大數據時代的道德監督功能

王曉麗

為什么現代社會道德治理一直在路上？國內學界存在的眾多解釋中，“社會轉型說”得到大多數學者認同。“中國社會正在經歷從‘熟人社會’向‘陌生人社會’的轉型，以往調節‘熟人社會’的道德機制受到削弱，而調節‘陌生人社會’的道德機制尚在建立和完善之中。”[1]（P12）建構陌生人社會的道德機制一直是現代學者為之共同努力的事業，從“交互主體”“語言”到“生活世界”，見證了學者們的努力歷程，然而邏輯自洽的理論始終未經得起實踐的檢驗，道德建設成果并不顯著。直到基于物聯網的大數據的出現，陌生人社會的道德機制建構有了可操作性的解決方案，特別表現在道德監督機制和道德共治機制的建構上。立足本文旨趣，專題討論基于大數據的陌生人社會道德監督機制的實現問題。

一、現代社會輿論式微與道德監督功能遁形

道德監督功能，旨在通過社會公眾輿論向道德失范者施壓迫使其糾正惡行，保障道德在社會中的權威地位和全體社會成員的道德認同，實現人與人關系、人與社會關系的和諧發展。道德監督功能是道德調節功能的具體形式之一，它以社會輿論為手段實現道德外在調節功能，與以良心為手段的內在調節功能有機統一完成道德的調節作用。社會輿論作為道德監督功能的實現手段，在什么條件下才能發揮作用？以孕育中國道德機制的傳統熟人社會為例展開分析，剖析社會輿論實現道德監督功能的條件，尋找建構陌生人社會道德機制的著力點。

傳統社會中，群體聚集起來的紐帶是血緣關系和地緣關系。依據天然關系建立起來的人際關系圈中，每個人從出生那一刻起就承擔天然的道德責任。君臣、父子、兄弟、夫妻關系內在蘊含一定的倫理要求，這些倫理要求不因個體差異而發生改變、不因地域轉換而發生改變，承擔相應角色的個體必然履行角色所要求的道德規范，這些規范內化為個體的道德認知和道德信仰、外化為個體的道德行為。即使在現代社會中，父子、夫妻、兄弟間也天然存在著與現時代相適應的倫理規范，位于角色上的個體附著角色要求的倫理要求，自然生命和倫理生命合二為一。當個體擺脫倫理要求、逃避道德責任時，自然生命失去了倫理生命附著，倫常關系從自然身體上卸載下來，個體失去于血緣關系、地緣關系中存在下去的資格。“失去資格”意味著遭受道德輿論集體譴責的個體，除非改變自己的行為、重拾卸載的倫理生命獲得群體原諒而回歸群體，否則就會被剝奪在群體生活的資格，甚至失去生命。道德輿論憑借什么能夠把道德失范者驅趕出群體甚至剝奪生命？固定地域、固定人群和固定的倫理要求。固定地域、固定人群和固定的倫理要求是傳統熟人社會的特質。費孝通指出，傳統中國是一個人情社會，每個人自出生至死亡都是人際關系網上的一個紐結[2]（P79）。整個社會就是以“我”為中心層層擴散開去的同心圓，封閉不流動的社會使人們世代生活一成不變，以血緣關系為基礎的倫理要求在社會中具有絕對權威。熟人社會的特質為道德監督機制的運行提供了道德資源。

固定人群、固定空間、固定倫理原則的有機結合形成“德-得”相通的道德運行機制。德-得相通的實質是道德與個體現實生活關聯，有道德者獲得生存和發展資源，不道德者喪失生存和發展的資源。在“德-得”相通的道德運行機制中，失德者的最終結果只有兩種，要么接受懲罰糾正行為以求得群體原諒和重新接納，最終獲得生存和發展的機會；要么不接受懲罰不糾正行為或者得不到群體的原諒，最終失去生存和發展的機會乃至生命。“德-得”相通的道德運行機制，是中國世俗文化中“因果報應”道德理念的典型寫照，在這個機制中日常生活被賦予崇高的意義，道德具有無比崇高的力量。恰如馬克斯·韋伯所言：新教倫理使得“完成世俗事物的義務變為一個道德行為所能達到的最高形式……正是這一點，不可避免地使日常的世俗行為具有了宗教意義”[3]（P56）。

改革開放帶來中國公共生活領域迅猛發展，陌生人社會到來。失去了傳統熟人社會的固定人群、固定空間、固定倫理要求三要素，“德-得”相通的道德運行機制無法正常運轉。社會輿論無法持久存有，道德對象無法持久固定，倫理要求不具有至上的權威，道德監督功能失去了傳統道德資源支持，道德淪落為僅憑主觀良心喜惡支撐的個人私事，所有的道德評價和判斷都不過是愛好、態度或感情的表述而已[4]（P16）。

不同于傳統社會中人們固定于“紐結”上的束縛狀態，現代人處于一種隨處流動的自由狀態，自由流動意味著在公共生活領域中沒有固定的人際關系，公共領域中人們形成關系僅是因為大家“此時”共處于公共空間中，是以“共在”為條件的人際關系。共在型人際關系中，每個人都不知道對方“來自哪里”“身處何方”“去往何處”。即使這樣，這種關系也是即刻流逝的，隨著個人離開公共生活領域，即刻關系旋即結束，公共生活領域并不像血緣和地緣一樣具有“粘附”在個體身上的性質。共在型人際關系和即刻存在狀態無法形成道德監督功能所需要的“千夫所指”局面，道德困境出現。公共生活領域中出現的“中國式過馬路”“道德冷漠”“碰瓷”等道德失范現象與共在型人際關系中的社會輿論散落、道德權威無法生成直接相關。在公共生活領域中，當違德現象出現，在場的公眾會以道德為手段對當事人進行譴責，面對公眾譴責會出現兩種情形，一是有良知的人會受到良心的譴責進而糾正自己的行為；二是沒有良知的人并不會因為一群陌生人的指責而改變自己的行為。但無論出現哪種情形，公眾一旦離開公共生活領域，道德監督功能旋即結束，公共生活領域與個人日常生活的脫離，造成了道德權威的失落，道德混雜局面出現。散落的公共輿論和隨處可見的道德遺憾成為陌生人社會的道德現狀。

二、大數據時代“后熟人社會”生成與道德監督功能重構

如何使流動的個人相對固定，如何使即時的公眾輿論持續聚焦，如何使道德權威重構？“交互主體”“語言”“生活世界”等是學者們一直探尋的標記，基于物聯網的大數據出現使理論探尋有了付諸實踐的工具，道德由熟人社會向陌生人社會轉型過程中遇到的資源缺乏問題有了可操作性的解決方案。大數據作為陌生人社會的道德資源，在生成“后熟人社會”的同時建構起道德監督功能實現新模式。

1.“后熟人社會”及其道德價值

“后熟人社會”是與“熟人社會”①相對應的一個概念，指以物聯網為平臺依托大數據建立起來的能夠凝聚陌生人為一體的社會。其中，“后”有三層含義：一是從時間上看，后熟人社會發生在熟人社會之后，是屬于陌生人社會的一種存在形式；二是從凝聚紐帶上看，后熟人社會是由后天的網絡為紐帶凝聚起來的社會，這種后發的聯接紐帶不同于先天的血緣和地緣紐帶；三是從性質上看，后熟人社會是虛擬性質的社會，是圍繞著公眾共同關注的社會熱點和焦點事件被臨時建構起來的社會。稱為“熟人社會”是因為從道德資源角度看，依據大數據建立起來的社會群體具有與熟人社會性質相似的道德價值。

首先，確定相對固定的個體位置。大數據時代，以物聯網技術為基礎的便攜式移動終端使人類進入網絡社會，網絡生活成為人們的日常生活樣式。只要使用便攜終端，每個人都因為ID號而被終生固定，其網絡行動軌跡全部在ID號上留下“記錄”。依據個人在網上留下的海量信息，形成個人信息大數據。通過大數據，不僅可以較準確地把握個人身份，還可以較精確地預測其行動規律和行動的未來趨勢，這些信息不因個體流動性而隱匿或消失。大數據形成的ID身份是對個體真實身份的相關性、預測性反映，是建立在對個體海量碎片化網絡信息合成基礎上的個體身份的虛擬建構。

其次，后熟人社會生成。大數據帶來了社會結構變革：社會結構由“階層狀”轉變為“網格狀”[5]（P310），后熟人社會生成。后熟人社會的即時性和問題導向特征突出，一旦吸引公眾注意力的問題出現，固定的網絡社會即刻形成，伴隨問題的產生、發展、解決，人群聚集規模相應經歷小范圍、大規模、消散三種形態。在事件持續階段，社會公眾形成一個相對堅固的人際關系網，以網絡為平臺形成輿論大數據，道德權威生成，通過對個體生活、工作的影響進而影響整個事件的發展方向和處理結果。

再次，維護道德原則的公共意志生成。基于物聯網圍繞社會事件形成的社會輿論大數據往往彰顯公共意志，究其原因有二：一是道德失范產生的根本原因是違反了大眾的道德原則遵循，突破了道德底線，因而其引發社會輿論關注的前提就是維護公共意志，保護道德原則。二是能引發社會輿論集體譴責的道德失范行為往往是違背道義的行為，保護弱勢群體是人類社會自產生以來就一直遵循的道德原則，孟子指出：“人皆有不忍人之心。先王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣。以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可運之掌上。”[6]（P55）任何一個國家的價值觀制訂都遵循道義精神，圍繞譴責道德失范行為形成的社會輿論一定是維護道德原則的。

2.后熟人社會中道德監督功能的實現

當固定人群、固定時空、固定原則形成之后，“德—得”相通的道德機制便被重新啟動，后熟人社會的道德監督功能開始正常發揮作用。

重新啟動“德-得”相通的道德機制，需要尋找整合個人道德行為與個人生活的“粘合劑”，使道德與個人得失相關聯。作為互聯網發展和延伸的物聯網，通過把物理世界引入到互聯網，使現實世界和網絡世界直接相聯，把萬事萬物都連接起來。在某種意義上，物聯網使網絡世界和現實世界融為一體，網絡不再僅僅是現實世界的反映。大數據就是物聯網蘊含的海量數據，通過數據挖掘可以提取任何一個個體從生到死、所有生活領域活動的整合信息，彌補物理世界中領域分化帶來的碎片化影響；分析海量信息，能發現道德行為的發生規律和未來發展趨勢，提出現有問題的解決對策和設計道德的未來發展路徑。物聯網大數據作為一種新興的道德資源，它通過“整合”人們的全部生活，把道德和個體生活直接聯系起來，使道德“千夫所指”之力有了著力點。當一個公德失范行為被發送到社交平臺上，公眾就會聚集起來以正義為旗幟形成合力對此行為、此行為人做出公開輿論譴責，進而通過網絡的力量影響其和家人正常生活，對不道德者產生壓力，促使其改變行為、恢復生活的原來面貌。以2018年4月發生的“潔潔良”事件②為例分析大數據的道德價值。

2018年4月19—20日，廈門大學環境與生態學院在讀研究生田佳良以“@潔潔良”的網名在新浪微博上發表錯誤言論，產生了十分惡劣的社會影響。之后，網友通過信息搜索發現“@潔潔良”在現實生活中與網絡生活中人物形象的兩面性鮮明，其精致利己主義者形象成為社會輿論關注的焦點。網友集體譴責田佳良并@廈門大學。

2018年4月23日，廈門大學環境與生態學院在官網發布《關于對田佳良同學處理情況的通報》，給予田佳良留黨察看、留校察看的處分。

2018年9月1日，廈門大學通報近期“潔潔良”網絡事件處理情況，當事人田佳良被開除黨籍、退學。

大數據形成熟人社會，完成道德監督功能的表現主要為：首先，通過大數據固定違德個體身份。在田佳良的“潔潔良”事件中，公眾通過大數據實現了對田佳良的各領域信息“合一”，把她的學習、生活、現實虛擬形象整合。挖掘出田佳良在生活中是個“成績優異、保送博士、曾獲12項榮譽稱號的學生黨員”，網絡上是一個純粹的“精日主義者”，網上表現和現實生活表現形成鮮明對比，其“精致利己主義者”形象引發網友大量吐槽。其次，形成固定的社會輿論。圍繞田佳良的“精致利己主義者”形象，社會輿論形成焦點，形成“千夫所指”局面，對廈門大學的聲譽和田佳良的生活產生直接影響。再次，實現“德-得”相通的道德運行機制。整個事件網友關注并參與調查與治理，以社會輿論影響其現實生活，引起國家和學校關注，最后引入黨內法規、學校規章對其制裁。總之，通過“潔潔良”事件可知：大數據成為陌生人社會的道德資源，使“德-得”相通的道德運行機制重建，使道德力量重新恢復。

3.大數據時代道德運行機制的特殊性

大數據重啟“德-得”相通的道德運行機制以后天的網絡關系出現為前提，后熟人社會的道德運行機制有不同于天然熟人社會道德運行機制的特點。

首先，道德力量性質不同。傳統道德運行機制中，固定人群、固定空間、固定倫理原則使個體的生命角色和道德角色直接相聯，每個人是人際關系網上的一個紐結，每個角色上都固定著倫理要求，遵循倫理、遵循道德是生命之需。物聯網時代的道德運行機制中，群體外部的物質力量使沒有固定人群、固定時空、固定倫理原則的人群集合統一起來，使陌生人以正義的名義集聚起來譴責不道德者，這個譴責通過影響受譴責者的學習、工作、生活、家人等方式壓迫受譴責者改變行為、得到公眾的原諒，否則將失去生存的機會。

其次，道德制裁方式不同。傳統道德運行機制中，道德力量通過直接面對面的制裁實現；而基于物聯網的道德運行機制中，道德力量通過“虛擬”制裁實現。在直接制裁中，制裁者和被制裁者在地位上是平等的，受制裁者享有一些基本的權力；在“虛擬”制裁中，制裁者和被制裁者在地位上是不平等的，受制裁者不享有一些基本的權力，制裁后果更加嚴厲、絕對，處理不當甚至產生“網絡暴力”“人肉搜索”等負面問題。

再次，道德力量作用后果不同。“背井離鄉”是傳統社會中個體不接受社會輿論制裁但又不堪忍受輿論指責的唯一方法，進入一個新的陌生人群、生活空間，雖然生活困難但仍有希望。在物聯網時代全世界就是一個“地球村”，沒有人可以離開“村落”生活，因而“背井離鄉”式的道德逃脫不再是一種改變生存的方式，社會輿論的道德力量更為徹底和強大。受到社會輿論譴責的人，唯一生存下去的方式就是受譴責者直面困境，讓公眾相信其能夠改過自新、能夠重新做人。

三、大數據時代道德監督功能實現中的問題防范

大數據“天生”帶有的自發性、技術宰制等問題，可能導致社會監督實現過程出現個體隱私被侵犯、社會輿論被操縱等風險。鮑曼講到后現代社會時指出：“后現代性既是道德個人的毀滅，又是他新生的契機。后現代社會這兩張面孔哪一個最終成為它的持久的畫像，這本身是一個道德問題。”[7]（P70）同樣的兩難也存在于后熟人社會，它既蘊含道德監督功能重啟的契機，又帶來了毀滅道德的力量。把握道德發展契機、防范毀滅性力量生成是大數據時代道德監督功能重啟的雙重使命。

1.信息公開與隱私侵犯

大數據發揮道德監督功能的實質在于事件當事人的道德失范行為觸犯了大眾的道德底線，引發大眾的集體譴責。網民在以物聯網為平臺整合大數據的過程必然是公開事件信息和個人信息的過程，伴隨信息公開固定道德監督對象，形成社會輿論，啟動道德運行機制，而信息公開的過程存在侵犯隱私的風險。以中國網絡暴力第一案“死亡博客案”③為例，剖析道德監督功能實現過程中的信息公開與隱私侵犯問題。

2007年12月，北京女白領姜巖以自殺的方式聲討丈夫王菲和“第三者”，并于自殺當天公開“死亡博客”，被網友轉發并引發熱議。

2008年1月初，網友發表《哀莫大于心死 從24樓跳下自殺MM最后的BLOG日記》的帖子。帖子把網友關注點聚焦在“小三問題”上，“小三”現象蘊含的家庭美德中的忠誠成為社會輿論凝聚點。之后，大量譴責、謾罵和“人肉搜索”開始，進而網友威脅王菲及其家人，并且在網上號召其所在單位辭退王菲和“第三者”、所在行業驅逐他和“第三者”。

2008年3月，王菲將“北飛的候鳥”“大旗網”“天涯社區”三網站告上法庭，要求恢復名譽，并索賠精神撫慰金和工資損失。

2008年12月，朝陽法院宣判：“北飛的候鳥”“大旗網”兩家網站侵犯王菲的名譽及隱私權，分別被判停止侵權、公開道歉，并賠償王菲精神撫慰金3000元和5000元。“天涯網”因于王菲起訴前及時刪除侵權帖子，履行監管義務，不構成侵權。

首先，信息公開是大數據時代建構道德監督功能的必要條件。在“死亡博客事件”中，事件的開端源于姜巖“死亡博客”的開放和網友“帖子”的發表。通過公開的“博客日記”和帖子，公眾在了解事件真相的過程中掌握了道德監督對象的基本信息。事件發展伴隨著網民在公開信息基礎上對王菲及其家人信息的深入挖掘，挖掘到王菲及其家人的工作、生活信息完成網絡生活與現實生活的對接。可以講，信息公開本身就是大數據時代道德監督功能實現的前提條件，隱私問題夾雜其中。

其次，大數據建構道德監督功能過程中的侵犯隱私。正如法院判決中指出的，王菲及其家人的隱私在此過程中被侵犯。侵犯隱私主要是指王菲及其父母和“第三者”的姓名住址、通信通訊聯系方式、財產狀況、行蹤軌跡等都被公布在網上。但是，信息公開是大數據時代道德監督功能實現的必要條件，為什么偏偏此案中王菲打贏了官司？一是，社會輿論超越了自身譴責功能的界限，代替法律制裁王菲。主要表現為網友通過對其公司施壓造成其失業，同時影響其他公司對他的接納，使其失去了生存的機會。二是，社會輿論改變了自身良善的性質，威脅相關人員，走向事件的反面。表現為王菲及其父母的精神和生活受到威脅。網友自發對王菲及其父母謾罵、威嚇，影響了其正常生活并對精神造成困擾，公眾以不道德的行為開展為道德正名的活動。道德的崇高性恰恰在于非功利性，是個體自覺的體現，當道德純粹淪為制裁的工具時恰恰違背了道德的初衷，侵犯隱私在這個過程中悄然而生。

防范隱私侵犯是大數據在道德監督功能實現過程必須面對的問題。同樣的運行機制為什么在后熟人社會中涉及隱私問題？究其根本，不同于傳統人治的熟人社會，后熟人社會是法治社會，在人治社會中道德與法律界限模糊，在法治社會中道德與法律界限分明；在傳統熟人社會中個人與群體未分化，后熟人社會中個人與群體是分化前提下的有機統一，因而隱私權是后熟人社會的專有概念。社會的發展要求道德監督實現過程中解決其在熟人社會中未曾遇到的隱私問題以適應現代社會的要求。但信息公開與侵犯隱私兩者之間存在張力，這個張力之間的度如何把握，目前學術界還未有很好的解決方案。其實當個人把個人信息放在網上時也就主動公開了自身的信息，或許如某些學者指出的那樣，未來沒有隱私概念，隱私將被“責任”代替[8]（PXI），只有每個人對自己在APP終端發出的信息負責，整個網絡才能做到風清氣正。

2.情感表達與力量限度

道德監督功能實現過程中，社會輿論形成的基礎是大眾道德同情的產生，按照亞當·斯密的觀點，同情是“當我們看到或逼真地想象到他人的不幸遭遇時所產生的感情”[9]（P5）。同情可以是同喜也可以是同悲，但是，“就其最恰當和最初的意義來說，是指我們同情別人的痛苦而不是別人的快樂”[10]（P52）。進而，有道德表現為對別人痛苦的同情，“引人同情”最易引發公眾輿論支持，因而社會中的弱勢群體最易引人同情。但凡遇到強弱身份對比顯明的人物，社會輿論總是一邊倒地站在弱勢者一方，要求給失德的強者一方以最嚴厲的懲罰。上面的“死亡博客案”中，處在弱勢地位的姜巖被無條件支持，作為社會強者象征的王菲別被一邊倒地譴責。同樣的情況也發生在“藥家鑫事件”“寶馬男事件”中，社會地位低的群體作為弱勢群體，一旦出現在道德事件中往往會被無條件地給予道義支持，道德的力量甚至影響到私法判決，藥家鑫、“寶馬男”的最終判決多少受到了社會輿論的牽制。在這類事件中，王菲、藥家鑫、“寶馬男”已經不再代表具體的個人，而是被抽離個性作為不同身份的象征，本身就蘊含了道德情感傾向。社會公眾借助網絡平臺形成巨大的道德力量借助具體事件宣泄對司法不公、政治貪腐、專家墮落和媒體共謀的批判。這是一種通過情感參與公共政治的方式。但是，社會公眾的情感表達有沒有被操縱的風險呢？道德力量的限度在哪里呢？

大數據時代道德監督功能實現過程中，如何限制道德力量的過度使用是值得思考的問題。首先，各大網絡平臺要負責信息的甄選，避免個別人利用大眾情感控制事件走向。現實生活中，事件信息被完整呈現之時，就會發現被保護者道德并不是那么崇高，被譴責者也不是那么道德低下，道德事件的情境性很強。為什么在社會輿論中往往造就兩極對立的形象？無非是信息的再加工過程中，加工者強化了需要的信息隱去了不需要的信息，通過重組用以成功地制造和引發社會公眾的惻隱之心，使之成為一種可以人為控制的情感生產和情感消費。其次，加大對網絡事件的法律監督力量，尊重事件的客觀性，避免事件惡意再加工的可能性。后熟人社會是一個法治社會，在道德運行機制的建構過程中必須引入法律的力量，“只有通過法律的賦予，道德才能獲得社會的普遍認同，提高其權威性，使之成為社會全體成員公認的原則[11]（P14）。可以講，以法律監督保障社會輿論形成全過程的合道德性是道德監督功能實現的應有之意，它主要通過三個途徑實現：一是就監督對象而言，把道德輿論發揮作用的力量控制在合道德范圍內。這就要求道德輿論不能影響司法公正，不能影響失德者生存安全，而主要是通過喚醒失德者良心來實現其力量。二是就網絡“領袖”而言，運用大數據分析其網絡活動的歷史記錄，了解其活動特點、規律和發展趨勢，運用法律保護善良的網絡領袖，制裁惡意的網絡推手，特別是加大法律制裁網絡幕后推手的力度，進而保障道德輿論的客觀公正性，避免不明真相的群眾被煽動做出不理智行為。三是就網民而言，運用大數據隨時了解網民的動態、發展趨勢等道德輿論發揮作用的即時情況，以法律手段制裁隨意言論者，進而使每個網民都以理性負責的態度發表言論，保持道德輿論積極良善的發展態勢。德法共治才能實現大數據時代道德功能實現過程中情感表達與力度限度的有機統一。第三，形成多元主體共享共治局面。大數據時代是共享共治的時代，國家、網絡平臺、網民協同合作發現道德問題、討論問題、解決道德問題，道德監督主體協同合作機制形成。以國家為主導形成的三元主體協同機制，可以有效避免道德網絡平臺獨大引發的信息壟斷，也可以避免網絡“領袖”的惡意煽動，更可以推動法律監督的有效執行，最終形成大數據時代道德監督功能的良性運行機制。

[注 釋]

①關于熟人社會，學界基本都依據費孝通先生的界定展開闡釋。“鄉土社會在地方性的限制下形成了生于斯、死于斯的社會；這是一個‘熟悉’的社會，沒有陌生人的社會。”換句話講，熟人社會是以血緣和地緣關系為紐帶的社會（費孝通.鄉土中國[M].上海：上海人民出版社，2007：9.）。

②參見百度百科“‘潔潔良’事件”。

③參見百度百科“死亡博客事件”。