探析消費(fèi)中的過度維權(quán)與敲詐勒索罪的界定

陸思瑤

西南民族大學(xué)，四川 成都 610225

一、敲詐勒索罪概述

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，以威脅或要挾的方法，強(qiáng)索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。主體為一般主體；客體為公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、他人的人身權(quán)利或其他權(quán)益；客觀方面表現(xiàn)為以威脅或要挾的方法，向他人強(qiáng)索財(cái)物的行為；主觀上是直接故意，且以非法占有為目的。

二、過度維權(quán)與敲詐勒索的界定

在司法實(shí)踐中，對(duì)于判定過度維權(quán)行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪的主要爭議焦點(diǎn)是：

(一)索賠巨大數(shù)額，即漫天要價(jià)，是否可以因此直接判斷消費(fèi)者具有非法占有的目的

對(duì)于此爭議焦點(diǎn)，學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為索要巨額賠償最多算是濫用民事權(quán)利，而達(dá)不到構(gòu)成敲詐勒索罪。也有學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者的漫天要價(jià)，索要不合理的巨額賠償，體現(xiàn)了其非法占有的主觀意圖。筆者認(rèn)為，消費(fèi)者作為社會(huì)大眾中的一員，對(duì)于法律的了解程度不如法學(xué)人，有的消費(fèi)者只知道自己的權(quán)益受到了侵害，想要得到賠償，但不知道法律所能支持的最高額度，僅根據(jù)自己內(nèi)心提出索賠數(shù)額，有時(shí)提出巨額賠償，也是出于心中的憤怒，而不是為了非法占有。此種情況下，消費(fèi)者并沒有以此獲利，非法占有他人財(cái)物的目的，僅僅是為了獲得賠償而已。如果消費(fèi)者因不了解法律的規(guī)定，而因此被定為敲詐勒索罪，那么，會(huì)大大打擊消費(fèi)者的索賠自信，而助長不良商家的囂張氣焰。

(二)以向媒體曝光等手段威脅經(jīng)營者是否屬于敲詐勒索罪中的以威脅或要挾為方法

敲詐勒索罪中的威脅可以是用任何侵害他人的方法相恐嚇，要挾是指抓住他人的把柄，以揭露其隱私相恐嚇。兩者都是能夠引起他人心理恐懼的方法。但是，敲詐勒索罪的構(gòu)成與否并不以被害人確實(shí)產(chǎn)生恐懼并被迫交付財(cái)物為必要條件。在過度維權(quán)中，消費(fèi)者采用以向媒體曝光或向有關(guān)部門舉報(bào)為威脅，迫使經(jīng)營者進(jìn)行賠償。消費(fèi)者采用此種極端的手段，有時(shí)只是為了督促經(jīng)驗(yàn)者履行賠償義務(wù)。在消費(fèi)關(guān)系中，相對(duì)于經(jīng)營者來說，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，消費(fèi)者權(quán)益受到侵害但是卻得不到賠償?shù)氖虑闀r(shí)有發(fā)生。在現(xiàn)代社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)媒體高度發(fā)達(dá)，消息傳播迅速，大眾輿論的足以對(duì)經(jīng)營者產(chǎn)生壓力，若是消費(fèi)者將侵權(quán)行為公之于眾，輔以媒體的渲染，所造成的影響對(duì)于經(jīng)營者來說有時(shí)是致命的打擊。正因如此，消費(fèi)者以不賠償就向媒體曝光的手段向經(jīng)營者進(jìn)行威脅，能夠更有效地達(dá)到獲得按照法律應(yīng)該得到的相應(yīng)賠償?shù)哪康?，保護(hù)自己的合法權(quán)益。如果不區(qū)分消費(fèi)者采用威脅手段的直接目的而將此種威脅一概定性為敲詐勒索罪的構(gòu)成要素，未免有失公正，其他消費(fèi)者也會(huì)因此喪失對(duì)維權(quán)的信心。

但是，對(duì)于以向媒體曝光的手段相威脅，向經(jīng)營者索賠巨額賠償?shù)男袨椋梢耘袛嗥渚哂兄饔^上非法占有的目的，認(rèn)定為敲詐勒索罪。此種情況是上述兩種情況的結(jié)合，但產(chǎn)生的效果卻是完全不一樣的，消費(fèi)者為了獲得不合理的巨額賠償而采用特殊手段，體現(xiàn)了其非法占有的主觀故意，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，對(duì)于此種行為要堅(jiān)決打擊，以防止不法人員利用此種行為獲得非法利益。

三、我國過度維權(quán)案件審判的探析

消費(fèi)者的維權(quán)行為超過限度就是過度維權(quán)，過度維權(quán)符合一定條件，則構(gòu)成敲詐勒索罪，就要受到相應(yīng)的刑事處罰。目前，敲詐勒索罪與過度維權(quán)之間的還沒有統(tǒng)一、明確的區(qū)分，以至于產(chǎn)生同種案件，不同結(jié)果的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為明確兩者之間的界限是十分必要的，應(yīng)明確非法占有主觀目的的認(rèn)定以及具體哪些行為構(gòu)成威脅、要挾?；谙M(fèi)者的特殊身份，相對(duì)于經(jīng)營者的弱勢(shì)地位，在認(rèn)定消費(fèi)過度維權(quán)中非法占有目的以及是否構(gòu)成威脅的問題上應(yīng)嚴(yán)格與一般意義上的敲詐勒索行為，以保護(hù)消費(fèi)者對(duì)于法律的信心和保持維護(hù)自己合法權(quán)益時(shí)的自信，防止產(chǎn)生消費(fèi)者因擔(dān)心觸犯刑法而不敢維權(quán)的現(xiàn)象。

四、小結(jié)

我國法制日漸進(jìn)步，公民的權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，維權(quán)的人越來越多，但是由于公民法律知識(shí)不完備以及權(quán)益被侵害后的沖動(dòng)，造成過度維權(quán)，甚至觸犯刑法，構(gòu)成敲詐勒索罪，得不償失，為了減少此類事情，除了加強(qiáng)公民的法制教育之外，法律的自身完備也是必要的。司法界對(duì)過度維權(quán)的不同界定，對(duì)于公民來說是不公平的，沒有體現(xiàn)司法的公平公正的特點(diǎn)。在界定過度維權(quán)與敲詐勒索過程中，既要考察維權(quán)行為是否有非法占有的主觀目的，還要注意維權(quán)的手段是否合法，僅僅考察索賠數(shù)額或手段是不合理的，要綜合起來判斷，以到達(dá)既不打擊消費(fèi)者維權(quán)的積極性，也不縱容不法分子鉆空子獲得非法利益的效果，促進(jìn)我國法律制度的進(jìn)一步完善。