媒介素養教育的價值基礎與實踐選擇

侯亞丁

媒介是信息與人的中介環節。個體通過這一環節接觸、理解所獲信息并作出評判，盡管這一評判的準確程度可能處于不同的成熟狀態，存在較大的個體和群體認知差異，甚至處于有意識和無意識接觸評判狀態，但信息接受者均不可避免地在這一認知指導下展開行動并產生結果，而這一行動和結果的合理性便取決于行動者對于媒介傳達信息的正確接收、理解和評判能力，媒介素養和媒介素養教育在這一前提下產生。媒介素養是人們面對媒介各種信息時的選擇能力、理解能力、質疑能力、評估能力、創造和生產能力以及思辨反映能力。[1]媒介素養教育便是對這一系列能力的培養和提升過程。

媒介素養教育的方向與實踐選擇取決于教育者對媒介功能的理解，而對媒介功能的理解又根植于對媒介價值的判斷，因此，媒介價值判斷與媒介功能理解便構成了媒介素養教育的價值基礎與實踐指導。媒介價值判斷是對媒介自身存在的本體論意義確信，用以確定媒介這一存在形式的價值合理性與合法性，經歷了從肯定、否定至甄別、參與的過程，具體可描述為單向言說、碎片迷障、文化構建、符號傳遞、民生寫意等幾個層次；媒介功能理解是對媒介行為的方法論意義認知，用以描述媒介行為對于信息受眾的影響及相互影響過程，對應于媒介價值判斷，可區分為價值捆縛、信息綁架、公共傳達、意義表征、雙端賦權等幾個層次；媒介素養教育是在媒介價值判斷與媒介功能理解基礎上的實踐行為選擇，用以實現對信息受眾媒介素養的培養與提升，引導媒介受眾產生更加合理的信息實踐行為。對應于媒介價值與功能判斷，媒介素養教育可區分為定制引導、批判免疫、理喻樂享、甄別辨析、融合共生等幾個層次(見圖1)。

一、媒介素養教育的價值基礎：從“單向言說”到“民生寫意”

(一)單向言說

在《報業的四種理論》(Four Theories of the Press)一書中，作者(Siebert，Peterson，Schramm)對一般性報業進行了較為深入的研究，提出四個分類，分別為威權主義、自由主義、社會責任和極權主義。其中無論是威權主義還是極權主義的報業分類，均提供了單向言說的媒介價值判斷，即提前預設了報業所傳達信息的合理性甚至真理性，同時提前預設了媒介受眾人群的先天價值能力弱勢及價值被引導需求，甚至是價值拯救需求。此處作者所言報業具有特定指向，專指代表國家或政府發聲的報業機構，或是因某種原因與國家、政府意圖保持高度一致的報業機構，因此，單向言說的媒介價值判斷得以成立的哲學基礎便是國家及政府的合法性與真理性?！巴嘀髁x主張社會事物必須一切以權力和權威為轉移，強調社會等級秩序以及上下級之間絕對的支配與服從關系。威權主義報業理論要求報業成為國家的公仆，尊重君主權威，促進政府的政策，并聽命于國家的管理?！盵2]

單向言說的媒介價值判斷依附于國家及政府的先天真理觀，單向度劃分了媒介與受眾的等級秩序。出版特許與書刊審查制度體現了國家及政府真理性之于媒介信息的定向功能，“槍彈論”或“皮下注射論”則體現了媒介信息真理性之于受眾群體的價值引導與幫助功能。這一廂情愿的等級秩序劃分在面臨受眾主體性時便瞬間解體了。受眾主體發現自身并非單向度價值容器，而是具有相當的價值自主性與選擇性。這一發現意味著受眾主體的自我發現與精神覺醒，而這一發現與覺醒即便處于萌芽階段也足以抵制一般性的價值灌輸與注射。面對各類不同甚至相反的媒介信息如何進行價值判斷與選擇的問題，媒介價值判斷超越單向言說而進入碎片迷障階段。

(二)碎片迷障

法蘭克福學派諸成員以及尼爾·波茲曼(Neil Postman)等學者為媒介價值判斷提供了負面的觀點，“娛樂至死”“文化工業論”以及阿多諾對盧卡奇“商品拜物教”概念的發展等均對當代媒介信息提出了碎片迷障的價值判斷，認為當代媒介信息對于受眾而言事實上產生了價值功能降解以及高級欺騙性與虛假同一性。信息受眾在媒介信息碎片中要么麻痹，要么迷失?！耙磺泄娫捳Z都日漸以娛樂的方式出現，并成為一種文化精神。我們的政治、宗教、新聞、體育和商業都心甘情愿地成為娛樂的附庸，毫無疑問，甚至無聲無息，其結果是我們成了一個娛樂至死的物種?！盵3]從心理分析的角度看，文化工業激起了人們的欲望，不但沒有使其升華，反而壓抑了這種欲望。所以文化工業是啟蒙帶來的欺騙，是對大眾的麻醉，導致其判斷力喪失。[4]媒介信息傳遞功能在此本質上成為工具，而這一工具的存在價值即為對受眾群體的價值散化及價值統治，并且通過一種狡黠的信息散播與引導方式來實現。

如果說單向言說的媒介價值判斷標示著受眾群體的主體性沉睡，碎片迷障的媒介價值判斷則標示著受眾群體的主體性蘇醒，只是這一蘇醒仍處于迷朦狀態。主體性精神的進一步發展便是受眾主體的主體性價值追求與審美意愿，而這一追求與意愿所賴以生存的場所便是媒介信息所能構建的公共文化場域。媒介價值判斷也由此從碎片迷障走向文化構建。

(三)文化構建

伯明翰學派在媒介傳播領域提出的平民立場開拓了媒介價值判斷上的文化構建觀。區別于之前對于媒介受眾價值需求與判斷的弱視，理查德·霍加特、E.P.湯普森和雷蒙德·威廉姆斯等人在解構利維斯精英文化霸權、保守主義與悲觀主義的基礎上，重新定義了媒介受眾的價值能力。他們反對文化精英主義的觀念，認為文化不是少數精英的經典，而是普通受眾的整體生活方式。精英文化與大眾文化并非二元對立關系，而是在媒介信息形成的公共信息場域內共同生活的二者。普通受眾人群同樣具備適應能力和病毒免疫能力，同時具備文化創新與生產能力。朋克、嬉皮士、摩登派等亞文化并不代表道德恐慌或對抗，而應作為一種“巨型文本”或“擬語言”加以解讀，并構成特定歷史時期文化構建的重要組成部分。雷蒙德·威廉姆斯(Raymond Williams)進一步指出：“對于文化這個概念，困難之處在于我們必須不斷擴展它的意義，直至它與我們的日常生活幾乎成為同義的?！盵5]

文化構建的媒介價值判斷在主體意義上肯定了媒介受眾的價值生存能力和價值意義，以及媒介信息散播功能所體現出的文化構建意義，并據此提出文化場域的公共空間概念，勾畫出媒介信息文化建構過程以及媒介受眾群體樂享于此的和諧畫面。相較于之前的單向言說、碎片迷障，這已是一個進步。碎片迷障的媒介價值判斷一方面否定了媒介傳遞信息的完全價值意義，另一方面也否定了受眾群體的主體能動性或信息識別與選擇能力。文化構建的媒介價值觀則予以反擊。但無論是這兩個方面的同時否定或肯定，均給媒介傳播的價值屬性帶來了難題。媒介傳播的正面功能是決定于媒介自身的價值選擇與道德能力，還是依附于受眾群體的信息素養？這一難題的深入思考導致媒介價值判斷的“倒退”，將媒介價值判斷由碎片迷障、文化構建拉回至符號傳遞，并且由此深入了媒介價值判斷的元層次理解。

(四)符號傳遞

上文述及的媒介價值判斷的一個“倒退”或回歸，應從皮爾斯(C.S.Peirce)和索緒爾(F.de Saussure)開始，或者說二者的現代符號學與結構主義符號學很早就為媒介價值判斷的符號傳遞觀奠定了思想基礎，之后G·H·米德的符號互動論和薩丕爾-沃爾夫假說則在功能發揮和主體秩序上進一步拓展了符號的功能和意義。圖像符號(icon)、標志符號(index)和象征符號(symbol)區分了符號傳遞意義的方式與目標，能指(signifier)和所指(signified)區分了符號的具象現實與抽象表達，整體語言(langue)和個體語言(parole)描述了符號在族群使用過程中的演化環節。G·H·米德和薩丕爾-沃爾夫師徒進一步顛倒了符號與受眾的主體地位，“人類在很大程度上受到已經成為所處社會表達工具的那種特定語言的支配。”[6]西方媒介研究者在歷經之前的文化研究后，開始回歸媒介傳播的元層次理解，亦即對于媒介傳播所依賴的符號功能的再審視，提出媒介“再現”價值取向下的“表征”范式。媒介價值判斷也由文化構建走向符號傳遞，即媒介的本質是信息符號的構造與傳達，同時這一構造與傳達依然保持著單向度關系。

如果說單向言說、碎片迷障的媒介價值判斷否定了媒介受眾的價值判斷與價值選擇能力，文化構建、符號傳遞的媒介價值判斷則采取了初步肯定與尊重的態度。符號傳遞的媒介價值判斷進一步深入媒介符號特別是文本，并在這一觀察后得出了“虛假真實”的結論，認為受眾無法真正把握媒介信息背后的隱含本質，所接受與同意的“真實”本質上是媒介符號構造出來的結果，是媒介符號的表征含義和虛假真實，“媒介不可避免地改變著它所處理的任何事物?！盵7]20世紀80年代后期，網絡技術的發展帶來信息傳遞方式的變遷，信息單向傳遞模式被徹底打破，傳統媒介機構失去了信息生產與傳播的專項權力。媒介受眾從信息的被動接受者逐漸成長為主動生產者。這一賦權模式再次提升了媒介受眾的主體價值能力。媒介價值判斷也因其主體變更而由符號傳遞走向民生寫意。

(五)民生寫意

伊麗莎白·諾埃勒-諾依曼(Elisabeth Noelle-Neumann)以“沉默的螺旋”著名，“個人同樣也經歷著持續的沖突，這個沖突存在于他們個人的傾向、信念和必須遵循的社會要求之間。”[8]這一理論成功解釋了媒介受眾在面臨大眾媒介意向時的屈服與選擇，但也已經可以看到民眾意愿的初次顯露。媒介技術與環境的發展變化打破這一螺旋，“沉默者”越來越少，帶來了媒介價值判斷新的發展，符號傳遞的媒介價值觀開始向民生寫意轉變。媒介強調了任何個體都是特殊的個體，并在傳播過程中將各個社會個體囊括其間。[9]“從更宏觀的視野來看，信息最小單位的交流以及傳播基本行為生產、維持、修復并改變著社會機構?！盵10]“數字媒介不僅增加了信息之間的交互性，也增加了傳播者之間圍繞著信息的內涵和外延的交互性，以及傳播平臺和傳播系統之間的交互性。用戶自定義其接駁網絡的入口，并通過參與諸如開放式源代碼的創新這類活動而在一定程度上影響互聯網絡的基礎設施?！盵11]

媒介價值判斷由此放棄了之前一以貫之的單向度關系，轉而在信息生產、創新及解碼權力上更加傾向于普通受眾。民生寫意的媒介價值判斷意味著媒介的本質不再單一由專業媒介機構定義，而是更大程度上由媒介受眾定義。這一轉變帶來了信息權力的重新賦權，也重新定義了葛蘭西的“霸權”。霸權依然存在，只是霸權的主體已很難界定。媒介由傳播工具變為交互工具，信息由單向傳播變矩陣傳播，意味著傳統霸權的瓦解和新霸權產生的可能性，而這一可能性卻可能產生更為深刻的問題，包括意識形態的解密、社會同一性的破壞、國家安全系數的降低，以及信息技術的不當使用等。

二、媒介素養教育的實踐選擇：從“媒介價值判斷”“媒介功能理解”到“媒介素養教育”

(一)從“單向言說”“價值捆縛”到“定制引導”

16—17世紀的英國威權主義理論(authoritarian theory)奠定了之后單向言說的媒介價值判斷的理論基礎。威權主義價值觀首先定義了受眾個體的均質化與原子化——缺乏必要的價值理解與追求，日常行為處于布朗運動狀態，需要外部信息的正確幫助與引導，才有可能形成規則系統。媒介的功能便是為受眾個體提供這一單向度的價值需求滿足，通過價值捆縛的方式完成媒介功能使命。價值捆縛的媒介功能觀的前提條件是媒介傳遞信息的價值真理性，而這一真理性的保障便是先驗確立的國家與政府的價值真理性，并通過立法等強制手段確保國家及政府理念的完全傳達。從1530年至1662年，英國先后頒布了《出版法庭令》《新聞檢查法》《印刷限制令》和《印刷令》等諸多媒體控制法案，對出版者、出版物、出版地、出版內容等均提出了詳細的要求和具體的約束，以此來保證媒介價值捆縛功能的順利實現。

媒介素養教育是媒介價值傳播內容的內化過程，這一過程的實踐目標是超越之前的價值強制方式而實現受眾個體意識形態自然化?；趩蜗蜓哉f的價值判斷和價值捆縛的功能理解，媒介素養教育的實踐選擇便是定制引導?！皞鞑ッ浇閾碛胁豢傻挚沟膹姶罅α浚鼈兯鶄鬟f的信息在受傳者身上就像子彈擊中軀體，藥劑注入皮膚一樣，可以引起直接速效的反應；它們能夠左右人們的態度和意見，甚至直接支配他們的行動。”[12]施拉姆(Wilbur Schramm)對后來被稱為“子彈論”“魔彈論”或“皮下注射論”的觀點做過如下概述：“傳播被視為魔彈，它可以毫無阻攔地傳遞觀念、情感、知識和欲望……傳播似乎可以把某些東西注入人的頭腦，就像電流使電燈發出光亮一樣直截了當?！盵13]

文化批判的媒介價值觀取代威權主義，單向言說走向了碎片迷障，媒介真理觀的破碎立即帶來了媒介功能理解和媒介素養教育的轉向。媒介信息無真理性，受眾人群亦非“容器”，價值捆縛便無現實性，定制引導便成了一廂情愿和“虛假的合意”。碎片迷障的媒介價值判斷帶來的直接后果，就是媒介功能的信息綁架理解與媒介素養教育的批判免疫要求。媒介素養教育的目標不再是價值培養與社會合意，而是對于信息綁架的拒絕和信息污染的免疫。

(二)從“碎片迷障”“信息綁架”到“批判免疫”

單向言說的媒介價值判斷預設了受眾個體的先天“無知”以及后天“無求”狀態，或者說受眾個體處于“無個體”“無精神”狀態，個體尚未意識到自身作為“個體”而存在，更未意識到自身作為“精神”而存在。這一系列的“無感”定義了媒介受眾個體只是一個可以活動的“容器”，即無需求也無選擇。碎片迷障的媒介價值觀中個體開始蘇醒，開始了從“物”向“人”的進化。個體意識到自身是可以“自由活動”的“人”，于是開始對媒介信息進行自由選擇。由于此時的個體只是作為“個體”而存在，仍然不能意識到自身的精神存在和更高階段的倫理目標，其對于信息的選擇便屈服于肉體的任性而處于偶然性狀態。媒介以其強大的“快餐”及“娛樂”功能輕易完成對受眾個體的信息綁架，并打著啟蒙主義的口號行使“高級欺騙性”與“虛假同一性”，以便進一步完成趨于利益考量的背后算計?！叭藗兯吹降慕洺Ｓ懻摰氖挛铩贿^是媒介的宣傳操縱和評論員辛辣連續的時事評論所帶來的短暫結果，而消費者則浸淫在媒介中?！盵14]

一旦意識到信息綁架的媒介功能，媒介素養教育的目標便開始擺脫“意識形態自然化”而轉向對于媒介受眾的“保護”，因此在實踐選擇上從定制引導走向批判免疫。文化工業是啟蒙帶來的欺騙，是對大眾的麻醉，導致其判斷力喪失。因此媒介素養教育的工作，便是完成真正的啟蒙，或者說再啟蒙，或者說對之前啟蒙的再否定，通過這一啟蒙或否定實現對于“信息真理性”以及“娛樂沉迷”的批判，并因此實現對媒介受眾的保護。此處“啟蒙”不同于之前所述，而是努力促使受眾個體及群體逐步擺脫個體性與偶然狀態，并開始意識到自身作為精神的存在方式。此時的個體精神尚未發育成熟，或者說尚在萌芽，但卻是之后的精神狀態與精神生活的重要基礎。

個體從簡單的自身關系走向與他者及環境的關系時，個體也產生了倫理意識，這也是個體精神發育的必經環節。當媒介價值判斷從碎片迷障走向文化構建，首先改變的是對于媒介信息所構建出的生態場域或者說環境的不同看法，然后是受眾個體與媒介環境關系的重構，媒介信息污染與歧化的價值理解開始轉向正面的文化功能研究，信息綁架的媒介功能理解與批判免疫的教育選擇也開始轉向公共傳達與理喻樂享。

(三)從“文化構建”“公共傳達”到“理喻樂享”

從碎片迷障到文化構建的媒介價值觀的轉變，標示著研究者對于媒介本體意義的不同看法或轉變。前者給出了碎片化定義，在本體上肢解了媒介的實體性，認為媒介及其行為只是受眾階層的無聊消遣，媒介本身不存在倫理意義；后者對此進行了糾正，在文化層次上首次承認了媒介的構建功能及倫理價值。這一承認從根本上重新理解了媒介功能，由之前的信息綁架轉變為公共傳達，并且，區別于之前的單向言說及價值捆縛，“不再把媒介看成是國家用以維護意識形態和傳遞統治階級意志的一種工具，而是把大眾傳媒視為一個公共空間；不再把受眾當作順從主流生產體系的消極客體，而是具有能動性的可以進行選擇的積極主體。”[15]由此，精英文化與大眾文化的二元對立關系被消解，媒介功能定位于公共文化傳達，而這一公共文化不僅囊括不同社會層次的價值形式與價值選擇，更是在主體上重構了媒介傳播與媒介受眾之間的關系，后者對前者的單向依存關系開始轉變為相互依存，即媒介傳播也需要依靠受眾承讓。

受眾承認這一形式一旦成為媒介傳播合理性與現實性的基礎，媒介素養教育的實踐選擇便隨即發生變化，由批判免疫轉變為理喻樂享。批判免疫的教育實踐選擇建立在媒介傳播的非倫理性和媒介受眾的非理性的前提判斷的基礎上，這一判斷下的媒介素養教育粗暴割裂了傳播與受眾之間的共存關系，全然否定了傳播者的主體價值與被傳播者的價值訴求本能，將媒介受眾弱化為羸弱的受害者。與之不同的是，理喻樂享的教育實踐觀在定義上給出了積極的應對策略。受眾個體從之前的碎片迷障與信息綁架中解放出來，因其個體倫理精神的初步覺醒而拒絕簡單的批判免疫，并積極融入媒介環境，有選擇地尋求與媒介環境的同一性，這標示著媒介及受眾在共同文化場域中的倫理精神生活的開端。

媒介傳播的文化構建與公共傳達企圖以直達實體的形式完成傳播與受眾的同一性建構以及在此基礎上的倫理實體建設，但卻忽視了受眾個體的主觀精神的自我發展過程。當個體意識到自身的精神存在并由此出發再次尋找具有現實性的倫理同一性時，其精神便首先聚焦于媒介信息賴以生存的載體——符號。這一聚焦頓時擊破了之前簡單的同一性，并因此帶來了受眾與媒介的再次分離。隨著媒介價值判斷便由文化構建走向符號傳遞，媒介功能理解與教育實踐選擇也由公共傳遞與理喻樂享轉變為意義表征與甄別辨析。

(四)從“符號傳遞”“意義表征”到“甄別辨析”

皮爾斯(C.S.Peirce)、索緒爾(F.deSaussure)等符號研究關注于技術層面與工具層面，而發韌于此的符號傳遞的媒介價值觀則進一步深入媒介本體的行為與意義，反思之前文化構建的媒介價值判斷的合理性與現實性，指出媒介文化構建的利益任性以及由此產生的虛假真實，從而有效地將媒介功能理解從公共傳達推向意義表征。公共傳達的媒介功能理解本身是一個中性判斷，但卻隱含著傳達內容的先天正義假設。意義表征的媒介功能觀發現并解構了這一隱含假設，通過對技術及工具層面的追溯與反思，指出媒介受眾的日常信息獲取、理解與價值認同，其實均來自媒介符號所隱含的意義表征。傳播過程用特定的符號外形和技術手段，如文字、聲音、圖像、議程設置、內容涵化等，最終實現受眾個體與媒介傳播符號“意義表征”的價值同一。媒介素養教育針對于此的實踐選擇，便是對媒介傳播內容的甄別辨析，提升受眾個體自身的價值能力以識別和尋求獲取信息的真正的價值合理性和倫理同一性。

從理喻樂享到甄別辨析是受眾對于媒介傳播價值從泛化認同向識別選擇的轉變，是受眾之于媒介的否定之否定的過程。受眾個體不僅已充分確信自身作為個體及精神的存在方式，同時也已明確倫理實體的建構不是簡單的“媒介環境建構”的認同，自覺拒絕媒介“有目的的取舍”，并在這一否定過程中完善自主批判能力、自我認同能力和公民意識，以期在與媒介信息環境的相互肯定與否定中建構起現實的倫理同一性。“沉默的螺旋”“知溝理論”“涵化分析”等大眾傳播研究顯現出受眾人群的倫理壓力、認知缺陷，而“意義再現”“屏幕教育”等甄別辨析的媒介素養教育則首先尊重了受眾個體的先天的倫理訴求能力和自我建構能力，并在此基礎上引導受眾人群建立起真正具有合理性與現實性的個體存在狀態與媒介生活形式。

符號傳遞的媒介觀在本體意義上祛除了媒介信息的先天合理性，使其回歸意義表征功能，相對等地樹立起受眾個體的主體性與能動性，但這一過程仍是單向度關系，媒介霸權仍然存在，媒介與受眾的主體間關系仍未打破。網絡技術的發展終于破除了這一硬性關系約束，受眾群體開始獲得信息生產權。這一極其重要的賦權深刻改變了以往一切媒介價值與功能的定義。媒介開始成為公民意識的表達場所，符號傳遞走向民生寫意，意義表征與甄別辨析也就走向了雙端賦權與融合共生。

(五)從“民生寫意”“雙端賦權”到“融合共生”

民生寫意的媒介價值判斷產生于媒介技術的進步所帶來的信息傳達方式的轉變，當受眾依托于網絡技術帶來的“紅利”而獲得信息生產以及更為廣泛便利的信息賦權時，公民意識便全面侵入之前專業媒介機構固有的權力領域。媒介功能理解也由符號傳遞轉變為雙端賦權。“自產自銷”的公民新聞與民眾意見逐漸超越“另外一端”而開始主宰媒介“市場”，媒介與受眾之間邊界的模糊帶來曾經清晰的主體間關系的泛化，“妖魔化”“二元對立”“主流精英霸權”等曾經時尚的傳播學詞匯逐步消解，“公民參與”“協同合作”“社群意識”等概念登堂入室?！百x權是賦能(enabling)或是一種自我效能(self-efficiency)，它源于個體對自主(self-determination)的內在需求?！盵16]媒介功能不可避免地脫離單邊權力走向雙端賦權，媒介素養教育的實踐選擇也隨之走向融合共生。

融合共生是媒介與受眾相互承認并相互改變的過程。雙方在這一過程中走向對方又返回自身，通過一系列無限循環的否定之否定的環節，完成媒介即受眾、受眾即媒介的相互確認，以此克服彼此的單一性與偶然性，共同構建具有現實性的無限發展的倫理實體。一方面，媒介素養的目標在于通過分析、推理、傳播和自我表達技能的發展來提升自主權，[17]媒介素養教育實施策略提倡培養批判意識、解構媒介能力和表達自我；[18]另一方面，“數字化的新媒介給人類社會結構帶來四個方面的改變——權力分散、全球化、追求和賦予權力”，[19]多元文化主義(multiculturalism)與普遍主義(universalism)的口號被廣泛提倡，不同種族、不同文化背景的國民以真誠合作的態度，以融合為目標，尊重與包容不同的價值觀。[20]

融合、賦權、共生等價值觀從積極層面勾畫了媒介與受眾間正向的主體間關系以及蓬勃生長的文化生態，但同時也為二者之間的辯證關系留下了伏筆。網絡技術與空間改造的不只是媒介主體的定義以及信息交流的向度，同時也為媒介與受眾的價值取向與技術選擇留下了足夠的甚至是無法預測的縫隙與空間。政治、經濟、文化、宗教、種族、地域等人類固有差異與問題在無差別的網絡媒介中各自彰顯，受眾個體因循其自身利益及價值訴求分別構建著自身的倫理同一性，甚至沉淪于個體任性與無知。意識形態被祛魅與解密，社會即有的文化同一性走向多元與解體，而信息技術的隱形化、低成本與使用方向的不可預測又為技術濫用與犯罪提供了豐沃的土壤。因此，當下媒介素養教育面臨的課題已超越即有的歷史認知與形態而進入更為廣闊的領域與空間。