酒精依賴能否成為抗辯理由

摘 要：酒精依賴是一種慢性酒精中毒，若患者無法及時飲酒則會產生軀體戒斷癥狀，容易引發犯罪。目前醫學界大多數學者將酒精依賴定性為非精神病性精神障礙，這與酗酒不同，該類患者具有飲酒的強迫性。由于我國刑法并未明確將非精神病性精神障礙劃分入精神病范疇，酒精依賴可否成為犯罪的抗辯理由引發了爭論。本文通過研究麥克納頓規則、無法抑制的沖動規則和達勒姆規則得出，酒精依賴與犯罪行為并無經常性的因果關系，不能成為犯罪的抗辯理由。

關鍵詞：酒精依賴;非精神病性精神障礙;抗辯理由

一、酒精依賴的生物學定性

酒精依賴是一種慢性復發性腦病，是由于飲酒所致的對酒渴求的一種心理狀態，可連續或周期性出現，以體驗飲酒的心理效應或為了避免不飲酒所致的不適感，這種渴望非常強烈。嚴格意義上，這與通稱的慢性酒精中毒是基本上是一致的。

世界衛生組織提出酒精依賴綜合征的特征主要分為兩大類，一是對酒的精神依賴，二是軀體戒斷癥狀，若酒精依賴癥患者無法及時飲酒則會出現戒斷癥狀，并且該癥狀持續反復。因此，對酒精依賴的定性主要是從戒斷反應入手。戒斷癥狀主要包含三種顯性癥狀：震顫譫妄（delirium tremens）、遺忘綜合征（Korsakov syndrome）以及酒精中毒性幻覺癥（alcoholic hallucinosis），其中酒精中毒性患絕癥最容易引發犯罪。

（一）醫學定性

醫學界和許多社會團體致力于將這種慢性酒精中毒作為“疾病概念”推出。1956年，美國醫學協會發表了一份立場聲明，聲稱酒精中毒應該被劃分在醫學界范圍內，并且得到了美國部分法院的認可。雖然慢性酒精中毒被認為是一種疾病，但這與肺結核或癌癥并不是同等意義上的疾病。例如，世界衛生組織宣布，酒精中毒是那些過度依賴酒精的人飲酒達到一定程度，以致出現了明顯的精神障礙或者干涉到他們的身心健康、人際關系以及他們穩定的社會和經濟功能運作。這種情況下酒精中毒是指飲酒模式的不受控制的，帶有明顯的致敏性和自我傷害特征。其中，關于“人際關系”和“穩定的社會和經濟功能”定義的困難之一是沒有身體上的傷害來確定疾病的存在。因此，法院無法看到酒精依賴癥患者和正常飲酒者之間的差異。由于醫學專家對酗酒的確切性質和表現缺乏一致性，這個問題也就變得更為復雜。

目前，國內醫學界大多數學者將酒精依賴定性為非精神病性精神障礙。“由于這種精神障礙患者的精神狀態缺失或者缺陷不是由狹義精神醫學上所指的精神病所導致的，而是精神成熟之人偶然陷于精神不健全狀態，因此在臺灣和其他國家也將其稱之為非病一時精神障礙。”并且根據《中國精神疾病分類方案與診斷標準》，將酒精依賴劃分入神經活性物質與非依賴性物質所致精神障礙范疇，簡稱為物質性非精神病性精神障礙犯罪。

（二）酒精依賴與酗酒的區別

酒精依賴與酗酒最大的區別就是酒精依賴具有強迫性。幾乎所有的醫學專家都認為，酒精依賴的特點是無法控制的強迫自己喝酒。一個酒精依賴患者即使有正常的意志或判斷力，即使意志和判斷能夠發揮作用，也會不受控制地“被迫”喝酒，但通常飲酒者的智力和理性能力不是嚴重受損。盡管有分歧，但人們現在普遍認為因酒精依賴而導致酗酒者觸犯法律主要表現在兩個相關的方面。第一，不能阻止自己的飲酒;第二，一旦開始飲酒者就停不下來，直到酒精中毒。然而，一個人的酒量很難確定。過量飲酒會失去自我控制，甚至自我毀滅，但是患病飲酒者和正常飲酒者并無明確的區分標準。

通常可以從生理和心理兩方面區分酒精依賴綜合征患者和正常人的酒量。首先是對酒精的生理依賴，這是指由酒癮引起的痛苦的戒斷癥狀，只能通過更多的酒來尋求救濟。其次是心理渴望酒精，這種病態張力促成了飲酒者對酒精的病態渴望，并且將其作為緩解緊張的手段。酒精的身體依賴會比心理渴望證明更有說服力。但想證明一個人有酒精依賴癥，這兩個條件必須的。

其實，醫學界并不是一致認為酒精依賴是一種疾病的，仍有很多學者認為這是一種習慣或這只是一種因行為人無法使自己滿意的適應社會環境而造成的復雜的個人狀況。這也給法院判決涉嫌酒精依賴的刑事案件造成了巨大的困難。

二、酒精依賴犯罪的法律定性及特點

（一）酒精依賴犯罪的法律定性

根據我國刑法第十八條規定，特殊人員犯罪包括精神病人犯罪、間歇性精神病人犯罪以及醉酒人犯罪的規定。醉酒人犯罪屬于非精神病性精神障礙犯罪，但法律并未明確將其納入精神病人的范疇，且醉酒有急性酒精中毒與慢性酒精中毒，即酒精依賴之分，醫學上尚難以用統一標準加以區分，司法實務領域對刑事責任能力的認定則更為不易。

目前，對于醉酒犯罪人所實施的危害社會犯罪行為的懲罰依據僅見于刑法第十八條第三款“醉酒人犯罪應當負刑事責任”這一籠統和粗略的規定，刑法的多次修訂也始終未對醉酒犯罪問題在適用法律方面進行有效的解決，本文研究的酒精依賴犯罪則是將醉酒人犯罪進一步細化，但是否可將其納入廣義的精神病人犯罪，并以此為基礎進行抗辯還需進一步探討。

（二）酒精依賴犯罪的特點

1.酒精依賴犯罪是行為人在精神障礙下導致的犯罪行為

該類犯罪多為暴力型犯罪，具有強烈的沖動性。犯罪主體是處于意識模糊狀態或者無意識狀態下實施了犯罪行為，或者雖然理智尚存，但自制力差，受情感支配，不分場合，不考慮后果，沒有預謀，無計劃地實施犯罪。這些犯罪大多是個人單獨犯罪，且多受偶然動機甚至是無動機，僅受情感沖動或本能欲望驅使而實施犯罪。

2.酒精依賴癥罪犯的精神障礙原因是非病的

這些犯罪者精神上不存在任何疾病，他們的腦部沒有出現醫學上的病變或異常狀態，從一定程度上說他們符合一般意義上的健康人的標準。該類犯罪者平時的行為表現與普通正常人是一樣的，而不像精神病性精神障礙犯罪者是限制責任能力人或者無刑事責任能力人。

三、酒精依賴能否作為抗辯理由

國內關于酒精依賴能否成為犯罪的抗辯理由的探討，大多以“原因自由行為”為出發點展開探討。但筆者認為，原因自由行為的前提是行為人故意或過失地將自己陷入無責任能力或限制責任能力狀態，從而導致危害社會的結果發生的情形，這并不符合酒精依賴“強迫”的特點，原因自由行為理論在此種情形下并不適用。因此筆者通過研究西方對酒精依賴犯罪的處理規則發現，酒精依賴不能夠作為違法為犯罪的抗辯理由。

過去，未達到精神病嚴重程度的精神錯亂疾病很少被用來作為精神病抗辯的依據。但情況似乎正在改變，像酒精中毒和麻醉品成癮等精神疾病可能會被越來越多地納入到精神病抗辯中，這無疑會加大案件審理的復雜性。美國最高法院的鮑威法官認為，慢性酒精中毒是對公共酗酒行為的憲法性刑事辯護，法院必然會宣布一個精神病犯罪憲法學說，這樣顯然是非常不可取的。然而，基于目前精神病測試的水平和慢性酒精中毒的性質，似乎夸大了憲法關于刑事精神錯亂規定的危害。

（一）麥克納頓規則

法院審判時，被告人的犯罪意圖是在酒精中毒之后才產生的事實，大多并沒有被法院列入判決的考量范圍。在這類案件中，法官更多采用麥克納頓規則而非自愿酒精中毒規則的延伸。例如，1881年紐約法院認為，即使酒精中毒者非自愿喝了酒，但他知道區分對與錯，所以，他應該受到懲罰。麥克納頓規則的主要內容是：如果要建立以精神錯亂為由的辯護，必須明確證明在實施犯罪時，被告人是精神錯亂的，他不知道該行為的性質和本質，或者說即使他知道，他也不知道那樣做是錯誤的。

麥克納頓規則的一個基本要素是被告必須受到“精神疾病”（disease of the mind）的困擾。然而，盡管這個規則有著悠久的歷史，但是在定義什么是精神疾病方面一直沒有多少進展。法院通常只有在該規則的更加細節之處得到滿足時，才會假定被告人在犯罪時患有有精神疾病。事實上，確實存在一系列判決拒絕承認那些精神狀況極差的人提出的精神病辯護，其中涉及酒精中毒、麻醉劑上癮和精神病等相關案件。

一個重度酒精中毒的人是不具有特定意圖的，他通常不知道自己在做什么，更不用說他的行為后果了，但這并不能足以證明被告在犯罪時，其思維已經被酒精嚴重扭曲。在一些案件中，被告確實因酒精中毒而出現臨時的精神錯亂，然而以“情緒失控”為由的辯護是站不住腳的。因此在這種情況下，案件的焦點并不在于被告實施犯罪時精神狀態是否達到了合格的精神病標準，而是在于被告在實施犯罪事實前是否患有類似的精神疾病。至于合格的精神疾病是什么，并無明確的規定。如果專家證人將潛在疾病確定為精神病，通常可以要求陪審團進行進一步診斷確認。如果這種疾病被診斷為不太嚴重的精神疾病或酒精中毒，那么應用麥克納頓規則的可能性會很小。

法院拒絕將醉酒罪犯定為精神病的一個重要的原因是，罪犯自愿拿走的導致他中毒的酒，他是酒精中毒者最初也是自愿飲酒者。事實上，不論被告在酒精中毒之前意識是否清晰，在案件中反映的司法態度是明確的。一個酒精依賴患者，雖然不能控制他的飲酒，但通常擁有麥克納頓規則所要求的必要的智力。法院完全有理由拒絕接受酒精罪犯以精神病為理由的抗辯，因為在他成為嚴重的酒精依賴癥患者之前，其思維并沒有混亂到使他無法區分是非，無法知道其行為的性質，或預見該行為可能產生的后果，這對他援引麥克納頓規則構成嚴重障礙。

（二）無法抑制的沖動規則

無法抑制的沖動規則被看作是對“麥克納頓規則”的一個修正性補充，美國阿拉巴馬州最高法院于1887年在“帕森斯案”中首次采納了這一規則。廣義上講，不可抗拒的沖動規則是指陪審員在發現被告人的犯罪行為是由于患有精神疾病而無法控制其行為作出的，該被告通常會無罪釋放。該規則適用的主體是一個不能對刑事制裁的威脅作出回應的人。對他來說，法律的懲罰和威懾的功能無法實現，并且他的犯罪行為根本上來說是非自愿的。

因為酒精依賴帶來不可抗拒的內在強迫，被告可能會以“不可抗拒的沖動規則”為由提出抗辯，宣稱被告的犯罪行為是在他無法控制地的沖動下做出的。但是，通過對不可抑制的沖動規則和飲酒者沖動意志力的充分調查研究發現，該辯護不適用于慢性酒精中毒。酒精依賴患者具有的強迫飲酒的沖動屬性，權威醫學意見是，酒精的強迫是直接指向飲酒的，為了滿足酒精依賴者生理和心理上對酒精的渴望，而一旦他開始飲酒，這種飲酒的沖動將逐漸減弱，雖然他還會一直飲酒直到喝醉。因此，將這種特殊的酒精沖動與其他受酒精影響的行為相聯系是非常困難的。通過對適用不可抑制的沖動規則的案件調查發現，盡管有“沖動”一詞，法院實際上已經強調被告的行為失去自我控制，僅僅憑“沖動”是無法使得被告無罪釋放的。馬薩諸塞州法院由此提出“無法控制和無法抑制的沖動”，并且認為這是由于精神疾病引起的。

（三）達勒姆規則

達勒姆規則的基本內容是，人的思想是一個功能單位，如果被告患有精神疾病，那么就不期待他能夠對懲罰形式做出正確的回應。該規則的核心觀點是，如果一個人的非法行為是精神疾病或精神缺陷的產物，則他不負刑事責任。

達勒姆規則適用的嚴重困難之一是“精神疾病”這個詞的定義尚不明確。其次，該規則要求顯示出犯罪行為是精神疾病的產物。批評者指出，達勒姆規則是“無規則”，因為它并沒有為陪審團提供判斷證據的標準，也沒有將其指向任何有助于確定法律問題的病理因素，陪審團僅能依賴專家對被告的行為分類。

鑒于醫藥科學界還未能提出一種能被所有專家認可的對酒精依賴的定義，因此，達勒姆規則不適用于酒精依賴抗辯。即使假設酒精依賴是一種嚴重的精神疾病，符合達勒姆規則的使用條件，那么接下來的問題則是這個犯罪行為是否是該精神疾病的產物。根據達勒姆規則給予的限制性解釋，客觀的犯罪行為與主觀的心理狀態之間必然存在的因果關系，而在承認酒精依賴作為精神病抗辯的情形下，行為人的客觀行為并不受思想控制，思想與行為無關聯，這與之前的論述相悖。因此，達勒姆規則亦無法在酒精依賴的抗辯中適用。

通過以上分析得出，麥克納頓規則、無法抑制的沖動規則以及達勒姆規則均不能使得酒精依賴成為犯罪的抗辯依據。

我國刑法學學者高銘暄主編《刑法學原理》中特別強調，只有精神病人才有可能成為刑法第18條規定的無責任能力人，非精神病性精神障礙人一般不會因為精神障礙而喪失辨認控制行為的能力。筆者贊同他的觀點，無論是在發達國家還是在發展中國家，雖然罪犯中患有酒精依賴癥的比例很高，但酒精依賴與犯罪行為并無經常性的因果關系，不能成為犯罪的抗辯理由，否則必然會放縱犯罪，加劇社會不穩定性。

四、結語

酒精依賴導致的強迫飲酒是為了直接滿足身心對酒精的渴求，而酒精沖動不包括除了飲酒之外其他無法控制的行為。雖然酒精依賴癥患者對自己過度飲酒及其導致的中毒沒有意志自由，且當他被迫戒酒時，可能會遭受嚴重的戒斷現象，使他患有暫時性精神病，但這種強迫飲酒，這沒有扭曲行為人的思想，從而使得行為人失去自我控制，因此這并不足以證明酒精中毒導致了其他犯罪行為的產生，或者證明與被指控的罪行有關。一個民事行為能力人完全能夠預見他的飲酒量和醉酒的后果，且能夠阻止自己陷入可以預見的犯罪行為中，如果他放任自己，就需要為自己魯莽的行為買單，酒精依賴不能作為逃避犯罪的借口。

參考文獻：

[1]黃丁全.刑事責任能力研究[M].北京：中國方正出版社，2000.

[2]張麗卿.司法精神醫學：刑事法學與精神醫學之整合[M].北京：中國政法大學，2003.

[3]高銘暄.刑法學原理[M].北京：中國人民大學出版社：2005.

[4][美]道格拉斯·N·胡薩克.刑法哲學[M].謝望原，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2004.

作者簡介：杜曉桐（1994—），女，漢族，江蘇淮安人，蘇州大學王健法學院研究生在讀，研究方向：訴訟法。