仲裁庭頒布禁訴令的可行性研究

摘 要：禁訴令是英美法系國家法院解決平行訴訟問題的一種常用手段。仲裁協(xié)議約定采用仲裁這一爭議解決方式，但一方當(dāng)事人拒絕依據(jù)仲裁協(xié)議提起仲裁，轉(zhuǎn)而向其他法院提起訴訟，此時(shí)另一方當(dāng)事人可能會(huì)選擇向仲裁庭申請(qǐng)頒布禁訴令，禁止違反仲裁協(xié)議的當(dāng)事人提起或者繼續(xù)已經(jīng)提起的訴訟。仲裁庭作出的禁訴令應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一項(xiàng)臨時(shí)措施，其權(quán)力來源于仲裁規(guī)則、仲裁地法中有關(guān)臨時(shí)措施的規(guī)定。作出仲裁禁訴令應(yīng)滿足三個(gè)條件：首先，仲裁庭存在初步管轄權(quán);其次，一方當(dāng)事人違反仲裁協(xié)議在其他法院提起了訴訟;最后，當(dāng)前的情形滿足作出臨時(shí)措施的一般要件。仲裁庭作出的禁訴令應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行，如果得不到當(dāng)?shù)胤ㄔ旱闹С?，仲裁庭可以采用違約金、執(zhí)行罰等方式來約束違反仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人的行為。

關(guān)鍵詞：仲裁禁訴令;法律依據(jù);臨時(shí)措施

一、仲裁禁訴令的性質(zhì)

仲裁庭可能會(huì)通過頒布禁訴令禁止一方當(dāng)事人在其他法院提起訴訟程序或者要求一方當(dāng)事人中止已提起的訴訟程序，但是對(duì)于這項(xiàng)禁令的性質(zhì)一直存在著爭議①。

仲裁禁訴令通常被認(rèn)為是一項(xiàng)臨時(shí)措施，②這樣的歸類得到了聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)的支持，貿(mào)法會(huì)頒布的《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》第17條第2款就規(guī)定如此，盡管條文本身并沒有將禁訴令明確歸納到第17條第2款的范圍，但工作組的報(bào)告文件中，明確表明禁訴令包含在臨時(shí)措施的范圍之中③。

二、仲裁禁訴令的法律依據(jù)

仲裁庭作出禁訴令的法律依據(jù)以及仲裁庭的權(quán)利義務(wù)都與當(dāng)事人的約定、仲裁規(guī)則、仲裁地法、仲裁準(zhǔn)據(jù)法等因素緊密相關(guān)，④通常很少有當(dāng)事人會(huì)明確給予仲裁庭作出禁訴令的權(quán)力，也很少有法律或者仲裁規(guī)則會(huì)明文規(guī)定仲裁庭頒布禁訴令的權(quán)力。因此，仲裁庭作出禁訴令的法律依據(jù)就成了一個(gè)值得討論的問題，綜合起來大致有如下三種觀點(diǎn)。

（一）仲裁庭自身固有的權(quán)力

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在國際仲裁中，仲裁庭有權(quán)處分違反仲裁協(xié)議約定的當(dāng)事人，仲裁庭可以向他們作出臨時(shí)性或者永久性的禁令。持這一觀點(diǎn)學(xué)者還認(rèn)為仲裁當(dāng)事人有義務(wù)善意地進(jìn)行仲裁程序，任何破壞仲裁整體性或者使?fàn)幾h復(fù)雜化的行為，仲裁庭都有權(quán)制止⑤。

（二）仲裁協(xié)議

有學(xué)者主張仲裁庭的管轄權(quán)來自于雙方當(dāng)事人通過意思自治而訂立的仲裁協(xié)議，仲裁庭可以基于其管轄權(quán)做出有關(guān)指令來阻止一方當(dāng)事人做出違背仲裁義務(wù)的行為。因?yàn)殡p方已經(jīng)通過協(xié)議排除了其他爭議解決方式的適用，一方當(dāng)事人違反協(xié)議的行為，應(yīng)當(dāng)受到該協(xié)議的約束⑥。

（三）有關(guān)臨時(shí)措施的規(guī)定

有學(xué)者認(rèn)為，仲裁規(guī)則中賦予仲裁庭頒布臨時(shí)措施的權(quán)力涵蓋了仲裁庭作出禁訴令的權(quán)力。鑒于禁訴令屬于臨時(shí)措施的一種，筆者也認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)更為合理。當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中會(huì)對(duì)仲裁規(guī)則進(jìn)行選擇，有關(guān)臨時(shí)措施的規(guī)定通常規(guī)定在仲裁規(guī)則或者仲裁地法中，⑦因此給仲裁庭提供法律依據(jù)的就是仲裁規(guī)則中涉及頒布臨時(shí)措施的條款與仲裁地法中有關(guān)頒布臨時(shí)措施的條款。

因此，仲裁規(guī)則以及仲裁地法有關(guān)臨時(shí)措施的規(guī)則為仲裁庭頒布禁訴令提供了法律基礎(chǔ)。仲裁庭自身固有權(quán)力的主張仲裁協(xié)議賦予仲裁庭權(quán)力的主張都存在一定的不合理之處，鑒于禁訴令應(yīng)被歸類為一種臨時(shí)措施，臨時(shí)措施條款作為禁訴令的法律依據(jù)也顯得更加合理。

三、作出仲裁禁訴令的條件

仲裁庭作出禁訴令的條件在各國的仲裁實(shí)踐中沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過歸納，頒布禁訴令有兩個(gè)基本的要件需要得到滿足，一是仲裁庭對(duì)于案件具有初步的管轄權(quán);二是一方當(dāng)事人不顧仲裁協(xié)議，在其他法院提起了訴訟。在禁訴令被歸納為臨時(shí)措施的司法實(shí)踐中通常還需要滿足第三個(gè)要件，即要滿足作出臨時(shí)措施的要求。

（一）初步管轄權(quán)

頒布禁訴令是為了保護(hù)仲裁庭的管轄權(quán)，保護(hù)仲裁程序的整體性，那么仲裁庭想要作出禁訴令，首先至少要對(duì)爭議具有初步的管轄權(quán)。建立初步的管轄權(quán)也符合國際商事仲裁慣例中通行的做法。一般而言，當(dāng)事人將仲裁協(xié)議提交仲裁庭，并表現(xiàn)出仲裁的意圖時(shí)，仲裁庭就建立起了初步管轄權(quán)。

（二）一方當(dāng)事人違反仲裁協(xié)議

仲裁禁訴令的目的就是對(duì)無視仲裁協(xié)議而在其他法院提起訴訟的行為進(jìn)行制止，因此一方當(dāng)事人違反仲裁協(xié)議在其他法院提起訴訟就成為了一個(gè)不可或缺的要件。對(duì)于仲裁禁訴令而言最常見的情形就是，存在一個(gè)有效的仲裁協(xié)議的情況下，一方當(dāng)事人前往另一法院提起訴訟，從而造成仲裁程序與訴訟程序平行進(jìn)行⑧。

（三）頒布臨時(shí)措施的要求

因?yàn)榻V令被歸類為一種臨時(shí)措施，作出禁訴令應(yīng)當(dāng)要滿足作出臨時(shí)措施的基本要求⑨。有關(guān)臨時(shí)措施的要求因不同仲裁規(guī)則的規(guī)定而異。例如，國際商會(huì)仲裁規(guī)則要求臨時(shí)措施的作出要有適當(dāng)性，而瑞士國際仲裁條例則要求既適當(dāng)又必須。《示范法》第17A條第1款為作出臨時(shí)措施提供了標(biāo)準(zhǔn)，包括三個(gè)要求，首先，臨時(shí)措施的申請(qǐng)人要在實(shí)體爭議上存在獲勝的可能性（reasonable possibility to succeedon the merits）;其次，如果臨時(shí)措施不予作出，申請(qǐng)人會(huì)遭受不可彌補(bǔ)的損害（irreparable harm）;最后，申請(qǐng)人所遭受的損害應(yīng)當(dāng)大于給另一方造成的損害⑩。

四、結(jié)語

仲裁庭應(yīng)當(dāng)被賦予采用禁訴令對(duì)抗當(dāng)事人違反仲裁協(xié)議在其他法院提訴訟行為的權(quán)力，這不僅可以維護(hù)仲裁程序的整體性，而且可以保護(hù)仲裁庭的管轄權(quán)。仲裁禁訴令滿足《示范法》下臨時(shí)措施的要求，定性為臨時(shí)措施，也為作出禁訴令提供法律依據(jù)，這樣的權(quán)力來源于當(dāng)事人基于仲裁協(xié)議對(duì)仲裁規(guī)則與仲裁地的選擇，仲裁規(guī)則與仲裁地中有關(guān)臨時(shí)措施的規(guī)定能為仲裁員提供法律支撐。

因?yàn)榻V令可能會(huì)加劇雙方的爭議，導(dǎo)致兩國司法關(guān)系的緊張，仲裁員在作出禁訴令時(shí)應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度，必須要滿足嚴(yán)格的要件才可以頒布禁訴令。仲裁庭首先要具有初步的管轄權(quán);其次，應(yīng)當(dāng)要出現(xiàn)一方當(dāng)事人在其他法院提起訴訟無視仲裁協(xié)議的情形;最后，有關(guān)臨時(shí)措施作出應(yīng)滿足的要件禁訴令作出時(shí)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足。判斷平行訴訟的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在三要件的框架下，靈活進(jìn)行判斷，仲裁員要在雙方當(dāng)事人利益之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，盡管禁訴令指向當(dāng)事人，但是由于其會(huì)影響一國法院的管轄權(quán)，仲裁庭也應(yīng)當(dāng)將兩國之間的司法關(guān)系考慮在內(nèi)。

注釋：

①Wong， Interlocutory Injunctions 1 （2nd ed. LexisNexis 2010）.

②Levy， Anti-suit Injunctions Issued by Arbitrators， 115 （Juris Publishing 2005）.

③Report of UNCITRAL Working Group on Arbitration， 2006.

④Redfern & Hunter， Law and Practice of International Commercial Arbitration 277 （1999）.

⑤Gaillard， Anti-suit Injunctions Issued by Arbitrators， 237 （Albert Jan Van DenBerg ed. 2007）.

⑥Scherer &Giovannini， Anti-arbitration and Anti-suit Injunctions in International Arbitration， 3 Stockholm Intl Arb. Rev. 201， 217 （2005）.

⑦Gaillard， Reflections on the Use of Anti-suit Injunctions in International Arbitration， 212 （Kluwer Law International 2006）.

⑧Moloo， Arbitrators Granting Anti-suit Orders： When Should They and on What Authority？， 26（5） Journal of International Arbitration 676 （2009）.

⑨Kerameus， Anti-suit Injunctions in ICSID Arbitration， 132 （Juris Publishing 2005）.

⑩Art. 183 of the Swiss Private International Law Statute.

作者簡介：蔣欽薈（1994—），男，漢族，廣西全州人，武漢大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：國際司法。