“冷凍胚胎繼承權糾紛案”的應用倫理案例分析

摘 要：隨著人工輔助生殖技術的應用日益廣泛，特別是胚胎移植術的實施，引發了眾多的倫理爭議。2014年，中國首例冷凍胚胎繼承權糾紛案在江蘇宜興法院開庭，經過一審二審，冷凍胚胎的歸屬問題終于得到了較為妥善的解決。此案中涉及的“失獨家庭”“冷凍胚胎”等敏感詞匯引起了社會公眾及各領域專家學者的廣泛關注。

關鍵詞：冷凍胚胎;失獨老人;法律屬性

一、引言

據相關資料顯示，20年前我國的不孕不育率處于世界較低的水平，在育齡人群中僅為3%。但是隨著生產技術的發展，生活壓力、食品安全及環境污染等問題的日益突出，不孕不育狀況在我國愈演愈烈。目前，全國平均每8對育齡夫婦中就有1對面臨著生育方面的問題，接近發達國家的比率。科學技術是一把雙刃劍，近年來，隨著人工輔助生殖技術尤其是胚胎移植技術的應用日漸廣泛，造福了千萬不孕不育的夫婦，但同時也引起了越來越多的法律、倫理問題上的糾紛。世界上許多國家在立法中都做出了相應的回應，但對于體外受精的冷凍胚胎，因其有別于自然生殖的胚胎，在處理起來法律應該持何種態度，國家應該如何立法，我們面對此類問題的處理時顯的十分棘手。本文所舉的例子是夫妻意外離世后雙方父母以及第三方醫院來爭奪胚胎的處置權的案例，此案一出就引起了社會各界的廣泛關注。

二、案例描述

江蘇宜興的沈某夫婦因自然生育困難于2012年2月到南京市鼓樓醫院采用人工輔助技術繁育后代。在準備手術的前幾天，這對夫婦不幸遭遇車禍雙亡。男方父母為爭奪已故兒子遺留的冷凍胚胎處置權，將女方父母及鼓樓醫院告至宜興法院。宜興法院審理認為，冷凍胚胎有生命潛能，屬于含有未來生命特征的特殊之物，不能任意轉讓或繼承，冷凍胚胎不能成為繼承的標的。2014年5月，一審判決駁回原告的訴訟請求。原告上訴后，2014年9月，無錫中院二審撤銷一審判決，支持雙方老人共同處置4枚冷凍胚胎。

近年來，隨著生殖科技的發展與人工生殖需求的增加，冷凍胚胎糾紛呈現逐年上升的趨勢。冷凍胚胎研究與應用在賦予了人類不斷改造和創造生命能力的同時，也改變著人們以生物性血緣關系為紐帶的家庭倫理本性。在江蘇宜興法院，囯內首例胚胎繼承糾紛案的宣判，引起法律界諸多爭議與思考。該案雖然最終支持雙方父母共同處置和監管4枚胚胎，但一審法院所提出的“冷凍胚胎屬于特殊之物不能繼承”的“特殊”在哪兒？“胚胎孤兒”的處置權究竟應當由誰做主？冷凍胚胎的法律保護規則究竟應當如何構建？這些問題既關乎法律制度，又關乎倫理道德，已成為司法實務中亟待解決的問題。

三、案例分析

（一）對于冷凍胚胎法律屬性的界定

截止到目前為止，我國法律對于冷凍胚胎的法律屬性沒有明確的規定。法律屬性無外乎“人”和“物”兩種，但是對于冷凍胚胎的法律屬性，有的學者提出了所謂的第三種模式——既不是人也不是物的“中介”模式。學術界關于冷凍胚胎的法律屬性界定主要有三大主流學說。[1]首先是“人”說，即“主體”說，冷凍胚胎在法律上具有主體地位;然后是“物”說，即“客體”說;最后是非人非物的“中介”，又稱“準物”，冷凍胚胎介于人和物之間的“中介”。此案在一審時，法院判定的“含有未來生命特征的特殊之物”與“中介”說法很接近。但法律如何對于人和物之間的中介予以明確清晰的界定，如何進行科學的區分，怎樣選擇和對待才能最接近人們的心理。難以界定冷凍胚胎的法律屬性，也就難以確定它是否適用于法律的繼承條款，這也正是本案引起爭議的根本原因。對于這些問題，學者們仍然在積極探索和尋找著最佳答案。我國學者中支持主體說和客體說的很少，因為“人”的主體說過分強調了冷凍胚胎的人的屬性，既限制了我們處理胚胎的方式，也阻礙了科學的發展，難以應對人類社會的長期發展;“物”的客體說導致了胚胎的商業化，失去了現實中以人為本的主流價值觀的理念特征。

徐國棟教授堅持中介說，他認為，綠色原則是我國民法始終要堅持的原則，堅持中介說可以更好的協調科學發展、對潛在生命的保護與維護婦女的健康三者的關系。所以，我們應該重新審視胚胎的法律屬性，以科學發展為基礎，堅持中介原則，保護胚胎的合法權益，盡快建立起人與物之間界定明確且良好的中間模式。與此同時，中介說更是克服了主體說與客體說的片面性，受到了越來越多國家的重視，并在立法和司法中得以實踐。

（二）冷凍胚胎是否能通過繼承處理

從法律角度來看，我們在界定冷凍胚胎的法律屬性時需要考慮兩方面問題：一是醫學或者生命科學意義上的認知，二是社會倫理因素。[2]中國是一個具有幾千年傳統文化的大國，素來都是孝義為先，本案例中四位失獨老人爭取胚胎的重要原因是胚胎在他們看來就是現存的惟一承載雙方家族的載體（即基因標志），它含有父母雙方的遺傳物質，更含有兩個家族的遺傳信息，將胚胎交與雙方父母監管，合乎人倫。所以雙方父母也跟此胚胎在生命倫理上有著千絲萬縷的聯系。

本案中，根據沈杰、劉曦與醫院簽訂的協議，冷凍胚胎保存期限為一年。如今保存期已過，讓老人們最擔心的是醫院根據協議可能會拋棄胚胎。醫院至今未丟棄胚胎是因為此案件正在受審，胚胎具有特殊性。同時醫院認為，胚胎判給老人，唯一能讓這些胚胎存活的途徑只有代孕，但是中國法律對此明令禁止。2001年8月1日起我國原衛生部施行的《人類輔助生殖技術管理辦法》規定：禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎，醫療機構和醫務人員不得實施任何形式的代孕技術。[3]這意味著沈新南他們在國內尋求代孕面臨著極大的障礙。所以，針對類似的具有特殊性的胚胎的處置，主要有如下這些辦法。

最常用的方法就是直接丟棄。我國目前的科技水平還做不到脫離人體進行新生命的孕育，而且保存胚胎需要花費大量的人力、物力和財力，所以對于那些多余的胚胎或者胚胎所有者死亡的胚胎，一般都會丟棄。

第二種就是代孕的方法。在我國，誰生的孩子，誰就被視為孩子的母親。代孕行業最近幾年的高度發展，因其涉及法律、道德、醫學等多方面因素而備受爭議。2013年3月12日，原衛生部回應了社會關于代孕問題，認為代孕技術會帶來許多嚴重的法律、倫理的問題，擾亂社會倫理秩序，極有可能給代孕母親和孩子帶來心理和身體的雙重傷害，所以我國禁止實施任何形式的代孕技術。目前，關于代孕技術我國沒有一部相關法律予以明確規定，所以代孕在法律上仍屬空白。世界范圍內，有一些國家通過立法允許代孕，如比利時、荷蘭、丹麥、芬蘭、希臘等國;在印度、泰國、俄羅斯等國，代孕甚至商業化運作;當然也有一些國家明令禁止代孕，如法國、瑞士等國。關于代孕問題，無論接受與否，都對社會有著極大影響，如果繼續堅持代孕是違法行為，那么就應盡快制定法律，明確代孕的法律規定性，做到有法可依。

從本案看來，這些冷凍胚胎承載了失獨老人的對于家族香火最后的希望，雙方父母表示等到以后國家相關法律允許時，才會選擇代孕。但從一定程度上來講，他們代孕的可能性不大，也不是最明智的。我們先不說代孕可能帶來的倫理問題，孩子一出生就無父無母，從孩子利益最大化的角度看，不利于對生命的保護。

從人倫角度來講，倫理道德是法律所維系的是最低限度，而生命法則應當是底線。冷凍胚胎是介于人與物之間的特殊存在，是人與物之間的中介，它具有發展為生命的潛能，因此，丟棄行為違背了人類最基本良知與道義，違背了生命至上的倫理原則，不符合以人為本的原則;而代孕又會引發嚴重后果，對社會造成不良影響，所以人們試圖尋找第三種處理胚胎的方法。

在美國，我們了解到一種由不孕治療機構和收養機構為主的，更加合理更加人性化的方法——胚胎收養。經提供胚胎者同意，胚胎可以被領養，由領養人懷孕生產。這種方式不僅更符合倫理道德的要求，更能夠體現我們對潛在生命的尊重，而且具有很多傳統收養方式所不具有的優點，如成本低、更易于建立親子關系等，避免對社會、家庭造成不良影響，值得我國借鑒。

四、倫理啟示

作為人口大國，社會穩定、經濟發展的重要前提就是建立穩定的家庭。隨著科學技術的發展，人工輔助生育技術可能最終會被廣大不孕不育夫婦所接受，實現平民化，而涉及子女身份認定、財產繼承等相關案件也會越來越多，但我國現有的相關法律規范效率很低，不利于實踐操作。所以，筆者認為應制定一部明確清晰的法律，進一步明確胚胎的法律屬性、保存與使用原則等。可以借鑒國外的相關立法，如美國路易斯安娜州1986年頒布的《人類胚胎法》以及德國1990年頒布的《胚胎保護法》等。

我國目前正在積極建設社會主義法治國家，這就要求我們在追求公平正義的時候，要做到注重法理與情理的統一。法律作為保障社會穩定的工具，在很多時候只是單純的一種尋求平衡各方利益手段，這要求立法工作者、司法工作者既要有智慧，也要有情感。處理特殊問題時，在不違反法律基本原則的前提下，能動的運用法律技術和法律手段，兼顧法理與情理的要求，尋求相關利益的平衡與妥協，以達到實質上的公正。本案雙方父母均為失獨老人，而我國目前失獨家庭已超過100萬。二審法院判決的依據之一就是子女遺留下來的胚胎成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著精神慰藉的人格利益，非常好地體現了情、理、法的融合，既保證了法律的客觀公正，又對此案予以人倫的關注、情感的理解，這一判決對今后的立法、司法有著極其深遠的影響。

參考文獻：

[1]徐國棟.體外受精胎胚的法律地位研究[J].法制與社會發展，2005（5）.

[2]鄭智.“冷凍胚胎繼承糾紛”提出哪些法律新命題[N].檢察日報，2014-05-26.

[3]陳希.倫理事業下人工生育的法律控制[J].科教導刊，2010（）.

作者簡介：王千閣（1992—），男，漢族，山西興縣人，碩士，助教，研究方向：科學技術哲學、倫理學。