海上貨物運輸保險中代位求償權的行使對象分析*

劉安寧 李 偉

代位求償權制度是海上貨物運輸保險制度的重要組成部分。代位求償權作為保險人享有的一項權利，一方面可以防止被保險人同時得到保險人的保險賠款和第三人的損害賠償，防止被保險人取得不當利益，是保險法損失補償原則的具體體現；另一方面，由于保險人在進行保險賠償后可以通過行使代位求償權從責任方處獲得賠償，可以減少保險人的損失。因此，從保險代位求償權具備的功能上看，其是平衡被保險人、保險人、第三人之間權利義務關系的最佳選擇。本文擬對海上貨物運輸保險代位求償權的行使對象涉及的爭議問題進行研究，以期有所裨益。

一、保險代位求償權的性質及行使對象的界定

對于保險代位求償權的性質，英美法系和大陸法系國家有著不同的觀點。英美法系國家認為該權利是程序上的代位權，代位權訴訟須以被保險人的名義提起。有學者將其總結為“程序代位權”[1]。大陸法系國家往往認為保險代位求償權是一種法定的債權轉移，保險人對被保險人進行賠付后，取得向第三人索賠的實體權利，訴訟應以保險人自己的名義進行。我國作為大陸法國家，在司法實踐中，最高人民法院曾在《關于中國上海抽紗進出口公司與中國太平洋保險公司上海分公司海上貨物運輸保險合同糾紛請示的復函》中認可了代位求償權為債權轉移的性質。

在海上保險領域，保險人行使代位求償權的法律依據為《海商法》第152條第1款。《海商法》第152條第1款規定，“保險標的發生保險責任范圍內的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償的權利，自保險人支付賠償之日起，相應轉移給保險人。”這也是我國法律中第一次出現關于保險代位求償權的規定。雖然之后《保險法》做出了相關規定，但在本文探討的海上貨物保險范圍內，《海商法》為特別法，優先于《保險法》適用。依據《海商法》第152條，筆者總結代位求償權的構成要件為：第一，根據保險合同，保險人有保險賠付義務；第二，存在可以追償的對象；第三，保險人已對被保險人進行了保險賠償。海上貨物保險實務中，保險人對貨物損失進行賠付后，需要向對貨物損失負有責任的承運人進行追償。

《海商法》第152條將保險代位求償權的追償對象定義為造成保險責任范圍內損失的第三人。何為“第三人”？目前學術界對此有著不同觀點。有觀點認為這里的第三人為保險人和被保險人之外的第三方。也有觀點認為第三人為保險合同當事方之外的其他人。對此，筆者同意第一種觀點。在海上保險領域，《海商法》第十二章將海上保險合同定義為“保險人按照約定，對被保險人遭受保險事故造成保險標的的損失和產生的責任負責賠償，而由被保險人支付保險費的合同”，換言之，《海商法》中并未規定投保人為海上保險的當事方。因此，從立法行文上來分析，可以理解為第三人為海上保險合同當事方之外的人，即為被保險人和保險人之外的其他人。

二、海上貨物運輸保險中投保人能否成為代位求償權的行使對象

在海上貨物運輸保險實務中，承運人往往作為投保人為其運輸的貨物投保貨物運輸保險。此種安排對承運人的好處在于：第一，如果投保人不能被列為代位求償權的行使對象，那么承運人將可以通過這種保險安排規避自身對于貨物損失的無論是基于侵權行為還是運輸合同產生的賠償責任；第二，降低自身的保險成本，實務中責任保險的費率要高于貨物運輸保險。這種保險安排從表面上看，屬于以承運人承運的貨物為保險標的的貨物運輸保險，但實際上其承擔了承運人責任保險的功能，相當于承運人以低于責任保險的費率，進行了責任保險的安排。在海上貨物運輸保險領域，如果禁止向承運人追償，會損害保險人的保險費收入，減輕或者免除了承運人本應承擔的賠償責任。也就是說，如果禁止向作為投保人的承運人行使代位求償權，則不僅會降低保險人的保費收入，而且會使保險人以較低的保險費率承擔更高的風險，對保險人頗為不公。

2018年9月1日開始施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》（以下簡稱《保險法司法解釋（四）》）第八條明確了投保人為代位求償權的行使對象。該條規定，“投保人和被保險人為不同主體，因投保人對保險標的的損害而造成保險事故，保險人依法主張代位行使被保險人對投保人請求賠償的權利的，人民法院應予支持，但法律另有規定或者保險合同另有約定的除外。”雖然該規定的出臺明確了投保人可以作為保險代位求償權的行使對象，但該條規定并未平復學術界的爭議，有學者認為該條規定對投保人并不公平，保險人向投保人行使代位求償權需要有更多的限制。[2]但如前文提及的保險代位權制度的平衡功能，筆者認為，保險法司法解釋四的規定在海上貨物運輸領域恰好體現了保險代位求償權的這一功能。如保定弈雄大型貨物運輸有限公司（以下簡稱弈雄公司）與中國太平洋財產保險股份有限公司常州分公司（以下簡稱太保公司）、江蘇巨邦國際物流股份有限公司（以下簡稱巨邦公司）保險人代位求償權糾紛一案中，太保公司在承擔保險責任后代位雙良公司向承運人弈雄公司主張代位求償權即得到了法院的支持。當然，考慮到貨運險市場競爭激烈、承運人業務量較大的現實情況，應該允許保險人與作為承運人的投保人通過約定的方式來將承運人排除在代位求償權的范圍之外。

綜合以上分析，筆者認為，除非保險合同另有規定，否則作為承運人的投保人可以成為海上貨物運輸保險項下代位求償權的行使對象。

三、海上貨物運輸當中的實際承運人能否成為代位求償權的行使對象

海上貨物運輸當中的實際承運人既非海上貨物運輸的投保人，亦非被保險人，而是與承運人締結運輸合同關系的相對方。那么，實際承運人能否成為代位求償權的行使對象呢？

以廣西世紀船務有限責任公司（以下簡稱世紀公司）、中國平安財產保險股份有限公司廣西分公司（以下簡稱平安保險）保險人代位求償權糾紛為例：華潤公司委托潤桂公司承運涉案貨物，潤桂公司委托世紀公司的“世紀16”號承運涉案貨物。潤桂公司向平安保險投保貨物運輸保險。案涉船舶在運輸中發生事故，海事管理部門出具的《內河交通事故調查結論書》載明：“世紀16”號負本次事故的全部責任。潤桂公司以“世紀16”號作為其公司船舶向平安保險申請保險賠償，平安保險進行理賠后對世紀公司進行追償。對于保險公司是否享有對世紀公司的代位求償權有兩種觀點。第一種觀點認為保險公司不享有對世紀公司的代位求償權，理由如下：第一，潤桂公司與平安保險把“世紀16”號視為潤桂公司的事故船舶進行理賠，即表明“世紀16”號屬于潤桂公司的組成人員。第二，世紀公司不屬于《保險法》第六十條規定的“第三者”。只有潤桂公司的船舶裝載華潤公司的貨物，“世紀16”號碰撞潤桂公司裝載貨物的船舶，世紀公司才屬于第三者。這種情形平安保險才享有對世紀公司的保險代位求償權。第二種觀點認為保險公司享有對世紀公司的代位求償權，理由如下：第一，涉案事故由世紀公司負全部責任，世紀公司應當承擔最終賠償責任。根據《內河交通事故調查結論書》，“世紀16”號負本次事故的全部責任。世紀公司作為“世紀16”號的所有人、經營人和船上貨物的實際承運人，應當對本次事故損失承擔最終賠償責任。第二，世紀公司屬于《保險法》第六十條規定的保險事故的第三者。該條規定的第三者的范圍為除保險人和被保險人之外的人。世紀公司并非保險合同和保單中載明的被保險人。

筆者認為，第一，本案中華潤公司與潤桂公司之間構成運輸合同關系，潤桂公司與世紀公司構成委托運輸關系，潤桂公司與平安保險之間構成保險合同關系。華潤公司為案涉貨物的契約承運人，而世紀公司為案涉貨物的實際承運人。世紀公司既不是保險合同項下的投保人，也不是被保險人。第二，根據《保險法》第六十條的規定，保險公司支付保險賠償金后，即依法取得對了潤桂公司享有的賠償請求權。第三，由于世紀公司系造成涉案保險事故的責任人，因此在通常情況下，保險公司應當享有對世紀公司的賠償請求權，除非世紀公司與潤桂公司具備《保險法》第六十二條規定的“被保險人的家庭或其組成人員”關系。被保險人的組成人員，一般是指作為法人和其他組織的被保險人的內部工作人員。通常情況下，被保險人的家庭成員或者其組成人員對保險標的具有與被保險人共同的利益。而在本案中，潤桂公司與世紀公司是兩個完全獨立的法人，并非家庭成員或者組成人員關系。兩家公司之間對于涉案貨物并不存在共同的利益。世紀公司依法承擔侵權賠償責任并不損害被保險人的利益。若將“組成人員”做擴大解釋，無疑會剝奪保險人依法享有的保險代位求償權。

結合以上分析，保險公司支付保險賠償金后，即依法取得了被保險人對第三人享有的賠償請求權，這個“第三人”也應當包括與承運人締結運輸合同關系的實際承運人。在不存在《保險法》第六十二條中規定的例外的情況下，海上貨物運輸當中的實際承運人也可以成為代位求償權的行使對象。

四、結語

在海上貨物運輸保險的代位求償中，對于作為投保人的承運人和作為運輸方的實際承運人能否成為被追償的對象，一直存在不同的理解。雖然《保險法司法解釋（四）》規定了保險人可以向投保人行使代位求償權，但依然未能完美地解決現有的投保人作為保險合同當事人與代位求償對象之間的矛盾，導致理論上仍然存在一些爭議。因此，未來保險立法的完善中也應當充分考慮作為保險合同當事人的投保人與保險人之間在保險合同項下的權利和義務的分配。同時，對于投保人、承運人、實際承運人以及保險人之間的關系也應當有更為清晰的理解和認識。