明代大理寺淺究

孫啟凡

一、明代大理寺的確立

北齊最早設立了大理寺這一司法機關，隋、唐之后皆沿襲這一制度。在明代以前，大理寺是國家專門用于審判的司法機關。經過元代的革廢，朱元璋于吳元年(1367)設立大理寺，其后一直未將其作為司法機關而確定下來，屢次革除屢次設置，名稱與編制也不斷變化，一直到永樂初年才確定下來，此后才設置官職。大理寺有大理寺卿一人，大理寺少卿兩人，大理寺左右寺丞各一人，這些官員執掌著審判以及復核全國大小案件，主要是推情辨明，使囚犯罰當其罪。在明代，大理寺的主要職能發生了改變，其負責復核已經審判過的全國有較大爭議的案件以及刑部初審的案件，發現有“情詞不明或失出入者”就會駁回刑部令其進行改判，然后再次復核，若經過多次改正還是不當，就會奏請皇帝裁決。大理寺在平反冤獄、申明律令、限制地方官權力過大、維持社會穩定方面有很大積極意義。《明史》曾記載過一個案件，京師百姓張福殺死了自己的母親卻誣告是張柱殺的，明世宗朱厚熜知道張柱是明武宗皇后的家仆而有意陷害張柱，但案子的事實已經查清，于是皇帝就讓人冤枉他，希望處死他，就將張柱下獄，結果冤案越來越多[1]。大理寺在勸告皇帝慎刑，皇帝并未采納。由此可見，大理寺發揮著平反冤獄、維持司法公正、限制皇權過大而草菅人命等重要作用。但其終究不能與皇權相抗衡，最終還是成為維護封建專制的工具，這是人治的最大弊端。司法權受控于皇帝一人之手就造成冤假錯案泛濫，它也就用于滿足一己私欲，而不是追求公平正義了。但是，大理寺的存在對案件審理的準確性的監督和審查有著不可磨滅的重要作用，這一點也是毋庸置疑的。

二、明代大理寺的結構與運行方式

明初，大理寺可以直接審理京師的案件。《明史·職官志》記載，凡是來自刑部、都察院、五軍斷事官審理過的獄訟，都會把案卷以及囚徒移送至大理寺，并望大理寺“詳讞”。自弘治以后，大理寺僅書面審理案件，這一點《明史》中也有記載，如若事實與案卷不一致或者不清楚的，大理寺駁回改正，“問駁至三，改擬不當，將當該官吏奉問，謂之照駁?！盵2]弘治以后，大理寺僅對案件進行書面批改，并不將囚徒移送當面進行審理，若有所出入，也僅僅在機構之間用文牘將案件傳遞、修改。

明代大理寺自明成祖時期正式確立下來后，正式開始了它的審理復核之路。大理寺審理的案件基本上可分為兩種：一是發生于京師內需要大理寺復核的案件；二是發生于京師外徒刑以上重大案件甚至可能涉及死刑，經刑部都察院復核后又移送大理寺的案件。對于位于京師內的案件，一般是刑部和都察院審理后需要移送大理寺進行復核，也可以簡單說一般民人案件由刑部直接審理，大理寺復核；但涉及官員貪污受賄的公案則需由刑部審理，并由都察院進行復核。最后，一般案件和公案都要上表于皇帝進行裁決。對于位于京師之外的各省，可能徒刑以上的重大案件、經刑部都察院復核后又移送大理寺的案件，以及各省及直隸徒刑以上甚至判處死刑的案件，應逐級上報至刑部和都察院進行審理和初核，然后再交大理寺進行復核或復審。

大理寺由左、右兩寺組成，左、右兩寺的職能不同，在明代不同時期變化極大，直到萬歷時期才確定下來。左寺主要負責審理、復核刑部和都察院在浙江、福建、山東、廣東(今廣東和海南省)、四川、貴州這六個承宣布政使司的初審初核的刑名案子，右寺主要負責審理、復核刑部和都察院在江西、山西、陜西、河南、湖廣(今湖南、湖北全境)、廣西、云南七個承宣布政使司的經過初審初核的刑名案子[3]。全國各地的重大案件都可以送至大理寺進行復核，限制了地方官員因權力過大而徇私枉法、枉法裁判等行為。在中央，大理寺內部設立大理寺卿一名、大理寺少卿兩名，大理寺左、右寺各有寺丞一名。大理寺官員常常要審理以及復核來自刑部和都察院的案件，而刑部、都察院的官員的品級要高于大理寺的(比如刑部尚書是正二品、都察院左右都御史也是正二品)，俗話說“官大一級壓死人”，大理寺常常會面臨這樣的問題，難以真正發揮其復核機關的作用。

自洪武十五年(1382)開始設立錦衣衛、于永樂十八年(1420)始設立東廠，東廠、西廠和錦衣衛合稱“廠衛”，這些特務情報機構并非司法機構，而是只對皇帝負責，代天子行使一些司法權力。廠衛常常不經司法機關批準就隨意緝拿官員和百姓，甚至有時一個案子經錦衣衛審訊后才交大理寺進行復核。有時大理寺官員審理案件時太監卻居公案之上，致使大理寺有些官員受其指使聽命于這些宦官，大理寺權力甚微，甚至有些形同虛設。大理寺少卿薛瑄自正統六年(1441)就任，在大理寺就職期間他盡心盡責、昭冤平反，僅僅四個月就辦完了錦衣衛制造的十幾起冤案，但仍然遭宦官陷害。王振的侄子王山與一個死去兩年錦衣衛的小妾私通，二人想成親，但這位死去的錦衣衛的妻子賀氏從中阻攔，王山就和這名私通的女子狀告賀氏，說她用妖術悶死了自己的丈夫，于是錦衣衛立即將賀氏扣押，并由都察院審訊，將其判處死刑。大理寺少卿薛瑄發現案件中有冤情，多次查辦此案的都察御史復查平反，但這些人因為害怕王振而相互推諉，最后只能交刑部進行審理，待刑部收集完證據后，薛瑄以瀆職枉法罪名彈劾這些都察御史。王振遂命令諫官以對朝廷不滿為由去彈劾薛瑄，竟將他下至錦衣衛獄中定為死罪。最后因為引起眾怒，王振只得退讓，將薛瑄削官為民，直至正統十四年(1449)才沉冤昭雪。由此見得宦官之權重、氣焰之囂張可見一斑。不僅大理寺在廠衛面前形同虛設，整個明代司法機構在廠衛面前也如同操縱國運的工具，這很大程度體現了封建社會司法的局限性?；鹿倮米约旱臋嗔θゲ倏v司法、改變審判，以滿足自己的私欲，導致司法不公、人民怨聲載道。

不可不說的是，大理寺還負責提起三司會審的職責[4]。大理寺設立目的主要是為民慎刑。在三法司會審中，刑部、都察院負責對案件進行初審，復核則是以大理寺為主。明代初期，大理寺內還放置刑具、設立牢獄，但弘治以后，大理寺就僅僅審閱案卷，罪犯俱不到寺，由司務典出納文移。大理寺面對案情重大復雜、有犯人畫押的無罪證詞，其就會與刑部、都察院或者錦衣衛在京畿道展開會審，又稱為三司會審，《問刑條例》也有記載。三法司實質是皇帝為了維護其統治將司法權一分為三，目的在于讓三法司之間相互牽制，以壓制不斷膨脹的官僚之權。尤其嘉靖年間，皇權極大于官權而又無相權制約，皇權高度膨脹，常常法徇上意，執法稍微不與皇帝意思相同，必然會遭受責難甚至有牢獄之災。三法司設立的目的本是避免法徇上意的情況，但在皇帝高度集權的封建社會，司法機構還是不免淪為皇帝專權的工具，即人治的弊端很有可能體現在各個案件之中，很難再發揮出法律真正的作用。而大理寺作為“三法司”之一，也難免成為皇帝加強自己皇權的工具。

三、大理寺的設立與運行體現的明代法律思想

朱元璋帶領農民起義軍推翻了元朝統治，曾經作為窮苦大眾中一員的他深知元朝統治的不足，尤其在立法指導思想方面缺乏系統性、民族歧視嚴重等。在充分分析元朝滅亡的歷史經驗教訓的根源上，朱元璋確立了“刑亂國用重典”[5]的立法和法律指導思想，又被稱為“重典治國”，制定嚴刑峻法以防止民眾犯罪，目的在于發揮法的威懾作用。重典治國主要體現在“重典治吏”和“重典治民”兩方面。大理寺分為左、右兩寺，全國各地的案件都可以送至大理寺進行復核，很大程度上避免了冤假錯案，也限制了地方保護主義以及因為官員素質不高而導致的枉法裁判，從側面防止了冤假錯案的泛濫。再加上都察院和刑部發揮著監察審判的職能以及審判職能，他們負責糾舉彈劾全國上下大小官吏的非法犯罪行為,并且參與了重大疑難案件的審判工作，都察院刑部與大理寺合作分工，多個方面體現了“重典治吏”和“重典治民”的結合。不得不說，明朝存續276年，其司法制度的運行發揮著不可磨滅的作用。在封建帝制的人治社會里，司法公正很難得到保證，但聊勝于無，大理寺的運行對皇權還是有一定的監督作用。

四、結語

明代大理寺的設立與運行不僅僅吸收了前朝的經驗教訓，而且發揮著自己獨特的作用。大理寺作為明朝的復核機關，有著平反冤獄的責任。對于判決有誤的案件會進行改判，直到判決得當之后才允許具奏行刑。大理寺發揮著防止冤假錯案泛濫以及防止“法外遺奸”的職能。由于局限于封建皇權和封建地主階級，三法司真正的功能并未完全發揮出來。在制度層面，三法司的設立與運行極大保障了司法秩序，也給司法公正奠定了基礎。這些相互制約、相互監督的司法機構，設立之初就包含著可以最大化減少冤假錯案、維護國家長治久安的目的與愿望。遺憾的是，明代社會關系復雜，尤其在宦官猖狂的時期，大理寺并不能完全履行職能，實現司法公正。然而不能保證司法公正就會導致國家成為“豐墻峭址”，無論外表多華麗、強大但總會坍塌，對百姓的危害是無法想象的，這對現在法治發展也有警示和借鑒作用。