清代滿人的 “身份認同”問題分析

劉桐宇

摘 要： 在中國歷史上，一個政權掌握了中原的統治權后，國人對于這個王朝的認同就與“中國”的國家認同趨于一致，但是在滿人入關后，民族差異使他們面臨的不僅是自身的“中國認同”問題，在經歷了與以漢人為主的民眾的剃發矛盾后，更是要解決民眾對他們統治的認同危機。

關鍵詞：身份認同;民族問題;滿族特性

清代滿人的“中國認同”，就是在與漢、蒙、回等民族尤其是漢族之間復雜的矛盾與合作關系中逐漸發展并得到深化的。黃興濤在《重塑中華》中引用了哲學學者陳先達的兩個金句來表明自己的分析進路：“人的活動的選擇性是以不可選擇為前提的”，“選擇，在任何時候都是對可以選擇的東西的選擇”[1]。清朝滿人的“中國認同”問題，固然包含了統治者為了加強統治的必要性，但是滿族與以漢族為首的各民族之間的實際融合的演進趨勢，更是具有某種潛在的“不可選擇性”，現實的政治、經濟和文化關系的基本走向，同樣具有某種“不可選擇性”。

一、從“話語分析”的角度梳理滿人“中國認同”

語言的政治性和權力性決定了話語與權力之間是一種互相依賴、互相生產的關系，語言運用適當就可以達到一定的政治目的。福柯將“話語分析” 稱之為“知識考古學”，認為“話語實踐” 形成“知識”， 話語分析其實是一種或隱或顯的權力關系分析。我們可以從滿人在明朝末期，到入關后以及清朝末期的對外話語中，分析出他們對自身的“中國認同”所經歷的演變。

在入關之前，努爾哈赤曾對當時稱為“中國”的明王朝表示臣服和尊崇，他們尊大明為“天朝上國”，自認其為 “夷”。努爾哈赤曾自稱“女直國建州衛管束夷人之主佟奴兒哈赤”，“保守天朝九百五十余里邊疆”; “有我奴兒哈赤收管建州國人”;“建州等處地方夷王”[2]等等。這些書信，可以說仍能大體反映當年努爾哈赤相對于明朝所代表的“華夷天下”的中心——“中國”之自我定位。

順治時期，清朝的政治文書中已經出現了將整個清朝統治區域稱為中國的“中國”用法。到康熙朝中期以后，這種“中國”用法已隨處可見，并迅速成為其“中國”用法的絕對主流。[3]。1767 年，乾隆本人就明確規定： “夫對遠人頌述朝廷，或稱天朝，或稱中國，乃一定之理。

晚清時期，在與歐美等國所簽署的各種中外條約中，作為整個國家名稱的“中國或中華”與“大清國”同時交替使用、在相同意義上使用的情形更是極為普遍。

入關以后，滿族人的“中國認同”不僅包括了自稱“中國”，還有對此前傳統的中國歷史和文化的主體明確加以認同，尤其是將儒家思想作為治國的根本理念，在入關后的清朝官方合法性意識形態話語中，就始終強調“大清”中國的存在和發展，必須以滿、漢、蒙各族臣民一體合作為前提，所以從順治帝開始，官方文書里諸如“滿漢人民，皆朕赤子”， “滿漢一體”，“滿漢文武，皆為一體”等一類體現超越滿洲一族利益之上的“國家”認同之治國理政諭旨，隨處可見。[4]

二、清朝民眾對滿人統治的“認同問題”

即使清朝的滿族統治者在話語中一再強調自身統治的合法性，但他們并沒有十足的把握確定民眾也對其代表“中國”毫無異議。尤其是在剃發令頒布以后，滿人與漢人的矛盾達到了一個小高潮，清朝的統治者也對漢人的不信任達到了頂峰。發生在乾隆年間的“叫魂案”便可證明這一點。

透過這起案件中保存下來的朱批中，似乎能夠讀出了乾隆在處理滿漢沖突中的謹慎態度。作為異族的統治者對“剪辮”這一行為所蘊涵的政治象征意義心存芥蒂完全是可以理解的，所以他認為這起案件的背后隱藏的是漢人的謀反與江南官員帶給滿族貴族的漢化。

在叫魂案中，我們可以透過乾隆看絕大多數充滿割裂和矛盾的清朝帝國統治者形象：一方面是作為征服者，必須保持滿族文化特性;另一方面，作為管理者，必須與漢族地主精英共享儒家文化。

叫魂案從側面體現出了清朝統治者一直擔憂著的民眾認同問題：不管征服者使用多么巧妙的語言為王朝更替辯解，卻無法消除這種危險性：可怕的的種族情感始終會構成新王朝通知和發行基礎的種族一項提出挑戰。人們會宣稱，既然這些新統治者是外來人，他們也就是篡權者。正是這種可能性的存在，使得清統治者始終保持著對于謀反的警惕。[5]這種困擾也在清朝末年，帝國主義對中國的侵略中，于精英階層逐步傳播，為中國人打開了民族主義的大門。

結語：

我們要意識到滿人的先世及其自身已形成一個民族時，就是中華民族的一個成員，直言之，滿族不是外來的異民族，他是生活在東北地區的固有民族。有清一代，滿漢“互化”也包括蒙族的“滿化”與“漢化”，形成中國文化與民族關系發展的主流。“互化”就是民族相互認同，相互包容，相互學習，相互影響，其結果，滿洲及滿文化與漢族及文化融為一體，即滿洲中有漢文化，漢族中有滿文化。“互化”的過程，亦即滿漢兩民族融合的過程。滿漢融合，實際也是自古以來中華各民族不斷融合的一個縮影。因此，滿漢融合不愧為中華民族融合的典范。

注釋：

[1]黃興濤：《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，北京師范大學出版社，2018，第381～382頁。

[2]孟森： 《清太祖告天七大恨之真本研究》，《明清史論著集刊》上冊，中華書局1959 年版，第203-212 頁。

[3]黃興濤：《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，北京師范大學出版社，2018，第13頁。

[4]黃興濤.《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，北京師范大學出版社，2018，第24頁。

[5]孔飛力.《叫魂——1768年中國妖術大恐慌》上海三聯書店.2014.第66頁。

參考文獻：

[1]黃興濤.重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究.北京：北京師范大學出版社，2018

[2]孔飛力.叫魂—1768年中國妖術大恐慌[M].上海：上海三聯書店，2014

[3]黃興濤.重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究[J].中國民族，2019

[4]喬峙鵬，青覺.歷史語境下中華民族的概念與啟示[J].黑龍江民族叢刊，2017

[5]張鳳陽，羅宇維，于京東.民族主義之前的“民族”：一項基于西方情境的概念史考察[J].中國社會科學，2017

[6]平維彬，嚴慶.從文化族類觀到國家民族觀的嬗變——兼論“中華民族共同體意識”的理論來源[J].貴州民族研究，2017

[7]朱碧波.論中華民族共同體的多維建構[J].青海民族大學學報（社會科學版），2016

[8]趙剛，王麗麗.中華民族共同體意識的政治屬性解讀[J].湖湘論壇，2017