高校海外中國史教學中課程思政的探索和實踐

顧少華

(蘇州科技大學 江蘇蘇州 215009)

在新時代構建中國特色史學理論話語的背景下，我們既要認識到海外中國史課程對于培養高校歷史學專業學生的意義，也應努力將課程思政的元素融入該課程的教學實踐，自覺剔除海外中國史成果中的弊病，樹立正確的歷史觀。

一、堅持愛國主義教育，樹立維護國家統一的意識

20世紀八九十年代，美國中國學研究領域受到新文化史、全球史及人類學族群理論的影響，對中國清代的歷史敘事提出了新的解釋框架，影響深遠，被學術界被稱為“新清史”。“新清史”的代表作是羅友枝（Evelyn S. Rawski）的《最后的皇族：清代宮廷社會史》、柯嬌燕（Pamela Kyle Crossley）的《半透明的鏡子：清代帝制意識形態下的歷史與認同》、路康樂（Edward J. M. Rhoads）的《滿與漢：1861-1928晚清和早期共和國族群關系和政治權利》以及歐立德（Mark C. Elliott）的《滿洲之道：八旗制度和中華帝國晚期的族群認同》。“新清史”的核心觀點有以下幾個明顯特征，一是強調清王朝統治的滿族因素和特質，并質疑清廷的漢化程度，認為清廷統治者得益于其少數民族的背景，超越了傳統儒家文化中的夷夏觀，通過挪用不同族群的文化符號將自身塑造為帝國的共主，從而解決了歷代王朝未能解決的關內與關外、塞南與塞北之間的沖突；二是認為清廷處理周邊關系具有多樣性，存在政治聯姻、宗教贊助、貿易、外交和戰爭等不同形式，由此對原有的“朝貢體制”學說提出詰難；三是提倡關注在以往清史研究視野中處于邊緣的對象，強調重視少數民族和邊陲地帶的關注[1]。

“新清史”的出現，固然為清史研究帶來有益之處，如重視滿族檔案及族群理論的運用等；同時，我們面對外來的學術觀點也應清晰分辨出其中隱藏的問題。美國“新清史”學者強調以滿族視角研究清史，否認清朝統治者對中華主體文化的認同，進而認為中華民族是一個想象的共同體而非客觀事實。對于美國“新清史”學者此種謬論，我們應保持清醒的頭腦，并進行有理有據的反駁。

下面舉例說明，以駁斥“新清史”的錯誤觀點。順治元年（1644）五月初二，清軍進入北京，以勝利者的姿態宣布“本朝定鼎燕京”，同時先后采取了諸多認同明朝的政治措施，以此向外表明這次改朝換代是順乎天而應乎人的“湯武革命”，自身也是合法繼承中國政統的王朝。例如，康熙和乾隆先后十一次拜謁朱元璋的明孝陵。其中，康熙二十三年（1684）康熙首次巡視江南，視察黃河治理工程，并于途中拜祭禹陵、孔府，這些地方都具有明顯漢文化色彩。特別是在明孝陵拜祭明太祖時，康熙為表達對明太祖的尊重，尤其重視禮節，由甬道旁前行，行三跪九叩禮至二門外。到康熙三十八年（1699）康熙第三次下江南，再次拜祭明孝陵，并親自題寫“治隆唐宋”四字贊譽明太祖。清朝帝王禮敬前朝之帝，不僅表達了清王朝承前朝朱明統緒而立，也表達了對滿漢一家認同的政治訴求。這實際就是清朝統治者認同中華歷史文化的體現[2]。

海外中國學研究注重對新理論與方法的運用，如上文舉例的美國“新清史”，這一方面能為我們的研究拓展視野，但另一方面存在荒謬的觀點，需要我們在教學過程中幫助學生明辨是非，培養學生的愛國主義思想，引導學生樹立維護國家統一的堅定意識。

二、科學認識史學碎片化現象，堅持馬克思主義唯物史觀

20世紀70年代以來，歐美史學界逐漸傾向采用人類學理論，試圖深入不同地區的社會，通過微觀的視角考察人類行為特點及其文化圖景。例如，美國學者格爾茨（Clifford Geertz）的文化解釋論及“深描”即是一個典型代表，希望重建具體而微的歷史場景，解釋某一歷史文化現象。在此思潮下，海外中國史研究逐漸出現微觀研究。以微觀視角研究中國歷史，能更為深入地理解具體時空的社會狀況，但也容易發生碎片化問題。

碎片化問題的出現，主要有以下幾方面原因。一是論題小而微，缺乏大關懷和大問題。歷史研究并非事無巨細的全盤復原過往的歷史，對于紛繁浩瀚的歷史現象，應進行一定的選擇、梳理、分析、概括和解釋，以此說明歷史發展主流和時代重要問題。但受歐美微觀史學的影響，一些對于中國歷史研究的議題，只是特殊、個別、具體、邊緣的個案，缺乏普遍性和一般性意義。研究者僅處于“填空補漏”或獵奇而不加辨別的選擇邊緣細小的研究題目。這種研究脫離社會變遷與時代主體，是游離歷史主體與主流的邊角碎屑，缺乏歷史價值。二是論題細碎而零散，缺乏大聯系和大序列。在歷史研究中，一些社會文化現象雖是具體而微，如果研究者將之至于整體性和序列性的脈絡中，發現其中內在的有機聯系，如此小論題才能具有價值。但不少研究缺乏聯系和整體思維，只是簡單地研究某種零散、孤立的社會現象。三是論題小而平面化，缺乏大理論與大闡釋。如果僅限于對某種歷史現象的實態描述，而沒有深入探究背后的內在邏輯和普遍意義，并揭示深層社會結構和文化形態的內容，那么這些研究的成果只是缺乏意義關聯的歷史碎片[3]。

碎片化問題，其表現是研究對象和選題的瑣碎，其實質是孤立、靜止、片面地研究歷史。馬克思主義唯物史觀認為，整個世界是普遍聯系的，聯系具有客觀性、普遍性和多樣性，而這一聯系的世界又處于永恒的變化發展；歷史研究應該關注歷史的現象與本質、內容與形式、整體與部分、相對與絕對、普遍與特殊的問題，并努力探索認識對象的因果聯系。馬克思主義唯物史觀對于應對和解決碎片化問題，無疑具有重要意義。例如，現象與本質的觀點，引導我們對歷史表象背后的抽象思考；普遍與特殊的觀點啟發我們如何構建整體的歷史[4]。因此，我們要在時刻堅持馬克思主義唯物史觀的前提下，一方面從微觀研究中學習到如何深入探討某一歷史現象的方法，另一方面，要運用馬克思主義唯物史觀的基本原理彌補微觀研究的弊端。