古代“散文文法”的文體邊界及其“前理解”概念

謝文惠

(浙江大學 人文學院，浙江 杭州 310012)

顧名思義，“散文文法”就是指散文的文法，這是我們對該術語現有的常識性理解。散文在所有文體中爭議最大，也極為矛盾。至于“文法”，從最初的語詞文法之義到文章作法之義，最后又回歸到語言學含義，是歷史的循環。“散文文法”作為一個概念，它必然受到其既定的歷史與文化傳統的影響，形成所謂的“前理解”①概念。古代文學概念因時空阻隔導致理解上的復雜，因此，詮釋一個概念，使之內涵明晰、外延清楚，極為困難。“散文文法”與其固有的歷史概念息息相關，因此，本文試圖在重申“散文文法”固有的文體內涵的基礎上，從“散文文法”周遭的諸多歷史“前理解”概念入手，對古代與之相關的“前理解”概念的模糊認識予以澄清，進而界定“散文文法”理論及其研究的范圍，探討“散文文法”理論與“文法學”的學科歸屬。

一、歷史還原：古代“散文文法”的文體邊界

古代關于“文”的概念往往是廣義的，“文”囊括了所有文學樣式，相當于“文學”，是古代雜文學觀下的反映。而狹義的“文”僅指文章，與詩相對，覆蓋了散文和駢文文體。小說、戲曲實質上是兼以散體文、駢體文、韻體文寫作的文體形式，兼收詩文等藝術門類，自然與傳統的詩文體制有著類似之處，因此可以在文類(現代文體分類)、技法術語上將小說、戲曲文法與詩文文法相區別。而對于極易混淆的散文、賦、駢文幾個概念，則當從聲律押韻、對偶修辭上辨析。與其說還原古代散文文法與賦法、駢文法，還不如說還原散文、賦、駢文這幾種文體。

現代“散文”概念是純文學意義上的散文，在文體特征和文體等級與古代散文截然不同。因此，研究古代散文必須回歸到其自有的語境，通過對“散文”概念的追源溯流得知，古代散文歷經了與對文、韻文、駢文相對的過程。從詞、句體上來看，古代散文在詞、句式方面與對文相對；從語體風格(包括聲律押韻)上來看，古代散文與詩詞賦等韻文體相對；從文章體式上來看，古代散文與駢文(四六)主要在對偶修辭上相區別。因此，研究古代散文的文法，其實不包括賦體的文法、駢文的文法；同時需要注意的是“以文為賦”“以賦為文”“駢散互用”等文法理論和實際作品的應用。

至于“古文”，實質上不能說是一種文體，而是一個在時間上與“時文”(今文)相對的概念；可以說，“古文”是一個偏正結構的語素，除了表示“古時之文”的歷史概念外，還可從文辭風格上表示“古雅之文”“古典之文”等具有復古特性的概念。“古文”因擬古派派別不同而內涵不同，如唐宋派主張的“古文”指的是唐宋散文，前后七子摹擬的“古文”指秦漢散文。對于擬古派而言，“古文”多與駢文相對，文風相對質樸自由，以散行單句為主，反對過于強調排偶、辭藻、音律、典故的駢體文；但是對于不同古文大家而言，“古文”的邊界又有所不同。宋元及宋元之前，大多數古文選本(包括文章評點本)所選的“古文”就是散文，如《古文關鍵》《古文集成》等；而至明清時期，有些選本兼選古文與駢文，如《古文觀止》《古文釋義》等。因此，在一定程度上可以說，宋元時期的古文與散文幾乎重合，此時的古文、散文文體是十分純粹的，與駢文相對，宋元古文文法就是散文文法；而至明清，古文包括散文、駢文，這大致和宋元之后駢散互化現象明顯有關，自然也與古文運動背景下秦漢、唐宋散文占據文壇主導有關。散文、駢文、古文三者相互區別又有交叉之處，我們應將其置于不同歷史時期辨證對待。

文體是一個歷時性的動態概念，散文文法在文體上區別于詩賦詞文法、駢文(四六)文法、小說戲曲文法。在由古至今漫長的文體進化史中，散文取代賦、駢文、古文等文章學概念，毅然成為當今四大文體之一，純文學概念即使有不合理之處，但足以說明散文這一術語的概括性。言“散文文法”，可打通古今散文文法研究。研究古代散文文法，即研究散文的作法(包括字詞句篇章之法)、技法等，對于準確把握古代散文的文體特征十分有意義。“散文文法”的文體邊界不言而喻，因此，我們需要分辨的是“文法”這個術語與古今眾多“先見”術語的差別②。

二、概念澄清：古代“散文文法”的相近術語

伽達默爾說：“理解其實總是這樣一些被誤認為是獨自存在的視域的融合過程。……在傳統的支配下，這樣一種融合過程是經常出現的，因為舊的東西和新的東西在這里總是不斷地結合成某種更富有生氣的有效的東西，而一般來說這兩者彼此之兼無需有明確的區別關系。”[1]照此說，概念在被解釋之前，已經有既定的歷史與文化傳統，即所謂的“前理解”。所有對概念的理解和解釋皆是在先有歷史“前理解”的基礎上的新理解，還原概念生成的文化土壤，回歸歷史現場，是闡釋術語的前提。因此，只有將古代“散文文法”概念置于古代文學創作、閱讀、批評的歷史環境中，思索古代與“文法”的相近術語，諸如“文格”“文術”等，才能得到更切近的理解。

1.古代“散文文法”與“文格”

“散文文法”作為文章學概念，與古代“文格”既有相交之處又有不同之處。

“格”這一批評術語率先出現在詩學批評理論中，即“詩格”，“詩格”在唐代已發其軔，且唐之五代期間涌現了大量以“詩格”為書名或者具有“詩格”性質的理論著作，對后世的文格、賦格，乃至字格(書格)、畫格等產生了深遠的影響。張伯偉先生《全唐五代詩格匯考》一書對唐五代詩格著作進行全面而詳實的考證，他認為“詩格”指詩的法式、標準，但他又說：“作為書名的‘詩格’、‘詩式’或‘詩法’，其含義也不外是指詩的法式、標準。”[2]“文格”亦是如此，“格”除“格法”之義，還具“風格”之義。

據宋代《崇文總目》載“孫郃文格二卷”[3]可大致確定，最早以“文格”命名的著作是唐代孫郃的《文格》，可惜此書已佚。“文格”一詞在唐以前絕少使用，考諸唐至五代出現“文格”一詞的一些文獻資料，發現“文格”多指“詩格”，如《舊唐書·文苑傳》：“(柳仲郢)文格高雅，嘗為馬嵬詩。”又曰“天寶末詩人，甫與李白齊名，而白自負文格放達。”“(彥謙)尤能七言詩，少時師溫庭筠，故文格類之。”③這里的“文格”指向詩，意為詩的風格。《唐摭言》曰：“(閔廷言)文格高絕……閔生之文，酷似西漢。”[4]“(任華)文格由來高妙。”[4]這里的“文格”雖然指向文，但指的是文的風格，而非格法。直到宋代，文格格法類著作才開始集中出現，如呂祖謙《古文關鍵》中《論作文法》論述文的四十六格，魏天應《論學繩尺》由舉業文章歸納若七十八格，方頤孫《太學新編黼藻文章百段錦》依格選文，總述十七種格，下綴九十九小格……這些著作中的“文格”指的就是文章的“格法”，即“作文法”，涉及到文章的立意布局、組織結構、下字造句等法。從這個意義上可以說，宋代時期的“文格”實際上與“文法”關于文章作法的內容是重合的，但“文法”概念不僅指“作文法”，還包括“看文法、文字病”[5]等，“文法”包含了僅限于文章格法層面的“文格”。至元代及以后，“文格”一詞更傾向于文章風格論方面，如陳繹曾《古文譜》將文章風格分為“未入格”“正格”“病格”三種，具體有一百零六格，其“文格”大致有幾個傾向，如圓潤、奇絕、雄偉、精深等，陳繹曾將文章風格而非行文之法作為評判文章的好壞，是典型地將文章格法從“文格”中剝離的做法，對后世論者影響較大，如文體風格論(“體格”論)、“文格”與“人格”論、“格調說”等皆受其影響。此外，元代關于文章格法的著作不稱作“文格”，稱“文式”“文筌”“文譜”，皆是討論文法的。

因此，“文格”與“文法”在文章學著作中出現的時間大致吻合，二者既有交集也有分集。交集便是皆有文章作法的含義，分集便是“文格”還有“文章風格”的意思，“文法”還有文章技法和看文、評文、師文之法的含義。之所以將關于散文之法的理論稱為“文法論”而非“文格論”，就是因為“文格”強調的是“格”，尤其到后來的“文格”論逐漸向“格調”“氣格”等抽象的論說轉變；而“文法”強調的是“法”，其內涵更穩定，且對“法”的包容性和可操作性更大，清晰度更高。

2.古代“散文文法”與“文術”

“散文文法”作為寫作學術語，源于古代“文術”概念。

中國古代寫作學和經學、哲學往往雜糅交錯，“文術”這一術語便十分切合古代文章學的實際情況，但是，為何這一術語在后世尤其至宋元時期逐漸消亡被“文法”而取代，至近現代卻發生轉型？其中原因值得深思。

最初，劉勰《文心雕龍》中對“寫作之道”作了專門論述，大至謀篇布局，小至煉字造句，細至各種寫作手法諸如比喻、夸飾、用典等的運用，劉氏在其書的《總術》篇中統稱為“文術”：“文場筆苑，有術有門。”“術有恒數，按部整伍。”[6]“文術”指的就是文章的寫作方法與技巧。韓經太先生認為“創作論《神思》以下直到《總術》篇，幾乎篇篇言‘術’，緣此而構成了一個特有的‘術’學體系”[7]。劉勰直言“通變之術”“附會之術”，自然也可以說“神思之術”“體性之術”“情采之術”等等。劉永濟《文心雕龍校釋》曾考證“術”一詞曰：“一為道理，一指技藝。”[8]由此看來，“文術”指涉的范圍十分廣泛，是“道”與“藝”的結合體。中國古代文章學和經學、哲學往往雜糅交錯，“文術”這一術語便十分切合古代文章學的實際情況，因此，韓經太先生認為文體和文術是古代文章學的“本體構型”[7]，顯然是十分正確的。

文章的“載道”功能歷來備受推崇，“征圣、宗經”思想也一直貫穿在中國古代文章學體系中。注重文章“道統”的實用性，這一觀點發展至唐代臻至鼎峰，至宋代理學的興起逐漸弱化，宋人更加強調文章的文學性。同時加上科考文的程式化要求、宋代古文運動的推動，于是，“文”從傳統的雜文學觀中逐漸脫離出來，細化為諸多不同的文章文體。不同文體必有不同的創作方法，因此，“文術”中“道”的色彩逐漸淡化，取而代之的是“文”本身。關于文法的理論著作在南宋爆棚，因此，“文法”術語直接取代“文術”。以此為基礎，便可化解關于“古代文章學成立于何時”的焦點問題。當今學界對此有兩大觀點，一是以王水照先生為代表的“成于宋代”的觀點，二是以吳承學先生為代表的“成立于魏晉”的觀點。其實，這兩種觀點的分水嶺就在于魏晉南北朝與南宋兩個時期在文化生態分析下文學史地位的不同。最大的不同就在于文的“道”與“藝”之間的差別，即“文法”綜合了“道”與“藝”的“文術”概念與僅指“藝”層面的“文法”概念之間的歧義。前者的文章學概念是廣義的，是包括各種雜文學在內的概念，以“文術”論為主體；后者的文章學概念是狹義的，僅指“文”尤其是古文(散文)本身，以“文法”論為主體。在一定程度上可以說，中古南朝其實是“文學”的自覺期，也是廣義“文章學”的自覺期；而宋代則是狹義“文章學”的過渡期，至南宋元代已然是繁榮期。“文術”這一術語的出現早于文章學概念的“文法”，卻較早匿跡于文章學史中，在于“文術”對“道”與“術”的偏執性，以至于“文術”發展至近現代成為“文章學術”的代名詞，如魯迅說：“漢高祖雖不喜儒，文景二帝，亦好刑名黃老，而當時諸侯王中，則頗有傾心養士，致意于文術者。楚，吳，梁，淮南，河間五王，其尤著者也。”[9]而“文法”對“法”的純粹性追求卻使“文法”一直在文論家的研究熱潮中。“文法”本于自然的屬性，更多地符合歷來“自然為文”的要求；其“禮文法度”的社會屬性，恰到好處地迎合了作文的規范性需要。

除了“文格”“文術”等相近概念外，我們還需注意“文法”與“文式”“文律”的不同，“文式”更強調文章的體式，“文律”則注重文章的創作規律，“文法”相對而言更加全面和具體，且具有權威性。但反過來說，“文法”術語源于自身的模范化和權威性，極易引起“文法”的樣板化和強制性的弊端，進而限制文學創作，我們應辨證看待。

三、理論辨析：“散文文法”學說與“文法學”

明確古代“散文文法”的實際，必須明確其學說對象、任務和學科歸屬。

從文體方面簡而言之，古代“散文文法”學說總的對象就是散文的文法。具體來講，它就是以散文文法的基本原理、概念術語及相關的方法為對象，以具體的散文文論家、散文文論作品和文學現象為依托的研究。其主體多為一些散文大家(包括古文運動倡導者和復古派)，其文獻載體多是一些文章選本、文章理論著作(王水照先生歸其為“文話”)、隨筆雜記等。換言之，古代“散文文法”學說一般以一些散文作家、作品作為例證，從理論的角度概括和闡明散文的創作規律和創作要求。

古代“散文文法”學說涉及到的內容十分廣泛，文論家們多圍繞“散文有沒有(定)法？”“怎樣依循散文作法(包括字詞句篇章之法)或模仿他人散文(包括行文風格和結構)寫散文？”“如何利用文章技巧寫好散文、避免文病？”等進行探討。因此，古代“散文文法”學說就是古代“散文文法”的諸多理論。童慶炳先生說：“文學理論的任務一般規定為四個方面：即文學本質論、文學創作論、作品構成論和文學接受論。”[10]而古代“散文文法”學說的任務主要就是解決文學創作論和作品構成論中的一小部分，即散文作法理論、散文諸元素構成論。

古代“散文文法”學說屬于文學理論無疑，但是文學理論過于寬泛且較為西式化，明確古代散文文法理論的學科歸屬需從古代文論出發，了解中國古代文論的體系和分支。通過對“文法”概念的分析，我們得知“文法”最終歸結為漢語語詞句法，建立了漢語文法學科的體系，即近現代意義上的“文法學”。但此“文法學”只是狹義上的“文法學”，專指現代漢語的語言學。雖然古代散文文法理論較為零散，且未成獨立的學科，但它在古代文論體系的建構中十分重要，是中國古代文章學的重要分支，我們權且將古代文法理論稱之為古代“文法學”，一為凸顯中國古代“文法學”的學科地位，二為區別于近現代“文法學”。

對于文章學，曾棗莊先生認為：“文章學是研究詩文篇章結構、音韻聲律、語言辭采、行文技法的學問。”④祝尚書先生說：“文章學就是解決諸如文章如何認題立意，以及它的間架結構、聲律音韻、造語下字、行文技法等等‘知之’方面的問題。”[11]他們皆把中國文章學定義為文章寫作技法理論，雖然在一定程度上略嫌狹隘，因為中國古代文章學至少包括“文道論”“修養論”“寫作論”“文體論”“風格論”[12]等方面。中國古代文章學的內容不止這些，張壽康認為，文章學包括源流論、類別論、要素論、過程論、章法論、技法論、閱讀論、修飾論、文風論、風格論等[13]。王水照先生《文話：古代文學批評的重要學術資源》一文將“文章學”歸為七個方面：文道論、文氣論、文境論、文體論、文術論、品評論和文運論，其中“文術論”包括“有關寫作技巧、手法之多方面探討，以及‘有法’與‘無法’關系的研究。”⑤這樣看來，古代“文法論”就是指古代文章寫作方法和技巧，也就是“文術論”。王水照先生敏銳地把握住了中國古代文章學指導文章寫作的本質目的，足以證明包含文章作法和技法的中國古代“文法學”在文章學中的地位和作用。因此，若出于狹義上的考慮，文法論則大體相當于狹義文章學。本文所說的古代“文法學”是就廣義文章學概念而言的，古代“文法學”在學科上屬于文章學，文法論與文道論、文氣論、文境論、文體論、品評論和文運論等共同組成文章學體系，“散文文法”學說便是“文法學”下的一個分支。

古代“散文文法”學說畢竟是從文體方面出發的古代“文法學”內容之一，因此，避免不了與文體學的交叉和融合。古代“文法學”與文體學相互作用，不同的文體類別有不同的文法，不同的文法反映不同的文體特性，二者共同構成文章學的基礎。

結語

近現代西方“純文學”觀念的輸入，使“散文文法”經歷了現代學術的洗禮，但同時產生了削古代文學觀念之足以適現代闡釋理念之履的弊端。而一味地強調復歸本土傳統，雖重建了古代文學概念的闡釋系統，但難以實現甚至超越古今概念之間的意義聯結。古今的疏離、中西的交錯，模糊了我們對古代“散文文法”的準確認識。在東西文化的碰撞中，在古今概念的二元對立中，我們需要在回顧的立場上，重申“散文文法”的文體邊界，同時對當下“前理解”意義下古代“散文文法”諸多概念進行辨析。對待古代“散文文法”，我們既不能拔高，也不能貶低。當今學界對古代“散文文法”學說的研究較為零散，如何使之漸成體系，并逐步成為一門真正的學科，即古代“文法學”，還有很多工作要做。