從動(dòng)蕩形勢(shì)看后蘇聯(lián)空間國(guó)家轉(zhuǎn)型之難

楊進(jìn)

近期，歐洲東部的白俄羅斯和中亞的吉爾吉斯斯坦出現(xiàn)劇烈政治動(dòng)蕩，位于南高加索地區(qū)的阿塞拜疆和亞美尼亞發(fā)生了嚴(yán)重的軍事沖突。后蘇聯(lián)空間國(guó)家的新動(dòng)向看似偶然，但細(xì)細(xì)觀察，則不難發(fā)現(xiàn)某些規(guī)律。這是多種力量共同作用的結(jié)果，也充分體現(xiàn)了相關(guān)國(guó)家的轉(zhuǎn)型之難。

政治轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的制度與非制度性難題

縱觀后蘇聯(lián)空間國(guó)家，它們有一個(gè)共同特點(diǎn)，即都是冷戰(zhàn)結(jié)束后獲得主權(quán)獨(dú)立并走向綜合轉(zhuǎn)型的國(guó)家。這種轉(zhuǎn)型既包含政治，也包含經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等諸多方面，是主權(quán)國(guó)家的全面構(gòu)建。只是這一歷史進(jìn)程異常復(fù)雜，各個(gè)國(guó)家在轉(zhuǎn)型中面臨的問(wèn)題既有相同之處又有不同之處，呈現(xiàn)出來(lái)的矛盾和沖突也各有特點(diǎn)。

后蘇聯(lián)空間國(guó)家在上世紀(jì)90年代初普遍放棄了蘇聯(lián)政治體制，轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)歐美政治模式，采取了多黨制、三權(quán)分立、普遍選舉和新聞監(jiān)督等基本制度。從理論上說(shuō)，各國(guó)走上全新國(guó)家道路并無(wú)可厚非。問(wèn)題在于，這些國(guó)家的全面轉(zhuǎn)軌幾乎是在一夜之間發(fā)生的，各國(guó)新的政治體制是否與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，各國(guó)社會(huì)內(nèi)部不同政治力量消長(zhǎng)所形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)變動(dòng)與新體制間的關(guān)系是否能隨時(shí)調(diào)適，都是巨大未知，而這些未知恰恰是各國(guó)形勢(shì)時(shí)常陷入不確定狀態(tài)的關(guān)鍵。

例如，盧卡申科在白俄羅斯1994年至2015年的五次總統(tǒng)選舉中均順利當(dāng)選，應(yīng)該說(shuō)這與他較好的政績(jī)和社會(huì)評(píng)價(jià)有關(guān)。盧卡申科打造的強(qiáng)總統(tǒng)、弱議會(huì)、小政府政治模式，在獨(dú)立初期對(duì)穩(wěn)定社會(huì)并推進(jìn)穩(wěn)妥的經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革發(fā)揮了積極作用。在其領(lǐng)導(dǎo)下，白俄羅斯是后蘇聯(lián)空間國(guó)家中最早擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)實(shí)現(xiàn)全面復(fù)蘇的國(guó)家。相比后蘇聯(lián)空間其他國(guó)家，白民眾享有更好的社會(huì)福利。不過(guò)，世易時(shí)移，當(dāng)今年8月白第六屆總統(tǒng)選舉來(lái)臨時(shí)，盧卡申科依然按照傳統(tǒng)思維行事，卻忽略了白社會(huì)的新變化，尤其忽略了疫情沖擊下民眾求變求新的心理以及上世紀(jì)90年代初轉(zhuǎn)軌后出生的年輕一代白俄羅斯人的想法。因此，大選結(jié)果一公布，白便爆發(fā)了全國(guó)性示威游行。目前，在俄羅斯支持下，白政局似有穩(wěn)定跡象，但是從社會(huì)情緒的巨大變化看，未來(lái)是否還會(huì)有變數(shù)現(xiàn)在還很難預(yù)測(cè)。

又如吉爾吉斯斯坦，該國(guó)在獨(dú)立后不到30年的時(shí)間內(nèi)已經(jīng)發(fā)生了三次“革命”。這些“革命”均是從法律框架外、以街頭運(yùn)動(dòng)的方式對(duì)現(xiàn)政權(quán)進(jìn)行顛覆。吉與白在政治結(jié)構(gòu)上存在很大區(qū)別，吉的政治光譜更加復(fù)雜。吉長(zhǎng)期被西方稱為中亞“民主島”，被認(rèn)為是所謂中亞最民主的國(guó)家。但該國(guó)政黨林立，黨派紛爭(zhēng)始終是國(guó)家政治生活中的核心內(nèi)容。各黨派并無(wú)固定或者成系統(tǒng)的黨綱，一些黨派的高級(jí)成員甚至可以隨時(shí)更換黨派。“贏者通吃”的政治潛規(guī)則往往導(dǎo)致選舉失敗方或失去權(quán)力者被徹底邊緣化甚至必須依靠流亡國(guó)外獲得生存空間。此外，南北方政治人物輪流坐莊的傳統(tǒng)也有悖于現(xiàn)代政治倫理。也就是說(shuō)，吉所構(gòu)建的現(xiàn)代政治體制與其歷史固有的、包含眾多非現(xiàn)代性的政治文化傳統(tǒng)還沒有完成磨合，更未完成傳統(tǒng)政治文化的現(xiàn)代性更新。這意味著，新政治體制與傳統(tǒng)政治文化的非制度因素還將并存，并在轉(zhuǎn)型進(jìn)程中以“革命”方式釋放，從而獲得新的調(diào)適。

事實(shí)上，類似情形在后蘇聯(lián)空間國(guó)家中并非個(gè)例。這表明，這些國(guó)家的現(xiàn)代政治體制從構(gòu)建到良性運(yùn)轉(zhuǎn)并非易事，其必須在復(fù)雜運(yùn)行中不斷克服一系列非制度性弊端，在政治更新中不斷矯正，才能克服“水土不服”的難題。

大國(guó)博弈邊緣地帶國(guó)家的困境

“邊緣地帶”理論認(rèn)為，歐亞大陸的邊緣地帶位于大陸心臟地帶和海洋之間，是大國(guó)地緣爭(zhēng)奪的核心地帶。包括中亞、南高加索以及后蘇聯(lián)空間的其他國(guó)家，如白俄羅斯、烏克蘭等即處于這種地帶。它們位于世界大國(guó)或政治集團(tuán)的連接處，在地緣上具有極高戰(zhàn)略價(jià)值，因此成為大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的熱門地區(qū)。大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)一方面給這些國(guó)家?guī)?lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的某些利益，另一方面又使得這些國(guó)家成為大國(guó)博弈的“籌碼”，不僅給它們帶來(lái)安全困境，甚至也妨礙著其對(duì)轉(zhuǎn)型道路的自由選擇。

2019年10月10日至11日，獨(dú)聯(lián)體國(guó)家首腦會(huì)議在土庫(kù)曼斯坦首都阿什哈巴德舉行。

大國(guó)博弈對(duì)邊緣地帶國(guó)家安全帶來(lái)的影響，近期阿塞拜疆和亞美尼亞在納卡地區(qū)的沖突就是一例。阿亞兩國(guó)圍繞納卡地區(qū)的主權(quán)爭(zhēng)端由來(lái)已久，甚至可以追溯到19世紀(jì)或更早。歷史上，俄羅斯帝國(guó)、奧斯曼帝國(guó)和波斯等在南高加索地區(qū)進(jìn)行過(guò)激烈爭(zhēng)奪，納卡地區(qū)的居民成分乃至宗教信仰都有過(guò)重大變化，其歸屬也一直處于變動(dòng)之中。到了蘇聯(lián)時(shí)期，為對(duì)阿塞拜疆和亞美尼亞兩大民族進(jìn)行有效控制，蘇聯(lián)推行“平衡政策”，并以矛盾“調(diào)解者”身份控制局面。這為阿亞獨(dú)立后發(fā)生沖突甚至戰(zhàn)爭(zhēng)埋下隱患。

如果說(shuō)1992年至1994年納卡戰(zhàn)爭(zhēng)因阿塞拜疆人民陣線政權(quán)的反俄立場(chǎng)導(dǎo)致俄支持亞美尼亞，從而使阿丟掉了納卡及周邊七個(gè)地區(qū)實(shí)際控制權(quán)的話，那么本次納卡沖突中新的大國(guó)博弈態(tài)勢(shì)則再次改變了南高加索地區(qū)的地緣政治格局，也使阿贏得了主動(dòng)權(quán)。從老阿利耶夫總統(tǒng)執(zhí)政起，阿執(zhí)行真正意義上的大國(guó)平衡政策，改善了對(duì)俄關(guān)系。小阿利耶夫總統(tǒng)執(zhí)政后，阿對(duì)俄關(guān)系不斷強(qiáng)化。同時(shí)，阿與歐美及地區(qū)大國(guó)伊朗的關(guān)系也得到了明顯改善。因而此次不僅俄難以出手支持亞美尼亞，世界其他大國(guó)也只能在外圍進(jìn)行政治斡旋。土耳其則明確表態(tài)支持阿塞拜疆，形成了對(duì)阿極為有利的局面。除開阿亞兩國(guó)綜合實(shí)力對(duì)比因素，大國(guó)的立場(chǎng)是本次沖突以高烈度持續(xù)一個(gè)月并使阿占據(jù)戰(zhàn)場(chǎng)主動(dòng)的重要原因。

在后蘇聯(lián)空間，俄羅斯是唯一可以稱為世界級(jí)大國(guó)的國(guó)家。俄作為蘇聯(lián)遺產(chǎn)主要繼承者，在地緣政治上有著自己獨(dú)特的理解。重構(gòu)與后蘇聯(lián)空間國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、安全乃至文化一體化，是俄追求全球大國(guó)地位的重要目標(biāo)。特別是普京執(zhí)政以來(lái)，其在政治領(lǐng)域嚴(yán)厲防范后蘇聯(lián)空間國(guó)家發(fā)生按照西方理念進(jìn)行的政治變革或外交努力。例如2008年俄羅斯與格魯吉亞的戰(zhàn)爭(zhēng)，可以看成是俄對(duì)格2003年“玫瑰革命”后親西方政治的回應(yīng)。而2014年強(qiáng)力“收回”克里米亞，也可視為俄對(duì)烏克蘭2004年“橙色革命”后親西方力量的回?fù)簟?/p>

若與波羅的海三國(guó)轉(zhuǎn)型對(duì)比，一些問(wèn)題的答案變得更加清晰。愛沙尼亞、拉脫維亞和立陶宛從理論上說(shuō)也可被視為邊緣地帶國(guó)家，這三國(guó)處于俄與歐盟乃至整個(gè)西方世界博弈的最前沿。這三國(guó)抓住了蘇聯(lián)解體時(shí)間尚短、俄自顧無(wú)暇的契機(jī)，以獨(dú)立國(guó)家身份迅疾加入了歐盟，并以歐盟為制度約束，實(shí)現(xiàn)全面轉(zhuǎn)型并獲得了來(lái)自歐洲方向的安全保障?？梢哉f(shuō)，作為大國(guó)力量的歐盟參與了這場(chǎng)博弈，并影響了波羅的海三國(guó)的全面轉(zhuǎn)型。

2020年新冠疫情的蔓延，對(duì)歐亞地區(qū)尤其是后蘇聯(lián)空間國(guó)家都造成了巨大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)沖擊，這也是近期一些國(guó)家出現(xiàn)動(dòng)蕩的重要原因。盡管如此，各國(guó)都在制定最新的反危機(jī)措施，并努力通過(guò)國(guó)際合作克服新舊難題。同時(shí)，各國(guó)也在轉(zhuǎn)型之路上不斷總結(jié)成敗得失，以期從制度、觀念到機(jī)制運(yùn)行等各個(gè)方面補(bǔ)齊短板，最終找到適合自身實(shí)際的發(fā)展道路。