嚴重科研失信行為的刑法規制

張曙光

《科研誠信案件調查處理規則》(國科法監〔2019〕323號)規定：“違背科研誠信要求的行為(以下簡稱‘科研失信行為’)，是指在科學研究及相關活動中發生的違反科學研究行為準則與規范的行為。”該處理規則規定了七類科研失信行為：“(一)抄襲、剽竊、侵占他人研究成果或項目申請書；(二)編造研究過程，偽造、篡改研究數據、圖表、結論、檢測報告或用戶使用報告；(三)買賣、代寫論文或項目申請書，虛構同行評議專家及評議意見；(四)以故意提供虛假信息等弄虛作假的方式或采取賄賂、利益交換等不正當手段獲得科研活動審批，獲取科技計劃項目(專項、基金等)、科研經費、獎勵、榮譽、職務職稱等；(五)違反科研倫理規范；(六)違反獎勵、專利等研究成果署名及論文發表規范；(七)其他科研失信行為。”據此，嚴重的科研失信行為，就是指在科學研究及其相關活動中嚴重違背科研誠信倫理和規則的行為。對于嚴重的科研失信行為，2018年5月30日中共中央辦公廳、國務院辦公廳在《關于進一步加強科研誠信建設的意見》中指出：“嚴厲打擊嚴重違背科研誠信要求的行為。……積極開展對嚴重違背科研誠信要求行為的刑事規制理論研究，推動立法、司法部門適時出臺相應刑事制裁措施。”根據這一精神，本文嘗試對嚴重科研失信行為的刑法規制予以探討。

一、刑法規制嚴重科研失信行為的必要性和正當性

科研活動是現代社會最前沿、最復雜、影響最深入的社會實踐，是一個國家和民族的發達程度、文明程度、強大程度和發展潛力的重要標志，也是世界各國競相優先發展的重要領域。在這個領域，各國普遍存在專門從事科研活動的科研群體，他們承擔著分析、解決社會中的各種矛盾和問題，探索未來社會和未知世界的謎題，指引社會發展方向和路徑，推動社會進步和塑造未來生活的重任。在相當意義上講，科研群體是各國社會現代性的支撐者、維護者、引領者和塑造者，一般具有較為崇高的地位。

由于科研活動的重要性和智能創造性，人們普遍認為一種較為寬松的科研環境有利于科研活動的開展，因此一直以來，對科研失信行為的規制，主要依靠行業規范、職業紀律、民事法律、行政法律進行調整。“科學社會學之父”默頓(Robert.K.Merton)一度認為，科學活動中雖然存在科研失信行為，但科學共同體(scientific community)具有高度有效的自主運行、自我調控和自信治理的能力，并相信這種功能足以把科學不端行為及其產生的后果減低到最低限度，“科學編年史實際上不存在欺騙行為”[1]。然而，事實證明這種認識未免過于樂觀。正像其他社會領域一樣，隨著科研活動規模和影響的擴大、科研隊伍的壯大，一些違背科學目的和誠信要求的現象也不斷涌現。如大量的抄襲、剽竊、侵占他人研究成果行為；買賣論文(1)我國猖獗的買賣論文市場意味著學術不端行為有著巨大的利益，據2010年1月5日《長江日報》刊發文章披露，2009年論文買賣在我國就已經形成10億元的“產業”。；偽造申報文書，套取科研經費；通過拉關系、賄賂或利益交換獲得基金，為了名利開展一些違背規則的探索，等等。這些行為不僅嚴重背離了基本的科學精神和目的，也攪亂了科研領域的正常生態，嚴重阻滯科研發展，浪費巨量社會財富，給國家和社會帶來嚴重危害。這種現狀使利用刑法對科研失信行為進行規制成為必要。

第一，預防科研失信行為造成重大社會損失的需要。科研活動的成果是理論知識，正確的理論指引著一個社會走向光明，謬誤將人們引向歧途，輕則帶來不必要的麻煩，重則會帶來社會的嚴重損失。如2018年美國哈佛大學終身教授、世界頂級心肌再生領域學者Piero Anversa，被證明17年來他所宣稱的心肌干細胞根本不存在，發表的31篇頂級期刊論文是造假的結果。他的學術不端行為，不僅誤導了眾多科研人員在此領域耗費大量的精力，幾近摧毀了世界范圍內心肌再生領域研究，也導致國家和社會大量資本投入化為泡影，相關產業遭到毀滅性的打擊；而更為令人擔心的是，在此理論指導下進行的臨床試驗病人經歷了不科學的臨床治療，多人生命健康遭到破壞，其社會危害程度不亞于引爆了一個“核彈”。相對于這種嚴重的社會危害，僅僅靠剝奪學術稱號、榮譽和一般的法律制裁來作為預防手段，是不相稱的。

第二，是維護正常有序的科研秩序和生態的需要。科研秩序和生態是難以監管的，也是脆弱的。任何一點動機不純，不僅導致謬誤、劣質知識和知識退步，更損害了科研秩序、生態和氛圍，最終不利于社會的整體進步。科研誠信和一般的法律制裁是正常有序的科研秩序、生態的基石和基本保障，科研秩序需要刑罰的維護，以打擊那些肆無忌憚、輕易可以獲得巨大名利的、嚴重的科研失信行為。

第三，從預防效能來看，需要有超越單位、部門、地方利益的強有力的刑罰運行機制。出于追求名利的目的，明目張膽地剽竊、侵占他人研究成果，買賣論文，套取科研經費等，是目前國內并不鮮見的現象。國家層面屢屢出臺相關文件，但真正得到懲治的是少數，得到刑罰懲治的就更少。其原因除了法律對科研失信行為懲治機制不完善外，還在于整個社會科學精神的匱乏、急功近利心態的泛濫和對科研失信行為由來已久的環境的“寬容”。例如，現實生活中許多行為人所在單位、地方主管部門因為追求統計數字、業績，而對本單位、地方科研人員的科研失信行為“睜一只眼閉一只眼”，對科研失信行為的追究和制裁通常是象征性的，結果是縱容的。因此，既要有對科研失信行為一般性的懲罰機制，也要有超越單位、部門和地域利益的國家層面機制予以規制，最有效的莫過于刑罰。

對嚴重科研失信行為的刑罰懲治不僅具有必要性，也具有正當性。

首先，踐行現代法治，全面推進依法治國的需要。科研活動不是法外之地，科研共同體也不是具有被優待特權的群體，科研工作者與管理工作者、體力勞動者等都是社會主義勞動者、生產者，彼此之間只是存在分工不同。對于故意、惡意實施科研失信行為并對社會造成嚴重損失的行為，不能因為行為人是科研工作者、從事的是科學探索活動就網開一面，置之刑罰懲治之外或從輕處理。如申請課題過程中編造虛假文件騙取國家資金，課題實施過程中套取科研經費，行賄以獲取獎勵，這些行為性質之惡劣，不比普通人的合同詐騙、侵占、虛假出資等行為差，也應得到相應的懲罰，這才是法治的體現。

其次，體現了正義性。正義是保障一個社會穩定和活力的首要價值，正義要求根據行為人的社會危害程度來決定懲治的輕重。如韓國的黃禹錫學術不端行為，除了誤導了世界范圍內人工干細胞克隆研究外，還詐騙政府2,000萬科研基金，敗壞了韓國科學界的聲譽，等等。這種社會危害不可謂不大，如果不予以刑罰懲治，則會喪失社會公義，放縱犯罪。2014年，湖南社會科學院某雜志主編利用讀者發表論文的需要，大肆收受好處，被捕時，他涉嫌貪腐巨大，有多處房產，與女性長期保持不正當性關系，對這些行為僅靠一般性的道德和行政懲治是有失公正的，運用刑罰懲治具有正當性。

二、科研失信行為刑法規制的價值追求和基本原則

一切制度的產生根源于價值的推動和塑造。對科研失信行為進行刑法規制應當基于怎樣的價值追求呢？在筆者看來，在刑法制度的一般價值追求的基礎上，結合科研活動的特殊性，這里的價值追求至少應當包括以下三個方面：

一是秩序價值。科學研究具有相對獨立性，不可避免地由此產生各種各樣的社會關系，涉及責任、義務和利益的分配問題，必須確立相應的規范、制度和秩序。尤其在現代社會，科學活動有其特定的歷史使命、任務、目標，需要遵循嚴格的程序、方法、步驟、資源和利益分配原則以及科研倫理、禁忌等，為此形成的以道德、技術規則和一般法律法規為核心的科研制度和秩序，是科研活動正常運行的前提和基本保障。在一般情況下，對秩序的違反，通過道德批評、紀律約束、行政處罰等予以糾正和維護。但是，單純通過道德、行政處分、經濟處罰等手段予以保障是有限的，必須依賴刑罰予以進一步捍衛。這里刑罰的根本目的不在于對某個行為人進行懲罰，而在于維護秩序。

二是自由價值。自由對人而言是基礎性價值，科研活動的特殊性使自由價值更加突出。因為科研活動的本質是創新，是探索，是對現有既成實物、制度框架的打破，是自由理性的最大化實現，學術自由必須得到充分尊重。科研失信行為是對個人自由的濫用和對他人學術自由實現的妨礙。刑法對科研活動秩序的維護，根本目的在于為科研活動提供更好的自由保障，而不是或不應淪為對自由的限制。這是刑法制度必須遵循的價值。

三是公正價值。公正是一切社會制度的首要價值。科研秩序和科研生態也應當以公正價值進行建構和培育，刑法本身也以分配正義和矯正正義為內在追求，通過實現公正才能恢復因科研失信行為破壞的秩序。這不僅體現在立法上，也體現在司法上；不僅體現在刑罰量的分配上，也體現在程序和機制的設計上。

秩序、自由的價值維護體現了刑法的功利性，公正價值體現了刑法的自我約束性，前者應當受到后者的制約。這三者是刑法規制的價值支撐。

立足于上述價值追求，結合科研活動具體特點和科研群體的特點，筆者認為科研失信行為刑法規制還應遵循以下原則。

一是謙抑原則。首先，科研活動的特點在于其探索性，這個特點決定了科研活動在付出時間、精力、物質之后，經常會遭受挫折或以失敗告終，有時需要付出生命的代價才能取得成功。必須容許科研活動有一些風險和代價，甚至對科研人員可能出現的人格瑕疵給予一定的寬容。其次，科研活動的成果主要表現為理論成果，除了一些成果直接帶來社會危害和現實風險外，大多數成果距離實踐還存在一定的距離，如果有社會危害性的話，也可以付出較低的制裁成本予以避免。最后，科研共同體一般具有較強的自我糾正、自我凈化能力，通常不需要刑罰手段即可捍衛和恢復被破壞或威脅的秩序。科研活動的這三個特點決定了嚴重科研失信行為的刑法規制應強調謙抑原則。

二是平等原則。盡管科研活動具有特殊性，是政策上應優先扶持的事業，刑法規制上應體現謙抑原則，但科研活動也是現代社會生活的一部分，越來越成為社會化大生產的一部分，科研群體也成為全社會普通的勞動者，因此，也就不能因為科研活動、科研群體的重要性等原因，就對一些科研人員嚴重背信行為、危害社會的行為在處遇上給予“優待”。那種認為科研人員，特別是一些知名的學者，曾經給社會作出貢獻，或正在從事重要的科研工作，或所從事的科研活動具有特殊性，應當給予特殊處遇的觀點，不符合法治社會的平等價值觀。

三是儆戒和教育并舉原則。科研群體一般是由具有較高文化水平、受到系統專業訓練的知識分子組成，他們具有較強的認知能力和生活技能，較容易認識錯誤并接受思想改造和轉變。只要解決了思想問題，就無再犯和難以回歸社會之虞。因此，在保持一定刑罰懲治和威懾的前提下，應采取思想改造、教育優先的做法。如前述“黃禹錫案”，該案主角黃禹錫作為韓國知名的科學家，雖因論文造假不僅自己身敗名裂，而且也給國家和社會帶來現實危害，但事后黃禹錫誠懇地接受了相應的懲治，努力糾正自身不當之舉，自籌資金創立科研院所，再次潛身科研，為社會做貢獻，這是難能可貴的。這也從一個側面說明，對科研工作者的懲罰和矯治，可以優先考慮儆戒和教育。

三、科研失信行為的刑法司法規制

對嚴重科研失信行為的刑法規制首先應當考慮利用現有規則，事實上，在我國現行刑法中已有較多的罪名可以適用。

根據前述《科研誠信案件調查處理規則》，科研失信行為可以大體分為三種情況：一是個體或團體只是單純在科學探索過程中存在欺詐背信行為，如弄虛作假，偽造科研數據、圖表，基因編輯人類胚胎等的行為，這種行為沒有侵犯具體人或具體物，除了可能浪費了科研成本，沒有造成明顯客觀的損失，只是抽象地侵犯了科研規范和倫理。二是科研行為不僅違反科研秩序規則，而且有具體的侵害對象(人或物)的情況，如侵犯他人的署名權，剽竊、搶占他人成果，利用調研的公民個人信息材料予以不合理的披露，等等，這些行為有著現實的社會危害。三是在科研行為中衍生出來一些所謂“科研活動”，如買賣論文，虛構項目申請書騙取國家基金，用假發票套取科研經費，在科研評獎中行賄受賄等，這些行為不僅違反科研規則，也侵犯了一般社會規則。就目前來看，對于第一種情況，目前刑法幾乎沒有規定犯罪和刑罰，但對于第二、第三種情況，刑法中許多罪名已經被用來懲治其中的部分行為。

如為了獲取某種科研獎項，向有關國內外學會負責人、組織、官方機構或其負責人行賄的行為，可以分別納入刑法第164條對非國家工作人員行賄罪，對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪，刑法第390條的行賄罪，第390條之一的對有影響力的人行賄罪，第391條對單位行賄罪等罪名予以懲處。對于套取科研經費行為，可以根據現行刑法和案件的具體情況，分別以貪污罪、詐騙罪、票據詐騙罪等論處。此外，還有假冒注冊商標罪，假冒專利罪，出版歧視、侮辱少數民族作品罪，侵犯公民個人信息罪，偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪，使用虛假身份證件、盜用身份證件罪，非法侵入計算機信息系統罪，故意或過失泄露國家秘密罪等罪名，都有可能被適用于嚴重的科研失信行為并給予刑罰懲治。這已為司法實踐中案例所證實。

在對科研失信行為的懲治中，主要問題是是否涉及身份犯的適用，特別是貪污罪。具體來說，科研人員是否可以作為國家工作人員對待，如在縱向課題項目中，科研人員套取科研經費行為能否適用貪污罪懲治。一種觀點認為，對于申請到國家基金資助的公有高校科研院所的教師，由于其身份類似被委托從事公務的人員，其套取的款項又系公款，故應以貪污罪論處。[2，3]這種觀點目前為大多數司法判決所遵循，學界也有不少人持有這種觀點。第二種觀點認為，一是，課題負責人從事科研活動，盡管具有“國家工作人員”的身份，但其科研活動很難說是公務行為，將其套取科研經費行為，看作利用職務之便，并不妥當。二是，項目實施過程中，項目負責人得到的資助資金，是否應當認定為公款，也是值得懷疑的。因為資助方和課題負責人之間只是購買服務合同關系，項目資金是國家預付給課題組的服務報酬和研究成本補助，毋寧說是一般資金。[4]所以，課題負責人套取科研經費行為難以與國家工作人員貪污公款等同，可以一般的詐騙罪或其他罪名進行處理。這兩種對立觀點主要從主體身份、科研活動性質和資金屬性三個角度進行分析，得出了相反的結論。

在筆者看來，最關鍵的問題其實是科研活動的性質。科研活動可以分為狹義的(純粹的)科研活動和廣義的科研活動兩種內涵。前者主要是科研工作者對客觀世界(存在和思維)的探索活動，其收獲的是規律性的認識，涉及的問題是“探索什么對象”“探索對象的本質是什么”和“采取怎樣的科學方法探索”，主要體現為人與客觀世界的關系。狹義的科研活動，其實與農民種地(生產活動)、工人制造產品等物質生產活動一樣，都體現人和客觀世界的關系。其不同之處在于，一種是創造精神財富，另一種創造物質財富，這里并不體現公務活動性質。在此基礎上，在現實社會中，人們的科研探索活動也是一種具有社會目的和意義的社會活動，不可避免地彼此之間形成社會關系，產生與探索活動有關的科研社會活動，如整個科研活動是作為社會的一個部門的活動，在科研活動中要申報課題、結項課題，借鑒利用其他學者的研究成果，要與管理機構、后勤部門打交道，涉及科研分工、成果效益的分配等諸多問題，如“誰有責任探索？”“為誰來進行探索？”“探索結果、收益如何分配？”等。這些活動與狹義的(或純粹的)科研探索活動一起組成廣義的科研活動。廣義的科研活動中，存在因狹義的科研行為衍生出的其他社會關系，如課題負責人與資金資助部門和管理部門之間、科研人員與職稱評定部門等，但在這些社會關系中，科研人員或課題負責人都處于被管理者的地位，正如工人、農民、漁民、牧民等的生產、銷售活動，也受到村委、社區、工廠、漁政、工商等管理一樣，在這種關系中的科研活動也不宜以公務行為定性。這就決定了在一般情況下，科研人員套取科研經費行為以貪污罪論處是不妥當的。

四、嚴重科研失信行為的刑法立法規制

目前，現行刑法典雖對部分科研失信行為實現了規制，但是這種規制在相當程度上也是立法者“意外”之舉。這種規制顯然有待完善，在現有規定的基礎上，應當完善懲治嚴重科研失信行為罪名。

這里主要涉及以下問題：

(一)一罪名還是多罪名

在《科研誠信案件調查處理規則》描述的七種類型中(前文已列舉)，第(二)、(三)、(四)、(五)、(七)項行為，都屬可以通過刑罰來進行制裁的情形。分析這些行為，可以發現它們種類繁多、細碎，或輕或重，且大多數尚沒有刑法規范。[5]

對于這些瑣碎的行為，存在設置多罪名和一罪名的不同意見。[6，7]在筆者看來，由于這些失信行為種類繁多、瑣碎，有輕有重，設置多個罪名可能過于瑣碎，建議只設置一個科研背信行為罪以涵蓋上述行為(當然，應當進一步削減上述行為范圍和外延)，采取列舉和概括的方式規定。這雖然存在小口袋罪之嫌，但設置多個罪名可能給人以刑罰過于介入的印象和現實影響，概括一些的罪狀描述有利于司法機關有回旋或從寬的余地。

(二)犯罪主體應當限定一定范圍

科研背信罪的主體，應當限定在一定范圍內的從事科研活動的人們，要考慮到目前我國整個科研隊伍仍需要進一步發展壯大、科研人員整體素質仍有待提高的現實。在高校中，本科學生(含)以下的應當予以絕對排除，因為對本科以下學生而言，無論是科研素質還是人格都尚不成熟，其可能產生的社會危害也是有限的。對于他們的科研背信行為，一般紀律、行政和經濟處罰即可，以教育為主。對于在讀碩士研究生(無工作經驗的)，也盡量排除犯罪主體范圍之外。[8]此外，在量刑上，對國家工作人員與非國家工作人員的不同身份，給予不同的處遇。

(三)犯罪的社會危害必須達到嚴重的程度

科研背信行為首先是違反科研倫理的行為，絕大多數社會危害并不大，而且容易得到糾正，因此，一般沒有必要運用刑罰作為預防和懲治措施。只有那些性質十分惡劣、主觀上十分妄為、嚴重破壞科研秩序和生態、給科研和社會帶來嚴重損失的，才有必要用刑罰予以懲治。也就是說，科研背信罪的罪狀應包含造成嚴重后果或情節惡劣的要求。[9]至于怎樣算是嚴重后果或情節惡劣，可以由“兩高”司法解釋予以明確。

(四)設置較輕的法定刑

一般來說，嚴重科研失信行為的行為人是容易得到矯正、改造和預防的，而且，將這些犯罪主體放到監獄中其實并沒有必要，無日常行為矯治的必要，重點應放在思想改造上。輕緩的刑罰，如資格刑、榮譽刑等，足以令嚴重科研失信行為的科研工作者糾正錯誤。

(五)主觀方面應是故意

從《科研誠信案件調查處理規則》規定的科研失信行為來看，絕大多數行為是故意。但是，不能排除在科研活動中存在不認真按照操作規程導致嚴重后果的重大過失行為。那么，科研失信罪是否有必要包含過失行為呢？筆者認為，沒有必要。一方面，刑法中已存在重大責任過失罪等罪名，出現這種情況，可以直接援引即可；另一方面，科研活動本來就存在重大風險，這是一種應當允許的風險，[10]刑法對科研過失行為一般不應介入。科研失信罪主觀方面確定為故意為妥。