我國異議股東股份回購制度的立法淺析

■董志陽

（西安財經大學法學院，陜西 西安 710061）

一、異議股東股份回購制度概述

（一）產生背景

異議股東股份回購制度，是指在特定情形下針對股東會或股東大會所做出的關于公司重大事項的決議，對該決議持有異議的股東可以請求公司以公平合理的價格收購回其所持有的股份。該制度最早是出現在美國的公司法律規定之中，其產生與公司規模的不斷擴大和公司表決制度的變化緊密聯系。鑒于在19世紀時期早期的美國公司其發展規模并不是很大并且結構也尚不復雜，因此當時的公司在進行處分財產、變更章程等重大事項決議的時候所采用的表決方式是全體一致原則，即只有公司全體股東表決通過以后該決議才能生效，這一表決制度有利于股東意思的充分表達、決策民主，并且對于處于發展初期的公司來說也未顯示出嚴重不利影響。但是隨著20世紀以來壟斷資本的形成，公司的規模、業務、組織結構日益復雜化，股東的人數也在不斷擴大，這種全體一致原則問題也就隨之顯現出來，公司的決議往往很難滿足所有股東要求故使得公司決議難以得到通過，從而降低了公司的決策效率、阻礙公司的正常發展。為了解決這一問題，美國特拉華州通過法案規定使用資本多數決的表決原則代替了原來來全體一致原則。[1]這一原則主張憑借不同股東的資本數額的大小來確定其表決權的多少，這也就隨之而來產生了新的問題，那就是大股東基于其所掌握的控制地位濫用其表決權，往往忽視中小股東的意見，造成侵犯中小股東權益的現象時有發生。為了兼顧公司的高效運行和中小股東權益的保障，于是異議股東股份回購制度得以出現，經過多年的發展，該制度逐漸得到各國的認可，在大多數國家的立法中得以體現。

（二）理論基礎

關于異議股東股份回購制度確立背后的理論基礎，目前學界主要有期待權落空理論、利益平衡理論以及經濟分析法學理論[2]。期待權落空理論認為公司股東在向公司出資取得股東資格的同時，對其所投資的公司的經營性質、特點有所了解，并且期待未來公司能夠按照股東自己在加入時的狀態一直運行下去，在未經其同意的情況下，對于公司的一些決策會導致股東原本在加入時所期待的利益無法實現，就會導致其期待權的落空。利益平衡理論認為資本多數決的誕生使得擁有公司控制權的大股東和中小股東之間的矛盾加劇，該表決制度賦予給大股東的權利極易造成對中小股東利益的侵犯，因此需要尋找一種方式對兩類股東進行權利平衡，實現股東權利之間的制衡。而異議股東回購制度正好滿足了這一要求，在保證大股東進行公司發展決策的同時又確保了不同意見的股東的利益能夠通過退出制得以實現。經濟分析法學理論則認為公司股東意見的不合導致股東關系的僵化，會使得公司無法正常運營，股東設立公司或加入公司時的期待利益無法實現，就會存在解散公司的情形出現。這種情形的出現既不利于股東利益的實現，也會阻礙公司的有效運行乃至社會經濟的發展。而通過異議股東回購制度一方面能夠有效處理不同股東間的矛盾、為異議股東提供退出途徑，另一方面能夠避免因直接解散公司所產生的負面影響，是經濟效益的體現。

綜上所述我們可以了解到，異議股東股份回購制度是在充分考慮股東之間利益、股東與公司之間利益基礎上得以產生的。從股東層面看，它通過保障異議股東的退出權利避免了大股東濫用其表決權給中小股東造成損失的可能，從公司層面來講，它能夠緩解公司內部矛盾，促進公司的穩定運行，從而促進社會經濟的發展。

二、我國異議股東股份回購制度的現狀與不足

（一）我國異議股東股份回購制度現狀分析

相比而言，在我國相關的公司法律文件中異議股東股份回購制度的設立要遠遠晚于發達國家。異議股東股份回購相關規定的雛形最早是出現在關于上市公司的規范性文件之中，例如1994年的《到境外上市公司章程必備條款》、1997年的《上市公司章程指引》，這些文件也僅僅只是確立了上市公司中異議股東享有股份回購請求權[3]。在最初頒布的公司法中并沒有規定該制度，直到2005年公司法修訂后才出現了相關規定。

具體而言，目前我國公司法主要是按公司類型分別制定了有限責任公司和股份有限公司的異議股東股份回購制度。第七十四條規定了有限責任公司異議股東有權要求公司回購其股份的三種具體情形，分別是連續五年盈利、連續五年不分紅并符合本公司分紅條件；公司合并、分立或轉讓主要財產；營業期限屆滿或出現其他解散事由，公司決議修改章程使公司存續。第一百四十二條第四款規定了股份有限公司股東若是對公司合并、分立決議有異議的，可以要求公司回購其股份，并且這兩條規則也就股份回購的程序作了原則性的規定。雖然公司法對這兩種類型公司異議股份回購作了具體規定，但是兩者仍存在不同之處，一方面第一百四十條關于股份有限公司的異議股東股份回購請求權的情形相比有限公司更少，除了該條第四款之外其余條款規定則是以公司為主體，規定公司可以收購其公司的股份而非從異議股東的角度提起。另一方面關于股份有限公司法條直接規定了除該條所列舉的情形外公司不得收購其自身的股份。因此是屬于原則禁止，有限例外的立法形式。然而在關于有限責任公司的規定中法條卻并未有公司不得收購其自身股份的明確規定。

（二）我國異議股東股份回購制度困境分析

1.適用主體范圍不明確

我國公司法第一百四十二條關于股份有限公司的規定明確表明適用異議股東回購制度的主體是對股東大會決議持有異議的股東，在這里并未對“異議”的具體表現形式作要求，因此主體范圍相對明確。然而第七十四條關于有限責任公司的適用主體則缺乏明確性，其規定可以要求公司回購股份的主體是對于股東會決議投反對票的股東。學者們一般認為股東對股東會決議的異議方式就是投反對票,并且應予以書面記載[4]。按此理解對于有限責任公司的股東，其只有參加了股東會會議并對其所作的決議投出反對票才能夠適用異議股東股份回購制度，否則無法適用該制度。但在實踐中存在股東因為某些原因未能參加股東會表決，此時能否適用該制度仍舊存在爭議[5]。與此同時，既然該條文規定的是投反對票的股東，那么對于無表決權的股東而言，在對股東會決議存在異議時是否能夠適用該制度法條并無規定。此外，瑕疵出資股東、繼受股東在存在異議時是否也能夠請求公司回購其股份均未明文規定。

2.適用情形過于狹窄

異議股東股份回購制度的意義就是在對股東權益能夠產生重大影響的公司決議面前，能夠為異議的中小股東提供一種救濟途徑，然而從目前我國公司法規定來看其只規定了異議股東股份回購的幾種適用情形且還缺乏明確性，這種立法情況下要想真正有效實現確立該制度的目的并不容易，因為隨著現代社會公司發展日趨復雜，能夠影響股東重大權益的公司決議類型遠遠不止法律規定的這幾種情形。例如，公司經營中變更公司形式、修改公司章程、委托經營等都會對中小股東的實際利益和加入公司時的期待利益產生不同程度的影響[6]。如前所述，在股份公司規定的適用情形僅有合并、分立，雖然有限責任公司較之而言規定了三種情形但規定仍然存在缺陷，具體分析第七十四條規定的三種情形，首先第一種情形連續五年盈利、連續五年不分紅的條件過于嚴苛，使得實踐中進行此類主張的可能很難實現，對于大股東來講這一條件很容易打破。其次關于合并、分立、轉移主要財產的第二種情形而言，合并分立能夠明確，但是就主要財產的轉移缺乏統一的認定標準，并且根據公司法第三十七條的規定，轉移主要財產也并未明確列入股東會的職權范圍之內。

3.適用程序過于原則

完善的程序制度能夠有效保障實體權益的有效實現，若是一項權利缺乏有效的程序進行保障，那這項權利必然難以發揮出其立法價值。關于異議股東股份回購制度的程序設計，我國僅僅只是在公司法第七十四條作了簡要規定，太過原則化導致仍有不少問題需要解決。首先該條規定異議股東可以要求公司按照合理價格收購其股權，但是合理價格的標準本身就是太過寬泛，具體應用中股東與公司分別從各自角度去考慮對于合理價格的認定必然存在差距，這種情況下希望原本已經意見不合的兩方之間心平氣和地再對價格進行來回協商實現機會渺茫，這就導致雙方的股權收購協議很難達成，最終仍需花費大量時間走向司法程序。就算走向司法程序之后，合理價格確定問題依舊由法官來進行確定，在沒有統一認定標準的前提下，不同法官的認定標準和最終確定結論便各有不同。其次關于異議股東與公司進行協議的期限以及向法院起訴的期限學界認為屬于除斥期間，在這一期間內若是股東未能行使其權利則會導致其權利消滅，且該期間的起算點是以股東會決議通過之日起起算，若是股東自該決議通過后未及時了解到該決議內容導致期間經過未能行權，這也存在著不合理之處，會對股東的利益帶來損害。

三、對策建議

（一）明確適用主體范圍

異議股東股份回購制度確立的目的主要就在保障中小股東的合法權益免受侵犯，為異議股東提出退出機制。如果對于適用主體做出一個過分嚴格的資格限制或是過于狹窄的范圍限制，則會使得該制度設立的目的難以實現。因此應當對于適用主體的范圍做擴大理解應用。首先，對于享有表決權的股東來說，若是未能出席股東會會議投反對票或者雖出席會議但是未投反對票而是棄權票此類情形而言，應當保留其主張該項制度的機會。就未參加股東會會議或投棄權票的股東來說，一方面其要受到最終所做出的決議的約束，另一方面未出席或是投棄權票也并不代表該股東就是對該決議持同意態度，故應當賦予其回購請求權。其次，無表決權的股東也應當納入在該項制度之中，雖然此類股東在股東會決議時不享有表決權，但是該股東同樣基于其投資對于公司享有期待利益，若是公司的決策已經不符合股東的期待利益或是有損其利益，應當為該股東提供救濟的途徑。最后，該制度的適用主體還應當包括瑕疵出資股東、繼受股東。就瑕疵出資股東而言，雖然其出資存在瑕疵，但若是該瑕疵并不影響股東的資格認定那么該股東就有適用該制度的權利，前提是該股東在行使此項權利之前應當對其瑕疵出資的責任承擔完畢。就繼受股東而言，雖然各國立法并未明確規定其是否適用該制度，但學者們大多呈支持態度[7]。并且根據我國公司法的規定，公司以外的第三人在不違反公司章程的情況下既然已經通過繼受方式取得股東資格，那么就應當賦予其和其他股東一樣的權利。

（二）擴大適用情形范圍

適用情形是異議股東股份回購制度適用的前提條件，只有符合適用情形，異議股東才能夠享有股份回購請求權。就目前我國已經通過法律條文明確規定的少量適用情形來講，我們應該通過一定方式進行擴張。因為相比較關于有限責任公司的規定而言，雖然公司法第一百四十二條規定股份公司除法律規定情形外不得收購本公司的股份，但是基于股份公司具有較為開放的股權轉讓市場環境的特點，對于股份公司的中小股東來講本身就有著良好的退出環境。然而，有限責任公司更多的強調人合性的特點并沒有如此開放的退出環境，因此需要重點對有限責任公司異議股東的退出機制進行擴張，從而保障異議股東的合法權益。具體而言，我們可以對公司法第七十四條做擴充解釋，擴充解釋就是當具體法律規則的字面含義要小于立法原意的時候，再具體應用過程中對該法律規則做出比原本字面含義更為廣泛的理解適用。公司法第七十四條雖然規定了有限責任公司異議股東主張權利的三種情形，但是并沒有明確規定有限責任公司不得收購本公司股份這一原則性規定，因此就可以推定有限責任公司在其他情形下也能夠對異議股東的股份進行回購。在實際司法實踐中基于股東會決議的股份回購、基于對賭協議的股份回購也都得到了司法機關的支持[8]。因此基于其他的情形也可以允許有限責任公司的異議股東與公司之間在不違反公司利益、債權人利益的情形下達成股份回購協議，這也是對民商事領域意思自治理念的充分體現。

（三）細化股份回購的程序性規定

一方面關于股份回購的合理價格確定問題，如前所述我國的做法分為兩步，第一步先由異議股東與公司協商確定，協商不行通過第二步起訴到法院由法官自由裁量。觀察國外的經驗可以發現我國與大陸法系的做法一致，是賦予法官以自由裁量權進行確定，而英美法系國家的做法主要是采用市場價值法、財產價值法、收益價值法各類估價方法。鑒于我國法院法官的專業水平不可能去實現每位法官都能夠去精通市場化條件下不同行業中企業股份的準確估價方法。因此可以通過第三方專業機構對異議股東持有的公司股份價值進行評估確定，使得法官對該企業股份在市場中的價值有一個專業性的參考意見，再在法官的主持下讓異議股東與公司協商確定，協商不成則由法官參照評估意見進行裁判。另一方面，關于異議股東的行權期間問題，可以對期限的起算點進行調整，將自決議通過之日起算進行更改，除了參與股東會決議表決的股東外，對于未參與股東會決議的股東可以調整為自股東知悉決議內容后表示自己對該決議的異議之后開始計算。當然為避免股東濫用該權利一直不表明自己對該決議的態度，應當要求股東會及時向未參與決議的股東進行通知，明確股東表達自己是否存有異議的最長期限。

在市場經濟繁榮發展的過程中，關于異議股東股份回購的公司制度在我國的確立能夠促進資本多數決下大股東與中小股東間的利益平衡，在緩解公司矛盾的同時有利于公司的長久發展乃至社會的經濟穩定。然而相較于發達國家而言，我國的該項制度仍有很多不足之處，需要我們予以進一步研究，以便找出現存制度的不足之處予以完善，從而保證該制度的立法目的得以有效實現。