“一帶一路”倡議沿線國家跨境PPP法律爭端解決研究

■游琳璐，曾奎秀，曾穎瑜

（中南財經政法大學法學院，湖北 武漢 430073）

一、問題的提出

“一帶一路”倡議為社會資本創造了許多大型基建項目投資機會，能夠充分激發市場潛力、優化資源配置，實現政府基建融資缺口與走出去企業投資需求的有機結合。PPP模式是政府與社會資本方合作的一種模式，由于涉及政府、投資企業、銀行、承銷商等多方主體，在識別、發起、招投標、建設、運營、移交等一系列環節中，發生的法律糾紛性質具有高度復雜性，國內法與國際法框架下多元化解決模式存在選擇困難。

財政部、公信部、發改委現發布了三十多部PPP規范性文件,我國尚缺PPP專門立法的事實使國際PPP項目爭端中“走出去”企業在尋求國內救濟時不乏障礙。東道國政治風險、文化沖突風險、準據法不確定風險使得選擇國際還是國內救濟，選擇何種具體解決模式，如何實現雙方利益共贏，都無最佳道路可循?！耙粠б宦贰背h下跨國PPP法律爭端解決存在“投資企業與東道國政府地位不對等”“不熟悉其他法系國家的法律市場”“缺乏統一的國際仲裁標準”等困境。

過往學術史研究中，國外學者Ribeiro-Bidaoui、Tony Andriotis、Soo-Hyun Lee、Jean-Isamu Taguchi提出通過強化透明度和一致性來努力改進現行制度。例如，應該鼓勵使用標準的PPP ADR條款，而不是設立額外的授權條約基礎、建立區域仲裁組織以及考慮創建一個上訴機構[1]。Jarrod Wong、Golcuklu針對雙邊或多邊投資協定中爭端解決保護性條款發表意見。Jarrod Wong認為如果保護性條款未被遵守，比合同條款的不被遵守更能破壞兩國間的協定[2]。Golcuklu主張是否適用投資協定的爭端解決條款取決于國際仲裁機構[3]。國內學者不乏針對PPP合同的定義與特征、“一帶一路”倡議下跨境PPP法律爭端解決機制、PPP合同法律性質辨析、域外PPP法律制度等進行學術研究。喬慧娟將跨境PPP投資爭端分為基于投資協議和非基于投資協議兩種[4]，同時指出國內建造企業對外投資過程中可能面臨法律、政策變更風險、政治風險等，相應地提出了企業應加強內部控制管理、深入盡職調查、購買對外投資保險等對策[5]。周蘭萍、孟奕提出PPP合同事先約定的爭端解決條款是保護走出去企業的有力武器，盡可能地將準據法、仲裁規則、專門性爭端解決機制借助PPP協議確定下來是必要的[6]。單文華等針對雙邊投資協定中跨國企業投資爭端解決方式發表意見[7]。劉夢非也提及了雙邊投資協定中的保護性條款及東道國用盡當地救濟條款等[8]。王貴國提出將調解滲入爭端解決[9]。張衛彬、許俊偉倡導建立亞投行下的專門投資爭端解決中心[10]。通過觀察可以發現，學術界對于“一帶一路”倡議下PPP模式法律爭端解決探討觀點不一，實踐中采取的方式也缺乏統一的標準?？茖W建立并完善“一帶一路”倡議下PPP法律爭端解決路徑迫在眉睫，并具有極大的理論與實踐意義。

二、“一帶一路”倡議下PPP爭端探析

“一帶一路”沿線國家對于公共基礎的建設需求極大，而PPP模式本身便產生于18世紀英國政府在基礎設施領域的資金的缺乏而引進私人資本的過程中[11]，這種模式恰好符合“一帶一路”沿線國家的需求，具有極大的生命力和適用力，PPP項目雙方在項目實施過程中也容易產生相關法律爭端。

（一）PPP在“一帶一路”倡議下的引入

1.PPP模式簡述

PPP，即Public Private Partnerships，直譯可理解為“公私合作關系”，我國將PPP定義為“政府與社會資本合作”。現今關于PPP模式這一概念尚未形成統一準確的定義。其中我國的財金[2014]156號文件規定：“PPP模式是在基礎設施和公共服務領域政府和社會資本基于合同建立的一種合作關系”。世界銀行認為，PPP是私營部門和政府機構間就提供公共資產和公共服務簽訂的長期合同，而私人部門須承擔重大風險和管理責任[12]?；赑PP的定義，可知其本身便具有一定獨特性，存在投入大、風險高、回報慢、法律關系復雜、政府遵循特定程序選取合作者等特點。“一帶一路”合作倡議下的跨國PPP項目其實更具特殊性。其投資周期更長，有些國家甚至設置延長周期的優惠機制，因而跨國PPP周期相較國內會更長。并且法制狀況參差不齊，受東道國的戰亂和政策變化，政治因素影響更大。

2.PPP模式在“一帶一路”建設中的機遇

PPP與“一帶一路”合作倡議的有機結合能夠為沿線各國提供全新的發展機遇。尤其在亞洲地區，能源、基建、交通等投資資金缺口巨大。PPP則可以通過整合多種投資資源，以聯合融資、混合融資等方式合力分散風險，推動項目落地。中投產業研究院發布的《2019—2023年中國公私合作（PPP）模式深度分析及發展戰略研究報告》顯示，“一帶一路”倡議下走出去企業利用PPP模式對外投資在拉美國家、發達國家受到廣泛歡迎。中國港灣哥倫比亞馬道斯高速公路項目、中建美國知名承包商PLAZA建筑公司收購項目和埃塞俄比亞的四個工業園區開發項目、中交建澳大利亞John Holland建筑公司收購項目都是海外投資PPP項目的高質量典范。

（二）“一帶一路”倡議下PPP項目爭端類型

界定社會資本方與東道國政府關于跨境PPP項目爭端的類型，是追根溯源起因與選擇爭端解決方式的前提?！耙粠б宦贰背h下的爭端可大體以PPP協議為劃分界限，一是非基于PPP合同產生的爭端，大多為與PPP項目無關之政治因素侵權行為。二是基于PPP合同產生的爭端，因涉及政府行政權的行使與PPP合作模式的多樣性，其爭端解決更為復雜，發生更為頻繁，主要體現為以下四種類型。

1.PPP合同條款理解差異爭端

“一帶一路”倡議沿線各國法律環境迥異，伊斯蘭法系、英美法系和大陸法系縱橫交錯。盡管投資雙方在項目簽訂階段，對項目的投融資、建設、運營、移交等階段所涉及的重要條款進行了詳細、嚴謹的規范。但所處法律環境的差異仍易使雙方對PPP合同條款的理解發生偏差，出現履約分歧，爭端就無法避免。而且該偏差將進一步延續至后續的爭端解決處理當中，當地政府與投資者對糾紛解決方式、機構的選擇也難以達成合意，最終影響PPP項目的繼續落實。我國企業在參與“一帶一路”倡議下PPP投資建設時此類爭端屢見不鮮，例如我國三大石油公司（中石油、中石化、中海油）在對外進行PPP項目投資時，由于對合同條款的理解偏差在履約PPP協議過程中與相關東道國產生分歧，造成了巨額虧損。

2.東道國政府單方變更合同爭端

跨境PPP投資合同中，當地政府通?；诠怖娴目紤]，在投資合同中引入政府單方變更合同條款。允許當地政府在滿足實質條件和程序條件情形下，享有單方變更投資合同的權利。事實上，實質性條件和程序性條件無法保護投資者利益而引發糾紛。原因是：第一，單方變更的實質條件以模糊的、抽象的原則為基礎，如公共利益等。給當地政府留下較大的任意解釋空間，往往將不符合實質條件的情形納入單方變更權的行使范圍。第二，程序條件只是保障了投資者的知情權，政府對投資者所提出的補償條件完全可以拒絕。因而當投資雙方對所涉情形的性質定性、變更合同的補償條件難以達成一致時，爭端由此而生。如2006年中電公司與緬甸政府合作的密松水電站BOT項目，中電投資公司與緬甸電工部簽訂了合作備忘錄，先后完成了可行性評價、環評、選址、前期投資。2011年，正當水電站項目進入建設階段時，緬甸政府卻以當地“民意”為由單方變更項目合同，造成投資方損失巨大。

3.東道國政府單方違約爭端

“一帶一路”倡議下社會資本方與東道國政府存在天然的政治與社會地位不平等，容易侵害社會資本方利益。項目招標階段，作為特許經營權的授予者，等待社會資本方投標，政府不當行使行政權利的劃分將引發爭端。項目融資階段，東道國政府承擔了大部分的資金提供責任。若未履行資金協助義務，造成資金缺口項目被迫中斷，也是引發爭端的一大緣由。項目建設運營方面，東道國政府在項目公司的股份占比往往形成控制，負主要的運營責任，稍有不慎極易侵害外國投資者的利益。項目驗收階段，政府對項目的定價不合理，征收標準過嚴都會引發爭端。

4.其他爭端

東道國政治、法律、經濟、戰爭、社會文化所帶來的事件和巨變都會導致涉外PPP項目投資者利益受損。首先，重大的非商業風險爭端，體現為國家征收、戰爭、專利技術使用等方面。國家征收引起的法律爭端不止一次受到國際仲裁機構的重視，政府受制于財政壓力給付的征收補貼，往往不足以彌補投資者的損失。出現戰爭等不可抗力造成項目竣工時，雖針對此類政治事件簽有相關補償協議，政府失信風險巨大。其次，后續政府關于知識產權的繼續使用容易產生第三方侵權現象，從而引發雙方關于知識產權法律保護相關爭端。

公私合營的PPP合同從誕生之日起便決定其糾紛的難以解決性，放之于國際化大背景中，“一帶一路”倡議下沿線PPP法律爭端解決在初有成效的同時，面臨諸多現實困境。一是雙邊或多邊投資保護協定與PPP協議中爭端解決條款的適用優先性存在爭議，不同BIT對于能否提交國際仲裁及爭端解決路徑規定不一。二是ICSID更傾向于加大投資者減少政府保護力度，許多東道國不愿成為《華盛頓公約》締約國，因此不是任何企業都能尋求ICSID救濟。三是東道國設置地方司法保護主義，不愿意放棄司法管轄權，同時在友好協商時無法有效溝通談判，將跨國企業置于不利地位。四是東道國政府對SPV（項目公司）的股權控制極易侵害外國投資者的利益，而爭端解決中對SPV的保護也不代表隊外國投資者利益的保護。此時，投資者主張爭端解決個人利益十分困難。

三、跨境PPP現有爭端解決機制考察

（一）國內法下的爭端解決路徑

基于國家主權原則，東道國對于領土內發生的爭端有管轄權。當前，我國與沿線國家簽訂的共41個雙邊投資協定將東道國救濟選擇為爭端解決的一種途徑[13]。當地救濟發揮了相當的作用，解決機制包括非訴訟、訴訟爭端解決機制以及仲裁。

1.非訴訟爭端解決機制

非訴訟爭端解決機制包括友好協商、調解。友好協商是指通過談判或函電，雙方尋求和解方案的機制。協商具有程序簡便、時限短、成本低的優勢。我國與沿線國家關于投資爭端解決條款主要約定了三種方式，其中友好協商解決被置于首位[14]。調解是進入實質爭議解決程序的過渡階段。相較于友好協商，調解增加了第三方調解員的介入。調解程序、調解規則、結果確認等規定提高了爭端處理結果的專業性與公正性。作為替代性爭端解決機制，調解內容不限于系爭焦點的理解認定，結果亦不拘泥于損害賠償。調解員可權衡雙方利益，提出創造性的解決方案實現雙贏[15]。然而，目前我國與沿線國家之間選擇調解作為爭端解決方式的僅為少數[16]，調解機制的重視程度有待加強。

2.訴訟爭端解決機制

訴訟爭端解決機制分為行政訴訟和民事訴訟。行政訴訟，其優勢在于將原僅受合同約束的政府方行為置于上級行政機關或司法機關的監督之下，從某種意義上，加大了對社會資本方的權益保障。但結合行政訴訟結果的統計來看，此“優勢”恐怕只是理論上的?！耙粠б宦贰背h沿線國家將民事訴訟作為國際投資爭端處理的一項重要選擇[17]。然而對于國際投資爭端解決而言，民事訴訟的弊端亦顯而易見：一是“一帶一路”倡議覆蓋亞、歐、非三大板塊，法律體系多樣，法治環境迥異。二是司法活動固有程序繁瑣，成本高昂。涉外因素導致耗時將進一步拖長，難以滿足政企雙方盡快解決爭端、恢復運營生產的需求。三是地方保護主義難以避免。

3.仲裁機制

仲裁作為替代訴訟的一種應用較高的爭端解決機制，在解決跨境PPP合同糾紛中有明顯的優勢。PPP合同體系復雜，涉及金融、建筑等眾多領域，對裁判人員的專業性有較高要求。仲裁不受地域限制，當事人可自主選擇具有相關知識背景的領域專家進行審理，實現高質量審理。其次，仲裁的高效與保密屬性更契合PPP合同爭端解決的需求，然而仲裁的弊端亦不能忽視。雖然“一帶一路”倡議沿線國大多制定了涉外仲裁規則，但此類規則不甚完善。另外，當一國存在國外仲裁機構時，爭議雙方可能會基于自身的利益選擇不同的仲裁機構（外國投資者往往傾向選擇國外仲裁機構），在雙方不能達成合意的情況下甚至會影響PPP合同的簽訂實施。

（二）國際法中PPP爭端解決路徑

為協調各國貿易和投資過程中產生的糾紛，在國際法層面逐步構建了多種層次的爭端解決機制，既包括依據投資者所在國和東道國的雙邊協定來解決爭端，也包括依據多邊條約建立的爭端解決機制來解決爭端。

1.雙邊條約爭端解決機制

雙邊條約爭端解決機制指的是根據投資者所在國與東道國所簽訂的雙邊條約（BIT）的規定，來解決雙方的爭端的路徑。這些條約或約定協商解決，或約定提交仲裁，PPP的投資者與東道國可以直接適用。目前，雖然許多投資者與東道國的投資爭端會選擇通過這種方式來解決，但是存在一定不足：一方面，許多國家間的雙邊投資條約簽訂比較早，條約內容未必符合當今時代的現實情況，有些約定的爭端解決方式陳舊；另一方面，針對PPP模式下的爭端解決，BIT中往往缺乏具體的規定。對于我國來說，這些雙邊條約分別與各國簽訂于20世紀八九十年代，當年以“引進來”投資為政策背景，條約內容往往不注重對外投資者的利益保護，與現今的“一帶一路”倡議的背景理念存在偏差。

2.多邊條約爭端解決機制

多邊條約爭端解決機制是由兩個以上國家簽訂條約，對于解決投資爭端達成統一意見而形成的。具體可分為區域性的與全球性的爭端解決機制?！耙粠б宦贰背h沿線國家的區域性爭端解決機制并不多，可適用于PPP爭端解決的主要有《東盟全面經濟合作框架協議投資協議》和《亞太貿易協定之投資協議》。一方面，其適用范圍狹窄，主要是投資爭議問題的解決，對于違約爭議、合同履行等爭議并不涉及，而對于PPP項目來說這些爭議往往是常見的爭議問題。另一方面，對于爭端最后解決的仲裁執行需要靠投資者和東道國自愿履行，因此執行不具有強制力。因此區域性的爭端解決機制不能滿足“一帶一路”倡議建設中的PPP項目爭端解決的需要。全球性的多邊投資爭端解決機制能夠適用于“一帶一路”建設下的PPP爭端解決的，具體包括ICSID爭端解決機制、WTO爭端解決機等。

（1）ICSID爭端解決機制

國際投資爭端解決中心（ICSID），是依據《關于解決各國和其他國家的國民之間的投資爭議的公約》（華盛頓條約）建立的，主要解決的是投資者與東道國之間的投資爭議問題，以調解和仲裁為爭端解決方式，符合PPP雙方的條件情況[18]。利用ICSID爭端解決機制來解決“一帶一路”倡議中的PPP項目爭端存在一定優勢，一方面ICSID作為常設的仲裁機構，其規則完整，運行高效，相比較BIT建立臨時仲裁庭更為專業；另一方面該機制主要針對投資者與東道國之間的投資爭議，具有針對性和專業性，并且其執行程序具有一定的強制性。但是“一帶一路”倡議沿線國家并非全部都是該機制條約的成員國，因此受理范圍也存在一定限制[19]。

（2）WTO爭端解決機制

世界貿易組織根據《關于爭端解決規則和程序的諒解》建立WTO爭端解決機制。具體程序是以磋商為前置程序，然后根據雙方意見確定接下來的選擇適用調停、斡旋、調解方式解決，還是成立專家組來解決爭端，若對專家組的裁決不滿意，還可以申訴至上訴機構，最后執行相關的裁決決議。其中，仲裁也可為其替代程序，但實踐中運用比較少。該機制能為爭端的解決提供多樣的解決方式，所解決的爭端種類覆蓋范圍也廣，但是WTO上訴機構由于美國的干涉已經停擺，并且其申請的主體只能是國家，因此若投資者需要采用這種方式，則需要向其母國進行申請，不能直接向WTO爭端解決機構提出。

3.其他爭端解決路徑

選擇上述路徑解決“一帶一路”中跨國PPP爭端大都需要雙方為相關條約的成員國，如果不存在條約，那么也可以自行約定選擇國際仲裁，或者在用盡當地救濟后請求其母國外交保護等方式。國際商事仲裁是指雙方可以約定將爭端交由仲裁機構仲裁，目前包括SCC和ICC等全球性仲裁機構，這類爭端解決機構受理的爭端類型廣，而且爭端主體也沒有限制，既可以受理國家之間的爭端，也可以受理國家與投資者之間的爭端。國際仲裁作為一種民間爭議解決機制比訴訟具有更為明顯的優勢，一方面國際仲裁受地域、行政的影響較小,并且能夠自主選擇爭議解決的程序性規則；另一方面程序精簡、保密性強。至于外交保護，在用盡當地救濟后無法解決，投資者可向母國尋求外交保護，其中外交保護主要有兩種方式：一是外交行動，是指一國使用一切合法程序向另一國通報其意見和關注，包括談判、調停、和解、抗議、提請調查等；二是法律訴訟，指仲裁和司法解決，當然主要還是以政治外交手段為主。目前此種方式在國際投資爭端解決中并非主流。

四、“一帶一路”倡議下PPP爭端解決路徑選擇與創新

縱觀前述國內法框架下和國際法框架下的“一帶一路”倡議跨境PPP爭端解決具體方式，總含東道國國內訴訟或仲裁、東道國國內行政手段、外國法院解決、WTO爭端解決機制、外交保護、ICSID爭端解決機制、國際商事仲裁等數種途徑，以及中國專門性區域PPP爭端解決機構——①武漢PPP仲裁服務中心（前身為“一帶一路”倡議（中國）仲裁院）；②貿仲委PPP爭議仲裁中心。針對“一帶一路”倡議PPP爭端最優解決路徑問題，首先，可在現有的爭端解決機制利弊分析基礎上，對爭端雙方對于具體解決機構的選擇方向、優先次序做路徑選擇分析探討。應優先選擇ICSID機制或國際商事仲裁機構，同時可考慮將協商、調解機制作為前置程序。其次，在未來時機成熟時科學構建“一帶一路”倡議下專屬的爭端解決機制，明確其運行程序，服務于“一帶一路”倡議下的PPP項目爭端解決。

（一）現有PPP爭端解決路徑之抉擇建議

現有國內或國外爭端解決機制在一定程度上給PPP跨境糾紛解決提供了路徑選擇，但亦存在一定缺陷[20]。在第三章的基礎上，評析現行可適用于“一帶一路”倡議跨境PPP糾紛化解機制的優劣，揚長避短，給出最佳的選擇路徑。

1.東道國當地救濟之取舍

于訴訟機制而言，一方面跨國企業不熟悉當地法律。意味著跨國企業需事先了解、學習東道國法律和仲裁規則；另一方面，地方保護主義難以避免，跨國企業可能受到不公正的待遇。另外，裁判的落實執行是糾紛解決機制的最終意義，然而僅有23個沿線國與我國簽訂了國民商事司法協助條約。作為非訴訟機制，協商與調解在處理跨國企業與沿線國家間爭端方面凸顯了其優勢，爭議各方在尊重對方利益前提下作出讓步，有利于維護跨國企業和東道國政府的長期合作關系，因而協商和調解成為相對明智的選擇，可將其作為案件進入實質性審理的前置程序。

2.國際爭端解決機制之抉擇建議

雙邊條約機制在應對跨境PPP新型投資方式產生的爭端方面顯得十分滯后。據統計，多個BITs將提交范圍限定在“涉及征收補償產生的爭議”。至于多邊條約機制，WTO機制僅適用于世界貿易組織內的成員，而并未加入WTO的沿線國家高達15個[21]。因此，ICSID成為沿線國家爭端解決的主要選擇[22]。根據官方網站的統計，選擇過ICSID作為解決機構的沿線國高達63個，占比近96%。但目前ICSID機構的仲裁員多來自西方發達國家，因而東道國與跨國企業在適用ICSID機制時應特別注意選取來自沿線國家的仲裁員。另外，國際投資仲裁不以涉訴國家加入相關條約為前提，如SCC、ICC等。但跨境PPP投資必然涉及大量公法性質爭端，這決定了國際投資仲裁僅能發揮輔助作用。

3.“岔道口”條款下最終選擇

雙方主體在國際投資協定中往往包含“岔道口”條款?！耙粠б宦贰背h沿線國家間法律體系差異較大，加之多為落后國家，國內法治制度不甚完善。適用當地救濟不能對跨國企業提供全面保障。而國際爭端解決機制如ICSID發展得較為成熟，第三方機構還可避免地方保護主義，對跨國企業是更佳的選擇。因此，應優先選擇ICSID機制或國際商事仲裁機構，同時可將協商、調解機制作為前置程序，圖1是“岔道口”條款的最終選擇建議演示。

圖1 “岔道口”條款的最終選擇建議演示

（二）科學構建“一帶一路”倡議專屬爭端解決機制

雖然既有的爭端解決方式也能在一定程度上為“一帶一路”倡議沿線國家的PPP爭端提供解決路徑，但仍然存在許多問題，不能滿足所有沿線國家的需求。為了實現“一帶一路”倡議共同繁榮的目的，有必要在現行爭端解決機制的基礎上進行創新，創建“一帶一路”倡議沿線國家的專屬爭端解決機制，一方面有力保障我國PPP投資者的合法權益，另一方面助于推動中國的法治進程。

“一帶一路”倡議專屬爭端解決機制本質是區域性多邊爭端解決機制，依靠沿線國家簽訂多邊條約而建立，一旦簽訂對成員國均具有法律約束力，其核心的主要內容包括：

1.設立專門的爭端解決機構

隨著“一帶一路”倡議合作深入，相應地需要專門的爭端解決機制安排，核心就是建立專門的爭端解決機構。在訂立的多邊條約中可以規定該爭端解決機構的宗旨目標、組織架構、運作程序、監督機制、加入和退出機制等內容，明確該機制的組織架構。同時，還可以在其中設置專業的PPP爭端解決附屬機構，為跨國PPP爭端解決提供專業的服務。這種專門的爭端解決機構能夠根據“一帶一路”沿線國家的現實情況處理爭端，具有針對性，并且能夠穩定、持久、長期地服務于“一帶一路”發展建設中的爭端解決。

2.明確爭端解決的運作程序

“一帶一路”倡議下的專屬爭端解決機制應制定一套完整的程序規則，體現高效、公正、透明的價值理念，注重平衡各方利益和平等保護各方權益，為沿線國家之間的爭端解決提供便利。首先，“一帶一路”倡議專屬爭端解決機制可設定多種有效的爭端解決程序，具體包括協商、調解、仲裁等，體現爭端解決的多元性以滿足各類爭端解決的不同需求。其次，建議將協商作為一種前置程序，協商無法實現，則規定雙方在有限時間內選擇爭端解決方式，若不能達成合意，那么可設置強制進入仲裁等程序，從而既尊重雙方的意見，又體現了爭端解決程序的強制性，一定程度上也能推動各國的合作共贏。其次，該爭端解決機制，除了為跨國PPP爭端提供解決路徑外，其受理范圍還可以包括成員國之間的爭端解決，為“一帶一路”倡議沿線國家提供專屬的平臺，更好地實現“一帶一路”倡議下各國互利共贏的目標。

鑒于PPP項目往往長達二三十年，項目識別、發起、招投標、建設、運營、移交等過程中發生的法律糾紛復雜性難以估量。如何科學選擇“一帶一路”倡議沿線國家跨境PPP爭端解決方式，需要綜合考量國際法和國內法框架下的方式種類、東道國國內法律市場環境、PPP合同條款設計、雙邊與多邊投資協定規定等因素。理性甄別現有國內與國際方式中的優良途徑，探索“一帶一路”倡議最優爭端解決選擇。希望能裨益“一帶一路”倡議實踐中國際PPP項目爭端解決路徑選擇的學術探討與實踐。