從《三國史話》看呂思勉的史學思想

常宗陳

（淮北師范大學 歷史文化旅游學院，安徽 淮北 235000）

一、呂思勉其人

呂思勉，字誠之，筆名駑牛、程蕓、蕓等。漢族，江蘇常州人。呂思勉是我國近代著名的歷史學家，公認的史學巨匠、國學大師，與章太炎齊名。其學術成就極高，自成一派，與錢穆、陳垣、陳寅恪并稱為 “現代中國四大史學家”［1］15-18。他1951 年入華東師范大學擔任歷史系教授。此外，他是一位出色的文學家，曾創作出中國真正意義上的第一部偵探小說——《中國女偵探》。

二、《三國史話》其書

從本質上來講，呂思勉仍然屬于比較恪守傳統和國粹的舊式史學家，所以他的作品基本仍然遵循舊時的創作之法，以文言文書寫，讀起來較為晦澀難解。他生平唯有一部以白話文書寫的通俗性歷史作品，就是這本《三國史話》。

首先，呂公作為史學大家，其實是個通才，中國各階段的歷史他都有涉獵，并有自己獨特的造詣。他對于三國史的研究其實集中在另一本文言文作品《秦漢史》中，嚴格來說，這本《三國史話》應該算作對《秦漢史》的一個補錄。所以，此書的第一個特點就是短小精悍。它只有20 章，每章短者500 字，長者亦不超過1 000 字，全書只10 萬字有余。不過，濃縮的都是精華，呂公行文言簡意賅，不拖泥帶水，所寫內容雖然短小但讓人讀之即懂，不會覺得粗略不明而心生厭惡。

其次，呂公眼光獨到，研究歷史往往劍走偏鋒，常從獨特角度入手，得出新穎結論，并且能借古諷今，借三國事論述當世事。他敘述這段三國史時既沒有依照傳統史家的觀點直接從曹魏的創業建國講起，也沒有依照新文化運動當時很流行的 “要尤其重視社會史” 的觀點，花費大量篇幅描述三國時代的風土人情，而是另辟蹊徑，從大多數史家較少注意到的東漢戚宦之爭的角度入手。先以兩章篇幅介紹長期把持東漢政權的外戚、宦官集團，再以此為引子論述封建皇帝制度、感慨國人見識多淺薄，往往只對人卻看不到背后制度的弊病。如書中說：“所用的外戚，沒一個有好結果，然而一個外戚去，一個外戚又來。正和辛亥革命以前，一個皇帝被打倒，又立一個皇帝一樣。當一種制度的命運未至滅亡的時節，雖有弊病，人總只怪身居其位的人不好，而不怪到這制度不好。譬如我們現在，天天罵著奸商，卻沒有人攻擊商業制度一樣。”［2］11

再次，呂公知道對廣大民眾而言，他們更喜歡的是作為民間通俗文學的各類戲劇小說，而不是隱藏在浩如煙海的史料背后的歷史真相。尤其是三國史，大眾更清楚的是以《三國演義》為代表的文學作品，并且很樂意相信那里面寫的就是真正的三國歷史，即百姓心中自有一個歷史。這本書是要給大眾看的通俗讀物，所以他特地以豐富的歷史知識為基礎，將歷史上的真實存在與三國文學中塑造的人物、事件等，進行了深入的剖析和分辨，明確區分了歷史人物和事件在文學作品和真實歷史中的區別，既展示了歷史人物的歷史形象，又展示了他們的民間形象，提醒大眾不可混為一談，最后更提出對史書記載和文學記載不可盡信的觀點。

三、書中透露出的史學觀點

首先，呂思勉注重排比史料，分類札記，長于綜合研究和融會貫通，又廣泛閱讀新出報刊和從西方引進的新文化、新思想及研究方法。寫書時，經常羅列證據，然后給出一些暗示；證據不足時，卻不強說出結論，而是留待來者。呂思勉相信，仔細讀古書是可以一定程度地挖掘真相的，這也是他被稱為史學、國學大師的原因。所以，他在本書中體現的第一個史學觀點便是高度重視文獻學，尤其是對史料的研究。

其次，呂公雖重視史料和文獻，但他并不盲從史料和所謂的專家、正史、前輩。在此書的序言中，呂公就指出三國是中國少有的全程撲朔迷離的歷史階段，因為常年戰亂，野蠻的軍閥打來殺去，滿世界都是長槍大戟，很多史料都遺失或被毀了。蜀漢偏偏不設史官和史館，所以蜀史極少；魏史明顯有被司馬家篡改過的痕跡，本來夏侯湛有一部《魏書》，卻被他自己燒了；吳史只有一本韋昭寫的《吳書》，但此人是孫吳的太史令，寫史時明顯有為本國遮掩涂抹的痕跡。研究三國史的主要史料是二十四史最優秀的前四史中的《三國志》和《后漢書》，呂公卻不盲目信之。如這兩本書都把官渡之戰尤其是袁曹雙方的斗智寫得精彩紛呈，但呂公明確說：“《三國志》上所說的兵謀，大都是靠不住的。這大約因軍機秘密，局外人不得而知，事后揣測，多系附會之談，而做歷史的人所聽見的，也不過是這一類的話之故。”［2］35-36他還說：“古人的環境我們固然不能全知道，也不會全不知道。因而古人所做的事情，我們決不能全了解，也不至于全不了解。”［2］17關于這一點，呂公在書中舉了很多例子。如208 年曹操南征荊州，劉備攜民撤退，途徑襄陽。《三國志》記載：“諸葛亮說先主攻琮，荊州可有。先主曰：‘吾不忍也。’” 諸葛亮給劉備出主意，說我們趁劉表剛死、劉琮新立荊襄人心浮動之際攻城，只要除掉劉琮，荊襄之地盡入我們之手。劉備說，唉呀，我不忍心啊，不忍心。這個事情是見于正史的，但是呂先生認為靠不住。呂先生提出了自己的疑問：“這話也未必確實。當時的襄陽，人心自然不定，攻破它自然是容易的，轉瞬曹操的大兵來了，卻如何能守呢？‘諸葛一生惟謹慎’，怕不會出這種主意罷？”［2］41-42的確，從邏輯上來說，拿下襄陽也沒時間布置城防，安定人心，而且眾寡懸殊，如何抵擋近在咫尺的曹軍？那么拿不拿下襄陽又有什么意義呢？以諸葛亮一向不冒險的謹慎性格來看，他的確不應該出這種主意。呂先生勇于質疑，提的疑問也是有理有節，讓人信服。再如：諸葛亮病逝五丈原，《三國志·蜀志·楊儀傳》和《三國志·蜀志·蔣琬傳》記載，諸葛亮生前一直看好的接班人是蔣琬，臨終前秘囑蔣琬做蜀漢的下一任宰相。然而，呂先生質疑道：“這件事，《三國志》上說：諸葛亮生時就密表后主，說我若死了，便將后事交給蔣琬。這也不是實情。諸葛亮做事是很積極的。他在生前，似乎并沒有預料到自己要死。假如他預料到自己要死，那可先行布置的事情多著呢？以他的地位聲望，一切公開囑咐了，也不怕什么人反對，而且可使身后的事情更妥貼，何至于密表后主，只保薦了一個蔣琬呢？《三國志·蔣琬傳》說：諸葛亮死后，新喪元帥，遠近危悚，蔣琬處群僚之右，既無戚容，又無喜色，神色舉動和平時一樣，眾人因此漸服，可見得蔣琬初繼諸葛亮的任時，眾人還不很信服他。假使諸葛亮生前預行指定他為自己職務的后繼人，就不至于此了。”［2］48-49所以呂先生得出結論：《楊儀傳》和《蔣琬傳》所記載的不實，諸葛亮北伐時雄心萬丈，并未預想到自己會在這場戰爭中去世，因此沒有做選定接班人之類的身后事，蔣琬并不是他生前就看好的接班人。這種說法邏輯上來說也通，實在是很大膽又合理的推測。由此可見，呂先生雖屬傳統史學家一脈，學貫古今，但也認可胡適等新史學派 “大膽地假設，小心地求證” 的 觀點。

再次，呂先生讀書極細，世人相傳他把二十四史從頭到尾閱讀過三遍。由于他寫書有時只列舉證據不寫結論，也有人批評他寫書有抄書之嫌。不過，這一點在此書中并未過多體現，呂先生有時不寫結論，也許是覺得沒有過硬證據而不敢妄下結論，留待后人研究。

最后，呂先生是敢大膽創新的人，對于傳統史家一向推崇不已的周瑜、魯肅，呂先生一樣敢評價：“周瑜、魯肅，亦皆可謂為好亂之士也。徒以二三剽輕之徒，同懷行險徼幸之計，遂肇六十年分裂之禍，豈不哀哉。”［2］49他從力主統一、減少人民痛苦和世間紛爭的角度批判了周魯二人，稱他們為逆歷史潮流的罪人。當然，這里牽涉英雄觀和正確歷史觀以及歷史人物評價的復雜問題，在此不表。

結語

窺一斑而知全豹，得一葉而知秋。總而言之，《三國史話》雖是小書一本，但依然可以從中窺見呂思勉重視材料、敢于大膽質疑、力主小心求證、出奇而不造奇以嘩眾的史學觀點。其人能與狂傲不羈的章太炎齊名而留美名于后世，誠不虛也！