德里達(dá)的解構(gòu)主義文學(xué)觀解讀
——以《在法的前面》為例

陳皖昌

（安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥 230039）

一、德里達(dá)的文學(xué)觀

德里達(dá)作為解構(gòu)主義的代表，他的文學(xué)觀點(diǎn)一直都是圍繞反本質(zhì)主義進(jìn)行的。德里達(dá)在幾乎所有的闡釋中都認(rèn)為文學(xué)缺乏本質(zhì)，文學(xué)只是一種歷史建構(gòu)，它是虛無的。他常用來形容文學(xué)本質(zhì)的詞有兩個：一個是 “奇異”（singularity），另一個是 “迷人”（fascinating）［1］。

二、《在法的前面》文本的解讀

德里達(dá)《在法的前面》這篇文章是論述捷克人卡夫卡的小說《審判》中的一則寓言《在法的門前》。《在法的門前》只是卡夫卡小說《審判》中的一個片斷，德里達(dá)從中截取出來，加上標(biāo)題 “在法的前面”。在這篇文章中，德里達(dá)對文學(xué)與法律的關(guān)系進(jìn)行了闡釋與解構(gòu)。

在德里達(dá)看來，文學(xué)與法一樣，都是一種虛無的東西。對于文學(xué)來說，這一結(jié)論并非難以接受。從拉康的角度來看，文學(xué)可以被稱之為無意識的表達(dá)，那么其內(nèi)容的空虛和自我封閉性是完全不難理解的。問題在于，為什么說法律也是一種空虛呢？因?yàn)榫唧w的條文也好，判決的執(zhí)行也罷，所有的這些都非常清楚地體現(xiàn)出法律并非是一種想象。法屬于人類社會的上層建筑，也是人類社會具體的組成部分［2］。德里達(dá)列舉了康德的理論作為反例來指出這種思考方式的問題。康德認(rèn)為那種原本意義上的法律是一種 “道德律”。德里達(dá)則認(rèn)為，康德所討論的那種 “原本意義上的法” 實(shí)際上都只不過是虛構(gòu)出來的東西。

三、德里達(dá)的解構(gòu)

空虛這一觀點(diǎn)實(shí)際上是基于結(jié)構(gòu)主義的。早在《書寫與差異》之中，德里達(dá)就對這種觀點(diǎn)提出了批評。德里達(dá)認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義既然認(rèn)為一切都源于結(jié)構(gòu)，那么一切的結(jié)構(gòu)內(nèi)要素都是等價的。但是結(jié)構(gòu)需要有一個中心，這個中心不僅 “引導(dǎo)，平衡和組織著結(jié)構(gòu)”，而且是限定該結(jié)構(gòu)存在的東西。然而，德里達(dá)尖銳地指出中心既然要承擔(dān)這樣的任務(wù)，那么它就不能發(fā)揮結(jié)構(gòu)的要素功能。因而，中心構(gòu)成結(jié)構(gòu)的同時又脫離了結(jié)構(gòu)，它 “既在結(jié)構(gòu)之中也在結(jié)構(gòu)之外”。這一理解運(yùn)用于法之上也是有效的。也就是說，如果把法之門理解為有著一種稱為“法” 的中心的話，這個中心一定不在法之門之內(nèi)。確實(shí)，當(dāng)我們看見男子和門衛(wèi)就可以非常清楚地明白這一點(diǎn)。法之門的 “法” 恰恰是在 “法的門前” 生效和“在場” 的。反過來說，德里達(dá)對于法的解構(gòu)，即宣稱法是一種虛無或延異，是不難理解的。

而事實(shí)上正是《在法的門前》這一文本使得德里達(dá)找到了確定文學(xué)性質(zhì)的突破口。在一開始，德里達(dá)就解構(gòu)了幾個對文學(xué)的常識性認(rèn)識。首先是文本具有一種 “自我同一性與固有性，單一性”。其次，常識認(rèn)為文本存在作者，是與故事里的人所不同的非架空的存在。再次，常識認(rèn)為以 “法的門前” 為標(biāo)題的文本屬于一個故事，而這個故事屬于文學(xué)的范疇。德里達(dá)對這些常識進(jìn)行了逐一解構(gòu)。

首先，德里達(dá)指出并不存在一種自我同一的文本［3］。例如，人們可以說《在法的前面》這一文本是存在且受到著作權(quán)法特定保護(hù)的，但是《在法的前面》這一文本僅僅依據(jù)此，并不能獲得同一性或者固有性。德里達(dá)認(rèn)為，文本本身是開放的，因而也是難以確定的。對于《在法的前面》我們可以有許多種解釋，在這個意義上，原初文本就并不是單一的。那么被法律所保護(hù)的《在法的前面》實(shí)際上只不過是一種空虛的結(jié)構(gòu)而已。

其次，為了使作者和文本中登場的人物加以區(qū)分，引用了國家戶籍制度。也就是說，國家戶籍制度實(shí)際上起著區(qū)分與辨別二者的作用。德里達(dá)反對這種說法，將文本區(qū)分于作者實(shí)際上是法所產(chǎn)生的效果，而這種效果本身也是一種 “擬制”。在分析文本時，作者和文本中的人物有可能是難以分開的，德里達(dá)肯定這一點(diǎn)事實(shí)上為將讀者帶入文本埋下了伏筆。

再次，德里達(dá)討論了為何能將該故事歸類于文學(xué)，從而順理成章地開始展開關(guān)于文學(xué)性質(zhì)的討論。德里達(dá)既然認(rèn)為文學(xué)本質(zhì)是虛無的，所以任何人都可以有不同的解讀和理解。中國學(xué)者施顯松說：“在這里，卡夫卡暗示現(xiàn)代人在自己追求的目標(biāo)面前與自身所采取的行動之間的荒謬也就不明自白了。” 而正如解構(gòu)主義所言，在這里沒有統(tǒng)一的定論，只有 “延異”“置換”“替補(bǔ)”。當(dāng)我們在閱讀卡夫卡的文章時，其實(shí)也將自我融入進(jìn)去了，生成的意義必然是多樣化的，但是，文本并沒有一個所謂固定的意思（文本并沒有一個中心起著支撐其意義結(jié)構(gòu)的作用），因此，即便是讀取文本，也不過是對文本意義的 “暫時性確定”，而非本質(zhì)意義上的捕捉［4］。在中國，最有名的例子就是《紅樓夢》及脂硯齋的注釋以及高鶚對其的續(xù)寫。

《紅樓夢》被書寫之際，無論它是叫《玉石奇緣》也好，還是叫《石頭記》也好，其 “自我同一性” 都是無法得到擔(dān)保的。在那個時代，正是通過脂硯齋與高鶚，《紅樓夢》在一個與現(xiàn)在完全不同的意義上完成了 “自我的同一性”，用德里達(dá)的話來說，《紅樓夢》站在了 “法的門前”。然而，到了近現(xiàn)代，使得《紅樓夢》屬于 “文學(xué)” 的那個東西正是 “法”，是 “作品的所有權(quán)、文集的自我同一性、署名的價值、創(chuàng)作生產(chǎn)復(fù)制這些東西之間的差異得以被統(tǒng)一的法”。如今，我們知道這樣的法就是以著作權(quán)為中心的法律系統(tǒng)。《紅樓夢》的作者（包括其他三大名著）問題一直到了民國時期才真正成為一個問題。民國時期，脂硯齋的版本被大量發(fā)現(xiàn)，也恰好說明，與其說脂硯齋的石頭記評注被發(fā)現(xiàn)，不如說脂硯齋的石頭記評注被 “生產(chǎn)” 了出來，而這個生產(chǎn)者就是前述的填平了諸多差異的“法”。在這個意義上，德里達(dá)指出，站在 “法的門前” 的門衛(wèi)就是 “文學(xué)評論家、大學(xué)教授、文學(xué)理論家、作家、哲學(xué)家們”。

至此，德里達(dá)解構(gòu)文學(xué)的脈絡(luò)就比較清楚了。德里達(dá)在結(jié)尾部分，針對文學(xué)的性質(zhì)做出了非常經(jīng)典的闡述，“文學(xué)性”并不能說是一種對文學(xué)的歸屬，而應(yīng)當(dāng)說 “作品不屬于這個分野，而是使得那個分野變形的東西”。

四、文學(xué)是延異還是空虛的能指

德里達(dá)在《在法的前面》中清晰地解構(gòu)了傳統(tǒng)意義上的文學(xué)，并將文學(xué)還原于 “延異”，即一種空虛。既然是一種空虛，那么只有在具體定位時才能獲得意義的表達(dá)。這便是 “閱讀” 本身。閱讀就有著這樣的效果，它可以使讀者在自己的意義上抓住文本，并且解讀它。然而，既然文本是虛無的，那么讀者獲得的也僅僅是 “你可以解讀出它了，但不是現(xiàn)在” 的回答。然而，這樣的 “承諾” 使得讀者在文本之下。這正是從德里達(dá)的 “延異” 中得到的結(jié)論。然而，盡管這是解構(gòu)主義的答案，但是從結(jié)構(gòu)主義的角度似乎也能得到同樣的結(jié)論。

文本只不過是一個 “能指”。拉康指出，主體是由能指的意義所確定的，那么讀者的閱讀正是進(jìn)入能指鏈的過程，正是通過讀者的錨定文本才獲得了主體（這里正是德里達(dá)所說的 “文本的自我同一性”）。因此，作為能指的文本并不需要一個特定的所指來與之對應(yīng)，它是一個空虛的能指。在這個意義上，與德里達(dá)所說的延異產(chǎn)生了奇妙的共鳴。

眾所周知，德里達(dá)是一位偉大的解構(gòu)主義大師，但是 “延異” 這個概念本身卻是 “建構(gòu)的”。盡管不是本質(zhì)主義的那種建構(gòu)，但是將意義歸結(jié)于延異與拉康派將本質(zhì)歸結(jié)于 “空虛的能指” 其實(shí)并無差別。在這個意義上，德里達(dá)與精神分析的文學(xué)觀差異成為重要的問題，這有待后續(xù)的研究來 完成。