工傷認定中的時空因素及其關系研究

■李 享

（廣西師范大學，廣西 桂林 541006）

《工傷保險條例》長期以來是勞動保障行政部門和法院認定工傷的重要依據。但是值得注意的是，第十四條各款基本上都是在單獨適用，而其“兜底條款”第七款則幾乎沒有被引用。其中，第十五條對“視同”工傷中的時間要素進行了48小時的硬性規定，這些規定雖然有利于執行卻在公平方面略顯不足。筆者認為，無論是研究我國立法初衷還是參考國外相關法律，《工傷保險條例》的工傷認定適用都應該更加傾向于寬泛的解釋。通過寬泛的解釋使得因為工作原因而受到傷害的勞動者受到保護的程度得到深化。具體而言，通過時間因素和空間因素來具體化因果因素有利于結合“合理性”進行判斷，這將能比較精準地對工傷進行認定。至于單位承擔責任過大的問題可以通過類似于商業社會保險、國家支持等其他途徑另外討論解決。

一、理論基礎與目前的情況

（一）理論基礎

我國憲法明確了公民的生存權和勞動權，而工傷待遇正是為公民提供保障的基礎。最早在《魏瑪憲法》第一百六十三條就對勞動權的社會性質進行了定義，這成為了后來者們的重要基礎來源之一。無論是“社會調合理論”還是“身份確定理論”都特別地強調了工傷保險在解決勞資關系中的巨大作用。“將工傷事故保險視為一種契約上的調合”“雇主對勞動者……一種道德上的義務”[1]。而其他理論也或多或少提及了工傷保障的巨大作用。由于勞動者先天性弱勢和較差的抗風險的能力，所以當其遭遇意外事故時將會受到巨大的影響。如果其是因為單位的工作而受到的傷害，那么理應得到相應的待遇，以此獲取相應的保障。這是勞動者“人之為人”的“保障基本生存所需”的要求。值得注意的是，“工傷是通過對收入的重新分配賦予弱勢群體以購買力。”[2]使弱勢群體有更多的購買力，不僅是對弱者的保護也是對于社會經濟健康的保障。另外，在考慮給予勞動者更多保護的時候就不得不考慮用工單位所承擔的責任與其選擇權。這是天生就有著矛盾的兩者，對于這樣的情況只能循序漸進地推進對勞動者保護的力度并且給予用工單位其他的輔助，最終達到保護雙方利益的同時盡可能保護勞動者利益。

（二）實踐情況與分析

《工傷保險條例》主要的意圖是為了使勞動者和單位之間的責任與風險承擔得到平衡，盡可能使得勞動者因為工作而受到傷害的情況得到兜底保障。在實務中對于是否認定為工傷往往需要具體問題具體分析。筆者認為，法院主要的標準是分析“合理性”，比如：下班后為躲避晚高峰略微遲緩屬于合理時間內上下班，途中勞動者受到的意外損害應該認定為工傷。繞路明顯不符合平時習慣，不應該認定為工傷。這些案件的判決可以為法院認定工傷是否成立的核心是“合理與否”提供實踐的經驗與證明。但是如果單純依靠“合理性”難免就有不同的法官有不同的標準的情況，也可能出現只是看勞動者受到損害的程度和勞動者的維權能力進行裁判的情況。另外，由于法院基于：“法律規定不明確的，應按有利于勞動者的原則進行裁判。如果標準不明確，一般應該傾向支持勞動者。”所以在難以判斷的基礎上法院大概率會進行支持保護勞動者的判決。但是這條原則并沒有明文寫入《工傷保險條例》之中，并且由于這只是原則，在有規則的情況下是不會得到優先適用的。所以法院在適用法律的時候只能依靠現有的明文規定。而這恰恰有可能導致無法完整表達原則的內涵。綜上所述，如果我們能進行體系解釋，大概率能較好地解決無法完整保護的問題。

（三）具體化的時間因素——“48小時”討論與小結

根據《工傷保險條例》第十五條進行工傷認定在具體案件中可能顯得不夠公平。比如，略微超過下班時間突發疾病又搶救超過48小時的情況，導致無法認定為工傷的判決。在這個經過二審的案例中，因為勞動者突發疾病的時間在下班后半小時左右而不符合第十四條相關的規定，并且由于其被搶救時間也超過了第十五條規定的48小時搶救時間而最終沒有被認定為工傷。就現有的明文規定來說這是十分準確的判決。但是說工作絕非誘因似乎仍然有些說明力不足，這樣的判決更似是無奈之舉。可以看出，案件沒有被認定為工傷的重要原因是明文規定的“48小時”時間因素限制。值得注意的是，《工傷保險條例》的每一條、款都是作為獨立標準來適用的。這樣的做法的確有利于維護穩定性和可預期性，但是這樣一來難免有孤立、靜止看問題的可能性，也可能導致某些糾紛中的當事人本來從原理上看是符合條件的，卻因為正好每一條都差某些情況而導致最后無法認定為工傷。所以筆者認為對《工傷保險條例》相關條款進行系統解釋是有必要的。另外，關于工傷認定的最后是否符合普通民眾的期待問題，可以通過加強此類案件中人民陪審員參與的程度來取得更好的效果。這類案件往往證據比較清晰，法律關系并不復雜，適當增加人民陪審員在此類案件中的比重能為案件提供更符合普通人民期待的判斷。

二、時間因素與空間因素的分析

（一）《工傷保險條例》第十四條各款的關系分析

要對《工傷保險條例》進行系統解釋，需要先研究主要的因素有什么。筆者認為，其最主要的是時間要素、空間要素、因果因素及其之間的關系，加之以“合理性”作為判斷的補充。這樣圍繞“工作原因”形成的體系能更好地解決適用過程中的困境。筆者認為，第十四條中一至三款分別是一件事情的不同方面。如果將第一款中工作事務看為本體，第二款就是對其前后衍生時間、空間的補充，第三款則是對其可能發生的外力傷害進行補充。這幾款中要求的“在工作場所”實際是就是空間的要求，“在工作時間”實際上就是對時間的要求。第四款主要是說明長期的細微損害所導致的在短時間的時間長度下，勞動者的損傷不明顯的情況，這主要是考慮時間要素與因果因素關系的。第五、六款則是因公外出和上下班途中，這是以空間為主導的方面。第五款還暗含在工作時間外出和較長時間出差的情況，由于第五款的暗含內容所以使得其比第六款要求更低，即不需要考慮本人責任問題。筆者認為，第十四條中一至七款的內容中主要是時間因素和空間因素影響了標準的嚴格程度，這也意味著其將間接影響工傷認定的難度。

（二）《工傷保險條例》第十四條各款的逐條分析

第十四條第一款體現的是認定工傷最一般的情況，其中“工作原因”又是這其中最基礎的認定標準。這體現的是保證勞動者受到的損害至少與因工作受到損害有關聯的可能性。第二款主要是在時間和空間上同時進行的，將比較短時間的延長和比較短距離的拓展進行明文說明。這是將時間和空間因素的細化規定。第三款則主要是因為工作原因受到的暴力傷害應該被認定為工傷的明文規定。由于暴力對人的侵害更加直接，并且如果不是因為工作原因勞動者幾乎不可能與侵害人有利害沖突關系，所以被暴力侵害與工作的關系是相對緊密的，這也就使得工傷認定中特別將其明文列出。第四款的職業病問題主要是工作原因導致的長時間細微累積損傷的明文規定。第五款是將時間具體拓展到“出差”所代表的時間長度。第六款則主要強調日常的上下班途中的交通類意外，其中需要注意的主要是非本人的交通事故與地鐵、輪渡、火車意外傷害是“或者”關系。后三者大多帶有公共交通工具的性質，且用詞為“傷害”則體現出的是勞動者的被傷害者地位，所以也就對勞動者本人的責任要求相對較低，第七款主要是兜底條款。侯玲玲教授提到：“在列舉式工傷定義中出現了四處涉及勞動者過錯的規定，這讓工傷定義的包容性大打折扣”[3]。綜上所述，筆者認為《工傷保險條例》第十四條不應該被認為是列舉性規定而應該被傾向于認定為有原則的注意規定。其第一至第七款從各個方面和各個角度來論述工作與損害之間的因果關系。其反復提及的時間因素和空間因素仍然是為了保證工作與損害存在因果關系，“暴力等意外”和“大致的交通類意外”是為了保證工作與損害之前的確有因果關系的同時勞動者沒有濫用自己被保護的地位。

（三）從新舊《工傷保險條例》分析第十四條第六款（對比分析修改點）

2010年國務院公布《國務院關于修改〈工傷保險條例〉的決定》，第十四條中第六款正是這次的主要修改點之一。舊《工傷保險條例》中僅有機動車事故導致的職工損害明確寫明應認定為工傷。新《工傷保險條例》中則將適用范圍進行了擴大，使得認定范圍基本包括了常用的交通工具和一般的通勤方式。這直接體現出來我國正在加大對于勞動者的保護力度。而“非本人主要責任”則對勞動者提出的更高的要求主要是“非故意”“非本人主要責任”，這平衡了勞動者和單位責任承擔的合理性。這正是國家為了更好地保障我國勞動者權益的表現，其使得我國職工抵御風險的能力大大提升的同時也減少了企業信譽度降低的風險。“工傷保險法律制度有救治、補償和救助三大立法目的與功能。”[4]將職工認定為工傷不僅能解決其治療經費的不足，還可以為職工日后的生活提供長久的保障。“最大可能地保障主觀上無惡意的勞動者在勞動過程中遭受事故和患職業病后能獲得醫療救治、經濟補償和職業康復的權利。”[5]勞動者在勞動單位往往屬于被管理者，先天上就處于弱勢的地位，《工傷保險條例》正是他們維護自己合法權益的武器，如果不能通過《工傷保險條例》的實施使勞動者取得相對平衡地位的效果，那么法律也難以取得較好的效果。綜上所述，《工傷保險條例》的修改的目的應是以保護勞動者權利為原則，對于法律沒有規定清楚的部分應盡可能地傾向于保護勞動者。

三、國外的情況與對我國的思考

（一）日本式“精細”與對我國的思考

目前，日本對于相關規定的修訂更加傾向于保護勞動者利益的勢頭已經越來越明顯。日本對勞動者工傷認定主要考慮的是確認傷病等是否具有“業務起因性”，這事實上也是強調因果關系的重要作用。日本對于非全日制用工產生的工傷問題則主要是考慮到越來越明顯的彈性化用工情況。而值得注意的是，我國同樣也正面臨著這樣的問題。日本的《非全日制勞動法》詳細規定了如何保護非全日制勞動者權利的問題。在其2007年的修正案中，更是明令禁止企業對非全日制員工實行差別待遇。如果我國能參考這樣的做法將有利于使我國勞動者的權益受到更多保護。所以，“引入日本非全日制用工勞動條件均等待遇原則”[6]就顯得十分必要。雖然這個原則的基礎領域主要是非全日制勞動者對于平等勞動獲取利益的訴求，但是這個原則實際上更隱含了對于工傷認定的平等待遇之訴求。“社會安全網的建立是維系社會基本經濟生存條件的唯一選擇，也是一起勞資關系和諧發展的首要前提”[7]，對于非典型勞動的巨大作用已經在各國得到了印證，其“安全網”效果更是應對不可控突發事件的利器。對于能有效提高勞動者抗風險能力的手段，我們應該對其進行相應的保護。另外，日本的立法也經過了過錯責任的階段，其目前的《勞動者災害補償法》基本上是更強調企業的責任。總而言之，所有勞動者擁有均等地位帶來的不僅僅是社會安全網效果而且將帶來普通的工傷保護和非典型勞動工傷保護的互相促進效果。若參考日本工傷認定的精細化可以使得我國的工傷認定更加全面和到位，也更容易為實際的執行提供更準確的尺度。

（二）德國式“系統”與對我國的思考

德國一種比較好的處理方式是通過系統的規則和標準的方式來進行認定工作。認定勞動者受到的損害是否屬于工傷的理論主要是“不單考察某一個條件是否”通常情況下“會引起損害結果的發生”，還要考察”在這個具體案件中“是否會引起損害結果的發生……”這在德國被稱為“個別審查理論”[8]，其制度考慮到了工傷認定的特殊性，過多地考慮其他部門法可能會導致工傷認定在實踐中遇到許多困難，甚至可能導致部分案例之間存在比較明顯的輕者比重者重，重者比輕者輕的“同案不同判”情況。這樣的結果是不符合正常一般認知的，將較大地影響判決的穩定性和權威性。德國將因果關系系統化使得相關人員在認定工傷時有易于標準化操作的標準。如果我國能在結合我國國情的情況下建立行政層面與司法層面相互協調、擁有內在邏輯的認定體系和理論，將能使得行政機關在最初認定的時候就能有更準確的判斷，并且這還能得使法院在行使司法判定的時候能更有可預期性。另外，如果在認定過程中將對于因果要素的判斷具化為對于時間因素和空間因素的判斷將是比較有利于實際執行的。綜上所述，主要的國際趨勢幾乎都是不斷擴大對勞動者的保護，這樣的趨勢值得我們思考。