從《六一詩話》窺探歐陽修對梅堯臣的書寫態度

田海霞

（云南師范大學 文學院，云南 昆明 650500）

《六一詩話》多是以文人之間閑談論調為基本，然后取其談笑事例隨記而成。文章中出現頻率較高的一位談笑者就是梅堯臣（字圣俞）。在《六一詩話》中，具體寫到梅堯臣的共有8 則，所涉及的內容有關于梅堯臣詩歌的藝術特色，有將梅堯臣與其他詩人的詩歌創作風格對比的，有對梅堯臣人生的同情與悲鳴的描寫，有與梅堯臣直接探討詩歌的創作主張以及影響詩歌評價的因素分析。但總體而言可分為三類：一是對梅堯臣詩歌創作特點的評價，二是對梅堯臣人生境況的描寫，三是兩人對于詩歌創作宗旨及詩歌評價因素的探討。

一、以“史家態度”書寫梅堯臣的詩歌特點

“前人詩話之弊，不過失是非好惡之公?！保?］560是非好惡的判斷評價是詩話總體的一個特點，公允性的問題也是不可避免的。同樣，《六一詩話》中也不乏對各類詩人詩風特點的展現，尤其對于梅堯臣的敘寫更具特殊性。歐陽修多次稱其詩歌為“絕唱”，而且在具體評析時也是充滿贊賞和推崇的態度。但是，整體而言，歐陽修還是秉持了史家“不偏不倚”的公正態度，只是這種“公正”并沒有從正面表現，而是通過側面對照的描寫呈現，即在積極評價的基礎之上保留優劣之意，既達到了較高評價梅堯臣詩歌創作的目的，又在一定程度上達到了“史家不偏不倚”的態度。如第14 則：“圣俞、子美，齊名一時，而二家詩體特異。子美筆力豪雋，以超邁橫絕為奇；圣俞覃思精微，以深遠閑淡為意：各極其長，雖善論者不能優劣也?！保?］47歐陽修將梅堯臣與蘇舜欽的創作風格進行對比，認為兩人各有其特點，且兩人亦有比肩之稱，南宋劉克莊稱梅堯臣為宋詩的“開山祖師”，清人葉燮也認為“開宋詩一代之面目者，始于梅堯臣、蘇舜欽二人”［3］67。歐公雖言及“不能論優劣”，但是基于作者主觀審美意識的存在，在余下詩話內容的描寫中，歐公更傾向于蘇舜欽“氣尤雄，萬竅號一噫。有時肆顛狂，醉墨灑滂霈”的創作特色。

第5 則：“梅圣俞嘗于范希文席上賦《河豚魚詩》云：‘春洲生荻芽，春岸飛楊花。河豚當是時，貴不數魚蝦。’”［2］11歐陽修給予的肯定評價為：“作于樽俎之間，筆力雄贍，頃刻而成，遂為絕唱?！庇写嗽u價，是因為梅堯臣展現了筆力雄贍的文辭特點，“只破題兩句，已道盡河豚好處”，且一反固有“構思極艱”的創作特點，使至“頃刻而成”。但同時歐陽修也指出“圣俞平生苦于吟詠，以閑遠古淡為意”，詩歌韻味會有所減少；以“頃刻而成”代替“構思極艱”，少了“詩窮至死”的磨煉。因此，面對梅堯臣“頃刻而成”的創作特點，歐陽修更看重梅堯臣“構思極艱”后營造出來的“閑遠古淡”。

二、以悲嘆同情的態度書寫梅堯臣的詩性人生

歐陽修在《梅圣俞詩集序》中對梅堯臣人生境況進行了詳述：“予聞世謂詩人少達而多窮，夫豈然哉！……予友梅圣俞，少以蔭補為吏，累舉進士，輒抑于有司，困于州縣，凡十余年。年今五十，猶從辟書，為人之佐，郁其所蓄，不得奮見于事業?！保?］1162梅堯臣一生困頓，仕途坎坷，歐陽修在這篇序文中以極盡深情的態度對其進行描寫。這在《六一詩話》中仍有體現，如第8 則：“一日會飲余家，劉原父戲之曰：‘圣俞官必止于此?！焙笥衷唬骸拔粲朽嵍脊伲裼忻范脊僖病！保?］21歐陽修雖以一則幽默的筆調記錄，但是其中不乏世事多變后的悲涼與人生無奈之感。“圣俞頗不樂……而今人但謂之‘梅都官詩’。一言之謔，后遂果然，斯可嘆也!”歐陽修對其人生戲劇性的預言，充滿悲嘆之情。此處將“梅都官”與梅堯臣相比，對比的不僅是詩歌特色，更是相似的人生經歷。及至后來，鄭都官的詩歌多已不行于世。后人將梅堯臣稱為“梅都官”，歐陽修不僅嘆座客對梅堯臣人生遭遇的一語成讖，而且對梅堯臣的失意人生充滿悲憐之情，其中也有更多的思慮：梅堯臣的人生遭遇是否也如同鄭都官一般，只留片段詩名在世？后世能否正確認識梅堯臣的詩歌價值？

三、以積極肯定的態度書寫梅堯臣的詩論主張

前兩節皆是以歐陽修的角度論及梅堯臣，梅堯臣只是作為一個客觀條件被放入詩話中；也有章節是將梅堯臣作為一個主體，與歐陽修共同討論詩歌的創作主張，從不同的角度來揭示個人對詩論的看法。歐陽修與梅堯臣直接參與對話的內容有3 則，所涉重點各有所偏，詳論如下：

（一）意語新工的創作論

歐陽修和梅堯臣第一次對話出現在第13 則：

圣俞嘗語余曰：“詩家雖率意，而造語亦難。若意新語工，得前人所未道者，斯為善也。必能狀難寫之景，如在目前，含不盡之意，見于言外，然后為至矣。賈島云‘竹籠拾山果，瓦瓶擔石泉’、姚合云‘馬隨山鹿放，雞逐野禽棲’等是山邑荒僻，官況蕭條，不如‘縣古槐根出，官清馬骨高’為工也?！庇嘣唬骸罢Z之工者固如是。狀難寫之景，含不盡之意，何詩為然？”圣俞曰：“作者得于心，覽者會以意，殆難指陳以言也?！保?］43

這則是歐陽修和詩人梅堯臣就詩歌創作主張展開的討論，可概括為一語一問一答。一語：梅堯臣將詩歌理論主張展現出來，即意語新工才能出新意；用賈島的“竹籠拾山果，瓦瓶擔石泉”和姚合的“馬隨山鹿放，雞逐野禽棲”與“縣古槐根出，官清馬骨高”相比，前者言語淺顯易懂，并沒有很多的精工雕琢；后者以符合詩歌創作的意語新工而被贊揚。歐陽修一問，即“狀難寫之景，含不盡之意，何詩為然？”梅堯臣一答，即達到言有盡而意無窮的效果，方能為極致之詩。何為極致？梅堯臣從作者和讀者的兩個方面來回答這個問題：對于作者而言，應從自己內心情感出發去創作；對讀者而言，讀者能會其意，與作者的情感達到共鳴，便為知其然。通過這種特殊的問答形式，歐陽修一方面展示了梅堯臣的詩歌創作主張，另一方面突出個人對其觀點的認同。

（二）感同身受的品評鑒賞接受論

歐陽修和梅堯臣第二次對話出現在第21 則：

圣俞平生所作詩多矣，然公獨愛其兩聯，云：“寒魚猶著底，白鷺已飛前?！庇郑骸靶跖J魚繁，露添莼菜紫。”余嘗于圣俞家見公自書手簡，再三稱賞此兩聯。余疑而問之，圣俞曰：“此非我之極致，豈公偶自得意于其間乎？”乃知自古文士不獨知己難得，而知人亦難也。［2］69

此段論述，歐陽修旨在說明讀者本身的接受心境與作品之間產生的聯系，讀者的審美心理機制所構成的閱讀期待視野與閱讀動機對作品的理解之間也有很大的關系。讀者與創作者有類似的經歷，方能知其中奧妙。梅圣俞所言的“此非我之極致，豈公偶自得意于期間乎？”便是這樣的道理，并不說是他寫得有多出色，而是此兩聯正合了晏公的心境，突出了在鑒賞過程中讀者自身的體驗也會影響對于作品的評價。

（三）音韻馳張有度的風格論

歐陽修和梅堯臣第三次對話出現在第28 則：

而余獨愛其工于用韻也。蓋其得韻寬，則波瀾橫溢，泛入傍韻，乍還乍離，出入回合，殆不可拘以常格，如《此日足可惜》之類是也。得韻窄則不復傍出，而因難見巧，愈險愈奇，如《病中贈張十八》之類是也。余嘗與圣俞論此,以謂譬如善馭良馬者，通衢廣陌，縱橫馳逐，惟意所之；至于水曲蟻封，疾徐中節，而不少蹉跌，乃天下至工也。圣俞戲曰：“前史言退之為人木強，若寬韻可自足而輒傍出，窄韻難獨用而反不出，豈非其拗強而然與？”坐客皆為之笑也。［2］90

這則討論梅歐一改常態性的直白交流，轉而以主題論的方式，即以韓愈詩韻特點為例進行探討。其具體的淺談步驟為：先由歐陽修提出“寬韻”與“窄韻”的論點，并闡明個人觀點，即“余獨愛其工于用韻也”；接著指明了“余嘗與圣俞論此”。“此”即是指詩韻。歐陽修謂其“寬韻”，如“善馭良馬者，通衢廣陌”，即擅于馳騁縱橫；謂其“窄韻”，如“水曲蟻封，疾徐中節，而不少蹉跌，乃天下至工也”，即能適應蟻曲小道，而不至于被顛覆，此是詩韻轉換之極致。梅堯臣加入了更為詼諧的論調，謂其“寬韻可自足而輒傍出”，即隨意自然化；以幽默式的反問筆調謂其“窄韻難獨用而反不出，豈非其拗強而然與？”即肯定韓愈詩歌的用韻特點，不會因為使用“窄韻”造成詩文“拗強”的特點。論點看似是對韓愈詩韻特點的分析，實則是在歐陽修提出詩論觀點的基礎上對歐陽修觀點進行了認同性附議?？梢姡@則對話并不是直接展示梅堯臣的詩韻主張，而是通過歐陽修的評析，從側面凸顯梅堯臣的詩韻觀。