老年人家庭功能評估工具研究進展

程良瑩，張 艷，張振香，王 鵬，林蓓蕾，劉臘梅

（鄭州大學(xué)，河南450001）

家庭功能是家庭作為一個整體滿足家庭成員各種需求的能力，體現(xiàn)在家庭成員間相互愛護、相互支持、彼此間情感溝通及共同承擔(dān)對生活事件和壓力源的能力等方面[1]。隨著我國老齡化進程不斷加劇，65歲以上老年人口數(shù)量持續(xù)增加。人口老齡化使得家庭內(nèi)部結(jié)構(gòu)改變，家庭成員承擔(dān)的角色和發(fā)揮的作用也隨之改變，可能導(dǎo)致正常的家庭功能出現(xiàn)問題，從而影響家庭成員特別是對老年人產(chǎn)生影響[1-2]。由于自然衰老帶來的生理和心理狀態(tài)改變使得老年人對家庭的依賴性增強，對家庭功能的反應(yīng)更加敏感，家庭作為老年人養(yǎng)老的主要場所，其功能的充分發(fā)揮與否直接關(guān)系到老年人的身心健康。良好的家庭功能對減少老年人身體和心理疾病、促進老年人健康、提高老年人的社會適應(yīng)能力具有重要作用[2]。早期評估家庭功能、發(fā)現(xiàn)家庭中存在的問題并幫助其恢復(fù)健康的家庭功能，是確保家庭正常運行和提高老年人生活質(zhì)量，減少醫(yī)療資源損耗的重要途徑。現(xiàn)將常用的老年人家庭功能評估工具綜述如下。

1 家庭功能的概念界定

目前，家庭功能的概念沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)國內(nèi)外學(xué)者的觀點，最具代表性的有兩種：一種是以Shek[3]為代表，從家庭的具體特征進行定義，認為家庭功能是指家庭成員間的情感聯(lián)系、家庭規(guī)則、家庭溝通及應(yīng)對外部事件的有效性，通過家庭成員之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)、反應(yīng)敏感性、交往質(zhì)量和家庭親密度、適應(yīng)性等特征來反映家庭功能的高低；另一種是以Skinner等[4-5]為代表，從家庭完成任務(wù)的能力進行定義，認為家庭功能是促進家庭成員生理、心理和社會等方面健康發(fā)展所需要完成的任務(wù)，如家庭能夠滿足個體發(fā)展的物質(zhì)需要，促進家庭成員健康發(fā)展和處理突發(fā)事件的能力等。家庭功能是在與社會的不斷碰撞中所表現(xiàn)出來的特征，它的概念總是隨著社會的變化而不斷發(fā)展，且不同研究領(lǐng)域?qū)τ诩彝スδ艿膫?cè)重點也有所不同，因此在具體運用時需根據(jù)實際情況有針對性地進行分析和界定[6]。

2 常用的老年人家庭功能評估工具

2.1 家庭關(guān)懷度指數(shù)量表（APGAR） APGAR是Smilkstein于1978年根據(jù)家庭功能的特征研制而成，測評內(nèi)容包括家庭適應(yīng)度、合作度、成長度、情感度、親密度5個方面，每個項目由從不、有時到經(jīng)常分別賦值0分、1分、2分。總分7～10分提示家庭功能良好，4～6分提示家庭功能中度障礙，0～3分提示家庭功能嚴重障礙[7]。APGAR經(jīng)作者及國外研究者應(yīng)用結(jié)果表明，重測信度相關(guān)系數(shù)為0.80～0.83[6]。因該評估工具回答問題少、評分容易、快捷、信效度好，在我國已被廣泛用于社區(qū)、農(nóng)村和患病老年人的家庭功能評估。但由于該量表條目少且評估結(jié)果僅根據(jù)老年人的主觀感受得出，受個體差異影響較大，不能客觀地從整體上反映家庭功能，臨床運用時需注意調(diào)查對象的個體差異和主觀感受對測量結(jié)果的影響以減少誤差[7-9]。

2.2 家庭功能評定量表（Family Assessment Device,FAD） FAD是Epstein等[10]以McMaster的家庭功能模式理論（McMaster Model of Family Functioning，MMFF）為基礎(chǔ)研制而成。該量表包括7個分量表，共60個條目。MMFF將家庭功能概括為7個方面，也就是FAD的7個分量表。①問題解決（problem solving，PS）：在維持有效家庭功能的前提下，解決威脅到家庭完整性和健康問題的能力；②溝通（communication，CM）：家庭成員間進行信息交流的能力；③角色（roles，RL）：完成一系列家庭功能的行為模式以及完成家庭任務(wù)時的分工情況；④情感反應(yīng)（affective responsiveness，AR）：家庭成員應(yīng)對刺激時的情緒反應(yīng)；⑤情感介入（affective involvement，AI）：不同家庭成員之間對對方情緒變化的關(guān)心和重視程度；⑥行為控制（behavior control，BC）：家庭在不同情形下所表現(xiàn)出的不同行為控制模式；⑦總的功能（general functioning，GF）：從整體上全面地對家庭功能進行評定[11]。每個條目均設(shè)有4個選項：很像我家、像我家、不像我家、完全不像我家，分別評1～4分，1～2分代表健康，3～4分代表不健康，其中不健康的條目為反向計分，計分方法為5-實際得分[11]。每個分量表各條目的得分平均值為該分量表的得分，分值越高，代表該分量表所對應(yīng)的家庭功能越差[11]。根據(jù)總分結(jié)果將家庭功能分為：良好（60～120分）、一般（121～180分），差（181～240分）[12-13]。如果一個分量表中有40%的條目未回答，則該量表不參與計分[14]。國外學(xué)者Epstein等[10-13]對FAD進行測試結(jié)果顯示，信度系數(shù)為0.72～0.92，同時各分量表的相關(guān)系數(shù)為0.4～0.6，提示該量表具有良好的信效度。我國學(xué)者蘇銀花等[11,14]應(yīng)用FAD對25名已婚者進行信度檢驗顯示，Cronbach′s α系數(shù)為0.78～0.86。王雪云等[14]使用該量表對312名大學(xué)生調(diào)查結(jié)果顯示，內(nèi)部一致性系數(shù)Cronbach′s α為0.86，各條目之間具有很強的相關(guān)性，內(nèi)容和區(qū)分效度也較高，但行為控制維度的Cronbach′s α系數(shù)和分半信度均＜0.4，情感反應(yīng)和問題解決維度的分半信度＜0.4，說明中文版FAD個別維度的信效度有待提高[14]。該量表與APGAR相比，內(nèi)容更全面，能夠從多個方面對老年人的家庭功能進行評估，從而準(zhǔn)確地區(qū)分健康和不健康家庭[12]。填寫該量表一般需要15～20 min，是目前自測家庭功能評估量表中有效的評估工具之一[11]。

2.3 家庭親密度和適應(yīng)性量表（Family Adaptability And Cohesion Evaluation Scales,FACES） FACES量表是由Olson等于1982年編制，該量表從適應(yīng)性和親密度兩個方面來評價家庭功能。其中親密度由16個條目組成，適應(yīng)性由14個條目組成，每個條目5級評分，分別用1～5分代表各條目所描述的情形在被調(diào)查者家庭中出現(xiàn)的次數(shù)，分數(shù)越高代表出現(xiàn)的頻率越高，完成該量表大約需25 min[15-16]。該量表于1982年、1985年和2005年修改為FACESⅡ、FACESⅢ、FACESⅣ[15]。我國學(xué)者目前多采用費立鵬等[16]引進、修訂的中文版FACESⅡ?qū)夏耆思彝スδ苓M行評估，其Cronbach′s α系數(shù)＞0.6，內(nèi)部一致性較好。研究顯示，中文版FACESⅡ作為心理學(xué)量表測量功能強大、信效度好，適合進行科學(xué)研究，與FAD相比FACESⅡ更側(cè)重于對家庭功能的發(fā)揮結(jié)果進行測量，是我國目前用于調(diào)查老年人家庭適應(yīng)性和親密度的主要調(diào)查工具[17-19]。

2.4 家庭環(huán)境量表（Family Environment Scale,FES）FES由Moos等于1981年編制，該量表包括10個分量表，共90個條目。10個分量表包括：親密度（評估家庭成員間的情感聯(lián)系程度）、情感表達、矛盾性、獨立性、成功性（評估家庭成員對成就的追求程度）、知識性（評估家庭成員提高文化知識的程度）、娛樂性（評估家庭成員參加文娛活動的積極性）、道德宗教觀、組織性（評估家庭成員的紀(jì)律性）和控制性，分別用于評價人際關(guān)系、個人成長和系統(tǒng)維護3個家庭社會和環(huán)境方面的內(nèi)容，以幫助被調(diào)查者和其家庭成員了解自己的家庭特點和危機狀況下的家庭狀態(tài)[20]。每個條目用“是”或“否”回答，回答“是”計1分，回答“否”計2分，各個條目得分之和為最終得分，在矛盾性分量表中，分數(shù)越高說明該家庭成員間的矛盾沖突發(fā)生次數(shù)越多；而在親密度、情感表達、獨立性、文化性及組織性等9個分量表中，分數(shù)越高說明家庭功能在這些方面發(fā)揮得越好[21-22]。我國學(xué)者費立鵬等[16]于1991年應(yīng)用中文版FES對湖南醫(yī)學(xué)院精神科45個病人家庭和對照組的47個無精神疾病病人家庭進行測試發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)ES的5個分量表（情感表達性、獨立性、成功性、道德觀、控制管理）內(nèi)部一致性Cronbach′s α系數(shù)＜0.6，可能與跨文化影響項目理解程度有關(guān)。由于文化差異，我國家庭成員間的親密度明顯高于獨立性，同時宗教信仰和情感表達也與西方國家不同，因此FES的獨立性、宗教性和情感表達3個分量表不適用于中國家庭功能的評估[21]。自1999年以來，我國學(xué)者曾先后對中文版的FES進行了3次修訂，修訂后的FES效度和內(nèi)部一致性較好，并建立了中國常模[22]。目前，我國學(xué)者使用該量表評估精神分裂癥病人的家庭功能及測量老年人家庭功能與抑郁、幸福感之間的關(guān)系等，以期讓老年人的精神狀態(tài)和主觀感受得到家庭的重視[20-23]。

2.5 家庭評價量表（Family Assessment Measure,FAM） FAM由Skinner等于1983年編制，該量表由50個題目組成（其中15個為社會贊許性和隱瞞維度），真正參與評分的只有35個題目[24]。采用4級評分，得分越低說明家庭在這個維度上功能發(fā)揮得越好。徐潔等[25]對FAM做了項目區(qū)分度和驗證性因素分析，刪去了區(qū)分度＜0.2和其所在維度上載荷＜0.35的10道題目，最終保留了任務(wù)完成、角色、溝通、情感表達、卷入、控制和價值觀7個維度，每個維度均有3道或4道題目，共25道題目，得分為各題目相加后的平均分，修訂后的FAM內(nèi)部一致性系數(shù)為0.881，各維度內(nèi)部一致性系數(shù)為0.422～0.765，信度良好。但修改后的量表目前僅用于青少年的研究，是否適用于老年群體家庭功能的測定還需要進一步研究。

2.6 家庭支持量表（Perceived Social Support from Family Scale，PSS-Fa） PSS-Fa是由美國Procidano等[26]研制而成，量表包括15個條目，每個條目按兩分法評分，“是”計1分，“否”計0分，部分條目采用反向計分，得分范圍為0～15分，分值越高，說明家庭支持度越好[27]。評分≥10分表示家庭支持度高，＜10分表示家庭支持度低。該量表每個問題只有兩個選項，在一定程度上規(guī)避了被測試者主觀因素對調(diào)查結(jié)果產(chǎn)生的影響[26]。量表信度Kuder-Richardson 21(KR-21)值為0.75[27]。我國學(xué)者在利用PSS-Fa進行家庭支持度和家庭功能調(diào)查時，均顯示出良好的信效度[28-30]。目前該量表在我國可用于評估老年人的家庭功能及老年人家庭支持度與生活質(zhì)量的關(guān)系[28-30]。

3 小結(jié)

“十三五”國家老齡事業(yè)發(fā)展和養(yǎng)老體系建設(shè)規(guī)劃的發(fā)展目標(biāo)是使居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機構(gòu)為補充、醫(yī)養(yǎng)相結(jié)合的養(yǎng)老服務(wù)體系更加健全。居家養(yǎng)老作為養(yǎng)老體系的基礎(chǔ)，不僅符合我國傳統(tǒng)文化理念，同時也是緩解我國養(yǎng)老壓力的有效措施。評估老年人的家庭功能可以幫助老年人家庭早期發(fā)現(xiàn)其存在的問題，及時采取干預(yù)措施，對保障老年群體高質(zhì)量的晚年生活、實現(xiàn)老有所養(yǎng)和積極老齡化尤為重要。本研究對常用的老年人家庭功能評估工具進行綜述，闡述不同量表的側(cè)重點、條目數(shù)量和信效度。研究者在選取量表時需根據(jù)研究方向和研究對象的基本情況綜合考慮，選擇合適的量表。