虛假民事訴訟法律問題探究

王如娃

（山西水利職業技術學院，山西 運城 044000）

虛假民事訴訟是訴訟各方當事人以惡意串通的方式捏造事實、偽造證據并虛構法律關系，通過民事訴訟或法律仲裁的形式使法院作出錯誤判決，進而牟取非法利益的訴訟行為。當前，對虛假民事訴訟的理論研究尚不完善，需要從實踐角度深入探討當前法律體系對虛假民事訴訟約束的缺陷，并有針對性地提出解決建議，以期規避虛假民事訴訟問題。

一、虛假民事訴訟的界定

（一）訴訟各方當事人具有特殊的法律關系

捏造事實、偽造證據和虛構法律關系是虛假民事訴訟的主要方法，這些行為都屬于法律明文規定的違法行為。出于維護自身利益的考慮，一般情況下人們不會配合虛假民事訴訟。加上在虛假民事訴訟中，法院作出最終仲裁后，仲裁結果具有法律效力，而原告就可以根據仲裁結果，合法主張被告方想要獲得的非法利益，對提議進行虛假民事訴訟的當事人而言，容易承擔一定的法律風險。因此，結合這兩點風險考慮，訴訟各方當事人必須具備一定的特殊關系，才能利用這種關系抵消提議虛假民事訴訟當事人對其他當事人產生的法律風險。根據現有的司法實踐經驗，這種特殊關系主要包含親屬關系、朋友關系、同學關系等，其中，親屬關系和朋友關系占比較高，具有低成本、低風險的特點。

（二）虛假民事訴訟集中于財產類型案件

財產糾紛是虛假民事訴訟的主要案件類型，包括借貸、財產分割、企業資債、企業財產糾紛、房屋拆遷、遺產繼承、房屋買賣等。這些案件的共性在于涉及財產分割、所有權確認與債權份額劃分等，都能夠為虛假民事訴訟帶來直接的經濟效益。需要注意的是，在實際司法工作中，虛假民事訴訟往往不是單一類型，而是兩個甚至多個類型疊加的，如離婚財產分割中包含民間借貸等。而民間借貸本身的證據極易偽造，一方可能會通過虛構債務造假的方式，在離婚財產分割中分取更多財產。

二、虛假民事訴訟的法律局限

（一）法院調解制度方面

法院調解是在法院的主導下，就爭議資源等民事權益問題進行協商，從而調解雙方當事人民事糾紛的行為。根據《民事訴訟法》規定，當事人自愿是法院調解制度的核心原則，法院在進行民事調解時，必須保證完全掌握事實，并明確責任劃分。這一原則雖然在一定程度上保障了法院調解的質量，卻限制了法院發揮民事調解職能。事實上，民事調解中法院方是否完全掌握事實，對調解的公正性并沒有太大影響，很多時候在尚未查明真相和責任劃分時，由當事人完成的調解協議更能體現當事人的意志，法院并沒有必要禁止當事人調解的必要，2010年由最高人民法院發布的《法官行為規范》也印證了這一觀點。然而，不查明真相和責任劃分在某種程度上會模糊調解中的事實與法律邏輯，導致司法人員在進行民事調解的過程中對案件本身的事實和合法性缺乏了解，沒有對當事人進行全面審查，導致了虛假民事訴訟問題的產生。尤其是在調解優先原則被不斷強化的背景下，調解率成為司法人員的考核指標，為求政績和規避風險，以調解為結案方式成為司法人員的主要選擇，這擴大了虛假民事訴訟產生的可能性［1］。

（二）自認制度方面

辯論主義視角下的民事訴訟包含三點內容：第一，民事訴訟當事人的辯論中必須包含影響法律效果的必要事實；第二，當事人間無爭議的事實是影響法院仲裁的判決依據；第三，當事人辯論過程中闡述的內容是法院對事實調查的邊界。上述內容闡述了民事訴訟中的一個重要概念，即“自認”。《關于民事證據的若干規定》中指出，一方當事人對所陳述的內容被另一方當事人所承認，則一方當事人無須舉證即能證明陳述的內容是事實。這一概念的價值主要表現在能夠省略不必要的舉證過程，提高民事訴訟效率。自認制度成立的根本，在于訴訟雙方的陳述內容是對自身有利的，而虛假民事訴訟中，民事訴訟的各參與者之間存在特殊關系，通過虛假自認的方式能夠使法院的制度理念與實體正義產生沖突，通過影響司法人員仲裁而侵害第三人的合法權益。

（三）第三人參加制度方面

除當事人以外的第三人，是虛假民事訴訟中受利益損害的主體。現有的第三人利益程序保障主要有事前和事后兩種。其中，事前程序保障途徑是指《民事訴訟法》中規定的第三人參加訴訟制度，而事后程序保障途徑則是第三人撤銷之訴和第三人異議之訴。其中，事后程序保障途徑在2007 年《民事訴訟法》修訂和2008 年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》中，分別確定了第三人異議之訴和第三人撤銷之訴制度，為第三人利益提供了法律保障和制度支撐。但關乎第三人參加制度的事前程序保障途徑的范圍較小，《民事訴訟法》規定，當第三人認為有獨立請求權時，可以對當事人雙方提出訴訟。這種規定嚴格限制了第三人訴訟標的及第三人范圍，導致利益受侵害的第三人對虛假民事訴訟提出申訴的難度較大。

（四）懲治制度方面

《民事訴訟法》對虛假民事訴訟行為的罰款，從個人的1 000 元上調到了1 萬元，單位的1 000 至3萬元上調至1 萬至30 萬元，懲治力度有所上升，但這種懲治僅局限于毀滅或偽造重要證據、暴力或行賄收買證人等極少數行為，而通過惡意串通損害第三人利益的行為則沒有明確規定懲治措施。而《刑法》中，無論是偽證罪還是毀滅、偽造證據、妨害作證罪等都僅限于刑事訴訟，不適用于民事訴訟。此外，雖然少部分條款對民事訴訟也有所要求，但沒有規定刑事制裁、刑事責任等關鍵信息。在虛假民事訴訟司法過程中通常以詐騙罪對虛假訴訟當事人進行懲治，但這種懲治方法與檢察機關的理論不符，使得虛假民事訴訟獲利遠高于懲治成本［2］。

三、虛假民事訴訟的法律約束

（一）濫用辯論主義的約束

虛假民事訴訟的主要手段是虛假陳述，為約束虛假民事訴訟行為的產生，必須從杜絕虛假陳述的角度出發。虛假陳述實際上是辯論主義民事訴訟所引發的必然結果，辯論主義雖然為訴訟雙方提供了陳述空間，使訴訟雙方能夠如交易一般進行交涉，但辯論主義的目的并非為訴訟雙方提供虛假陳述的自由，必須以誠實守信為基本原則［3］。因此，大陸法系國家逐漸開始對濫用辯論主義進行了約束。如德國《民事訴訟法》中就明確提出了訴訟雙方應本著遵循事實的原則進行陳述，而我國《民事訴訟法》中則沒有對訴訟陳述的真實義務進行約束，當事人是否陳述、陳述是否真實都是當事人的自由，這為虛假民事訴訟提供了一定空間。因此，應對濫用的辯論主義進行約束，通過立法確保陳述的真實義務，而一旦進行虛假陳述，需要通過承擔律師費用等方式對虛假陳述方進行經濟制裁。

（二）強化司法人員職權

虛假民事訴訟中對抗性弱的特點，使得在當事人主義的民事審判模式下，司法人員難以查清案件真相。尤其是在案件證據的相關規定中，法院依職權調查的范圍較小，大多依賴當事人舉證。雖然需要強調當事人舉證責任，但也不能因此而忽略司法人員的職權，應賦予法院方一定的調查權，以審查案件的基礎事實。針對涉嫌虛假訴訟的當事人的主張，需要通過審查得出的基礎事實，對其合法性與合理性進行分析，檢查當事人雙方所提出的協議是否有所損害他人利益，從而通過掌握基礎事實，強化法院在虛假民事訴訟中的話語權與審查能力。

（三）完善第三人參加訴訟制度

當前，在我國法律體系中，案外人獲取獨立請求權，以第三人的身份參與民事訴訟，主要集中于涉及物權的情況。但虛假民事訴訟大多涉及債權債務管理，對物權的涉及較少，使得虛假民事訴訟中很難開展第三人參加訴訟。日本民事訴訟法中提出了獨立當事人參加制度，在該制度下，因訴訟雙方導致自身利益受損的第三人可以作為當事人參加訴訟，這種制度可以作為我國立法的參考，拓展第三人及獨立請求權的范圍，將利害關系人引入民事訴訟中，降低虛假訴訟當事人對案件的影響力，增強民事訴訟的對抗性，避免虛假民事訴訟產生。

（四）加大懲治力度

針對現行法對虛假民事訴訟懲治力度不夠的問題，應在《刑法》的307 條中，將當事人納入懲罰出題范圍，并在現有的刑法體系外，將虛假訴訟設為獨立罪名，制定相應的懲罰措施。虛假民事訴訟會對其他公民乃至國家利益造成損害，其社會危害性不亞于詐騙罪，單獨設立罪名符合其對社會產生的危害程度。虛假訴訟罪應定義為妨害司法罪，通過單獨定罪提高公眾對該違法行為的關注，而司法機關也能針對虛假訴訟罪作出準確的懲治判斷，加大對虛假民事訴訟的約束力度。