一則銷售者責任糾紛案例

上訴人（原審原告）：

陳XX，男，漢族，福州市臺江區(qū)人

被上訴人（原審被告）：

福建橙花文化創(chuàng)意有限公司，福州市臺江區(qū)某店面

上訴人陳XX因與被上訴人福建橙花文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱橙花公司）產(chǎn)品銷售者責任糾紛一案，不服福建省福州市臺江區(qū)人民法院（2019）閩0103民初2478號民事判決，特提起上訴，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴請求：撤銷一審判決，改判支持原審原告陳XX的一審訴訟請求。

事實和理由：

一、事實不清

1.一審判決認定“陳XX到橙花公司所在門店，按配鏡單上注明的價格支付了2600元。”事實上，是在陳XX支付2600元后，橙花公司才開出配鏡單。

2.一審判決認定的事實未提及橙花公司發(fā)布廣告一事，忽略了廣告內(nèi)容及廣告對于消費者的影響。

3.臺江區(qū)市場監(jiān)督管理局在主持協(xié)商處理調(diào)解不成功后，對橙花公司作出了行政處罰和責任認定，一審中未提及。

4.陳XX主張的是懲罰性的銷售三倍賠償金的訴訟請求，并非欺詐性銷售三倍賠償金。

二、適用法律不當

1.臺市監(jiān)后罰字（2019）58號《福州市臺江區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰決定》中明確認定“全球頂級”是虛假廣告，違反了《廣告法》第四條規(guī)定。處罰決定書與欺詐行為的認定具有一致性，該虛假廣告宣傳行為符合《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第六條中的情形。

2.廣告是以牟利和推廣為目的的推銷宣傳行為，會影響消費者做出購買決定。根據(jù)《廣告法》第一條可知，違反廣告法會侵害消費者權(quán)益。一審中認定“廣告如存在違規(guī)，亦是由廣告行政管理部門認定處理，與陳XX在購買、定制眼鏡本案所涉眼鏡之間并不存在因果關(guān)系……”適用法律不當。

3.廣告中的“賣全國最便宜的好眼鏡”，由《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第四條可知市場最低價的價格表示是無依據(jù)，無從比較的價格欺詐。因此，一審中要求陳XX提交“證明橙花公司所售眼鏡不是最便宜的”證據(jù)，以證明橙花公司的價格欺詐行為是無理的要求。

根據(jù)《國家發(fā)展改革委關(guān)于有關(guān)條款解釋的通知》第四條規(guī)定，應(yīng)當由經(jīng)營者提供證明“賣全國最便宜的好眼鏡”，而非消費者。

三、爭辯焦點

1.橙花公司已按案涉決定書上交罰款，承認違法事實，但至今仍未履行“在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響”。按照決定書，橙花公司應(yīng)在門店張貼公告或者其他方式告示以消除虛假廣告的影響，對于陳XX受其廣告影響而購買的眼鏡，理應(yīng)退貨退款。

2.橙花公司與陳XX之間形成定制合同，定制合同具有特殊性，消費者無法在做出購買決定前見到鏡片以及成品眼鏡，對于產(chǎn)品的一切認知和理解建立在公司廣告上。

3.橙花公司仍然堅稱“銷售的鏡片是最便宜的”，但是無法提供實質(zhì)依據(jù)以及證明，并且辨稱“整副眼鏡原銷售價3779元，最終銷售價僅為2600元，優(yōu)惠高達1179元”。根據(jù)《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第七條和第九條規(guī)定，橙花公司如無法提供該原價3779元的交易票據(jù)憑證等證據(jù)，則屬于虛構(gòu)價格的價格欺詐。

為此，原審原告陳XX向一審法院起訴請求：1.判令橙花公司允許退貨，退還購物款2600元；2.判令橙花公司向陳XX支付賠償金7800元。

經(jīng)一審法院認定事實：2019年4月22日，陳XX至橙花公司開設(shè)的“XX眼鏡”店鋪定制了一副數(shù)碼型防藍光眼鏡，按配鏡單上注明的價格支付了2600元。之后，陳XX未按公司通知前往領(lǐng)取定制眼鏡，并向福州市臺江區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴，雙方于2019年4月29日在福州市臺江區(qū)市場監(jiān)督管理局主持下進行協(xié)商處理，但未達成調(diào)解。陳XX遂為此訴至一審法院。

一審焦點

一審法院認為，本案爭議焦點在于橙花公司為陳XX銷售定制眼鏡的過程中，是否存在欺詐行為。

對于消費欺詐的認定，首先欺詐方在主觀上具有欺詐的故意，主要是指欺詐一方明知自己告知消費者的情況是虛假的，并且會導(dǎo)致消費者形成錯誤的認識，而希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，欺詐方主觀上有欺詐的惡意。

本案例中，橙花公司銷售、定制眼鏡的價款與陳XX達成合意，陳XX也未能舉證證明該價格存在欺詐情形。橙花公司在店外的廣告如存在違規(guī)，應(yīng)由廣告行政管理部門認定處理，與陳XX購買、定制本案所涉眼鏡之間不存在因果關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)無法證明橙花公司在與陳XX之間形成定制案涉眼鏡合同過程中，主觀上有為了獲得不正當利益虛構(gòu)、隱瞞真實情況，而誘使陳XX作出購買、定制眼鏡的錯誤意識表示的故意。

另外，在消費者權(quán)益保護領(lǐng)域，國家工商行政管理總局《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第五條、第六條、第十六條，規(guī)定了認定為欺詐的各種行為，均無法適用于本案橙花公司的行為。

故陳XX以橙花公司具有欺詐行為為由，要求橙花公司退還購物款，以及支付欺詐性銷售三倍賠償金的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款 以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回陳XX的訴訟請求。案件受理費由陳XX負擔。

二審再議

二審期間，陳XX圍繞上訴請求提交了新的證據(jù)。

對于當事人二審爭議的事實，法院認定如下：陳XX提交的福州市臺江區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的臺市監(jiān)后罰字（2019）58號《行政處罰決定書》，擬證明橙花公司作虛假廣告的事實已經(jīng)臺江市場監(jiān)督管理局作出處罰，橙花公司對該決定書的真實性無異議。對該決定書的證明力，法院結(jié)合在案其他證據(jù)，進行了綜合認定。

根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，法院對一審查明的事實予以確認，橙花公司雖因其廣告行為違反《中華人民共和國廣告法》的規(guī)定而被行政處罰，但本案中，案涉眼鏡的價款系陳XX與橙花公司經(jīng)合意達成的，陳XX不能舉證證明該價格存在欺詐情形，一審法院據(jù)此駁回陳XX的訴訟請求并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條、第一款、第一項規(guī)定，陳XX的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，維持原判。二審案件受理費由上訴人陳XX負擔。本判決為終審判決。

場外分析

欺詐行為定義

最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中國人民共和國民法通則〉若干問題的意見》中規(guī)定：“一方當事人故意告之對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”

《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的欺詐行為以欺詐者（經(jīng)營者）有欺詐故意為主觀要件，即經(jīng)營者向消費者告之虛假情況或隱瞞真實情況是故意而為之方構(gòu)成欺詐。

如何準確界定在一個消費糾紛中，經(jīng)營者的行為是違法的欺詐行為呢？

首先，欺詐方主觀上具有欺詐的故意。明知自己告知對方的情況是虛假的、且會使人陷入錯誤認識，而希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。比如銷售者出售產(chǎn)品，向消費者陳述時，銷售者并不肯定陳述的真?zhèn)危韵蛳M者作出陳述，以致因陳述事實的虛假性而導(dǎo)致消費者陷入錯誤。在這種情況下，可認定銷售者具有欺詐他人的故意。

其次，欺詐方實施了欺詐行為。表現(xiàn)為故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況誘使對方當事人作出錯誤意思表示。如將劣質(zhì)產(chǎn)品說成是國優(yōu)產(chǎn)品；故意隱瞞真實情況，作出引人誤解的虛假宣傳等。經(jīng)營者負有向消費者如實陳述有關(guān)商品真實信息的法定義務(wù)，經(jīng)營者必須履行，違反此義務(wù)，將構(gòu)成欺詐。

最后，被欺詐一方因欺詐而陷入錯誤，并因錯誤而作出了意思表示。

欺詐行為處罰

《消費者權(quán)益保護法》第五十五條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。?