主體性視角下社區(qū)治理信息化的倫理建構

陳榮卓，金 靜

（華中師范大學 政治與國際關系學院，湖北 武漢430079）

倫理是建立在社會關系網絡之上的一種行為規(guī)范和準則。以“人”為治理主體的社區(qū)是一個倫理域。作為一種關系認同與情感共振的力量，倫理在社區(qū)治理中的作用更為突出。信息技術應用于社區(qū)治理已成為當今趨勢，它嵌入社區(qū)治理的過程中具有相當程度的附主體性特征，以至社區(qū)治理信息化活動不可能脫離治理主體而自覺趨向于“善治”。同時，信息技術是沿著純科技的邏輯發(fā)展起來的，其特殊性亟須激活不同于傳統(tǒng)社會特點和發(fā)展趨勢的新倫理交互關系。進一步而言，信息化所具有的技術特性為社區(qū)治理水平的提升和服務方式的轉變提供了可能，同時也顛覆原有的賦權方式與話語權格局，帶來一種新的關系賦權機制，這自然亟須進一步理解和加強對社區(qū)治理信息化的倫理支持。

一、問題的提出與研究進路

整體而言，關于社區(qū)治理倫理的研究大致存在兩種取向。一種倫理取向是以公共秩序為標準。譬如，徐建宇認為，“秩序”既是確保社區(qū)生活有序進行的前提，也是社區(qū)治理中最重要的倫理價值目標。社區(qū)治理中倫理層面的旨趣就是要構筑“空間—倫理”的生態(tài)，即建構社區(qū)的倫理關系和空間秩序，權力主體傾向于“維穩(wěn)”的治理行為。[1](p29)另一種倫理取向是以公平正義為標準。對此，王俊延認為，城市社區(qū)治理的首要任務是消除社區(qū)冷漠，推進和諧社區(qū)和社區(qū)倫理共同體的構建。由于城市社會治理涉及不同階層、不同人群錯綜復雜的利益關系，因此，在社區(qū)治理中必須發(fā)揮倫理“矯正”作用，提高社區(qū)居民的價值認同，進而使社區(qū)居民產生對社區(qū)的信任。[2](p52)以公平正義為社區(qū)治理倫理取向不僅會帶來良好的秩序，而且會走向真正的“善治”。

面對社區(qū)治理信息化的倫理關系建構，學界提出了兩種基本原則。一種是保持人類倫理的多樣性和“動態(tài)平衡狀態(tài)”。譬如，孟慶國、崔萌立足于“數字方式”的現(xiàn)實背景，指出數字政府治理之倫理旨歸就是通過正義、公平、民主三“場”建構“自由人聯(lián)合體”，倫理任務是要現(xiàn)實地落腳于以正義為核心價值的算法管理、以公平為核心價值的數據治理、以民主為核心的機制優(yōu)化，更好地服務于人類社會秩序追求。[3](p54)另一種是重塑人機關系及人際關系的價值原則。何精華就基于AI 賦權的政府治理結構和治理能力進行了充分的價值反思，即當人的生理功能與AI所擁有的智能機器“共生”時，作為無機生命的AI在某些功能上具備了“人”的特征，并取代人從事政府治理的具體工作，那么，如何處理人機互動及人際關系的價值原則需要重新思考。[4](p120)陳剩勇、盧志鵬認為，在充分認識和把握信息技術與公共治理轉型的張力與合力，實現(xiàn)治理變革中，需要秉持“以人為本的信息技術”理念，維護人類自身的基本思維、道德和情感，避免和預防信息技術對人認知體驗的侵蝕和質疑，要形成信息技術和人文精神、人本特質、社會文化共榮共生、相輔相成的互動融通狀態(tài)。[5](p47)

應該說，已有研究主要基于信息技術嵌入社區(qū)治理的政策文本、技術賦權風險等視角分析了社區(qū)治理倫理的核心問題，但從主體性視角下對社區(qū)治理信息化的倫理建構深層次問題，諸如建構要義、價值旨歸等相關的研究與實踐尚處于探索階段。放眼當下，以大數據、云計算、互聯(lián)網為代表的信息技術通過虛擬空間與實體空間的互動，正改變著傳統(tǒng)社區(qū)居民的聯(lián)結方式，呼喚社區(qū)中的個體與社區(qū)自覺地結成親密的倫理關系，形塑一種主體性認同之上的關系融合社區(qū)共同體，這突破了以往社區(qū)居民互動的時間與空間限制。因此，本文以信息化中的社區(qū)治理主體為核心，從主體性的角度來審視社區(qū)治理信息化的倫理建構，這一努力不僅有助于從學理上理解社區(qū)治理主體的正向力量，同時對增進公共福祉、推動公共治理具有重要意義。

二、主體性視角與社區(qū)治理信息化的倫理維度

馬克思在《1844 年經濟學哲學手稿》中闡發(fā)過這樣的思想:“因為人的本質是人的真正的社會聯(lián)系，所以人在積極實現(xiàn)自己本質的過程中創(chuàng)造、生產人的社會聯(lián)系、社會本質，而社會本質不是一種同單個人相對立的抽象的一般的力量，而是每一個單個人的本質，是他自己的活動，他自己的生活，他自己的享受，他自己的財富。”[6](p170)在這里，人的本質和人的主體性是一致的，表現(xiàn)為人創(chuàng)造“真正的社會聯(lián)系”，憑借這種社會的主體性，“按照人的樣子來組織世界”，實現(xiàn)主體本身全面、自由的發(fā)展，否則，“這種社會聯(lián)系就以異化的形式出現(xiàn)”。當然，正常狀態(tài)的個人是在一定群體中進行社會生活的，總是以一定的社會形式組織起來，這是人的社會存在狀態(tài)。在一種寬泛意義上，任何人類群體都可以視為某種共同體，只有在真正的人群共同體中，真正的個人自由即主體性才有可能實現(xiàn)，具有超越性的倫理關系體系才有可能建構。

（一）主體性的最終確認。

從根本上來說，主體性是一個哲學概念，是人作為活動主體的質的規(guī)定性，是在與客體相互作用中得到發(fā)展的人的自覺、自主、能動和創(chuàng)造的特性。[7](p30)共同主體性使主體的主體性得到最終的確認，與一般意義上的主體性相比，共同主體性具有一定特殊性。因為人類是一個只有在社會狀態(tài)中才能生存的物種，正如M·E·斯皮羅在《文化與人性》中所言：“每個社會系統(tǒng)包括一個經濟系統(tǒng)——一種有組織的生產、消費及分配商品和服務的手段；一個政治系統(tǒng)——一種得到認可的獲得和使用合法權利的手段，等等。”[8](p120)這時的主體性不是作為單一的主體存在的，而是與其他主體共同奮斗，內在地包含著交互主體性。因此，處于共同主體中主體性，不僅有一般意義上的個人主體性，而是群體作為主體發(fā)揮作用，其群體的組織與活動方式的選擇，最終目的是為了實現(xiàn)一定的功能。有的學者把社會共同體稱作“共體”，例如楊金海認為：“共體是由社會意義上的個人組成……個體主體性只有在共體主體性里才成為現(xiàn)實的東西，反之亦然。”[9](p213)這里的共體主體性，也就是嚴格意義上的共同主體性，即其成員各自都是主體的群體中經過共同體整合過的主體性。一個群體應當以自身的功能性需要為內在尺度，同時以社會、群體、個人的客觀實在為外在尺度，將二者統(tǒng)一起來，選擇應有的主體性效應。但是，由于特定群體本身的局限性，其作用的結果可能會出現(xiàn)“負面效應”。因而，社會對群體的活動應有必要的規(guī)范，擺正群體自身在社會中的位置，全面發(fā)揮其積極的、正面的社會作用。

根據主體性的最終確認，社區(qū)治理信息化的核心要義就是發(fā)揮基層黨組織、基層政府、社區(qū)居民委員會、社區(qū)居民、社會組織、駐區(qū)單位等所有參與治理主體的主體性，通過構建一種具有協(xié)商性的社會關系樣態(tài)和社會規(guī)范整體，實現(xiàn)社區(qū)共治。我們要重視治理主體內在的價值追求，防止陷入單向度思維的技術理性，構建有“共同體”意識的人本主義思維。信息技術嵌入社區(qū)治理的目的是為了給人類提供更幸福的生活，提升人類的自由與尊嚴。如果這種增長和效率沒有強調人的主體性地位，無視人的價值作用，必定會帶來很多社會問題。誠如張康之指出“一個社會的健全必須建立在工具理性與價值理性的統(tǒng)一之上，或者說，工具理性應當從屬于價值理性，在價值理性所提供的目標和前提下發(fā)揮作用，才是積極的”。[10](p55)

（二）主體性的倫理維度。

從倫理維度講，主體性的內在意蘊即以“人”為核心，強調以人為本、天下為公的公共性。郭湛在《公共性哲學——人的共同體的發(fā)展》中強調：“人類越來越成為一個依賴其公共性而存在和發(fā)展的命運共同體。”[7](p255)即“真實的個人”是要與他者和諧共生的個人。這里認為我們要關注主體性發(fā)展前提下的公共性建構，需要梳理主體性哲學基礎上的公共性哲學。黑格爾有言：“法的命令是：‘成為一個人，并尊敬他人為人’。”[11](p46)可見，“真正的人”只有以“尊敬他人為人”作為前提，才能獲得自身存在的意義與價值。從“我”走向“我們”，從“主體性”走向“共同主體性”，其中內在的倫理普遍性和公共性不言而喻，也就是說，人類個體只有在共同體中才能獲得真實的自由和發(fā)展。對公共性概念的倫理學解釋，是當前公共性哲學研究必須予以回應的問題，郭湛在書中所闡發(fā)的“公共性”，是指融“倫理—道德”為一體的公共價值理念。[12]誠如第一章“哲學對公共活動領域的關注”中所言：“如果所謂回歸生活世界僅僅意味著回歸私人生活，即私人活動領域，不再關心公共活動領域，那么，這種回歸實際上是對生活世界更為嚴重的疏離。”[7](p57)由此，“公共性”則意味著基于公共價值理念，訴求于倫理普遍性。

社區(qū)治理信息化的倫理關系具有的顯著特征就是：借助“科技支撐”，社會體制實現(xiàn)由傳統(tǒng)單一管理主體向多元社會治理主體轉變，逐步形成政府與社會等多元主體共建共治共享的社會治理格局。信息技術的研發(fā)和應用提供了一種引導居民自我賦權、自我增能的方法。相應地，社區(qū)治理要求所有利益相關者都應該參與治理過程，特別強調社區(qū)居民的利益，而不是技術的研發(fā)者與管理者主導治理過程。同時，社區(qū)治理的過程需要用協(xié)同化的倫理關系促進社區(qū)居民內心的接納和認同，通過多方主體彼此之間建立起多種多樣的協(xié)作關系，聯(lián)合起來對社區(qū)公共事務進行良好的治理。實際上，只有合理地運用技術賦權賦能機制，搭建政府、社區(qū)居民委員會、社區(qū)社會組織和居民的互動平臺，推動網上的政府、企業(yè)和社會多元主體之間相互之間的協(xié)商與合作，新倫理關系才能得以建構，社區(qū)才能良性發(fā)展。

三、信息技術嵌入與社區(qū)治理的倫理建構要義

信息技術嵌入社區(qū)治理恰好適應了我國社會利益主體多樣化、利益訴求多樣化的演變趨勢，尋求各方意愿和要求的最大公約數，有利于黨和政府方針政策的宣傳和落實，群眾實際困難的表達和解決，形成和諧的倫理關系。與信息化時代標志相對應的是，社區(qū)形成了“黨委政府為主導、社區(qū)自治為主體、社區(qū)居民為主人”治理主體結構，內生出“政府—社區(qū)—居民”新倫理意蘊，促使政府、社區(qū)與居民的倫理關系定位更合理，以構建與維持一種和諧共生的秩序。

一是政府層面的自律與自覺。社區(qū)治理信息化背景下，黨和政府利用大數據、互聯(lián)網、人工智能等手段，搭建電子政務信息平臺，推動橫向科層體系的合作，提高了政務辦理的效率和質量，愈發(fā)重視信息技術在社區(qū)治理中的作用。從政府角色來看，在社區(qū)參與式互動治理結構中，政府既是政策的制定者與公共服務的提供者，也是社區(qū)參與式互動治理結構的組織者與監(jiān)督者，既要自始至終強調政府的自律，也要在貫徹契約精神中堅守自覺，推動建立共建共治共享的社會治理格局，實現(xiàn)真正民主政治。首先，公共性是政府自律的價值基礎。從倫理層面上說，公共性是基于公共利益之上——一種重要的德性，即公平、實現(xiàn)公共的善。在社區(qū)治理信息化環(huán)境里，信息技術搭建了社區(qū)參與式互動治理主體之間的對話平臺，保證了多元參與主體體現(xiàn)平等、互惠、合作的關系，這種賦權機制更期待政府人員要恪守公正的道德底線，讓更多的人獲益，讓更多的人共享發(fā)展成果。面對新的社區(qū)新利益沖突，通過政策調整化解最突出的問題和矛盾，盡可能滿足社區(qū)中不同群體、階層的利益訴求，讓每個人都能感受到分配規(guī)則的正義性、共享體系建設的公正性與合理性，同時也把公眾滿意度作為服務質量好與壞的基本標準，激勵個人不斷提高創(chuàng)造和爭取幸福的能力。其次，責任性是政府自覺的價值基礎。責任性，主要指要求行為者對他人對己對社會應盡的義務。由于網絡特有的去中心化、去權威化趨勢，社區(qū)治理中的行動者是由一個多元力量構成的行動者系統(tǒng)，我們要明確政府在社區(qū)公共服務中的責任主體地位，優(yōu)化轉變政府科技管理和服務職能。因此，不管是職能撤離、協(xié)同切割還是行政委托事項下沉，政府都應當明確其權利、責任和義務，不管是還權于民、各司其職，還是合作共治，都必須自始至終對其行為負責，尤其在信息化背景下，更加強調政府對信息數據研發(fā)、應用及管理的負責。

二是社區(qū)層面的自治與自信。伴隨著單位制的解體，以黨組織為核心，社區(qū)自治組織為依托的社區(qū)制治理應運而生，然而，這一過程中，社區(qū)居委會卻處在“實現(xiàn)自我治理”與“協(xié)助行政管理”的尷尬境地。社區(qū)治理體系的行政化偏向，與《中共中央國務院關于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》設想的初衷出現(xiàn)了一定偏離，既增加了社區(qū)的行政負擔，也影響了社區(qū)公共服務的質量，這一“政府主導”下的社區(qū)治理行政化現(xiàn)象早已為學界所共知。信息技術的快速發(fā)展為社區(qū)治理信息化提供了硬件支撐，線上和線下相結合的治理措施帶動了社區(qū)治理與服務工作的思路、方法和手段的創(chuàng)新。如何將社區(qū)內各類群體動員起來，如何將零散的個人組織起來，合理定位各類群體的參與角色與參與價值，實現(xiàn)積極參與社區(qū)合作與個人自我完善的辯證統(tǒng)一，是社區(qū)參與式互動治理結構的使命。自治性是社區(qū)治理信息化倫理建構的基本要義，以此達到社區(qū)治理自信。第一，滿足社區(qū)成員利益需要的多元性。在信息技術的導向作用下，就社區(qū)居民個人而言，人們多樣化的思想觀念和價值追求相互碰撞、交織在一起，往往會在社區(qū)治理的資源配置與資源使用、服務內容與服務方式的意見相左。社區(qū)的使命就是借助信息技術手段，鼓勵、支持社區(qū)居民的各類參與和表達需求，精準“抓住”并滿足不管是居民日益增長的個體民生需求，還是發(fā)展公共利益的視角，通過不同的工作方式盡可能實現(xiàn)居民的要求。同時，這些多樣化和差異化的價值倫理勢必引發(fā)各種“有形”的矛盾與沖突，社區(qū)的責任是幫助這些居民校正主張、明確應然與實然的距離，構建和諧的各社會階層倫理關系。第二，凝聚社區(qū)倫理共識。社區(qū)治理的倫理關系是由人們的交往活動組成的，不僅包含表層和諧的人際關系規(guī)范，還特指一種具有社區(qū)倫理共識基礎上的社會關系樣態(tài)，對社區(qū)治理成效產生重要影響。凝聚社區(qū)倫理共識，即在社區(qū)治理信息化存在多元價值觀的背景下，不同價值主體能夠形成共同享有和共同遵循的價值倫理，能夠在治理的決議性行動中發(fā)出“一個聲音”，從而能夠產生共同的選擇和一致的行動，在社區(qū)生活中體現(xiàn)為對社區(qū)的認同感和歸屬感。[1](p23)值得注意的是，養(yǎng)成倫理共識并不是要同質化、去個性化，而是在社區(qū)形成一種具有引領多元價值作用的主導價值觀，以此來消除人際間的隔閡，改善陌生人際倫理關系，提高社區(qū)的凝聚力與向心力，進而使得社區(qū)治理真正跨越價值觀念差異性的阻隔，滿足社區(qū)居民對社會整合的需要，以實現(xiàn)對社區(qū)治理信息化的持續(xù)改進。

三是居民層面的自律與自強。社區(qū)參與式互動治理結構的一個重要任務是強化社區(qū)居民的主體性地位。正如黨的十九大報告指出要“加強社區(qū)治理體系建設，推動社會治理重心向基層下移”。在社區(qū)共建的氛圍中，居民的自我覺醒和法治保障是培育居民自律與自強的“胚胎”，有利于多元主體參與社區(qū)生活性事務及社會性公共事務，推動社區(qū)的主體性與自主性提升。居民在社區(qū)參與式互動治理結構的自律與自強，首先來源于社區(qū)居民自我覺醒。社區(qū)治理信息化進程中，多元社會力量借助電子信息平臺，基于自身利益欲求和價值取向及時捕捉政策信息做出積極、合理的快速回應，這是出于自身理性選擇的考慮，形成的一種“自我凈化與審查”自律機制。然而這一過程不乏部分社區(qū)居民主體自覺薄弱，也并非每一個社區(qū)居民都是理性行動者。突出表現(xiàn)在：第一，居民參與形式具有鮮明的“體制”色彩。一方面，居民的社區(qū)參與大多只停留在服從和執(zhí)行層面上，造成居民參與的主體地位邊緣化趨向明顯。另一方面，居民社區(qū)參與的持續(xù)性較低，大多數情況下是同一批社區(qū)居民被重復動員、反復說服參與各種活動，居民自我賦權賦能的可能性低和可行性弱。第二，居民參與模式具有鮮明的“被動”色彩。一方面，多數參與行為更多是以居民委員會為核心而被動員起來參與“執(zhí)行任務”，真正在民主自愿基礎上發(fā)展出來的主動性參與行為寥寥無幾。另一方面，居民參與只是為了支持、配合社區(qū)工作，例如聽取居委會或街道有關社區(qū)工作的通報部署、參加居委會組織的各類活動等，而更加具有民主價值的管理、決策和監(jiān)督等環(huán)節(jié)上的社區(qū)參與行為相當匱乏。傳統(tǒng)社區(qū)治理倫理關系不足以解決新時代社區(qū)生活中的利益矛盾和糾紛，這就需要建構新的主體間關系。其次，法治保障是關鍵。當社區(qū)治理被“嵌入”到信息技術的去中心化結構中后，這需要不管是參與決策還是參與評估，不管是參與推進還是參與監(jiān)督，社區(qū)居民必須養(yǎng)成法治行為習慣，樹立法治底線思維，更直接地講，當社區(qū)居民守住底線思維，不丟失公德，就有起碼的動力保證社區(qū)參與式互動治理結構基本不失軌道。

四、“人人”建構與社區(qū)治理信息化的倫理旨歸

黨的十九屆四中全會審議通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，明確提出要建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體。當今信息時代的顛覆性變革以“互聯(lián)網+治理”打通政府之間、部門之間、政府與民眾之間的壁壘，為多元治理主體的參與和共治提供了契機。社區(qū)治理理念要現(xiàn)實地落腳于“公共性”，就必然要將作為主體的個人置于相互承認的社會關系中，通過溝通、對話和協(xié)商等方式，形成利益共識，達成社會契約。顯然，重塑“人人有責”的共同倫理價值認同、優(yōu)化“人人盡責”的集體行動倫理規(guī)則、建設“人人享有”的利益共享倫理秩序，成為建構一個社會治理“人人”共同體的關鍵問題。

（一）重塑“人人有責”的共同倫理價值認同。

社區(qū)治理進程中面臨的一大難題是社區(qū)認同和社區(qū)參與不足，社區(qū)更多地表現(xiàn)為一個地域概念，社區(qū)居民的歸屬感不強、參與的積極性不高，社區(qū)治理成為政府“獨角戲”。社區(qū)治理信息化打破了黨委政府所承擔的“保姆式”角色，體現(xiàn)了居民個體與他人、社會的利益相連，反映了人作為“共同體”身份的確認。從社會意義來講，“人人有責”觀念就是要求歸屬于同一地理單元的社區(qū)居民個體之間相互“持股”，通過共同信仰、情感基礎和共享規(guī)范等樹立責任和義務價值觀念，產生對社區(qū)空間的信任感和歸屬感。一方面，馬克思提出“人是一切社會關系的總和”，[13](p501)這從社會性角度闡明人的真正本質必須在社會關系中得以確證。社區(qū)治理信息化進程中，對社區(qū)居民的責任和義務承認可視為公共精神的體現(xiàn)，代表一種居民的群體歸屬感，有利于進一步夯實人的價值建構。另一方面，社區(qū)居民將關心公共事務視為不可推卸的責任和義務，凸顯了居民個體利益和社區(qū)公共利益是不可分割的，社區(qū)公共利益來自每個成員對社區(qū)責任和義務的履行，如果不先保障責任和義務承認，就無法維持正義，居民的個體利益也就無從談起。

但也應該看到，就社區(qū)居民個人而言，表達或參與機會平臺的拓寬，促進了多元思想觀念和價值追求相互碰撞、交織，但這些觀念一定程度上又凸顯著“碎片化”的局限性，甚至彼此價值對立，不僅難以自治，更難以形塑有序而和諧的社區(qū)公共生活，從而加劇社會治理信息化倫理的困境甚至動蕩。如果任由多元文化價值的自由傳播，而不加以培育政治參與素養(yǎng)和公共生活訓練，多樣化和差異化的價值倫理勢必引發(fā)各種“有形”的矛盾與沖突。為了防范、限制甚至消除社區(qū)治理信息化中的價值沖突，構建和諧的各社會階層倫理關系，有效方式與最佳路徑就是增進對“人人有責”社區(qū)共同體的認同感和倫理價值共識感。

（二）優(yōu)化“人人盡責”的集體行動倫理規(guī)則。

信息化時代為社區(qū)治理搭建了平臺，培育出人與人之間高度聯(lián)結的互動網絡，擴大了社區(qū)居民交往和情感歸屬空間。具有較強社會性屬性的社區(qū)居民，通過培育與激發(fā)“人人有責”意識，個人的主體價值將得到前所未有的發(fā)揚，因而，亟須進一步發(fā)掘社區(qū)居民自愿參與社區(qū)公共事務的內在潛能，激發(fā)其從意識走向行動的正能量。從內在超越層面上講，“人人盡責”就是每個社區(qū)居民通過實踐活動開展正義的治理行動，為滿足社會或他人的物質和精神發(fā)揮自身積極作用和能力，弘揚和提升人的社會價值。當社區(qū)居民自愿聯(lián)合起來，共同參與到社區(qū)事務的商討和解決中，民主協(xié)商就成為社區(qū)治理民主化和現(xiàn)代化的重要途徑，即居民通過發(fā)揮自覺能動性共同進行社區(qū)公共事務決策。在此過程中，社區(qū)居民的公共精神得以培養(yǎng)，居民之間會產生共同的目標，有利于形成緊密聯(lián)結的集體。

然而，隨著信息化的發(fā)展，尤其是網絡技術的發(fā)展和應用，人們只看到信息的力量，只尊崇技術理性及工具主義理念，力求以技術手段解決社區(qū)中的一切問題或主要問題，將其作為治理的全部，導致對于治理體系改革與完善的忽視。近年來，一種新的“新計劃經濟”思潮萌生，即主張“隨著互聯(lián)網、大數據和云計算等數字技術的發(fā)展，國家對于客戶、市場的需求和變化能有更準確地把握，通過大數據就有可能觸摸到市場經濟那只看不見的手，進而借助信息技術進行生產信息和消費信息的采集和處理，對產品的生產、銷售、分配和消費進行計劃指導”。[14](p81)這種“新計劃經濟”思潮過于片面追求治理工具的改善與創(chuàng)新，極易走向信息路徑依賴。未來社區(qū)治理信息化在強調科學化與技術化之外，應當回歸“人人盡責”的政治價值，遵循包括權利平等、多維正義等內容的現(xiàn)代價值倫理的引領。未來需要理論界從更深層次進行探討，警惕信息技術超出適用領域和范圍的異化現(xiàn)象。

（三）建設“人人享有”的利益共享倫理秩序。

信息化時代社區(qū)治理最大機遇在于能夠運用先進的信息技術實現(xiàn)對傳統(tǒng)治理模式結構形態(tài)和運作程序進行革命性整合變革，為精準把握共同體內人民群眾差異性的美好生活需要提供技術上的可行性，其突出功能在于“基層政府能根據群體差異、需求差異、供給方式差異實現(xiàn)精準化供給，進而成為社區(qū)服務供給效能新范式”。[15]因此，“人人享有”的共享倫理強調發(fā)展的最終目的是以人的共同發(fā)展和共同進步為終極關懷，社區(qū)治理成果由每個人共同享有，最終實現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展。從積極方面看，借助信息技術搭建的社區(qū)治理領域各類數據分析平臺，完善了以公開、透明、流程化、系統(tǒng)性為特征的民主協(xié)商機制，從而對社區(qū)居民自由和權利予以確認，確保多元主體利益共享機制的持續(xù)性發(fā)展。一方面，建設“人人享有”的共享倫理秩序直接體現(xiàn)為對社區(qū)居民主體性的尊重。這意味著以信息化社區(qū)治理為保障，既要充分考慮社區(qū)居民的現(xiàn)實需求、尊重居民的意愿表達、保障居民的權利與機會，滿足其自我價值實現(xiàn)的需要，又要強化社區(qū)居民的利益獲得感和幸福感，滿足其實現(xiàn)社會價值的需要。另一方面，在對社區(qū)居民主體性予以尊重的同時，要處理好個人自由和社會秩序的關系。“人人享有”的共享倫理體現(xiàn)了對社區(qū)居民自由和權利的確認，但這并不意味對社會秩序的排斥。對于社區(qū)治理信息化進程中采納信息技術進行政務操作的實際，要從共享和利益分配的關系出發(fā)，解決好居民的美好生活愿望與社區(qū)治理現(xiàn)實之間的矛盾。

但不能忽視的是，在現(xiàn)實單一技術中性論和技術決定論的引導下，一些地方或者部門存在迷信信息技術的傾向，陷入技術決定論的困境，其表現(xiàn)為：信息技術在社區(qū)治理中處于優(yōu)勢地位，更有甚者，將信息技術運用作為社區(qū)治理的全部，從而忽視技術賦能的限度，形成對價值倫理的僭越。一旦社區(qū)治理以追求治理手段的技術化、程式化、精細化為最高原則，放棄治理過程的基本規(guī)則與價值常態(tài)，治理就淪為“技術決定型治理”。[16](p60)這在很大程度上對傳統(tǒng)政府運行的基本倫理價值造成直接沖擊，失去了對價值倫理正當性的考量。因而，將“人人享有”倫理秩序作為一種直接的重要影響因子加以考量，進而重新確立社區(qū)治理信息化背后蘊含的深刻倫理意蘊是非常有必要的。

五、結論

在信息技術日益蓬勃的大背景下，信息化浪潮所帶來的社區(qū)治理技術性面臨著機遇與挑戰(zhàn)，使得人們開始越來越多地對信息技術與社區(qū)治理的合理性依據予以關注。但社區(qū)治理歸根到底是人的治理,在強調信息技術作為社區(qū)治理技術層面的工具手段的同時，應當更加重視人之主體倫理的奠基與指引功能。唯有充分認識、理解和把握社區(qū)治理信息化與倫理轉型的張力與合力，果斷發(fā)揮共同之主體性作用，及時調適和平衡社區(qū)多主體關系，才能實現(xiàn)社區(qū)關系認同下以“公共性”為基本價值的“善治”。因此，在更多的資源、管理、服務向社區(qū)下沉過程中，社區(qū)治理信息化一方面要注重協(xié)調和建立政府、社區(qū)和居民等多元參與者良好的人際關系和社會網絡，積極開發(fā)多方參與力量的潛力和能量，構建和引領治理倫理的新方向，另一方面要更加注重構建前瞻性的人文關懷特質，突出人的關系樣態(tài)和規(guī)范，實現(xiàn)回歸人本邏輯的公共性。就此而言，發(fā)揮共同之主體性絕不僅僅是完善社區(qū)居民道德規(guī)范的需要，更是信息化應用于社區(qū)治理日趨激烈時勢的必然要求。