消費(fèi)者保護(hù)視野下保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)論

李 勇

（湖北民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 恩施445000）

消費(fèi)者保護(hù)事關(guān)民生之本，是當(dāng)下中國面臨的重大社會(huì)問題和法治問題之一。[1](p224)為保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者，我國一直努力完善相關(guān)法律文本。但從多年實(shí)踐來看，如何對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)充分保護(hù)始終是一個(gè)棘手難題。[2](p5)造成保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)困境的根源之一，乃保險(xiǎn)交易市場的單項(xiàng)透明，[3](p50)即保險(xiǎn)消費(fèi)者面對(duì)保險(xiǎn)人幾乎透明化，鮮有秘密可言，交易雙方存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱；且保險(xiǎn)人把保險(xiǎn)消費(fèi)者封閉在兩難境地中：接受抑或走人（take it or leave it），難有其他抉擇，造成其權(quán)益受損，并難以得到救濟(jì)。[4](p70)為應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)難題，我國《保險(xiǎn)法》創(chuàng)造性地確立并不斷完善保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)，其目的在于保證法律關(guān)系中的保險(xiǎn)消費(fèi)者也能獲得自己的應(yīng)得利益，從而達(dá)到利益平衡。但問題在于，傳統(tǒng)最大誠信原則過度規(guī)范與調(diào)整保險(xiǎn)消費(fèi)者法定義務(wù)，忽略了保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)，使得保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)消費(fèi)者利益關(guān)系失去平衡，導(dǎo)致許多對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者不公平的結(jié)果。在此背景下，本文將從加強(qiáng)保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的角度出發(fā)，結(jié)合其他國家和地區(qū)保險(xiǎn)立法及司法的最新研究與實(shí)踐成果，來重新探討我國有關(guān)保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的具體規(guī)定，以期有所裨益。

一、關(guān)于明確說明義務(wù)的履行方式

基于保險(xiǎn)合同內(nèi)容的廣泛性和舉證的便利性，各國一般都將提供信息的方式規(guī)定為書面形式。[5](p114)例如《美國紐約州保險(xiǎn)法》第3102 條（C）款、《法國保險(xiǎn)法》第L112-2條以及《歐洲保險(xiǎn)合同法重述》第2:201條等，均要求提供書面文件。在我國，按照《保險(xiǎn)法》第17條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》（后簡稱《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》）第12條的規(guī)定，保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)的方式為書面和口頭兩種形式。在實(shí)踐過程中，為避免因口頭形式導(dǎo)致的舉證困難，保險(xiǎn)人多以書面履行為常態(tài)，口頭履行為輔助。

《德國保險(xiǎn)合同法》第7條第1款規(guī)定保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)應(yīng)“以文字形式”履行之。“文字形式”的意義，較書面方式稍寬，依《德國民法》第126b條的規(guī)定，指在文書中或其他的以文字反復(fù)重現(xiàn)的適當(dāng)方式為之者。傳統(tǒng)的書面方式當(dāng)然符合此項(xiàng)要求，一般保險(xiǎn)條款與其他信息，得以列印方式提供給保險(xiǎn)消費(fèi)者。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，保險(xiǎn)消費(fèi)者有時(shí)會(huì)從保險(xiǎn)人處取得保險(xiǎn)商品的簡介閱讀，如果此等商品簡介剛好與保險(xiǎn)消費(fèi)者所購買的商品相同時(shí)，應(yīng)認(rèn)為合法履行了信息提供義務(wù)。[6](p55)以傳真或電子郵件寄送法定信息、交付錄有法定信息的CD 或隨身碟予保險(xiǎn)消費(fèi)者，亦可認(rèn)為合法履行了信息提供義務(wù)。[7](p310)

本文認(rèn)為，書面形式即便符合傳統(tǒng)的紙質(zhì)文書環(huán)境下的工作需要，卻罔顧了商業(yè)活動(dòng)跨入電子商務(wù)時(shí)代后人們借助網(wǎng)絡(luò)、電子媒介開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)面臨的說明與告知的新樣態(tài)。[8](p142)為了適應(yīng)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)、電話等新興交易形態(tài)，借鑒德國法之規(guī)定，保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)在立法技術(shù)上有必要做進(jìn)一步修正，即強(qiáng)調(diào)交易信息或免責(zé)條款信息本身的文字化呈現(xiàn)形式，而忽略信息的文字化呈現(xiàn)形式所借助的媒介。

另外，依照《保險(xiǎn)法》第17 條第2 款之規(guī)定，對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，其負(fù)有“主動(dòng)說明”義務(wù)。然有學(xué)者指出，該項(xiàng)規(guī)定的合理性有待商榷，通過與《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中相關(guān)規(guī)定的比較，以及判斷是否具有可操作性、是否符合立法目的之標(biāo)準(zhǔn)，“被動(dòng)說明”方式更有利于實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的利益平衡，真正落實(shí)了對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者一方的保護(hù)；而“主動(dòng)說明”方式實(shí)際上是放任甚至鼓勵(lì)保險(xiǎn)消費(fèi)者在其“權(quán)利上睡覺”，直接導(dǎo)致了爭議頻發(fā)，增加了不必要的成本。[9](p101)還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)責(zé)任免除條款的主動(dòng)解釋既未能實(shí)現(xiàn)對(duì)成本的有效控制從而取悅保險(xiǎn)人，又未能充分滿足保險(xiǎn)消費(fèi)者的需求，反而是被動(dòng)地詢問回答在兩者間找到了更好的平衡點(diǎn)。[5](p112)本文對(duì)上述見解持懷疑態(tài)度，因其忽視了消費(fèi)者的有限理性與保險(xiǎn)合同的特性，保險(xiǎn)消費(fèi)者并非“躺在權(quán)利上睡覺的人”，[10](p47)而是“不知權(quán)利在何處的人”。

其一，現(xiàn)代保險(xiǎn)產(chǎn)品已由過去的單一、簡單，變?yōu)閷I(yè)、復(fù)雜，形態(tài)日趨多樣，流轉(zhuǎn)亦快速高效。從產(chǎn)品本身來看，保險(xiǎn)產(chǎn)品由保險(xiǎn)人所設(shè)計(jì)、擬定，高度專業(yè)、技術(shù)性極強(qiáng)，融合了大量的信息以及金融方面的知識(shí)。當(dāng)保險(xiǎn)消費(fèi)者拿到一張保單時(shí)，他對(duì)購買什么或不購買什么，知之甚少。[11](p1)不僅一般普通保險(xiǎn)消費(fèi)者無法確切了解，即使飽學(xué)之士，若非專研保險(xiǎn)學(xué)者恐亦無法盡窺其貌。[12](p216)盡管在過去的幾十年間很多保險(xiǎn)消費(fèi)者已經(jīng)加深了對(duì)保險(xiǎn)的了解，但是大部分保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)運(yùn)作原理與風(fēng)險(xiǎn)管理原則方面的知識(shí)知之甚少，導(dǎo)致他們幾乎不懂詢問，“被動(dòng)說明”方式難以存續(xù)。

其二，保險(xiǎn)合同是合同的一種形式，因此具有合同的一般特征，是合意合同的形式。同時(shí)，保險(xiǎn)合同還有其獨(dú)特的性質(zhì)，即作為加入危險(xiǎn)共同體的合同，其本身并不只是雙方當(dāng)事人之間的合同，而天然地是一種團(tuán)體性的合意，保險(xiǎn)人不僅是合同的一方當(dāng)事人，同時(shí)也是危險(xiǎn)共同體的管理者、經(jīng)營者；不僅應(yīng)當(dāng)注意到其經(jīng)營者的一面，更應(yīng)當(dāng)看到其管理者的一面，即為整個(gè)危險(xiǎn)共同體的持續(xù)而根據(jù)大數(shù)法則計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)率，擬定格式合同，從這個(gè)角度來看，保險(xiǎn)合同又具有技術(shù)性。合意性要素是保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)消費(fèi)者之間的約定，以完全的意思自治作為其訂立合同的前提，遵循《民法典》“被動(dòng)說明”的模式。技術(shù)性要素就是保險(xiǎn)合同的獨(dú)特之處，其為大量的免責(zé)條款，關(guān)系到雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)配置，在具體的案件處理中占有重要的位置，應(yīng)賦予其要求更加嚴(yán)格的“主動(dòng)說明”方式，以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益。如陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司與房某某保險(xiǎn)糾紛二審案中，①黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2016）黑02民終1519號(hào)。法院認(rèn)為保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，應(yīng)是保險(xiǎn)人主動(dòng)履行，而不是基于保險(xiǎn)消費(fèi)者請求才被動(dòng)地履行。[13](p252)

二、關(guān)于明確說明義務(wù)的履行范圍

明確說明義務(wù)范圍，是一個(gè)長期爭論不休的問題。[14](p65)《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第9 條、10 條從外延上對(duì)說明范圍作了界定，但依然存在諸多問題，有待進(jìn)一步規(guī)范。[15](p92)目前，學(xué)界存在強(qiáng)化說、限制說及折中說。[9](p98)強(qiáng)化說認(rèn)為保險(xiǎn)立法之根本目的在保障保險(xiǎn)消費(fèi)者的信息權(quán)，對(duì)說明義務(wù)范圍不應(yīng)做任何限定。限制說堅(jiān)持效率論，要求保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)具備基本的謹(jǐn)慎與注意，限于說明對(duì)象為“責(zé)任免除”“除外責(zé)任”以及有關(guān)免賠額、免賠率的條款。折中說認(rèn)為，在核心條款進(jìn)行說明，達(dá)成合意，同時(shí)也要考慮商事交易的高效、迅捷，必須予以限縮。《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》似乎采取的是折中說，一方面要求保險(xiǎn)人在“核心給付”問題上進(jìn)行明確說明，同時(shí)限縮說明范圍為保險(xiǎn)人減負(fù)，從而在合同合意與交易效率之間達(dá)到平衡。[15](p93)

學(xué)界對(duì)于明確說明義務(wù)的討論往往限于就事論事，也就是說，僅僅從明確說明義務(wù)的角度來探討明確說明義務(wù)的缺陷及完善。其中，經(jīng)常忽略了明確說明義務(wù)本身的目標(biāo)是什么這一問題。事物之間的聯(lián)系是普遍的，觀察整個(gè)說明義務(wù)的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)其目的及功能在于規(guī)制免責(zé)條款。合同免責(zé)條款是指合同中的雙方當(dāng)事人約定的免除或限制一方或者雙方當(dāng)事人未來責(zé)任的條款。[16](p93)換言之，免責(zé)條款免除或者限制的是責(zé)任，而不是其他。然而，《保險(xiǎn)法》第17條所指的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”則與此不同。保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后依據(jù)保險(xiǎn)合同約定所應(yīng)承擔(dān)的賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任，其實(shí)際上是保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，而不是保險(xiǎn)人違反義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的不利后果，只是該義務(wù)以保險(xiǎn)事故的發(fā)生為產(chǎn)生要件。故免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款不能等同于合同免責(zé)條款，而是免除保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)義務(wù)條款。[17](p228)

《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第9條界定了免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，將實(shí)踐中爭議較大的部分條款列為應(yīng)當(dāng)明確說明的對(duì)象，同時(shí)將解除權(quán)條款排除在免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款之外。根據(jù)該規(guī)定，如果保險(xiǎn)合同采用了責(zé)任免除條款、免賠額等條款，則必須經(jīng)過保險(xiǎn)人明確解釋說明，使其成為合同的一部分，且經(jīng)保險(xiǎn)消費(fèi)者賦予特殊同意后訂入合同，對(duì)雙方均有拘束力且產(chǎn)生效力。[4](p73)該規(guī)定雖對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款進(jìn)行了列舉，但并非封閉性的，仍可能存在其他免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，故對(duì)格式條款中的其他條款是否必須經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明才產(chǎn)生效力，需要結(jié)合保險(xiǎn)條款的相關(guān)內(nèi)容判斷其是否從實(shí)質(zhì)上減輕或免除了保險(xiǎn)人責(zé)任。[4](p73)例如，所謂費(fèi)率規(guī)定，包含保險(xiǎn)費(fèi)、折扣或相當(dāng)折扣事項(xiàng)的數(shù)額或其計(jì)算式；保險(xiǎn)給付數(shù)額不僅包括給付上限，也包含保險(xiǎn)消費(fèi)者須負(fù)擔(dān)的自負(fù)額在內(nèi)，這些事項(xiàng)對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)者選擇保險(xiǎn)商品具有重要意義，亦須進(jìn)行明確說明。[4](p73)

另外，從保險(xiǎn)原理來看，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的條款包括除外責(zé)任和免賠條款。[18](p126-132)除外責(zé)任是保險(xiǎn)合同的另一個(gè)基本組成部分，主要分為三類：（1）除外風(fēng)險(xiǎn)，合同中可能會(huì)把某些風(fēng)險(xiǎn)事故或者某些引起損失的原因排除在外。[19](p137)在屋主保單中，洪水、地殼運(yùn)動(dòng)、核輻射或者放射性污染等風(fēng)險(xiǎn)都是明確排除在外的。在財(cái)產(chǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)中，大多數(shù)保險(xiǎn)合同都將戰(zhàn)爭行為排除在外，其中，恐怖襲擊的風(fēng)險(xiǎn)很難進(jìn)行精確估計(jì)和衡量，潛在的災(zāi)難性損失是存在的，當(dāng)保單進(jìn)行更新時(shí)，許多財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和再保險(xiǎn)公司把恐怖活動(dòng)也列為除外責(zé)任。（2）除外損失，某些損失也是除外的。例如在屋主保單中，被保險(xiǎn)人在風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生后沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)所造成的損失是除外的。在屋主保單中的個(gè)人責(zé)任部分，因駕駛汽車而引起的責(zé)任訴訟是除外的。職業(yè)責(zé)任損失也是除外的。要彌補(bǔ)職業(yè)責(zé)任損失，需要一份特定的職業(yè)責(zé)任保單。（3）除外財(cái)產(chǎn)，合同會(huì)將一些財(cái)產(chǎn)排除在保險(xiǎn)范圍之外，或是在附加某些限制條件后提供保障。例如，在屋主保單中，某些個(gè)人財(cái)產(chǎn)就是除外的，比如汽車、飛機(jī)、動(dòng)物、鳥類和魚類。在責(zé)任保險(xiǎn)保單中，被保險(xiǎn)人替他人照看、支配或保管的財(cái)產(chǎn)通常也是除外的。

免賠條款是另一項(xiàng)常見的保單條款，通常存在于財(cái)產(chǎn)、健康及汽車保險(xiǎn)合同中。人壽保險(xiǎn)中不使用免賠額，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的死亡為全部損失，免賠條款僅僅是減去保險(xiǎn)面值。同樣，在個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)中也不使用免賠額，因?yàn)榧词故呛苄?shù)目的索賠，保險(xiǎn)公司也必須提供法律辯護(hù)。保險(xiǎn)人希望從損失開始時(shí)即進(jìn)入相關(guān)的程序，從而將其賠償責(zé)任降到最低。而且，個(gè)人的第三方責(zé)任保險(xiǎn)中的一個(gè)很小的免賠額所導(dǎo)致的保險(xiǎn)費(fèi)減少也相對(duì)較小。免賠條款將那些處理和操作成本高的小額索賠排除在外；免賠條款也有助于降低保險(xiǎn)消費(fèi)者繳納的保險(xiǎn)費(fèi)；此外，保險(xiǎn)人可通過使用免賠條款來減少道德和心理風(fēng)險(xiǎn)。

不論是除外責(zé)任或是免賠條款，都將直接導(dǎo)致保險(xiǎn)人本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任在一定程度上被免除，故一般都認(rèn)為屬于《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確說明，并取得保險(xiǎn)消費(fèi)者之同意，始具合同效力，可謂在具體制度中落實(shí)保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的必然要求。

此外，關(guān)于明確說明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，可謂眾說紛紜，學(xué)界、立法、司法等均存在爭議，難以達(dá)成統(tǒng)一，致使法律適用比較混亂。在學(xué)術(shù)界，學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)人在說明標(biāo)準(zhǔn)上，主動(dòng)說明的情況下應(yīng)當(dāng)采取一般人理解標(biāo)準(zhǔn)，被動(dòng)說明的情況下則為保險(xiǎn)消費(fèi)者理解標(biāo)準(zhǔn)；[20](p88)也有學(xué)者認(rèn)為《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》對(duì)《保險(xiǎn)法》第17條的解釋呈現(xiàn)出形式化傾向，致使保險(xiǎn)消費(fèi)者締約信息保護(hù)功能被弱化；[15](p91)還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采取折中標(biāo)準(zhǔn)，在采信形式證據(jù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行綜合分析，得出是否適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。[21](p97)在履行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的變遷過程中，早期堅(jiān)持“形式論”觀點(diǎn)，①中國人民銀行條法司〔1997〕35號(hào)復(fù)函《關(guān)于在車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營中明示告知義務(wù)等問題的復(fù)函》指出，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單背面完整、準(zhǔn)確地印上中國人民銀行審批或備案的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，即被認(rèn)為履行了《保險(xiǎn)法》規(guī)定的說明義務(wù)。即只要保險(xiǎn)人提供書面保險(xiǎn)條款就可認(rèn)定已經(jīng)履行義務(wù)；中期堅(jiān)持“實(shí)質(zhì)論”觀點(diǎn)，②最高人民法院研究室公布了法研〔2000〕5號(hào)《關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》，首次對(duì)“明確說明”進(jìn)行了一個(gè)界定。最高人民法院采取了實(shí)質(zhì)說明的態(tài)度，即保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)不僅要在形式上進(jìn)行說明，同時(shí)需對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果作出明確說明。認(rèn)為明確說明義務(wù)的履行要秉承達(dá)致實(shí)質(zhì)說明的效果，不能局限于書面說明；現(xiàn)在秉持“區(qū)分論”觀點(diǎn)，即明確說明義務(wù)有了正式規(guī)定。在司法實(shí)務(wù)中，明確說明的標(biāo)準(zhǔn)依然在法官自由裁量的范圍之內(nèi)，并未能達(dá)到統(tǒng)一裁判的程度，主要表現(xiàn)在對(duì)“保險(xiǎn)消費(fèi)者聲明”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致。有的法官以保險(xiǎn)消費(fèi)者在聲明上簽章作為已經(jīng)履行明確說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)；③如湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民二終字第00452 號(hào)、山東省安丘市人民法院（2014）安民初字第1311號(hào)、廣東省中山市中級(jí)人民法院（2014）中中法民二終字第43號(hào)、湖北省宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00069 號(hào)、廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院（2013）青民二初字第1265號(hào)等判決書均采用這一標(biāo)準(zhǔn)。而有的法官則認(rèn)為保險(xiǎn)消費(fèi)者聲明本身也是免責(zé)條款的一種，保險(xiǎn)消費(fèi)者的簽章并不能表示保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了義務(wù)。④如江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院（2014）錫濱馬商初字第00057 號(hào)、浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2013）浙嘉民終字第622號(hào)、泰州市姜堰區(qū)人民法院（2013）泰姜商初字第0104號(hào)判決書則采用這一標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中對(duì)于這種證據(jù)效力的認(rèn)定差異，從側(cè)面反映出明確說明義務(wù)是否履行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不一致性。

依我國臺(tái)灣地區(qū)“金融服務(wù)業(yè)提供金融商品或服務(wù)前說明契約重要內(nèi)容及揭露風(fēng)險(xiǎn)辦法”第3條的規(guī)定原則，⑤金融服務(wù)業(yè)說明金融商品或服務(wù)契約之重要內(nèi)容及揭露風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)遵守下列基本原則：一、應(yīng)本于誠實(shí)信用原則，并以金融消費(fèi)者能充分了解之文字或其他方式為之。二、任何說明或揭露之資訊或資料均須正確，所有陳述或圖表均應(yīng)公平表達(dá)，并不得有虛偽不實(shí)、詐欺、隱匿或足致他人誤信之情事，上述資訊或資料應(yīng)注記日期。三、銷售文件之用語應(yīng)以中文表達(dá)，并力求淺顯易懂，必要時(shí)得附注原文。四、所有銷售文件必須編印頁碼或適當(dāng)方式，俾供金融消費(fèi)者確認(rèn)是否已接收完整訊息。我國《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第11條、12條的規(guī)定，以及參照《德國保險(xiǎn)合同法》第7條之規(guī)定，本文認(rèn)為明確說明義務(wù)應(yīng)采用理性社會(huì)人的標(biāo)準(zhǔn)，[22](p638)以保險(xiǎn)消費(fèi)者的真實(shí)理解為目標(biāo)，通過客觀與主觀、實(shí)質(zhì)與形式相結(jié)合的模式，從而最大限度地完善保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制。[4](p72)具體言之：（1）關(guān)于保險(xiǎn)消費(fèi)者的理解，采取普遍與特殊的區(qū)分，對(duì)于一般的保險(xiǎn)消費(fèi)者采取客觀理解的標(biāo)準(zhǔn)；針對(duì)特殊群體則采取保險(xiǎn)消費(fèi)者的主觀理解標(biāo)準(zhǔn)。（2）形式上堅(jiān)持告知后同意的原則，通過書面方式，清晰、簡單、明了、有條理地提供條款文本，以保險(xiǎn)消費(fèi)者的自愿同意且簽字為前提，認(rèn)定保險(xiǎn)人實(shí)際履行明確說明義務(wù)。例如，李梅、李永俠等與王國強(qiáng)、吳承民等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。⑥浙江省金華市中級(jí)人民法院（2014）浙金民終字第455號(hào)。（3）實(shí)質(zhì)上堅(jiān)持適合性原則，以文字方式、傳遞渠道、說明與回答的語言及方式等，都應(yīng)適合保險(xiǎn)消費(fèi)者的理解及注意，真實(shí)明了產(chǎn)品的特性與功能，實(shí)現(xiàn)自由的選擇。例如，西峽縣華龍通商用汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西峽支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)支公司一案。①河南省南陽市中級(jí)人民法院（2013）西民商金初字第62號(hào)。

三、關(guān)于明確說明義務(wù)的履行期間

依據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，尚無明確規(guī)定說明義務(wù)履行之時(shí)間，加之我國有關(guān)保險(xiǎn)合同成立的性質(zhì)問題存在較大爭議，[23](p34)因此，司法實(shí)務(wù)中存在混亂現(xiàn)象，影響了對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。對(duì)于保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)時(shí)間點(diǎn)的研究，我國學(xué)者鮮有討論。從比較法的角度觀之，按照《德國保險(xiǎn)合同法》第7條的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)消費(fèi)者做出承諾之前及時(shí)履行信息提供義務(wù)。[24](p63)立法者于此是建立在“要約邀請模式”的訂約形式之上。然而，依據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第13條的規(guī)定可知，保險(xiǎn)交易采取“投保模式”，即保險(xiǎn)消費(fèi)者提出要約，保險(xiǎn)人予以承諾，保險(xiǎn)合同成立。在此模式之下，保險(xiǎn)人究竟應(yīng)在保險(xiǎn)消費(fèi)者做出要約之前的磋商階段、保險(xiǎn)合同正式訂立之前或訂立之時(shí)履行明確說明義務(wù)，存在疑問。目前，我國臺(tái)灣地區(qū)“金融消費(fèi)者保護(hù)法”第10 條第1 款規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)履行信息提供義務(wù)的時(shí)間，為訂立保險(xiǎn)前；同時(shí)“金融服務(wù)業(yè)提供金融商品或服務(wù)前說明契約重要內(nèi)容及揭露風(fēng)險(xiǎn)辦法”第2條亦規(guī)定信息提供義務(wù)的時(shí)間點(diǎn)為合同訂立前。[25](p59)基于此，參照德國法的規(guī)定，本文認(rèn)為在我國目前的“投保模式”下，保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)的時(shí)間應(yīng)為做出承諾之前。

另外，依《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第12 條的規(guī)定，肯認(rèn)保險(xiǎn)人采用網(wǎng)頁、音頻等方式的提示與說明，體現(xiàn)了鼓勵(lì)保險(xiǎn)創(chuàng)新理念，符合立法精神。但是，對(duì)于是否仍須合理時(shí)間內(nèi)提供紙質(zhì)文本，以供保險(xiǎn)消費(fèi)者事后閱讀，此處尚未規(guī)定，有待進(jìn)一步規(guī)范。當(dāng)事人通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，與傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同訂立方式存在較大差別，帶來一些法律問題；并且市場上產(chǎn)生了一些不規(guī)范行為，如網(wǎng)絡(luò)營銷的模糊話術(shù)、噱頭彩頭等，引發(fā)了不少爭議。不管是從解決糾紛，還是規(guī)范市場及維護(hù)保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人利益的角度，都應(yīng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，在效率與安全之間尋找平衡點(diǎn)，調(diào)和多方利益。以司法實(shí)踐為例，在袁某訴某保險(xiǎn)公司糾紛案中，②上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民六（商）初字第6992號(hào)。關(guān)于電話銷售保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)的認(rèn)定，法院通過保險(xiǎn)公司提交的本案完整的錄音及投保回執(zhí)，堅(jiān)持了文本提供的證明作用，以此認(rèn)定保險(xiǎn)公司履行了責(zé)任，不負(fù)賠償責(zé)任；在張某、姬甲、姬乙訴某保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司芮城支公司案中，③山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院（2011）運(yùn)中民終字第1256號(hào)。保險(xiǎn)公司辯稱姬某在購買“玉”卡時(shí)已出具了客戶手冊，客戶手冊用黑體字載明了責(zé)任免除范圍，且“玉”卡在激活過程中須閱讀保險(xiǎn)條款，其中的責(zé)任免除內(nèi)容也以加黑體字體足以引起保險(xiǎn)消費(fèi)者的注意，但法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司未以書面形式向保險(xiǎn)消費(fèi)者進(jìn)行明確說明，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；在洪某訴某保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司案中，④浙江省浦江縣人民法院（2010）金浦民初字第1422號(hào)。法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)頁面屬“書面”形式，乃書面的擴(kuò)大解釋。針對(duì)上述立法的空白及實(shí)務(wù)的混亂，本文認(rèn)為從加強(qiáng)保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的角度而言，應(yīng)參照《德國保險(xiǎn)合同法》第7條的規(guī)定，在肯認(rèn)文字形式及平衡效率與安全的基礎(chǔ)上，賦予保險(xiǎn)消費(fèi)者自行選擇是否要求保險(xiǎn)人及時(shí)提供紙質(zhì)文本的權(quán)利，并負(fù)舉證責(zé)任。

此外，變更保險(xiǎn)合同內(nèi)容時(shí)，是否亦有明確說明義務(wù)的適用，解釋上易生疑義。就訂立合同前的文義解釋來看，似乎僅以首次締約時(shí)的意思表示為對(duì)象，不包括合同變更內(nèi)容。我國《保險(xiǎn)法》第20條也未涉及明確說明義務(wù)的適用。有德國學(xué)者主張合同變更若已在法律上形成一個(gè)新合同，例如變更保險(xiǎn)標(biāo)的物或大幅提高保險(xiǎn)金額時(shí)，應(yīng)適用《德國保險(xiǎn)合同法》第7條信息提供義務(wù)的規(guī)定；但若是舊合同的續(xù)保，則不適用該法第7 條的規(guī)定。[7](p308)亦有采較嚴(yán)格的解釋者認(rèn)為，不論合同變更系由何方提出，保險(xiǎn)消費(fèi)者借由充分信息來達(dá)成最適切決定的需求，與新訂合同時(shí)并無重大不同；作為需求者的保險(xiǎn)消費(fèi)者與作為供給者的保險(xiǎn)人，又再度進(jìn)入磋商程序，處于類似訂立新合同的關(guān)系，保險(xiǎn)消費(fèi)者顯有比較新、舊商品以及新、舊合同內(nèi)容的需要，故應(yīng)肯定保險(xiǎn)人亦負(fù)有信息提供義務(wù)，只是此時(shí)保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的范圍不必與新訂合同時(shí)一樣，如德國《保險(xiǎn)信息義務(wù)辦法》第1條第1款至第5款規(guī)定的信息即無須再提供，但新的一般保險(xiǎn)條款應(yīng)再提供給保險(xiǎn)消費(fèi)者。若僅是單純延長承保期間者，保險(xiǎn)消費(fèi)者先前既然已取得所需信息，依照《德國保險(xiǎn)合同法》第7條之規(guī)范目的，保險(xiǎn)人無須再度說明相關(guān)信息。[7](p308)本文認(rèn)為，從保險(xiǎn)消費(fèi)者的信息需求來看，若保險(xiǎn)合同內(nèi)容涉及實(shí)質(zhì)性變更，儼然已為新合同，應(yīng)要求保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)；若保險(xiǎn)合同無實(shí)質(zhì)性變更，從節(jié)約保險(xiǎn)交易成本角度出發(fā)，無再次履行明確說明義務(wù)之必要。

再者，若是原保險(xiǎn)合同的續(xù)保，形式上亦為新保險(xiǎn)合同的訂立，此時(shí)保險(xiǎn)人是否應(yīng)負(fù)有明確義務(wù)，亦有疑問。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)消費(fèi)者就同一險(xiǎn)種再次續(xù)保，或者雖先后投保的險(xiǎn)種不同但免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款相同的，則只要之前保險(xiǎn)人已經(jīng)履行明確說明義務(wù)，則應(yīng)該認(rèn)定保險(xiǎn)消費(fèi)者已經(jīng)知悉該條款內(nèi)容及法律后果，之后簽訂保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人對(duì)相同免責(zé)條款明確說明可以免除。[26](p153)另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，盡管之前訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人已經(jīng)就相同免責(zé)條款進(jìn)行了提示和明確說明，但僅對(duì)本次合同有效，任何保險(xiǎn)人以相同免責(zé)條款訂立保險(xiǎn)合同，仍需進(jìn)行提示和說明。①如福建省高級(jí)人民法院民二庭《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件的規(guī)范指引》（2010年7月12日印發(fā)）第19條、云南省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件適用法律若干問題的會(huì)議紀(jì)要》（2009年11月4日印發(fā)）第8 條、紹興市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)領(lǐng)域民商事糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（2014年11月4日印發(fā)）第2條、廣東省深圳市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件的裁判指引（試行）》（2015年12月28日印發(fā)）第4條等，均傾向此觀點(diǎn)。折中觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情形下保險(xiǎn)人的提示和明確說明不能完全免除，但可以減輕。②如廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（粵高發(fā)〔2011〕44號(hào)）第9條、江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》（蘇高法審委〔2011〕1號(hào)）第5條和第6條、浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（2009年9月8日印發(fā)）第11條、北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（2004年12月20日經(jīng)審委會(huì)討論通過）第3條等，均傾向此觀點(diǎn)。

本文認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)之立法目的，是為了充分保障保險(xiǎn)消費(fèi)者在訂立合同時(shí)的知情權(quán)與選擇權(quán)。如果同一保險(xiǎn)消費(fèi)者與同一保險(xiǎn)人是續(xù)保或是連續(xù)兩次以上簽訂同險(xiǎn)種的保險(xiǎn)合同，且合同中的有關(guān)免責(zé)條款并無變化，甚至在之前的理賠中都已經(jīng)適用過相關(guān)免責(zé)條款了，應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)，此時(shí)可以免除。[27](p235)

司法實(shí)踐中，把握相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于對(duì)“三同”的認(rèn)定，即同一保險(xiǎn)消費(fèi)者(買方)、同一保險(xiǎn)人(賣方)、同險(xiǎn)種(同類產(chǎn)品)，且合同免責(zé)條款沒有變化，已有證據(jù)證明保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)于免責(zé)條款內(nèi)容、法律后果已經(jīng)知曉。在個(gè)案審理中，還應(yīng)綜合考慮保險(xiǎn)消費(fèi)者的認(rèn)知水平、雙方的投保慣例等因素，比如專門經(jīng)營物流業(yè)務(wù)的運(yùn)輸企業(yè)與購買家庭自用車輛的個(gè)人分別作為保險(xiǎn)消費(fèi)者時(shí)，就相關(guān)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)免責(zé)條款的了解與熟悉程度自不可相提并論，保險(xiǎn)人與他們續(xù)保時(shí)所承擔(dān)的明確說明義務(wù)的舉證責(zé)任輕重也應(yīng)有所區(qū)別。[27](p235)

四、保險(xiǎn)人違反明確說明義務(wù)的法律責(zé)任

法律規(guī)范通常規(guī)定，在特定條件下會(huì)有特定的義務(wù)發(fā)生、變更或消滅。[28](p39)法律責(zé)任作為特定義務(wù)之一，是法律運(yùn)行的保障機(jī)制，是法治不可缺少的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。當(dāng)前，我國保險(xiǎn)人違反明確說明義務(wù)的責(zé)任體系，是殘缺不全的，規(guī)定比較零散，缺乏系統(tǒng)性與可操作性，尚無健全的保險(xiǎn)糾紛解決機(jī)制，值得進(jìn)一步檢討。[29](p18)

其一，違反明確說明義務(wù)的特殊認(rèn)定。比較法上關(guān)于保險(xiǎn)人違反信息提供義務(wù)的主觀要件，《德國保險(xiǎn)合同法》第7條、《法國保險(xiǎn)合同法》第L112-2 條等并無明確規(guī)定；《日本金融商品販賣法》中關(guān)于金融業(yè)者的損害賠償責(zé)任，并不以其具有故意或過失為必要，只要顧客能證明業(yè)者違反信息提供義務(wù)與其損害具有因果關(guān)系即可。[30](p11)由此觀之，保險(xiǎn)人主觀要件上尚無故意與過失之區(qū)分，實(shí)行無過失責(zé)任。

我國《保險(xiǎn)法》第17 條有關(guān)保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的規(guī)定并未明確保險(xiǎn)人主觀要件，在司法實(shí)務(wù)中亦無相關(guān)探討，即不論保險(xiǎn)人主觀上有無過錯(cuò)，只要其未盡明確說明義務(wù)，或者不能證明已履行明確說明義務(wù)，均構(gòu)成違反明確說明義務(wù)，在主觀認(rèn)定上采取無過失責(zé)任。依我國臺(tái)灣地區(qū)“金融消費(fèi)者保護(hù)法”第11條①第11條：金融服務(wù)業(yè)違反前二條規(guī)定，致金融消費(fèi)者受有損害者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。但金融服務(wù)業(yè)者能證明損害之發(fā)生非因其未充分了解金融消費(fèi)者之商品或服務(wù)度或非因其未說明、說明不實(shí)、錯(cuò)誤或未充分揭露風(fēng)險(xiǎn)之事項(xiàng)所致者，不在此限。的規(guī)定，保險(xiǎn)人違反信息提供義務(wù)時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，且金融服務(wù)業(yè)的責(zé)任為無過失責(zé)任，至于因果關(guān)系的舉證責(zé)任則轉(zhuǎn)換至由金融服務(wù)業(yè)負(fù)擔(dān)。由此觀之，在保險(xiǎn)領(lǐng)域，保險(xiǎn)人違反明確說明義務(wù)應(yīng)實(shí)行無過失責(zé)任，在主觀上不考慮保險(xiǎn)人的主觀要件。

其二，保險(xiǎn)消費(fèi)者的解除權(quán)。我國《保險(xiǎn)法》第17 條第2 款規(guī)定未對(duì)“免除責(zé)任條款”盡明確說明義務(wù)者，該條款不產(chǎn)生效力。如何看待“不產(chǎn)生效力”的具體法律效果，是一個(gè)存在爭議的棘手問題，《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》對(duì)此也采取了回避態(tài)度，使得該爭議始終未得到有效解決。[15](p95)依文義解釋來看，所謂不產(chǎn)生效力即認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)給付責(zé)任；而實(shí)務(wù)上法院亦做如此解釋。[31](p90)例如，在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司與陳玉瓊等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審案中，②四川省巴中市中級(jí)人民法院（2014）巴中民終字第84號(hào)。法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司未對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者雒某某盡到明確說明義務(wù)，免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，保險(xiǎn)公司不能據(jù)此免除賠償責(zé)任。然此規(guī)定存在兩大問題：第一，做此解釋，于投資型保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)消費(fèi)者未必是最好的選擇。因?yàn)閷?shí)務(wù)中往往將投資型保險(xiǎn)合同關(guān)于“責(zé)任自負(fù)”的條款認(rèn)為是“責(zé)任免除條款”，因而課以保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)，而保險(xiǎn)人一旦未盡說明義務(wù)，但投資賬戶的資金發(fā)生虧損，所產(chǎn)生的法律效果即是保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)給付責(zé)任，此時(shí)保險(xiǎn)消費(fèi)者并不能就投資賬戶的虧損要求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，亦不能要求解除保險(xiǎn)合同而享保險(xiǎn)費(fèi)的返還請求權(quán)，極不利于保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)。[31](p90)第二，個(gè)別免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，也不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)人應(yīng)付保險(xiǎn)給付責(zé)任。在此情形下，法官尚需利用任意性條款進(jìn)行補(bǔ)充；不能補(bǔ)充時(shí)，依據(jù)合同解釋規(guī)則進(jìn)行裁決，如此才能得出保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的結(jié)論。[15](p95)

基于保險(xiǎn)合同是最大善意合同，雙方訂立合同時(shí)，必須以真誠出之，不容有欺詐意念摻雜其間，雖一方并無欺詐意念，倘有關(guān)重要的告知系錯(cuò)誤時(shí)，或意于告知而成隱瞞的結(jié)果時(shí)，對(duì)方均得解除合同。[31](p93)比較法上，當(dāng)此情形時(shí)受害人有解除合同的權(quán)利，不再維持合同效力，即合同效力否定。為使無意履約的被害人徹底從履約義務(wù)中脫離，根本解決之道，是賦予被害人解除權(quán)，方符合受保護(hù)當(dāng)事人的真意并簡化二次法律關(guān)系，減少涉訴的社會(huì)成本。[32](p164)日本學(xué)者森章泉教授則認(rèn)為，隨著交易多樣化，現(xiàn)代合同法未給予信息弱勢的消費(fèi)者有效保護(hù)武器，故借由締約過失責(zé)任理論的運(yùn)用，令交易地位上優(yōu)勢的當(dāng)事人，負(fù)有信息提供義務(wù)，以防止利用弱勢的他方當(dāng)事人進(jìn)行不當(dāng)交易，更借以排除合同之際，對(duì)于信息弱勢的當(dāng)事人，于其意思形成過程中加以不當(dāng)?shù)母深A(yù)。故而主張因締約過失而被害的當(dāng)事人，可請求損害賠償或賦予其解除合同的權(quán)限加以救濟(jì)。是故應(yīng)賦予保險(xiǎn)消費(fèi)者解除權(quán)，或透過合同解釋來保障保險(xiǎn)消費(fèi)者，而無須作不產(chǎn)生效力的規(guī)范。[33](p318)未來，在保險(xiǎn)法修訂時(shí)，應(yīng)順應(yīng)強(qiáng)化保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的趨勢，賦予其選擇的權(quán)利，由其決定保險(xiǎn)合同是否解除；而當(dāng)下則宜將“不產(chǎn)生效力”做擴(kuò)大解釋，認(rèn)為在此情形下保險(xiǎn)消費(fèi)者享有解除權(quán)。

其三，保險(xiǎn)消費(fèi)者損害賠償請求權(quán)。如前所述，保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)履行時(shí)點(diǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)人做出承諾之前，性質(zhì)上仍屬于“先合同義務(wù)”，違反先合同說明義務(wù)乃“締約上過失”，屬于法定債之關(guān)系，保險(xiǎn)消費(fèi)者無法直接向保險(xiǎn)人請求負(fù)債務(wù)不履行的合同責(zé)任，但可援引《民法典》第500條向保險(xiǎn)人主張締約上過失的損害賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)消費(fèi)者因保險(xiǎn)人未對(duì)免責(zé)條款明確說明而訂立保險(xiǎn)合同，通常會(huì)主張若保險(xiǎn)人盡明確說明義務(wù)，則保險(xiǎn)消費(fèi)者將不會(huì)與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，因此所受損害的賠償即是指恢復(fù)原狀。[31](p93)保險(xiǎn)人違反明確說明義務(wù)而保險(xiǎn)消費(fèi)者行使解除權(quán)，保險(xiǎn)合同溯及失效，保險(xiǎn)消費(fèi)者得以請求保險(xiǎn)人退還已收取之保險(xiǎn)費(fèi)。而在實(shí)務(wù)中，對(duì)于人身保險(xiǎn)合同，法院往往依據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第47條的規(guī)定，認(rèn)為在此情形下保險(xiǎn)人應(yīng)退還保單的現(xiàn)金價(jià)值。①廣西壯族自治區(qū)桂林市秀峰區(qū)人民法院（2013）秀民初字第949號(hào)。在保險(xiǎn)人存在欺詐的情形下，則可根據(jù)《消保法》第55條的規(guī)定，要求懲罰性賠償。[34](p41)

在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，更多為保險(xiǎn)合同有效型締約上過失責(zé)任，然而我國學(xué)理多不承認(rèn)。比較法上關(guān)于信息提供義務(wù)的探討，主要是合同有效成立的案例類型。德國法的締約上過失與不完全給付立于互有交集的狀態(tài)，《德國民法》第311 條第2 款毋庸拘泥于合同是否有效成立。《歐洲合同法原則》第6:101 條第1 款、第2 款與英國合同陳述，在一定條件下，提升締約前陳述為合同內(nèi)容的一部分，使受害方得以主張違約救濟(jì)。日本民法將繼受締約上過失理論分為四種類型：（1）合同雖已締結(jié)，但合同有不成立、無效或被撤銷之情形；（2）合同雖有效成立，但其為不利于一方當(dāng)事人的合同；（3）合同過程中因一方當(dāng)事人的過失，對(duì)他方當(dāng)事人造成身體、財(cái)產(chǎn)等損害情形；（4）合同交涉于中途中斷，致未締約之情形；其中之一即為合同有效型之狀態(tài)。[35](p66)我國《民法典》第500條第2項(xiàng)雖未言及合同成立與否，卻已經(jīng)為合同有效型締約上過失責(zé)任留有了法律空間。[36](p167)保險(xiǎn)人違反明確說明義務(wù)，雖發(fā)生在合同締結(jié)階段，卻可與合同不成立、無效及有效等類型相伴而存在。諸此類型，保險(xiǎn)合同有效型尤為典型，特別是與保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)聯(lián)，這一類型的締約上過失責(zé)任，在司法實(shí)踐中得到了充分展開。

五、結(jié)論

在保險(xiǎn)領(lǐng)域，恐怕沒有一個(gè)話題能像保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)一樣引發(fā)如此多的關(guān)注。遺憾的是，自設(shè)立以來，在理論與實(shí)務(wù)間始終存在巨大爭議。這不僅源于在既定法律框架下考慮如何在技術(shù)層面上進(jìn)一步完善法律規(guī)定的失敗，也因?yàn)槠浔澈蟪休d的立法理念的差異。既往的明確說明義務(wù)研究傾向依據(jù)誠信原則與合同原理來平衡保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人的利益沖突，這并不符合加強(qiáng)保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的趨勢，在法律實(shí)施效果上也難有突破。加強(qiáng)保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)意味著承認(rèn)消費(fèi)者的有限理性與保險(xiǎn)合同的缺陷，改變消費(fèi)者在保險(xiǎn)交易市場信息陷入困境的局面，通過具體機(jī)制的設(shè)置與完善，使消費(fèi)者能夠運(yùn)用其合同自由的地位，確保其自主決定權(quán)利及自我負(fù)責(zé)義務(wù)，實(shí)現(xiàn)私法自治，維護(hù)雙方利益。從此維度來看，本文堅(jiān)持強(qiáng)化保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的相關(guān)結(jié)論自然有別于現(xiàn)行法規(guī)定及主流學(xué)說，因而難免引發(fā)爭議，但筆者希望就此可以激發(fā)學(xué)者從新的視角進(jìn)一步對(duì)保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)進(jìn)行研究。