馬克思俄國社會發展理論的方法論價值

袁 雷

（北京工商大學 馬克思主義學院，北京 100048）

1867年《資本論》第一卷出版后，為了研究《資本論》第二、三卷中關于土地所有制和地租問題，馬克思開始研究俄國農村公社這一集中體現了與西方西歐土地所有制不同的土地形式。在此過程中，馬克思站在世界歷史的高度，從無產階級解放和全人類解放的高度出發，運用一系列科學方法，對俄國村社的歷史、現狀和發展前景進行了深入研究，創作了《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》（1877）、《給維·伊·查蘇利奇的復信》及其草稿（1881）、《〈共產黨宣言〉1882年俄文版序言》等論述，提出了俄國農業公社的二重性、“要挽救俄國村社，必須有俄國革命”“不通過資本主義卡夫丁峽谷”①改革開放后，我國學界從以下方面對跨越（不通過）資本主義卡夫丁峽谷進行了長期的探討和爭論。其一，是否存在跨越資本主義卡夫丁峽谷理論。多數學者認為存在這一理論，也有學者認為其是馬克思給查蘇利奇的復信草稿中提出的，不是正式思想。其二，跨越卡夫丁峽谷的內涵。一種觀點認為是跨越整個資本主義制度，另一種觀點認為是跨越資本主義原始積累階段。也有論者指出，馬克思提出的是不通過而非跨越資本主義制度卡夫丁峽谷，兩者有根本不同的含義。其三，對跨越卡夫丁峽谷理論的評價。多數學者對之持肯定態度，將之視為馬克思的重要思想，甚至有學者稱之為馬克思的第三大理論貢獻；少數學者認為其沒有理論價值、且已經被實踐證偽。此外，關于中國特色社會主義實踐是否是對跨越卡夫丁峽谷理論的證明等問題，學術界也存在較大爭議。等重要思想和命題，科學闡述了俄國社會發展道路問題，形成了一整套關于俄國村社和俄國發展道路的論述，簡稱馬克思俄國社會發展理論，構成了馬克思主義理論體系的重要組成部分。

一、問題的緣起——馬克思俄國社會發展理論研究方法的凸顯

在研究馬克思俄國社會發展理論的過程中，國內外學術界存在著一些錯誤傾向，割裂了馬克思主義的整體性，需要我們重視馬克思俄國社會發展理論的研究方法。

（一）馬克思早晚年思想對立論。

一些西方學者在馬克思俄國社會發展理論問題上制造了馬克思思想斷裂論。在俄國社會發展問題上，美國學者諾曼·萊文指出，馬克思提出的不通過資本主義卡夫丁峽谷的設想，是對其早年闡述的人類社會歷史發展的一般規律的否定；英國學者特奧多爾·汕寧指出，馬克思對東方社會的研究逐漸使他否定了先前關于人類社會發展是簡單地由低級到高級的單線進化模式，馬克思在《1857—1858年經濟學手稿》中已經意識到前資本主義社會存在著多樣性的發展道路，而關于俄國村社可以不通過資本主義卡夫丁峽谷和人類學的研究則表明了在一個資本主義占統治地位的世界中仍然并存著非資本主義發展道路，因此，馬克思的歷史發展模式是多線的，而并非簡單地從低級到高級的五形態論。這些觀點割裂馬克思思想發展的繼承性和連續性，是割裂馬克思主義整體性的重要表現。事實上，馬克思一直將自己的理論看作一個藝術的整體，“不論我的著作有什么缺點，它們卻有一個長處，即它們是一個藝術的整體；但是要達到這一點，只有用我的方法”。[1]（p231）顯然，要科學準確地理解馬克思主義的整體性，只有運用馬克思的方法。因此，要理解馬克思俄國社會發展理論的整體性，駁斥在這一問題上存在的馬克思早年和晚年思想對立論，就必須運用馬克思俄國社會發展理論的方法。

（二）馬克思恩格斯思想對立論。

在馬克思俄國社會發展理論方面，西方學者還制造了馬克思恩格斯思想對立論。萊文指出，馬克思主張俄國可以跨越資本主義卡夫丁峽谷，是社會發展多元論者，其思想在《給維·伊·查蘇利奇的復信》中得到了充分體現；恩格斯認為俄國不能跨越資本主義卡夫丁峽谷，只能照搬西歐資本主義發展道路，是一種典型的形而上學發展模式，其思想在《論俄國的社會問題》中得到充分體現。萊文進一步指出，恩格斯認為所有社會發展都要經歷一整套固定的發展階段，但是在馬克思看來，“一個社會的特殊運動和方向取決于形式和內容的沖突，取決于生產形式和現存社會實踐之間的沖突。但是每一種沖突都有其獨特性，因為形式和內容的結合方式總是各不相同的。”[2]（p50）在萊文看來，馬克思是典型的辯證唯物主義者，是歷史發展多線論的主要代表，認為沒有必要提出發展的固定程式，要具體問題具體分析；恩格斯是典型的機械決定論者，是歷史發展單線論的主要代表，認為任何社會都要隨著經濟發展依次從原始社會到奴隸社會、封建社會和資本主義社會，最終發展到共產主義社會。這些觀點割裂了馬克思恩格斯思想發展的一致性和互補性，是割裂馬克思主義整體性的重要表現。事實上，《論俄國的社會問題》是在馬克思的直接推動下并參照馬克思的意見完成的，馬克思非但沒有反對該文的觀點，還對之進行了高度評價，將之視為恩格斯為《人民國家報》撰寫的最重要的文章之一。馬克思和恩格斯的著作和思想是一個有機整體，恩格斯是另一個馬克思，一些西方學者脫離了具體的歷史語境制造馬克思恩格斯對立論，本身就是一種形而上學思維和方法的體現。

（三）馬克思的方法論和理論的脫節。

受西方學者影響，國內一些學者也存在著割裂馬克思俄國社會發展理論整體性的做法。有學者認為，馬克思俄國社會發展理論的理論意義已經過時，尤其是他提出的不通過資本主義卡夫丁峽谷理論已經被歷史發展所證偽，但是，馬克思俄國社會發展理論的研究方法仍具有一定的價值。這一觀點看似拔高了馬克思俄國社會發展理論研究方法的重要性，實質上是貶低了馬克思的研究方法，割裂了馬克思主義方法論和理論的內在關聯，即割裂了馬克思主義的整體性。事實上，正如蘇聯學者尤·米·拉欽斯基指出的那樣，必須把馬克思關于前資本主義生產方式的理論和方法論結合起來研究。“理論和方法論是有機地互相聯系在一起的，并構成了統一的、不可分割的科學內容。理論是揭示和闡明實質和特點、發展的規律和矛盾。方法論則完全是一種確定了的研究發展現象和闡明這些現象的辦法。”[2]（p23）顯然，方法論本身就是理論的一部分，僅強調作為部分的研究方法，而忽視作為整體的理論，顯然是沒有厘清馬克思俄國社會發展理論研究方法和理論的內在關聯，沒有真正厘清馬克思俄國社會發展理論的研究方法。此外，有學者指出，馬克思提出跨越資本主義卡夫丁峽谷的設想在某種程度上受到了他的迫切的社會使命感的系累，是一種“主觀情緒的直接產物”。[3]（p23）這種觀點沒有用全面的方法來看待馬克思研究俄國社會發展理論和無產階級總體實踐之間的關聯，割裂了兩者的內在關系。

總之，加強對馬克思俄國社會發展理論的方法的研究不僅有利于全面揭示馬克思俄國社會發展理論的主要內容，還有利于揭示馬克思俄國社會發展理論的研究方法和理論的內在統一，進而全面揭示馬克思俄國社會發展理論的整體性，駁斥馬克思早晚年思想對立論和馬克思恩格斯思想對立論。

二、事實與真相——馬克思俄國社會發展理論研究方法的系統集成

俄國村社是俄國社會長期存在的一個獨特現象，是馬克思探索俄國社會發展道路的關鍵一環。因此，從系統集成的視野出發，馬克思綜合運用社會科學方法對俄國村社展開了全面深入的研究，為形成科學的馬克思俄國社會發展道路理論奠定了堅實的方法論基礎。

（一）事實分析法。

馬克思運用事實分析法，分析了俄國村社的二重性及其發展前景。事實分析就是要堅持一切從實際出發的唯物主義立場、觀點和方法，是馬克思俄國社會發展理論的科學前提和基礎，也是貫穿馬克思俄國社會發展理論始終的重要方法。在研究俄國社會的過程中，為了對俄國的經濟發展做出準確的判斷，馬克思從1869年10月開始自學俄文，后來又在多年內研究了和這個問題有關的官方和非官方發表的資料。在1881年開列的一份題為《我書架上的俄文書籍》上，就有馬克思收藏的俄文圖書和資料（主要關于1861年后俄國社會經濟發展方面資料）120多種。單是馬克思在寫作《資本論》第二、三卷過程中看過的關于俄國的統計資料就有兩立方米之多。通過這一艱辛的探索過程，馬克思對俄國社會發展有了一個整體上的把握，指出俄國“早已站在變革的門前，為此所必需的一切因素都已成熟了”。[4]（p275）在此基礎上，馬克思對農業公社所兼具的公有和私有的內在矛盾及其發展前景有了深刻的洞悉。雖然公社的耕地是公有財產，定期在其成員之間進行分配，但是農民耕種自己土地的勞動產品和自己的房屋已經成為私有財產。這種二重性使農業公社面臨著兩種可能的發展前景：一種是集體因素戰勝私有因素，使農業公社獲得新生；一種是后者戰勝前者，使農業公社徹底瓦解。“兩種結局都是可能的……一切都取決于它所處的歷史環境。”[5]（p574）這里，歷史環境同樣是客觀的條件，即實際。顯然，馬克思從俄國實際出發，強調俄國村社的發展前景是由具體的歷史環境決定的，要隨時間、地點、條件的變化而變化。

（二）典型分析法。

馬克思運用典型分析法，揭示了俄國村社的特殊性。一個事物有自己的不同的發展階段，處于同樣發展階段的事物具有不同的發展程度，因此，在從事實出發的基礎上，必須在事物最成熟最典型的意義上對之進行把握。這就是典型分析法。由于英國資本主義最為典型，因此，《資本論》第一卷主要以英國作為解剖對象。同時，“由于俄國的土地所有制和對農業生產者的剝削具有多種多樣的形式，因此在地租這一篇中，俄國應該起在第一冊研究工業雇傭勞動時英國所起的那種作用。”[6]（p11）可見，由于俄國的土地所有制最為典型，因此，《資本論》第三卷在考察土地所有制和地租問題時將俄國作為解剖對象。為此，馬克思非常重視對俄國土地所有制和地租問題的研究，閱讀了大量關于俄國村社的著作和材料，并做了大量的筆記、批注和摘錄。同樣，在東方社會發展問題上，馬克思以俄國村社作為典型的解剖對象。這是因為，雖然俄國村社只是東方村社的一種，與印度村社、日耳曼村社處于同樣的發展階段，但它是歐洲保存最完整的村社，既沒有像西歐村社那樣隨著生產力的發展而全面解體，也沒有像印度村社那樣成為外國公司的獵獲物。因此，選擇俄國村社進行研究是馬克思運用典型分析方法的重要體現。

（三）比較分析法。

馬克思運用比較分析法，揭示原始公社和農業公社之間的區別和聯系。事物總是處于相互聯系、相互作用之中，因此，通過比較其異同，才能把握住事物的特殊規定。這樣，比較就成為普遍的科學方法。這一方法在研究社會歷史現象時同樣有效。由于農業公社和史前公社在社會結構上存在著類似性，研究史前公社可以為把握農業公社提供一個比較的樣板。因此，在研究文化人類學進化論學派成果的基礎上，馬克思在給查蘇利奇的復信中明確將史前公社和農村公社區分開來，科學地厘清了二者的區別。其一，社會關系的區別。原始公社建立在公社社員血緣親屬關系之上，是一種系譜樹結構。農業公社割斷了這種血緣聯系，更能夠擴大范圍并經受得住同外界的接觸，是最早沒有血緣關系的自由人的社會組織。其二，財產關系的區別。在原始公社中，公共房屋和集體住所是社會的經濟基礎，是社會的物質基礎之一。在農業公社中，房屋及其附屬物園地，已經成為農民的私有財產。其三，分配方式的區別。在原始公社中，由于單個人力量太小，生產是共同進行的，只有產品才拿來分配。在農業公社中，作為公有財產的土地定期在社員之間分配，每個農民經營自己的田地，產品歸為己有。同時，馬克思闡述了原始公社和農業公社之間的聯系：“日耳曼人的農村公社是從較古的類型的公社中產生出來的。……在東印度也有這種農村公社，并且往往是古代形態的最后階段或最后時期。”[5]（p573）顯然，印度公社和日耳曼公社都是從史前公社中產生的，是原始公社進化鏈條中的最后階段，“也是向次生形態過渡的階段，即以公有制為基礎的社會向以私有制為基礎的社會的過渡”。[5]（p586）可見，農業公社是原始公社最近的類型，是從公有制到私有制、從原生形態到次生形態的過渡時期。

（四）具體分析法。

馬克思運用具體分析法，提出俄國可以在一定條件下不通過資本主義制度卡夫丁峽谷。事物是處于普遍聯系之中的，由于其內在的矛盾而處于變動發展之中。因此，唯物辯證法要求一切以時間、地點和條件的轉移而轉移，要堅持具體分析法。一方面，俄國不是脫離西方資本主義而孤立存在的，也不像東印度那樣是外國征服者的獵獲物。因此，俄國農業公社在全國范圍內保存了下來，并且和西歐資本主義處于同一時代。這為俄國在農業公社基礎上進入更高形態社會提供了前提條件。另一方面，1861年農奴制改革在使俄國走上資本主義道路的同時，也極大地激化了俄國社會已有的各種矛盾。在改革過程中，農民通過贖買可以獲得人身自由和一定的土地，但是，由于大部分農民根本沒有贖買資金，不得不借高利貸。這樣，在各種捐稅和高利貸者的壓迫下，農民時常全家或只身逃出公社，拋棄自己的土地，靠做短工謀生。顯然，農奴制改革激化了俄國社會矛盾，使俄國處于革命的前夜。因此，“要挽救俄國公社，就必須有俄國革命。”[5]（p579）這里，馬克思堅持具體分析法，從變化發展了的實際出發，對俄國村社和俄國社會發展道路進行研究和探索，并在1881年給查蘇利奇的復信中強調俄國公社“它能夠不經受資本主義生產的可怕的波折而占有它的一切積極的成果”。[5]（p571）顯然，具體分析法是馬克思俄國社會發展理論的精髓和靈魂。

（五）階級分析法。

馬克思運用階級分析法，批判了西方資產階級對農業公社的污蔑。隨著私有制的產生，社會歷史現象開始具有階級性。因此，從社會存在出發的同時，也要求人們在把握社會事實的過程中要堅持階級分析法。社會規律是客觀的，但研究社會規律的人們總是從特定的階級立場出發的。馬克思主義是科學性和階級性的統一。階級分析法是馬克思主義特有的研究方法。在研究俄國村社的過程中，馬克思也比較了印度村社的歷史命運。以梅恩為代表的資產階級學者站在自身的立場上，罔顧和歪曲歷史事實，將印度村社的解體看作是經濟進步的結果，并強調英國的侵略給印度人民帶來了進步和幸福。馬克思對此明確表示反對，不僅強調英國殖民侵略才是導致印度村社解體的主要原因，還譴責英國的殖民入侵給印度人民帶來了巨大的災難，導致了一切人反對一切人的戰爭開始。在給查蘇利奇的復信中，馬克思指出：“亨利·梅恩爵士本來是英國政府用暴力破壞印度公社行動的熱心幫手，但他卻偽善地要我們相信：政府維護這些公社的一切崇高的努力，碰到經濟規律的自發力量都失敗了！”[5]（p581）可見，資產階級學者關于原始公社歷史的論述中存在著大量偽造，因此，在閱讀他們的著作時，我們必須始終貫徹階級分析法。

總之，在探索俄國社會發展道路的過程中，上述方法相互聯系、密不可分，并且交互使用，共同構成了馬克思主義科學方法論寶庫的不可分割的組成部分。例如，事實分析和具體分析法往往結合在一起運用，強調不僅要從當前的經濟事實出發，還要從不斷變化發展的經濟事實出發，彰顯了具體問題具體分析方法的科學性；典型分析和比較分析法往往結合在一起運用，強調不僅要選取好典型，還要在比較分析中彰顯出這一典型的意義；階級分析法與其他方法交互使用，更加彰顯了堅持馬克思主義的立場、觀點和方法的統一。可見，馬克思俄國社會發展理論彰顯了馬克思主義方法論體系的整體性、系統性和科學性。

三、探索的意義——馬克思俄國社會發展理論研究方法的貢獻

在運用事實分析、典型分析、比較分析、具體分析和階級分析等方法探索俄國社會發展道路的同時，馬克思俄國社會發展理論豐富和發展了上述方法，并將其上升到具有普遍意義的方法論高度，豐富和發展了馬克思主義方法論體系和馬克思主義理論體系，并彰顯了其整體性。

（一）馬克思俄國社會發展理論研究方法豐富和發展了馬克思主義方法論體系。

第一，馬克思俄國社會發展理論豐富和發展了事實分析和具體分析法，進而豐富和發展了具體問題具體分析這一唯物辯證法的活的靈魂，并將之上升到具有普遍意義的方法論高度。事實分析法強調的是事實性原則，即一切從當前的事實出發；具體分析法強調的是與時俱進的發展性原則，即一切從變化發展的實際出發。這兩種方法都是具體問題具體分析法的重要體現，要求一切從當前的事實尤其是從不斷變化發展的事實出發，對具體問題展開具體的歷史分析。針對俄國民粹派思想家米海洛夫斯基將《資本論》第一卷中關于西歐資本主義發展道路起源的論述變成了一般發展道路的歷史哲學理論的做法，即一切國家和民族都必須經歷西歐資本主義起源道路，馬克思運用古羅馬平民的歷史命運的事例對之進行駁斥。在歷史上，羅馬平民原先是自己耕種小塊土地的自由農民，但在發展過程中被剝奪了。這一使他們同自己生產資料分離的運動，蘊含著大地產和大貨幣資本的形成。按照一般發展道路的歷史哲學理論，這一勞動者同自己生產資料分離的運動，應該形成資本主義生產關系，出現一大批資本家和雇傭勞動者。然而，羅馬無產者并沒有變成雇傭工人，卻成為無所事事的游民，和他們同時發展起來的是奴隸制生產方式。顯然，由于歷史環境的不同，相似的事變引起了截然不同的結果。通過比較研究這些事變的各個部分，可以找到理解這種現象的鑰匙，“但是，使用一般歷史哲學理論這一把萬能鑰匙，那是永遠達不到這種目的的，這種歷史哲學理論的最大長處就在于它是超歷史的。”[5]（p467）顯然，馬克思不僅從事實出發，還從哲學方法論的高度駁斥了一般歷史哲學理論的荒謬性，強調了各國發展道路的具體性、歷史性和多樣性，這樣，就將具體問題具體分析上升到具有普遍意義的方法論高度，強調對任何具體的歷史事物的分析都要隨時間、地點和條件的變化而變化，即要堅持因時制宜、因地制宜和因事制宜的原則。

第二，馬克思俄國社會發展理論豐富和發展了典型分析法和比較分析法，進而豐富和發展了從后思索法，并將之上升到具有普遍意義的方法論高度。“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙。反過來說，低等動物身上表露的高等動物的征兆，只有在高等動物本身已被認識之后才能理解。”[7]（p29）這就是從后思索法，即通過人體研究來深化猴體研究。人體解剖是指通過對事物成熟典型形態的研究，反過來研究事物發展的原初形態。與人體解剖相反，猴體解剖是一種發生學方法，即通過對事物原初形態的研究基礎上，展開對事物成熟典型形態的研究。從后思索方法包括典型分析和比較分析法，并建立這兩種具體方法的基礎之上，即先通過對事物發展的高級形態的典型研究，反過來去比較研究事物發展的低級形態。在創作《資本論》第一卷的過程中，馬克思通過研究英國這一資本主義發展最為成熟和典型的國家，來追溯資本主義的起源和發展歷程，運用的是從后思索法。在探索俄國社會發展道路的過程中，馬克思通過對俄國村社的典型研究，指出西歐發展道路并不完全適用于俄國，提出了俄國在一定條件下可以在農業公社的基礎上跨越資本主義制度卡夫丁峽谷的科學設想。同時，馬克思以俄國村社為典型，對農業公社和原始公社進行比較研究，即通過對農業公社這個次生形態公社的研究來揭示原始公社這一原生形態的公社，運用的也是從后思索法。與先前運用從后思索法從宏觀層面通過對資本主義社會的典型研究來分析前資本主義社會的生產方式相比，馬克思將這一方法運用到具體層面上，通過研究俄國村社豐富和發展了這一科學方法。概言之，馬克思擴大了從后思索法的適用范圍，使其不僅適用于宏觀的抽象層面也適用于微觀的具體層面的研究，將其上升到普遍的方法論高度。

第三，馬克思俄國社會發展理論豐富和發展了階級分析法，并將其上升為一種普遍意義的方法論高度。階級分析法是馬克思主義的重要方法和標志，要求我們從馬克思主義的立場、觀點和方法出發，運用馬克思主義關于階級和階級斗爭的觀點去觀察和認識階級社會的社會歷史現象。馬克思在1852年3月5日給魏德邁的信中指出，“（1）階級的存在僅僅同生產發展的一定歷史階段相聯系；（2）階級斗爭必然導致無產階級專政；（3）這個專政不過是達到消滅一切階級和進入無階級社會的過渡”。[1]（p106）這是馬克思主義階級學說的核心內容。在研究俄國社會發展道路的過程中，馬克思運用階級分析法不僅批判了以梅恩為代表的資產階級學者為了論證西方殖民統治和入侵的合理性而對農業公社的污蔑，還將俄國村社與俄國革命作為一個整體進行考察，揭示了俄國革命對于保存俄國村社的重要意義。這樣，在先前主要將階級分析法運用于分析西方資本主義國家的同時，馬克思將之運用到包括俄國在內的具有濃厚專制主義傳統的東方國家，極大地擴展了這一方法的適用范圍，證明其可以適用于存在階級和階級對立的一切國家，將其上升為馬克思主義的一個普遍性和根本性的方法。

（二）馬克思俄國社會發展理論研究方法豐富和發展了馬克思主義理論體系。

第一，馬克思俄國社會發展理論研究方法豐富和發展了整個馬克思主義理論體系并彰顯了其整體性。方法和理論之間有著天然的密切聯系，兩者有機地聯系在一起，構成了統一的科學內容。列寧指出：“方法就是對邏輯內容的內部自己運動的形式的意識。”[8]（p81）雖然方法是理論的指導，但是不能脫離理論而存在，是理論的一部分。因此，馬克思主義方法論體系是馬克思主義理論體系的重要組成部分。馬克思俄國社會發展理論研究方法是一個科學的系統集成，具有整體性、系統性和科學性的特征，不僅豐富和發展了馬克思主義方法論體系，還彰顯了馬克思主義方法論體系和理論體系的整體性。同時，馬克思俄國社會發展理論研究方法在推動馬克思俄國社會發展理論和馬克思主義理論體系發展和完善的同時，也為自身的發展和完善提供了載體。顯然，馬克思主義方法論體系和理論體系緊密相連，統一于馬克思主義整體性之中。換言之，馬克思俄國社會發展理論研究方法不僅在形式上彰顯了馬克思主義方法論體系和理論體系的整體性，還揭示了馬克思主義方法論體系和理論體系的內在統一性，即在內容上彰顯了馬克思主義的整體性。這有利于反駁那種強調馬克思主義只有方法論意義、而沒有理論意義，進而割裂了理論和方法論的整體性的做法。

第二，馬克思俄國社會發展理論研究方法有利于我們完整準確理解馬克思主義的整體性。西方學界之所以出現馬克思早晚年思想對立論和馬克思恩格斯思想對立論的觀點，一方面是一些西方學者從資產階級立場出發人為制造的，妄圖肢解和割裂馬克思主義的整體性，進而扼殺馬克思主義；另一方面是由于一些人沒有堅持具體問題具體分析的方法論原則，沒有從相關思想所在的具體文本語境和文本所在的具體歷史語境出發，不從當時的實際出發，尤其是變化發展了的實際出發，脫離具體的文本語境和歷史語境機械地詮釋某些話語，肯定會得出離奇、錯誤甚至是有害的結論。事實上，雖然不通過資本主義卡夫丁峽谷這個命題是馬克思提出的，但是俄國可以在村社基礎上進入更高形態社會的思想，是恩格斯首先提出的。在1875年《論俄國的社會問題》中，恩格斯指出，俄國公社所有制“有可能實現這種向高級形式的過渡，而俄國農民無須經過資產階級的小塊土地所有制的中間階段。然而這只有在下述情況下才會發生，即西歐在這種公社所有制徹底解體以前就勝利地完成無產階級革命并給俄國農民提供實現這種過渡的必要條件”。[5]（p399）可見，恩格斯在提出跨越思想的同時，強調實現跨越的條件性，將俄國村社和西歐無產階級革命作為一個整體來研究。這一思想與馬克思在1881年給查蘇利奇的復信中強調的俄國可以在一定條件下不通過資本主義卡夫丁峽谷思想的實質相同。此后，在他們合寫的《〈共產黨宣言〉1882年俄文版序言》中，馬克思恩格斯明確指出：“假如俄國革命將成為西方無產階級革命的信號而雙方互相補充的話，那么現今的俄國土地公有制便能成為共產主義發展的起點。”[9]（p8）這充分表明馬克思恩格斯在俄國實現跨越發展的基本思想是一致的，根本不存在對立。因此，我們在分析西方學者的觀點時，必須始終堅持和運用馬克思主義的基本觀點、立場和方法，既要從學術的角度科學地分析其觀點，也要看到其觀點所產生的具體的歷史語境，以及背后所代表的階級利益，即堅持學術性和意識形態性的統一、堅持階級分析法和具體問題具體分析的統一。顯然，從方法論角度揭露一些西方學者割裂馬克思主義整體性的做法的深層次原因，有利于我們有的放矢地駁斥這些做法，進而完整客觀準確理解馬克思主義的整體性。

總之，馬克思俄國社會發展理論的研究方法構成了一個系統的方法論集成，不僅在研究俄國社會發展道路過程中發揮著重要作用，形成了科學的馬克思俄國社會發展理論，還豐富和發展了馬克思主義的方法論體系和理論體系，對于我們揭示馬克思的方法和理論的整體性，以及駁斥國內外學界存在的馬克思早晚年思想對立論和馬克思恩格斯思想對立論等割裂馬克思主義整體性的做法，進而堅持捍衛馬克思主義的整體性具有重要價值。