淺析保險人代位求償權和被保險人請求權之沖突

鄒孟甫 楊紫玉薇 李希聰 劉子正

摘要：保險代位求償制度是保險法體系中重要的制度安排。我國保險法研究起步時間較晚，理論研究無法滿足日益增長的實踐需求。雖然我國現行法律規范中對保險代位求償做了明確規定，但由于條文少，爭議多導致其體系不甚明確。為了建立完整的保險制度，保障被保險人，保險人以及第三人的合法權益，從而展開對保險代位求償制度中爭議問題的討論與分析，意義非凡。本文圍繞保險人代位求償權和被保險人請求權之沖突著重展開，溯其本源，論其癥結。

關鍵詞：保險;代位求償;權利競合

引言：

保險代位求償權，是保險法中古老而獨具特色的一項制度。它是指因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。隨著我國市場經濟發展，司法實踐中出現了越來越多的保險代位求償權糾紛;以上海為例，僅2011年，當地法院受理一審保險代位求償權糾紛案108件，標的金額4.4億元，同比增長834%。但反觀我國保險法關于保險代位求償的規定，表現出與實踐明顯不相匹配的滯后。司法實踐中，代位求償險種的具體適用以及保險人和被保險人直接權沖突解決機制等都屬于立法空白，實務中各地司法實踐迥然相異。為深刻理解保險代位制度在現實生活中遇到的困境，促進保險法體系的建構和發展，本文就保險人代位求償權和被保險人請求權之沖突展開討論。以期促進保險代位求償權體系的全面建構。

一、保險人代位求償權與被保險人請求權之沖突

保險人代位求償權有防止第三人不當得利之用，但在多數情況下被保險人事實上無法獲得全額賠償，如在不足額保險中以及足額保險中有除外責任，免賠額等因素。其一：在足額保險的情況下，保險標的往往與保險金額一致，被保險人可以直接從保險人處獲得足額的補償，故在足額保險中，幾乎不存在這種沖突;其二：但在非足額保險中，保險金額小于保險標的，如果第三人擁有足夠的資力補償被保險人和償付保險人，自然無需多論;但在現實中，第三人可能不具有這樣的能力，舉例說明：保險標的價值100萬元，保險金額50萬元，由于第三人的原因導致標的全部毀損，在保險人給付保險金之后，被保險人基于侵權（違約或其他行為）的請求權與保險人根據法定債權轉移獲得的“代位求償權”將會發生沖突，若此時第三人全部資產僅有40萬，那么何者優先受償成為關鍵所在。這個問題在我國實踐中經常出現，但我國法律沒有做出明確規定。由此，我國學界觀點有三：

（一）保險人優先受償

依據該觀點，在被保險人與保險人同時向第三人請求補償時，應首先滿足保險人的請求，若第三人此時仍資力充足，再就被保險人的請求承擔責任。持這種觀點的學者認為，保險人已經向被保險人給付了部分保險金，如果保險人仍不能優先受償，實在過于苛刻，對于保險人企業的發展可能會起負面作用，會導致保險人不當得利，違反損失補償原則。從金融角度來談，保險是對不可預計損失重新分配的融資活動，從而在筆者看來，保險人企業與被保險人是為防止一種不可預計的風險而達成合同，換言之，保險人企業在訂立合同之前就應當綜合考慮其利好或弊病。再加之保險人企業往往擁有龐大且專業的法律和金融團隊，在此情況下，讓被保險人后于保險人受償極不妥當。在此情況下，被保險人甚至不能實現“損失補償”的基本需求，不當得利則更無從談起。

（二）被保險人優先受償

該理解與上述觀點恰好對立。該觀點來自對損失補償原則的理解，應在充分保證被保險人的損失得到補償之后，再考慮保險人的請求。該觀點被許多國家和學者采納，日本是典型采取被保險人利益優先說的國家，其國內的學說、判例以及立法均采納該觀點。該觀點既吸收了損失補償原則的思想內核，也較為符合目前各國的司法實踐。持該觀點的我國學者認為，???????? 我國也屬于適用被保險人優先受償。但筆者認為，該觀點仍有值得商榷之處，我國保險代位權的本質屬于法定債權移轉。根據債法理論，債權僅有相對性，沒有排他性，因此對同一客體可成立多個債權，并且不論發生先后均以同等地位并存。結合由此看來，既然被保險人與保險人的同屬于保險人的債權人，其債權理應地位平等且履行不分先后。

（三）保險人與被保險人按比例受償

該觀點認為，鑒于債權之間具有平等性，因此應該按比例受償。再根據我國立法實踐，《保險法》第59條以及《海商法》第256條明確了應按按比例受償的主張。但很顯然，按比例受償又具有第二種觀點中所具有優勢的對立缺陷。

二、部分觀點評析與本文的觀點

綜上所述，面臨我國的實際情況。有的學者認為比例原則是不二之選，其認為這些規定并不因第三人缺乏償債能力而有所變化，故即便是在第三人償付能力有限的情況下，也應該按比例清償;部分學者則認為被保險人應該首先獲得受償;有的學者持這樣的觀點：對于采用比例原則償付不足額保險，則采用比例分配原則更為合適，若采用“第一危險賠償”方法，則對追償所得，應采用被保險人優先的處理方式。筆者贊同第一種觀點關于比例原則的適用。我們不難得知，在自由的市場經濟下，無論是偏袒被保險人還是加強對保險人的保護，對不利于整體經濟的發展。一旦確定保護被保險人的利益，會對保險業造成沖擊，也只有比例原則充分客觀地考慮各方的利益需求，可以很好的詮釋保險關于風險的管理與投資，同時滿足債權平等性的原則，使得其與被保險人本含有部分風險自負的原則相統一。

參考文獻

[1]樊啟榮：《保險法》，北京大學出版社2011年版，第137頁。

[2]駱正斌.我國保險代位求償權制度之完善[D].蘇州：蘇州大學，2018。

[3]常方玉.保險人代位求償權研究[D].大連：大連海事大學，2019。

[4]沈春雪.b保險代位求償權行使的法律問題研究[D].武漢：華中科技大學，2019。

[5]﹝美﹞道弗曼：《當代風險管理與保險教程》，齊瑞宗等譯，清華大學出版社2002年版，第2頁。

[6]王樂宇.論保險代位求償行使的權利限制[J].法學論壇，2007。

[7]崔建遠：《債法》，清華大學出版社2010年版，第13頁。

[8]蔡奕.論保險代位求償行使的權利限制[J].福建政法管理干部學院學報，2001。

作者簡介：鄒孟甫（1999-），男，漢，四川省眉山市，本科，研究方向：民商法