人工智能生成物的著作權(quán)歸屬

摘要：對人工智能生成物著作權(quán)問題進行研究，首先要對人工智能進行分類，人工智能可以分為強人工智能與弱人工智能，在人工智能形式極其多樣的當下，人工智能的這種強弱屬性具有極大相對性，其強弱屬性需要根據(jù)“使用者”在相關(guān)創(chuàng)作過程中所起作用來確定，在具體案件中應優(yōu)先區(qū)分涉案人工智能產(chǎn)品的強弱屬性，如屬于弱人工智能，其生成物著作權(quán)問題參照自然人作品處理即可，若屬強人工智能，該人工智能生成物的著作權(quán)的歸屬應與人工智能算法著作權(quán)人保持一致。基于對人工智能“作品”產(chǎn)生基礎的算法著作權(quán)的享有，人工智能生成物著作權(quán)人可為“使用者”、“投資者”等自然人，亦可為公司、企業(yè)、社會團體等法人、非法人組織。

關(guān)鍵詞：人工智能;人工智能生成物;著作權(quán)歸屬

一、引言

人工智能的概念誕生于1956年的世界達特茅斯會議上，據(jù)今已有半個世紀之久，但是人工智能這一新技術(shù)真正的走進生活是最近幾年才發(fā)生的事，人工智能技術(shù)的快速發(fā)展促使人工智能生成物的產(chǎn)生，目前人工智能生成物主要集中在小說、詩歌、新聞、音樂等領(lǐng)域。據(jù)WIPOP2019人工智能趨勢報告顯示AI產(chǎn)業(yè)將進入快速階段1。屆時可能會導致人工智能生成物涉及的著作權(quán)種類進一步增加，對于人工智能生成物的性質(zhì)如何，其能否成為著作權(quán)保護的客體以及權(quán)利歸屬問題，學術(shù)界眾說紛紜尚無定論，本文在對人工智能類型化研究的基礎上論證基礎上，論證強人工智能生成物的作品性，并進一步闡述其著作權(quán)的歸屬問題。

二‘人工智能的“強”與“弱”

討論人工智能生成物著作權(quán)生成物的著作權(quán)問題，需要先對人工智能生成物本身進行分類，按照人工智能在相關(guān)“作品”中的貢獻力的大小即付出的創(chuàng)造性勞動的比例，把人工智能分為弱人工智能與強人工智，這是進一步討論人工智能生物作品性的邏輯基礎。

（一）弱人工智能

弱人工智能，在最終作品產(chǎn)生的過程中作出的創(chuàng)造性勞動接近于零，其本質(zhì)是自然人的一種智能化的輔助工具，與傳統(tǒng)意義的輔助工具并無性質(zhì)上的不同。弱人工智能存在已久，1959年德國的一位數(shù)學家席奧·盧茨利用計算機程序發(fā)明了一種可以產(chǎn)生類似于“詩”的程序，程序會根據(jù)輸入的詞語產(chǎn)生相應的句子，這些句子內(nèi)部的語言邏輯極其混亂，程序只是簡單的將輸入的名詞、形容詞疊加排列，其與自然人創(chuàng)作的詩集相距甚遠，嚴格來說，這種程序產(chǎn)生的句子根本不不能成為文字作品。2015年美國的達特茅斯學院兩位教授舉辦了一場圖靈測試，計算機程序根據(jù)相應的關(guān)鍵詞作“詩”，文學專家能夠在自然人作品與計算機“作品”中準確的辨別出計算機“作品”，2這類計算機程序生成的文字本身無法成為文字作品，如果自然人利用這類計算機程序產(chǎn)生相應文字，在這些計算機文字的基礎上進行修改創(chuàng)作，最終的文字能否成為著作權(quán)法上的作品的判斷標準與一般自然人的創(chuàng)作物完全相同，其著作權(quán)亦應歸屬于自然人作者，自然人利用這類計算機程序創(chuàng)作產(chǎn)生的作品的著作權(quán)歸屬問題，與一般自然人作品著作權(quán)歸屬無異。對于這類人工智能生成物能否具備作品性的認定以及著作權(quán)歸屬問題學界并無爭議。

（二）強人工智能

強人工智能是指，人工智能使用者在人工智能生成物的產(chǎn)生過程中只對人工智能傳達了簡單的指令，人工智能承擔了絕大部分的“創(chuàng)作性”勞動。《中國好聲音》節(jié)目中一清華大學博士研發(fā)的寫歌軟件，其研發(fā)的寫歌軟件相對于其“創(chuàng)作”的歌曲就是一種強人工智能，此寫歌軟件主要功能是參照已有歌曲進行仿寫、改寫，在軟件展示過程中，使用者只需要輸入想要的改寫的歌曲名稱、類型等軟件就會非常迅速地寫出一首新的歌詞，在該歌詞的產(chǎn)生過程中，使用者只是傳達了簡單的指令，在軟件中輸入相關(guān)的要素，寫歌軟件則承擔了大部分的“創(chuàng)造”勞動。人工智能著作權(quán)歸屬第一案----------北京菲林律師事務所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案。被告認為，涉案文章是采用威科先行庫“可視化”功能自動生成的，并非原告通過自己的智力勞動創(chuàng)作獲得的，涉案文章不具有獨創(chuàng)性，不能構(gòu)成作品。關(guān)于涉案文章是否為威科先行庫自動生成。是否構(gòu)成文字作品，法院組織雙方當事人對威科先行庫“可視化”功能進行了勘驗，由被告提供相應搜索關(guān)鍵詞，形成數(shù)據(jù)報告。經(jīng)對比，原告被告利用數(shù)據(jù)庫產(chǎn)生的數(shù)據(jù)報告并不相同，據(jù)此，法院認為涉案文章的文字內(nèi)容并非威科先行庫“可視化”功能自動生成，而是原告獨立創(chuàng)作完成，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成文字作品。3

值得一提的是，人工智能的強與弱不是絕對的，其強弱與自然人與人工智能在“作品”的產(chǎn)生過程中作出的創(chuàng)造性的勞動的比例密切相關(guān)，需要在具體案件中具體分析。在北京菲林律師事務所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)一案中，科威先行庫法律數(shù)據(jù)庫相對于第二張圖片大數(shù)據(jù)報告1而言其就是強人工智能，因被告在該數(shù)據(jù)報告產(chǎn)生過程中，僅僅是簡單的提供了檢索詞，相對于產(chǎn)生報告的數(shù)據(jù)庫而言幾乎沒有創(chuàng)造性的勞動，而數(shù)據(jù)庫相對于原告提供的涉案文字作品文字作品就是弱人工智能。

三、人工智能生成物作品性證成與保護路徑設計

弱人工智能生成物能否成立著作權(quán)法上的作品的判斷標準與自然人創(chuàng)作的作品無異，若滿足相應條件構(gòu)成作品，其著作權(quán)歸屬問題亦參照自然人作品歸屬的相關(guān)規(guī)定。本部分主要闡述強人工智能生成物能否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。

著作權(quán)保護的對象是文學藝術(shù)和科學作品。對于作品，我國《著作權(quán)法》并沒有給出明確的定義，我國《著作權(quán)法實施條例》第2條對作品進行了解釋，將作品解釋為：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”，對于使用者利用弱人工智能產(chǎn)生的生成物，如果本身滿足作品的獨創(chuàng)性等其他條件，當然可以成為作品，具有作品性，這一類人工智能生成物之作品性的判斷與一般智力活動的生成物無異。那么強人工智能生成物作品能否成為作品？這主要取決于作品概念中的“獨創(chuàng)性”以及“智力成果”兩項要素。

（一）人工智能生成物獨創(chuàng)性的理論歸屬

關(guān)于獨創(chuàng)性法律并沒有對獨創(chuàng)性這一概念進行規(guī)定，學術(shù)界對獨創(chuàng)性的理解并不一致，主要有兩種觀點，1、部分學者認為創(chuàng)造性是作者思想、情感、個性的反映。這種觀點屬于大陸法系的作者權(quán)體系，作者權(quán)法律制度起源于法國，法國的法律是以作者為中心的，賦予作者對其作品享有產(chǎn)權(quán)，法國著作權(quán)法以作者和產(chǎn)權(quán)為中心的理論導致了后來對作者精神權(quán)利的承認，作品凝結(jié)了作者的精神，作者權(quán)法律制度的哲學基礎是作品是作者人格的反應。顯然如果依照作者權(quán)體系對獨創(chuàng)性判斷，人工智能生成物中并不能包涵創(chuàng)作者的精神、人格，人格、精神是自然認才能擁有的，不能構(gòu)成著作權(quán)法所保護的作品。2、也有學者認為創(chuàng)造性應包含“獨立創(chuàng)作”和“少許的創(chuàng)造性”。4此種觀點屬于英美法系的的版權(quán)體系，其只從客觀的結(jié)果即“作品”來考察獨創(chuàng)性。并沒有將精神、人格等主觀的因素納入其中，即客觀標準，當下人工智能“作品”產(chǎn)生過程中自然人僅僅提供了“鑰匙”，并沒有付出創(chuàng)造性的勞動，屬于獨立創(chuàng)作，并且人工智能生成的“作品”與自然人創(chuàng)作的作品無法區(qū)別，具有“創(chuàng)造性，”在不考慮是否由自然人創(chuàng)造這一條件下，人工智能完全符合獨創(chuàng)性的要求。所以，應以客觀標準為依據(jù)承認人工智能生成物的獨創(chuàng)性。

（二）人工智能生成物屬于智力成果

目前人工智能“作品”已大量存在，且其生成物與傳統(tǒng)自然人的作品的差別極其微小。2014年美聯(lián)社利用AutomatedmatedinsighS（AI）公司的wordsmith平臺每季度可以“自動撰寫”3000余篇新聞報道，而且這個數(shù)字還在增加，AI公司的公關(guān)經(jīng)理JamesKotecki表示W(wǎng)ordsmith平臺每周將可以寫出上百萬篇文章甚至可以達到2000篇每秒可以說，Wordsmith平臺的新聞撰寫模式已經(jīng)和人工撰寫沒有太大區(qū)別。很難辨別“作品”是人工智能還是自然人完成的。5例如;2016年，一張全部由人工智能機器人AIVA創(chuàng)作的音樂專輯《創(chuàng)世紀》問世。AIVA通過學習由莫扎特、巴赫、貝多芬等作曲家編寫的音樂作品，構(gòu)建出自身對音樂理解的數(shù)學模型，進而自主地進行音樂創(chuàng)作。為了對音樂作品的質(zhì)量進行測試和評價，人工智能AIVA的科研團隊邀請了專業(yè)的音樂家對其創(chuàng)作的音樂進行了試聽，然而沒有任何一個人能夠發(fā)現(xiàn)這個音樂的作者是人工智能而非人類。這說明在不考慮主體因素的前提下人工智能生成物完全可以構(gòu)成作品，但是有學者認為獨創(chuàng)性判斷中暗含著一個前提，就是作品應當是由人創(chuàng)作的，人工智能的生成內(nèi)容是利用已經(jīng)創(chuàng)設好模型根據(jù)已有數(shù)據(jù)庫中的內(nèi)容智能選擇不同的模板創(chuàng)作而成的，雖然人工智能一直努力向人類的思維模式看齊，但由于現(xiàn)有認知水平的限制，人工智能一直未能真正實現(xiàn)像人類一樣思考，即使數(shù)據(jù)庫中的內(nèi)容和人類大腦中存儲的知識一樣多，也無法真正模擬人類的創(chuàng)作活動，因為人類的創(chuàng)作活動具有很大程度的偶然性，參與其中的不僅包括已知的經(jīng)驗，還有直覺與靈感等要素。人類不僅會面對不同的情境有感而發(fā)，而且還會因為自身的情緒變化有感而發(fā)，這些顯然人工智能難以企及。6筆者認為這種僅從人工智能生成物產(chǎn)生過程來分析其能否成為作品的觀點沒有對人工智能有準確的認識，正如筆者在上文闡述的“北京菲林律師事務所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案”中的科威現(xiàn)行法律數(shù)據(jù)庫，如果不考慮主體因素該數(shù)據(jù)庫所生成的圖表文字，完全可以構(gòu)成作品，而且目前人工智能“創(chuàng)作”的美術(shù)作品等，在不知曉的前提下，專家也無法辨認出是人工智能“創(chuàng)作”的，這就說明其是符合作品相關(guān)條件的。

在這樣的人工智能強大的功能背景下，人類作品與人工智能“作品”極易混淆，而目前沒有可行的分辨二者的技術(shù)與方法，如果不在法律上對人工智能“作品”進行保護，則會出現(xiàn)自然人用人工智能的“作品”冒充自己的作品。屆時我們將無法也沒有機會去分辨人類作品與人工智能“作品”，長此以往，必將抑制人類的創(chuàng)作能力，所以需要對人工智能“作品”充分的保護，界定相關(guān)利益的劃分標準，防止出現(xiàn)大量的糾紛，而無論承認人工智能法律主體地位與否，無論運用那種規(guī)則對人工智能“作品”進行充分的保護，首先就要承認其“作品的”獨創(chuàng)性，使人工智能生成物能夠成為著作權(quán)法中的作品。人工智能生成物構(gòu)成著作權(quán)法中的作品是對其進一步保護的前提。在承認人工智能生成物作品性之后在討論該作品的著作權(quán)應歸屬于哪一主體，所以筆者認為在獨創(chuàng)性的判斷上應以英美法系版權(quán)體系中的客觀標準為依據(jù)，承認人工智能生成物的作品性。

（三）“人工智能使用者說”在我國切實可行

一方面，我國《著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)制度設計的本質(zhì)在于，鼓勵有益于社會主義物質(zhì)文明、精神文明建設的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮。相比于“人工智能作者說”或“虛擬法律人格說”將著作權(quán)賦予人工智能本身，以及“社會公有領(lǐng)域說”將著作權(quán)納入社會公共資源，采用“人工智能使用者說”顯然更能夠發(fā)揮著作權(quán)對于人類主體進行創(chuàng)造的激勵作用。人工智能與社會公共領(lǐng)域都不具有思想或思考的能力，從而無法因排他性著作權(quán)的激勵而創(chuàng)造出更多的作品，但人工智能使用者作為人類主體，其可以因著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)的鼓勵，積極發(fā)揮自己對于人工智能生成物產(chǎn)生的促進作用，使得著作權(quán)激勵作者積極創(chuàng)造作品，實現(xiàn)社會物質(zhì)文明財富增加的最終目的得以實現(xiàn)。另一方面，基于知識產(chǎn)權(quán)制度的激勵功能，將著作權(quán)賦予人類主體無疑為最優(yōu)選擇。“人工智能編程設計者”相比于“人工智能使用者”，其僅限于對于人工智能本身的設計與創(chuàng)造，既無創(chuàng)造人工智能生成物的意志也無實質(zhì)性貢獻，更何況，“人工智能編程設計者”已針對人工智能本身獲得了著作權(quán)。而“人工智能使用者”從付出經(jīng)濟資本投入獲得人工智能的所有權(quán)開始，進而為人工智能提供學習的基礎數(shù)據(jù)和信息，在人工智能生成物產(chǎn)生后對其進行邏輯校對和表述修改等，最終促使人工智能生成物得以實現(xiàn)經(jīng)濟價值，因而其對人工智能生成物產(chǎn)生的決定性作用是不容置疑的。因此，從對人工智能生成物產(chǎn)生的實際貢獻等角度分析，將“人工智能使用者”認定為著作權(quán)法意義上的作者，對其賦予著作權(quán)更具有合理性，況且基于其對于人工智能基礎運用數(shù)據(jù)的選擇，人工智能生成物中還包含了人工智能使用者的個性和意志，據(jù)此主張享有著作權(quán)也更具有合法性。

參考文獻

[1]2019年人工智能商業(yè)化研究報告，http：//www.199it.com/archives/903969.html，訪問日期：2019年7月25日。

[2]參見錢好：《“機器詩人”敗了，人類呢？》，載《文匯報》2016年7月19日第001版。

[3]參見：“北京菲林律師事務所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案民事判決書”（（2018）京0491民初239號）。

[4]喬麗春：《“獨立創(chuàng)作”作為“獨創(chuàng)性”內(nèi)涵的證偽》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第7期。

[5]付松聚：《從8月CPI報道看機器新聞與人工新聞差異何在》，載《中國記者》2015年第11期。

[6]李俊：《論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法保護》，載《甘肅政法學院學報》2019年第4期。

作者簡介：段佳偉，男，漢族，黑龍江省哈爾濱市。研究生，研究方向：民法。