人工智能生成物的著作權(quán)歸屬

摘要：對(duì)人工智能生成物著作權(quán)問題進(jìn)行研究，首先要對(duì)人工智能進(jìn)行分類，人工智能可以分為強(qiáng)人工智能與弱人工智能，在人工智能形式極其多樣的當(dāng)下，人工智能的這種強(qiáng)弱屬性具有極大相對(duì)性，其強(qiáng)弱屬性需要根據(jù)“使用者”在相關(guān)創(chuàng)作過程中所起作用來確定，在具體案件中應(yīng)優(yōu)先區(qū)分涉案人工智能產(chǎn)品的強(qiáng)弱屬性，如屬于弱人工智能，其生成物著作權(quán)問題參照自然人作品處理即可，若屬強(qiáng)人工智能，該人工智能生成物的著作權(quán)的歸屬應(yīng)與人工智能算法著作權(quán)人保持一致。基于對(duì)人工智能“作品”產(chǎn)生基礎(chǔ)的算法著作權(quán)的享有，人工智能生成物著作權(quán)人可為“使用者”、“投資者”等自然人，亦可為公司、企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體等法人、非法人組織。

關(guān)鍵詞：人工智能;人工智能生成物;著作權(quán)歸屬

一、引言

人工智能的概念誕生于1956年的世界達(dá)特茅斯會(huì)議上，據(jù)今已有半個(gè)世紀(jì)之久，但是人工智能這一新技術(shù)真正的走進(jìn)生活是最近幾年才發(fā)生的事，人工智能技術(shù)的快速發(fā)展促使人工智能生成物的產(chǎn)生，目前人工智能生成物主要集中在小說、詩歌、新聞、音樂等領(lǐng)域。據(jù)WIPOP2019人工智能趨勢(shì)報(bào)告顯示AI產(chǎn)業(yè)將進(jìn)入快速階段1。屆時(shí)可能會(huì)導(dǎo)致人工智能生成物涉及的著作權(quán)種類進(jìn)一步增加，對(duì)于人工智能生成物的性質(zhì)如何，其能否成為著作權(quán)保護(hù)的客體以及權(quán)利歸屬問題，學(xué)術(shù)界眾說紛紜尚無定論，本文在對(duì)人工智能類型化研究的基礎(chǔ)上論證基礎(chǔ)上，論證強(qiáng)人工智能生成物的作品性，并進(jìn)一步闡述其著作權(quán)的歸屬問題。

二‘人工智能的“強(qiáng)”與“弱”

討論人工智能生成物著作權(quán)生成物的著作權(quán)問題，需要先對(duì)人工智能生成物本身進(jìn)行分類，按照人工智能在相關(guān)“作品”中的貢獻(xiàn)力的大小即付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)的比例，把人工智能分為弱人工智能與強(qiáng)人工智，這是進(jìn)一步討論人工智能生物作品性的邏輯基礎(chǔ)。

（一）弱人工智能

弱人工智能，在最終作品產(chǎn)生的過程中作出的創(chuàng)造性勞動(dòng)接近于零，其本質(zhì)是自然人的一種智能化的輔助工具，與傳統(tǒng)意義的輔助工具并無性質(zhì)上的不同。弱人工智能存在已久，1959年德國的一位數(shù)學(xué)家席奧·盧茨利用計(jì)算機(jī)程序發(fā)明了一種可以產(chǎn)生類似于“詩”的程序，程序會(huì)根據(jù)輸入的詞語產(chǎn)生相應(yīng)的句子，這些句子內(nèi)部的語言邏輯極其混亂，程序只是簡(jiǎn)單的將輸入的名詞、形容詞疊加排列，其與自然人創(chuàng)作的詩集相距甚遠(yuǎn)，嚴(yán)格來說，這種程序產(chǎn)生的句子根本不不能成為文字作品。2015年美國的達(dá)特茅斯學(xué)院兩位教授舉辦了一場(chǎng)圖靈測(cè)試，計(jì)算機(jī)程序根據(jù)相應(yīng)的關(guān)鍵詞作“詩”，文學(xué)專家能夠在自然人作品與計(jì)算機(jī)“作品”中準(zhǔn)確的辨別出計(jì)算機(jī)“作品”，2這類計(jì)算機(jī)程序生成的文字本身無法成為文字作品，如果自然人利用這類計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)生相應(yīng)文字，在這些計(jì)算機(jī)文字的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改創(chuàng)作，最終的文字能否成為著作權(quán)法上的作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)與一般自然人的創(chuàng)作物完全相同，其著作權(quán)亦應(yīng)歸屬于自然人作者，自然人利用這類計(jì)算機(jī)程序創(chuàng)作產(chǎn)生的作品的著作權(quán)歸屬問題，與一般自然人作品著作權(quán)歸屬無異。對(duì)于這類人工智能生成物能否具備作品性的認(rèn)定以及著作權(quán)歸屬問題學(xué)界并無爭(zhēng)議。

（二）強(qiáng)人工智能

強(qiáng)人工智能是指，人工智能使用者在人工智能生成物的產(chǎn)生過程中只對(duì)人工智能傳達(dá)了簡(jiǎn)單的指令，人工智能承擔(dān)了絕大部分的“創(chuàng)作性”勞動(dòng)。《中國好聲音》節(jié)目中一清華大學(xué)博士研發(fā)的寫歌軟件，其研發(fā)的寫歌軟件相對(duì)于其“創(chuàng)作”的歌曲就是一種強(qiáng)人工智能，此寫歌軟件主要功能是參照已有歌曲進(jìn)行仿寫、改寫，在軟件展示過程中，使用者只需要輸入想要的改寫的歌曲名稱、類型等軟件就會(huì)非常迅速地寫出一首新的歌詞，在該歌詞的產(chǎn)生過程中，使用者只是傳達(dá)了簡(jiǎn)單的指令，在軟件中輸入相關(guān)的要素，寫歌軟件則承擔(dān)了大部分的“創(chuàng)造”勞動(dòng)。人工智能著作權(quán)歸屬第一案----------北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案。被告認(rèn)為，涉案文章是采用威科先行庫“可視化”功能自動(dòng)生成的，并非原告通過自己的智力勞動(dòng)創(chuàng)作獲得的，涉案文章不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能構(gòu)成作品。關(guān)于涉案文章是否為威科先行庫自動(dòng)生成。是否構(gòu)成文字作品，法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)威科先行庫“可視化”功能進(jìn)行了勘驗(yàn)，由被告提供相應(yīng)搜索關(guān)鍵詞，形成數(shù)據(jù)報(bào)告。經(jīng)對(duì)比，原告被告利用數(shù)據(jù)庫產(chǎn)生的數(shù)據(jù)報(bào)告并不相同，據(jù)此，法院認(rèn)為涉案文章的文字內(nèi)容并非威科先行庫“可視化”功能自動(dòng)生成，而是原告獨(dú)立創(chuàng)作完成，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成文字作品。3

值得一提的是，人工智能的強(qiáng)與弱不是絕對(duì)的，其強(qiáng)弱與自然人與人工智能在“作品”的產(chǎn)生過程中作出的創(chuàng)造性的勞動(dòng)的比例密切相關(guān)，需要在具體案件中具體分析。在北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)一案中，科威先行庫法律數(shù)據(jù)庫相對(duì)于第二張圖片大數(shù)據(jù)報(bào)告1而言其就是強(qiáng)人工智能，因被告在該數(shù)據(jù)報(bào)告產(chǎn)生過程中，僅僅是簡(jiǎn)單的提供了檢索詞，相對(duì)于產(chǎn)生報(bào)告的數(shù)據(jù)庫而言幾乎沒有創(chuàng)造性的勞動(dòng)，而數(shù)據(jù)庫相對(duì)于原告提供的涉案文字作品文字作品就是弱人工智能。

三、人工智能生成物作品性證成與保護(hù)路徑設(shè)計(jì)

弱人工智能生成物能否成立著作權(quán)法上的作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)與自然人創(chuàng)作的作品無異，若滿足相應(yīng)條件構(gòu)成作品，其著作權(quán)歸屬問題亦參照自然人作品歸屬的相關(guān)規(guī)定。本部分主要闡述強(qiáng)人工智能生成物能否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。

著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象是文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品。對(duì)于作品，我國《著作權(quán)法》并沒有給出明確的定義，我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條對(duì)作品進(jìn)行了解釋，將作品解釋為：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”，對(duì)于使用者利用弱人工智能產(chǎn)生的生成物，如果本身滿足作品的獨(dú)創(chuàng)性等其他條件，當(dāng)然可以成為作品，具有作品性，這一類人工智能生成物之作品性的判斷與一般智力活動(dòng)的生成物無異。那么強(qiáng)人工智能生成物作品能否成為作品？這主要取決于作品概念中的“獨(dú)創(chuàng)性”以及“智力成果”兩項(xiàng)要素。

（一）人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性的理論歸屬

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性法律并沒有對(duì)獨(dú)創(chuàng)性這一概念進(jìn)行規(guī)定，學(xué)術(shù)界對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的理解并不一致，主要有兩種觀點(diǎn)，1、部分學(xué)者認(rèn)為創(chuàng)造性是作者思想、情感、個(gè)性的反映。這種觀點(diǎn)屬于大陸法系的作者權(quán)體系，作者權(quán)法律制度起源于法國，法國的法律是以作者為中心的，賦予作者對(duì)其作品享有產(chǎn)權(quán)，法國著作權(quán)法以作者和產(chǎn)權(quán)為中心的理論導(dǎo)致了后來對(duì)作者精神權(quán)利的承認(rèn)，作品凝結(jié)了作者的精神，作者權(quán)法律制度的哲學(xué)基礎(chǔ)是作品是作者人格的反應(yīng)。顯然如果依照作者權(quán)體系對(duì)獨(dú)創(chuàng)性判斷，人工智能生成物中并不能包涵創(chuàng)作者的精神、人格，人格、精神是自然認(rèn)才能擁有的，不能構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品。2、也有學(xué)者認(rèn)為創(chuàng)造性應(yīng)包含“獨(dú)立創(chuàng)作”和“少許的創(chuàng)造性”。4此種觀點(diǎn)屬于英美法系的的版權(quán)體系，其只從客觀的結(jié)果即“作品”來考察獨(dú)創(chuàng)性。并沒有將精神、人格等主觀的因素納入其中，即客觀標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)下人工智能“作品”產(chǎn)生過程中自然人僅僅提供了“鑰匙”，并沒有付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)，屬于獨(dú)立創(chuàng)作，并且人工智能生成的“作品”與自然人創(chuàng)作的作品無法區(qū)別，具有“創(chuàng)造性，”在不考慮是否由自然人創(chuàng)造這一條件下，人工智能完全符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。所以，應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)承認(rèn)人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性。

（二）人工智能生成物屬于智力成果

目前人工智能“作品”已大量存在，且其生成物與傳統(tǒng)自然人的作品的差別極其微小。2014年美聯(lián)社利用AutomatedmatedinsighS（AI）公司的wordsmith平臺(tái)每季度可以“自動(dòng)撰寫”3000余篇新聞報(bào)道，而且這個(gè)數(shù)字還在增加，AI公司的公關(guān)經(jīng)理JamesKotecki表示W(wǎng)ordsmith平臺(tái)每周將可以寫出上百萬篇文章甚至可以達(dá)到2000篇每秒可以說，Wordsmith平臺(tái)的新聞撰寫模式已經(jīng)和人工撰寫沒有太大區(qū)別。很難辨別“作品”是人工智能還是自然人完成的。5例如;2016年，一張全部由人工智能機(jī)器人AIVA創(chuàng)作的音樂專輯《創(chuàng)世紀(jì)》問世。AIVA通過學(xué)習(xí)由莫扎特、巴赫、貝多芬等作曲家編寫的音樂作品，構(gòu)建出自身對(duì)音樂理解的數(shù)學(xué)模型，進(jìn)而自主地進(jìn)行音樂創(chuàng)作。為了對(duì)音樂作品的質(zhì)量進(jìn)行測(cè)試和評(píng)價(jià)，人工智能AIVA的科研團(tuán)隊(duì)邀請(qǐng)了專業(yè)的音樂家對(duì)其創(chuàng)作的音樂進(jìn)行了試聽，然而沒有任何一個(gè)人能夠發(fā)現(xiàn)這個(gè)音樂的作者是人工智能而非人類。這說明在不考慮主體因素的前提下人工智能生成物完全可以構(gòu)成作品，但是有學(xué)者認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性判斷中暗含著一個(gè)前提，就是作品應(yīng)當(dāng)是由人創(chuàng)作的，人工智能的生成內(nèi)容是利用已經(jīng)創(chuàng)設(shè)好模型根據(jù)已有數(shù)據(jù)庫中的內(nèi)容智能選擇不同的模板創(chuàng)作而成的，雖然人工智能一直努力向人類的思維模式看齊，但由于現(xiàn)有認(rèn)知水平的限制，人工智能一直未能真正實(shí)現(xiàn)像人類一樣思考，即使數(shù)據(jù)庫中的內(nèi)容和人類大腦中存儲(chǔ)的知識(shí)一樣多，也無法真正模擬人類的創(chuàng)作活動(dòng)，因?yàn)槿祟惖膭?chuàng)作活動(dòng)具有很大程度的偶然性，參與其中的不僅包括已知的經(jīng)驗(yàn)，還有直覺與靈感等要素。人類不僅會(huì)面對(duì)不同的情境有感而發(fā)，而且還會(huì)因?yàn)樽陨淼那榫w變化有感而發(fā)，這些顯然人工智能難以企及。6筆者認(rèn)為這種僅從人工智能生成物產(chǎn)生過程來分析其能否成為作品的觀點(diǎn)沒有對(duì)人工智能有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，正如筆者在上文闡述的“北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案”中的科威現(xiàn)行法律數(shù)據(jù)庫，如果不考慮主體因素該數(shù)據(jù)庫所生成的圖表文字，完全可以構(gòu)成作品，而且目前人工智能“創(chuàng)作”的美術(shù)作品等，在不知曉的前提下，專家也無法辨認(rèn)出是人工智能“創(chuàng)作”的，這就說明其是符合作品相關(guān)條件的。

在這樣的人工智能強(qiáng)大的功能背景下，人類作品與人工智能“作品”極易混淆，而目前沒有可行的分辨二者的技術(shù)與方法，如果不在法律上對(duì)人工智能“作品”進(jìn)行保護(hù)，則會(huì)出現(xiàn)自然人用人工智能的“作品”冒充自己的作品。屆時(shí)我們將無法也沒有機(jī)會(huì)去分辨人類作品與人工智能“作品”，長(zhǎng)此以往，必將抑制人類的創(chuàng)作能力，所以需要對(duì)人工智能“作品”充分的保護(hù)，界定相關(guān)利益的劃分標(biāo)準(zhǔn)，防止出現(xiàn)大量的糾紛，而無論承認(rèn)人工智能法律主體地位與否，無論運(yùn)用那種規(guī)則對(duì)人工智能“作品”進(jìn)行充分的保護(hù)，首先就要承認(rèn)其“作品的”獨(dú)創(chuàng)性，使人工智能生成物能夠成為著作權(quán)法中的作品。人工智能生成物構(gòu)成著作權(quán)法中的作品是對(duì)其進(jìn)一步保護(hù)的前提。在承認(rèn)人工智能生成物作品性之后在討論該作品的著作權(quán)應(yīng)歸屬于哪一主體，所以筆者認(rèn)為在獨(dú)創(chuàng)性的判斷上應(yīng)以英美法系版權(quán)體系中的客觀標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，承認(rèn)人工智能生成物的作品性。

（三）“人工智能使用者說”在我國切實(shí)可行

一方面，我國《著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)制度設(shè)計(jì)的本質(zhì)在于，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義物質(zhì)文明、精神文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。相比于“人工智能作者說”或“虛擬法律人格說”將著作權(quán)賦予人工智能本身，以及“社會(huì)公有領(lǐng)域說”將著作權(quán)納入社會(huì)公共資源，采用“人工智能使用者說”顯然更能夠發(fā)揮著作權(quán)對(duì)于人類主體進(jìn)行創(chuàng)造的激勵(lì)作用。人工智能與社會(huì)公共領(lǐng)域都不具有思想或思考的能力，從而無法因排他性著作權(quán)的激勵(lì)而創(chuàng)造出更多的作品，但人工智能使用者作為人類主體，其可以因著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的鼓勵(lì)，積極發(fā)揮自己對(duì)于人工智能生成物產(chǎn)生的促進(jìn)作用，使得著作權(quán)激勵(lì)作者積極創(chuàng)造作品，實(shí)現(xiàn)社會(huì)物質(zhì)文明財(cái)富增加的最終目的得以實(shí)現(xiàn)。另一方面，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的激勵(lì)功能，將著作權(quán)賦予人類主體無疑為最優(yōu)選擇。“人工智能編程設(shè)計(jì)者”相比于“人工智能使用者”，其僅限于對(duì)于人工智能本身的設(shè)計(jì)與創(chuàng)造，既無創(chuàng)造人工智能生成物的意志也無實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，更何況，“人工智能編程設(shè)計(jì)者”已針對(duì)人工智能本身獲得了著作權(quán)。而“人工智能使用者”從付出經(jīng)濟(jì)資本投入獲得人工智能的所有權(quán)開始，進(jìn)而為人工智能提供學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和信息，在人工智能生成物產(chǎn)生后對(duì)其進(jìn)行邏輯校對(duì)和表述修改等，最終促使人工智能生成物得以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因而其對(duì)人工智能生成物產(chǎn)生的決定性作用是不容置疑的。因此，從對(duì)人工智能生成物產(chǎn)生的實(shí)際貢獻(xiàn)等角度分析，將“人工智能使用者”認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作者，對(duì)其賦予著作權(quán)更具有合理性，況且基于其對(duì)于人工智能基礎(chǔ)運(yùn)用數(shù)據(jù)的選擇，人工智能生成物中還包含了人工智能使用者的個(gè)性和意志，據(jù)此主張享有著作權(quán)也更具有合法性。

參考文獻(xiàn)

[1]2019年人工智能商業(yè)化研究報(bào)告，http：//www.199it.com/archives/903969.html，訪問日期：2019年7月25日。

[2]參見錢好：《“機(jī)器詩人”敗了，人類呢？》，載《文匯報(bào)》2016年7月19日第001版。

[3]參見：“北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案民事判決書”（（2018）京0491民初239號(hào)）。

[4]喬麗春：《“獨(dú)立創(chuàng)作”作為“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵的證偽》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第7期。

[5]付松聚：《從8月CPI報(bào)道看機(jī)器新聞與人工新聞差異何在》，載《中國記者》2015年第11期。

[6]李俊：《論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法保護(hù)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。

作者簡(jiǎn)介：段佳偉，男，漢族，黑龍江省哈爾濱市。研究生，研究方向：民法。