英語學習者寫作主題句概括力特征研究

何微微，尹 青，謝 璠

（昭通學院 外國語學院，昭通 云南 657000）

1 研究背景

概括力是一種思維品質，是“把人腦中抽象出來的事物間共同的本質特征綜合起來并推廣到同類事物中去的能力”[1]。語言是思維賴以開展的載體，英語寫作很大程度上受到邏輯思維的影響，第二語言寫作中概括性語言的研究相對不多，比較有代表性的Hinkel（2001）[2]對英語本族語者和非本族語者學術寫作中顯性銜接標記詞進行詞頻統計，發現非本族語者傾向使用句子轉化詞和指示代詞展現語篇連貫性；Kobayashi &Rinnert（2008）[3]探究日語母語對英語寫作語篇結構的影響，卻沒有深入量化比較分析“元語篇標記”，即寫作概括性語言；周惠和劉永兵（2019）[4]從不定代詞使用情況，探究中國學術英語寫作語義概括性發展特征；此類研究旨在從英語寫作語篇連接詞匯考察寫作概括能力，但語篇中的詞匯功能存在重疊不易辨識。鑒于此，國內外語言學者轉從寫作主題句研究寫作概括力，但多為橫切面質性研究、指出主題句寫作中存在的問題：如吳婧（2003）[5]對中國大學生英語論說文的語篇結構進行調查，指出篇章主題句缺乏概括性；Ghazzoul（2018）[6]質性考察主題句在學術英語段落及語篇連接中的重要作用，發現二語學習者存在有效主題句寫作困難；量化寫作概括力研究中比較有代表性的是劉東虹（2013）[7]探究限制性話題和開放性話題類型對英語議論文主題句概括力的影響，但沒有指出主題句概括力特征。因此，本研究擬基于語料庫寫作文本，橫切面考察1～4年級英語專業學生寫作主題句概括力思維特征及發展趨勢。

2 研究設計

2.1 語料來源

文秋芳和劉潤清（2006）[8]指出議論文是在理性概念的范圍內對某一道理進行抽象分析思考，在一定程度上反映寫作者的概括思維能力，所以本研究選取《中國學生英語口筆語語料庫》[9]中英語專業1～4年級學生定時議論文寫作文本各30 篇為研究對象，題目統一為“The Impact of the Internet on…”。各年級寫作文本基本數據見表1。

表1 定時寫作文本數據

表1顯示，一年級學生作文平均長度最長，三年級學生作文平均長度最短，二年級和四年級學生的作文平均長度基本接近；標準誤差表明，一至四年級學生作文長度的組內差距呈逐漸縮小的趨勢。

2.2 研究問題

主題句操作性定義：基于Brooks &Warren（1979）[10]218指出“主題句類似骨干、脊柱，支撐段落主體并以此展開段落結構”，操作性定義本研究英語議論文主題句為支撐段落展開、起提綱挈領的概括性句子；根據國內外語言研究者（Kaplan,1966[11]；Halliday,2000[12]；毛榮貴，1998[13]；李志雪，2000[14]）認為的主題句位置應位于段首，分析段落主題句與承題句的關系。

寫作主題句概括力思維特征參數：文秋芳和劉潤清（2006）[8]51-52指出寫作思維過程對應的寫作內容四參數——文章切題性（作文內容是否符合所給的作文要求）、論點明確性（作文中的中心論點和分論點是否清楚明確）、篇章連貫性（文章中心論點與分論點之間是否有機的聯系）和說理透徹性（各論點的論述是否有理有據），四參數涉及寫作主題、語篇、段落；鑒于本研究僅涉及議論文段落主題句，因此只借鑒“論點明確性”參數，并結合Monroy（2008）[15]177指出的直線型語篇“詞匯具體性（concreteness）——即使用具體的語義詞語”衡量文本主題句詞匯修辭，以此設定本研究主題句概括力特征兩參數：①完整鮮明性：評估段落主題句與承題句之間的關系；②主題句長度：即每篇文本中主題句平均字數，用以評估主題句概括性語言表達。

本研究擬圍繞以下三個問題展開：

英語寫作主題句完整鮮明性特征呈現怎樣的發展趨勢？

英語寫作主題句長度呈現怎樣的發展趨勢？主題句完整鮮明性特征與主題句長度是否存在關聯性？

2.3 統計標準

2.3.1 完整鮮明性

綜合每篇文本中主題句+承題句進行考察。依據文本有無主題句、主題句是否完整、得到承題句支持、具有概括性進行評定，具體標準參考劉東虹（2013）[7]72：0 分檔——段首無主題句；1 分檔——有主題句，但句子不完整或完全不能概括下文，如承題句沒有圍繞主題句展開而是新內容：An e-mail letter does better to express people’s voices timely than a traditional paper letter.One can chat with several friends on line freely.2 分檔——有主題句，主題句對承題句內容概括不全或概括過度：概括不全，如：The thriving of a nation needs such traditional industries as agriculture.Computers contribute to the emerging new industries.概括過度，承題句沒有充分展開主題句如：Internet,as a high-tech industry,has a deep impact on China’s technology.Companies have been spending more time and money on the development of internet.3 分檔——主題句具有概括性，但籠統、不鮮明，如主題句為簡單的系表結構，形容詞為籠統的different,good 等，如Shopping today is quite different from the old days.4 分檔——主題句得到承題句支持，概括恰當、完整、鮮明，如Surfing on internet,college students can get great fun.Internet broadens students’ horizons and makes new friends at home and abroad.為保證每篇文本完整鮮明性特征參數平均化，本研究將每篇文本中主題句總量值除以各論據數量求得平均數，再進行分析。

2.3.2 主題句長度

每篇文本中主題句平均字數。考慮每篇文本主題句數量不唯一，為保證該維度數據統計平均客觀，本研究借鑒Hunt (1965)[16]15提出的T-Unit平均長度計算方法“總字數除以T-Unit 數量”，提出測量方法為每篇文本中主題句總字數÷主題句總數量。

邀請兩名英語專業寫作課程教師按照評定標準、各自人工對每份文本評分后取其平均分，為確保無誤邀請外籍專家參與評分校對。以上步驟所得數據均使用SPSS19.0 進行統計。

3 結果與討論

3.1 完整鮮明性

圖1顯示，1～4年級主題句概括力完整鮮明性特征基本呈線性發展趨勢，其中1～2年級區間段小幅度退步，2～4年級呈穩步上升趨勢。為考察相鄰年級是否存在顯著差異，對四組變量進行方差齊性Levene 檢驗（p=0.000<0.05）發現不滿足單因素方差檢驗的方差齊性條件，因此對1～4年級變量進行非參數檢驗：多組配對檢驗（Friedman Test），檢驗四個年級分布情況的差異，變量顯著性水平p=0.000<0.05，卡方檢驗值為38.365，遠遠大于當顯著性水平為0.05、自由度為3 的臨界值7.815，因此可以得出結論：1～4年級學生寫作主題句完整鮮明性維度平均秩次存在統計學意義上的顯著差異，表明隨著學生英語水平的提高，議論文主題句寫作更趨完整、鮮明，更好概括承題句、預示下文內容。該量化研究結果與劉東虹（2015）[17]等研究基本一致，反映出英語議論文主題句完整鮮明維度是寫作者語篇組織能力和連貫能力的體現，能較客觀反映寫作者的語言水平。

為深入分析1～4年級完整鮮明性維度具體特征，將各檔次頻率進行歸類并統計（見表2）：①無主題句（0～1 分，含1 分），②形式主題句（1～2分，含2 分），③不鮮明主題句（2～3 分，含3 分）、④完整主題句（3～4 分，含4 分）。

圖1 完整鮮明性特征發展趨勢圖

表2 檔次頻率描述性統計

表2顯示英語議論文寫作過程中缺乏主題句（一年級53.33%，二年級56.6%，三年級36.67%），約73%的四年級學生主題句不鮮明。該結果與文秋芳和劉潤青（2006）[8]、吳婧（2003）[5]等研究結果一致，反映出英語議論文主題句寫作概括不全、籠統是英語專業學生普遍存在的問題，究其原因主要在于中國學生英文寫作篇章布局很大程度上受到漢語思維模式的影響，漢語思維模式促使英文議論文段落寫作從多側面迂回表達意思，影響直線型英文議論文段落要求的主題句表達。

3.2 主題句長度

圖2 主題句長度發展趨勢圖

圖2表明主題句長度也呈現出線性趨勢：主題句平均長度在一、二年級呈現微弱減少，二至四年級呈逐漸增加趨勢，增加趨勢明顯出現在三至四年級。對四組變量進行方差齊性Levene 檢驗（p=0.046<0.05），不滿足單因素方差檢驗的方差齊性條件，因此對1～4年級變量進行非參數檢驗：多組配對檢驗（Friedman Test），變量顯著性水平p=0.000<0.05，卡方檢驗值為20.645，遠遠大于顯著性水平為0.05、自由度為3 的臨界值7.815，因此可以得出結論：1～4年級學生主題句長度存在統計學意義上的顯著差異。該研究結果與劉東虹（2015:83）[17]不完全一致，一定程度上反映出寫作主題句長度受到寫作話題難度、寫作時間等因素的影響。結合完整鮮明性特征分析發現，超過半數的一、二年級學生英語議論文無主題句，因此主題句平均長度短；三、四年級學生中形式主題句、不鮮明主題句居絕大多數，量化分析顯示平均長度相對較長。這也說明隨著學生英語語言能力的提高，學習者英語議論文主題句寫作簡潔性沒有隨之自然增強，而是依然趨向于用拖沓無力的語言來歸納主題句，主題句表述缺乏邏輯性和概括性。

3.3 完整鮮明性與主題句長度相關性

考慮到本研究數據呈非正態分布，使用Spearman 秩相關性分析檢驗兩維度的相關性。研究結果顯示主題句概括力完整鮮明性特征與主題句長度呈現顯著正相關性（雙尾顯著性水平p=.000<0.05），即學習者英語議論文寫作段落主題句越長，主題句表述越完整鮮明。該研究結果與劉東虹（2015）[17]、夏玲玲（2012）[18]等不完全一致，推測原因主要在于定時寫作任務加重了學習者認知負荷，學習者在主題句產出時可用的認知資源并不充足，無法在有限時間內產出簡短有力的議論文主題句，英語專業高年級學習者（3～4年級）意識到英語議論文主位推進的寫作方式，但傾向于用較長的主題句表達信息，傳遞主題句對承題句的概括力，英語專業低年級學習者（1～2年級）英文寫作更明顯受到漢語思維謀篇布局的影響，影響了直線型英語議論文的表達。

理論而言，英語議論文主題句長度與完整鮮明性特征應呈現出負相關性，即主題句表達應該簡潔有力并具備一定概括性。主題句完整鮮明性特征與其長度的相關性比較復雜，完整鮮明性特征受到學習者認知思維、寫作水平等因素影響，因主題句長度與寫作概括力相關研究較少，該結果是否具有普遍性還有待進一步證實。

4.結語

本研究發現：英語專業1～4年級學生議論文主題句概括力完整鮮明性特征呈線性發展趨勢，但學生寫作過程中無主題句、形式主題句和不鮮明主題句問題普遍；英語專業學習者主題句表達欠精煉、語言概括能力缺乏；主題句概括力完整鮮明性與主題句長度呈顯著正相關性。因此在英語專業寫作教學中，教師應重視對比漢英思維模式，有意識加強學生英語思維方式和概念邏輯方面的學習，有效引導學生用簡潔性的語言進行概括歸納。