自媒體平臺上影視人物肖像權侵權問題探析

【摘要】自媒體的興起，以快餐式讀圖形式來表達思想越來越受歡迎;其次，“拿來主義”讀圖形式中的主體圖使用頻率越高，涉及侵權問題越多;最后，本文從“葛優躺”一案出發，探析在使用影視劇照涉及人物肖像相關侵權問題。

【關鍵詞】自媒體 ?肖像權 ?侵權

一、問題的提出

2016年7月25日，藝龍網在微博上發布含有“葛優躺”表情包的微博在其網站宣傳。葛優認為藝龍網該行為侵犯了其肖像權，要求藝龍網賠償損失并賠禮道歉，一審法院支持了葛優的訴求。隨后，藝龍網上訴認為一審認定的賠償數額過高，并且認為由于在法院判決前已在微博上進行了道歉，無需再道歉。2018年2月24日，終審認為一審判決并無不當，判令藝龍網在微博上公開道歉，并賠償葛優經濟損失及維權合理支出7.5萬元。

在本案中，可以看到在隨意使用影視形象為其商業目的進行宣傳，將會牽涉到相關人物肖像權的侵權。

二、自媒體平臺上讀圖形式對影視形象人物肖像權的使用

（一）自媒體平臺上的讀圖形式

美國新聞學會媒體中心提出了關于“We Media（自媒體）”研究報告，認為We Media是普通大眾經由數字科技強化、與全球知識體系相連之后，一種開始理解普通大眾如何提供與分享他們自身的事實、新聞的途徑。

迅捷的生活節奏下，快餐式讀圖形式逐漸受到歡迎，當然也存在著商業上的以盈利為的目的的使用，這樣的使用方式有別于大眾自娛自樂，便會牽涉到侵權問題。

（二）從人格權法保護模式看肖像權

將肖像權放于人格權體系的保護模式主要是美國、日本，強調肖像人享有肖像利益并以此作為人格權法的保護對象的人格權法保護模式。肖像權是人格權的一項重要內容，指自然人對自己的肖像享有再現、使用并排斥他人侵害的權利。表現出自然人特有的人格利益，實際上是一種專屬于自然人的、包含基于肖像所體現出的人格利益上之精神利益和財產利益人格權。

人格權法保護模式具有以下特點： 一是這種模式的理論基礎是肖像權利是自然人的人格利益之一。二是采用這種模式的國家在肖像權受保護的內容范圍上不一致， 有的國家只保護肖像的使用權，其中一些國家限于保護自然人肖像不被他人以營利為目的的使用。三是部分國家將肖像權納入榮譽權或隱私權保護范疇。

（三）影視形象人物肖像權的使用

當演員本人真實形象與影視形象高度重合，觀眾根據影視形象能準確辨認出該演員的真實形象與身份，那么應當認定該影視形象屬于該演員的肖像權保護范圍。如果有營利事實存在，那么侵權行為成立。

當某一角色形象，能夠反映出飾演者的體貌特征并與飾演者具有一一對應的關系時，應當將該形象作為自然人的肖像予以保護。

三、自媒體平臺上肖像權侵權構成要件

王澤鑒先生認為構成侵權責任的行為必須以肖像權受到不法侵害為要件，而此侵害行為則主要有三種情形，肖像制作、肖像公開和以營利為目的使用他人的肖像。肖像權的內容主要由肖像制作專有權、肖像使用專有權和肖像利益維護權組成。再綜合民法通則規定的可認定構成侵害肖像權的民事責任的三要件：有損害事實的發生、侵權人主觀上有過錯、損害事實和侵權行為之間有因果關系。

一是人物影視形象屬于該當事人肖像范圍。當某一角色形象能夠反映出演員體貌特征并與具有可識別性時，將該形象作為自然人的肖像權予以保護，是防止對人格權實施商品化侵權的前提。當被他人擅自使用時，不僅僅侵犯肖像權上的人格尊嚴，也侵犯了權利人自己使用或者許可他人使用的財產上之利益。

二是有肖像使用行為。一種認為未經委托或同意，將他人肖像作品予以公布、陳列或復制者，皆屬肖像之侵害;還有認為，侵害肖像的范圍 ，以未經同意而將他人之肖像公布或復制為限。筆者認為， 肖像包括一切再現公民形象的視覺藝術作品及復制品。這種使用不僅包括商業利用，還包括一切對肖像的公布、復制等行為。

三是未經肖像權人同意而使用。肖像權是公民專有權，未經同意而使用，破壞了肖像權的專有性，具有違法性。一般情況下，侵權行為人主觀形態表現為故意。在“葛優躺”案中未經葛優本人的同意，擅自在微博使用人物劇照截圖，侵害葛優肖像權專有性。

四是以營利為目的。以營利為目的使用一般理解為商業性使用，尤其是靠流量評估價值的時代，瀏覽量越高，商業價值性越大。藝龍網微博中，第一張不是劇照，而是原告個人身著西服給其他企業代言的照片;且最后配有床、浴室等酒店背景，并附“訂酒店用藝龍”文字。可以看出藝龍網利用“葛優躺”的形象來為其公司進行宣傳，具有一定的商業目的。

五是須無阻卻違法事由而使用。在司法實踐及法學理論上，違法阻卻事由包括以下幾點：（1）為社會公共利益而使用肖像的行為，（2）為公民本人利益而使用肖像的行為，（3）為社會新聞報道而使用公民肖像的行為，（4）善意使用政治家及社會關注人物肖像的行為。在本案中并沒有卻違法事由而使用。

四、總結

在自媒體平臺上，使用影視形象人物肖像權的相關圖片時，若以營利為目的使用，須經肖像權人的同意，更不能出于其他不法目的或丑化他人形象來制作、使用、發布權利人的肖像。但是在自媒體發表的文章中，其配以名人肖像圖僅是評論性或者展示性，而非建立在商品或服務上的行為，都應屬于合理使用的范疇。

參考文獻：

[1]王利明.民法[M]. 北京：中國人民大學出版社，2008.

[2]武麗魁.公眾人物表情包的肖像權侵權問題探討[J].新媒體聚焦，2017，（3）.

[3]王澤鑒：“人格權保護的課題與展望（三）—人格權的具體化及保護范圍”，[J]臺灣本土法學，2006，（87）.

[4]吳學安.“葛優躺”侵權案警示讀圖時代維權意識需加強[N].中國藝術報，2018-2-26.

作者簡介：姚陽陽（1995-），女，江蘇南通，上海大學法學院2017級法律碩士（非法學），研究方向：經濟法。