留守兒童受欺負與心理健康的關系：應對方式的中介和調節作用

謝履羽?連榕

〔摘要〕采用Olweus兒童欺負問卷、中學生應對方式問卷和中國中學生心理健康量表等，對福建南平市延平區和西芹鎮兩所初中的214名初中生（包括67名留守兒童和147名非留守兒童）進行問卷調查，研究了留守兒童遭受欺負對其心理健康的影響機制。結果發現：（1）留守兒童與非留守兒童在遭受欺負和求助應對方式上存在顯著差異，而在總體心理健康水平和其他應對方式上不存在顯著差異。（2）留守兒童受欺負和幻想應對方式能顯著正向預測心理健康狀況，留守兒童在面對日常挫折中采用的幻想應對方式在受關系欺負對其心理健康的影響中起部分中介作用。（3）發泄應對方式在留守兒童受關系欺負對心理健康的影響中起調節作用，高發泄水平的留守兒童更容易在受關系欺負時，心理健康受到負面影響。

〔關鍵詞〕留守兒童;受欺負;應對方式;心理健康

〔中圖分類號〕G44 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1671-2684（2020）03-0009-08

一、引言

留守兒童是指父母雙方或一方流動到其他地區，被留在戶籍所在地并因此不能和父母雙方或一方生活在一起的17 周歲及以下兒童[1]。自2005年以來，盡管留守兒童的數量有所下降，但據推算，2015 年全國留守兒童仍然有6876.6萬人[2]。這些孩子的健康成長一直以來是社會普遍關注的問題。截至2019年5月9日，在中國知網上以“留守兒童”為篇名搜索詞，就有 11306 篇論文;關于留守兒童心理健康的論文有 669篇，但結論均不一致。為此，有研究采用元分析的方法，對國內留守兒童心理健康方面的研究進行整體分析。其中有對使用心理健康診斷測驗（MHT）調查留守兒童心理健康狀況的文獻進行的Meta分析，發現留守兒童與非留守兒童在MHT各因子上均有明顯差異[3]。同時，也有對使用SCL-90量表調查留守兒童心理健康狀況的文獻進行的元分析，發現留守兒童在9個因子上的平均得分均高于非留守兒童，但總體上留守兒童心理健康問題并不嚴重[4]。可見，留守兒童的心理健康問題確實需要重視。盡管如此，我們仍然不能為此污名化、問題化留守兒童，給他們貼上負面形象的標簽[5]。有學者認為，即使留守兒童沒有所謂的問題，也仍值得研究，要以一種平和的心態和價值取向去研究農村留守兒童問題[6]。

有研究發現，超過一半的留守兒童遭受過不同程度的校園欺凌[7]，他們受欺凌的報告率明顯高于非留守兒童[8]，他們比非留守兒童更容易遭受校園欺凌[9]，直接身體欺負、直接言語欺負和間接欺負都顯著高于非留守兒童[10]。欺凌，又稱欺負（bullying），是指力量相對較強的一方對力量相對弱小或處于劣勢的一方進行重復性的攻擊[11]。盡管欺凌對受害者心理健康的負面影響很大，但通過積極的應對方式，可以減輕欺凌對心理健康的影響。有研究發現，受害者的積極應對方式可以緩沖受欺凌的負面影響[12]，削弱受欺負與心理健康問題之間的正向關系[13]。應對方式（coping style）是指個體面臨壓力時為減輕其負面影響而作出的認知和行為的努力，是個體的穩定因素與情境因素交互作用的結果[14]。有研究認為應對方式在壓力源和心理功能之間起中介作用[15]，也可以起調節作用[16]。到目前為止，從應對方式的角度減少留守兒童受欺凌及其危害的研究較少。為此，本研究試圖從應對方式的角度探索留守兒童遭受欺凌對其心理健康的影響機制。

二、研究方法

（一）研究對象

采用整群取樣法，從福建省南平市延平區和西芹鎮兩所初中共抽取250名初中生為研究對象，得到有效問卷214份，問卷有效率為85.6%。其中留守兒童（滿足以下條件：戶籍地為本地區，父母均健在且沒有離婚，父母之一或雙方在外工作超過半年）67人，非留守兒童147人;男生89人（42%），女生125人（58%）;初一51人（24%），初二80人（37%），初三83人（39%）。

（二）研究工具

1.Olweus兒童欺負問卷（初中版）

采用張文新、武建芬[17]修訂的Olweus兒童欺負問卷（初中版），選取其中測量受欺負類型的分量表（6個條目），包括受直接身體欺負、受直接言語欺負和受關系欺負三個維度。該問卷采用李克特5級評分法，0表示“本學期沒有發生過”，1表示“只發生過一兩次”，2表示“一個月兩三次”，3表示“大約一周一次”，4表示“一周好幾次”。得分越高，表明學生遭受的欺負程度越高。在本研究中，該量表的內部一致性系數為0.72，KMO效度值為0.74，Bartlett球形檢驗顯著性水平小于0.01。

2. 中學生應對方式問卷

采用黃希庭、余華[15]等編制的中學生應對方式問卷，問卷共30個條目，包括發泄、幻想、問題解決、求助、忍耐和退避六個維度，各維度的項目數分別為4、3、8、7、3和5。問卷采用李克特5點評分法，“基本上都采用”計5分，“基本上不采用”計1分，某種應對方式得分越高表示越多地采用該方式。原問卷的重測信度為 0.76，內部一致性系數為 0.77。在本研究中，該問卷的內部一致性系數為0.83，KMO效度值為0.74，Bartlett球形檢驗顯著性水平小于0.01。

3.中國中學生心理健康量表

采用王極盛[18]編制的中國中學生心理健康量表（ Mental Health Inventory of Middle School Students，MMHI-60），共有60個項目，分為10個維度，分別測量強迫癥狀、偏執、敵對、人際關系緊張與敏感、抑郁、焦慮、學習壓力、適應不良、情緒不平衡和心理不平衡等。問卷采用李克特5點評分法，1表示“從無”，5表示“嚴重”。分數越高，表示其心理健康狀況越差。原量表2～2.99分表示該因子存在輕度問題。該量表的內部一致性系數在0.65～0.86之間，分半信度在0.63～0.87之間。在本研究中，該量表的內部一致性系數為0.95，KMO效度值為0.74，Bartlett球形檢驗顯著性水平小于0.01。

（三）統計方法

本研究對數據進行處理的軟件為SPSS21.0，采用信效度檢驗、描述性統計、t檢驗、單因素方差分析、相關分析和回歸分析等統計方法，對數據進行統計分析與處理。使用G-power 3.1和Lakens開發的Excel表格，計算共同統計檢驗力和效應量。

三、研究結果

（一）共同方法偏差

數據收集完成后，采用 Harman 單因子檢驗對共同方法偏差進行檢驗，即把所有變量放到一個探索性因素分析中，檢驗未旋轉的因素分析結果，如果只析出一個因子或某個因子解釋力特別大，即可判定存在嚴重的共同方法偏差。結果表明，特征根大于 1 的因子共有 26 個，第一主成分的方差貢獻率為18.88%，不超過40%，認為共同方法偏差不嚴重。

（二）留守兒童的心理健康、受欺負和應對方式的特點及與非留守兒童的差異

由表1可知，留守兒童心理健康平均值為129.91，均分為2.16，為輕度心理健康問題。對常模心理健康均分（1.88）做單樣本t檢驗，發現留守兒童心理健康均分顯著高于全國常模（t=3.62，p<0.01，d=0.44）。受欺負總分平均值為2.93，低于6分，表明受欺負程度并不嚴重。比較留守兒童和非留守兒童在心理健康各個維度上的差異，發現只在偏執維度上顯著高于非留守兒童（t（212）= 2.488，p= 0.014，ds=0.36，95% CI[0.18，2.89]），其他維度不存在顯著差異，但均值高于非留守兒童。留守兒童受欺負總分超過1（發生過一次）的有48個，占71.6%，表明大部分留守兒童都曾經受過欺負。而非留守兒童，受欺負總分超過1的有74人，占50.34%，表明約一半非留守兒童受過欺負。留守兒童相對于非留守兒童遭受更多欺負，從遭受的三種欺負類型的平均分上看，留守兒童遭受直接言語欺負最多，關系欺負居中，直接的身體欺負最少。盡管受直接身體欺負和受關系欺負差異未達顯著，但均值都高于非留守兒童。將應對方式各維度平均得分M除以相應的題目數，得到各因子的得分，留守兒童使用的應對方式次序從高到低分別為：問題解決（3.07）、忍耐（3.00）、求助（2.67）、退避（2.65）、發泄（2.41）和幻想（2.03）。

留守兒童與非留守兒童在受直接言語欺負、受欺負總分和求助應對方式上存在顯著差異，而在心理健康水平上不存在顯著差異（p>0.05）。即留守兒童相對非留守兒童平時遭受更多的欺負，更多采用求助的方式應對日常煩惱和挫折。

（三）留守兒童的受欺負、心理健康和應對方式的相關和回歸分析

采用 皮爾遜相關分析，發現留守兒童的受欺負與心理健康總分呈顯著正相關（r=0.59，p<0.01），與問題解決應對方式呈顯著負相關（r=-0.30，p<0.05）;心理健康總分與發泄（r=0.30，p<0.05）、幻想（r=0.43，p<0.05）和求助（r=0.24，p<0.05）呈顯著正相關。

為了考察留守兒童受欺負與應對方式對心理健康的預測作用，采用逐步法進行多元線性回歸分析，發現留守兒童受欺負和幻想應對方式能夠顯著正向預測心理健康狀況，解釋率達44.4%，表明留守兒童受欺負越多，采用幻想的應對方式越多，心理健康水平越差。同時，留守兒童受欺負比幻想更能預測心理健康水平。

（四）非留守兒童的受欺負和應對方式對心理健康的回歸分析

為了解留守兒童與非留守兒童在受欺負與應對方式對其心理健康的預測作用上的差異，采用逐步法進行多元線性回歸分析，結果發現，非留守兒童的受欺負、忍耐、幻想和求助均能顯著預測心理健康，解釋率為29.5%，表明非留守兒童的受欺負、幻想和忍耐能顯著正向預測心理健康，求助負向預測心理健康，即非留守兒童受欺負越多，采取幻想和忍耐的應對方式越多，求助的應對方式越少，心理健康水平越差。同時，非留守兒童幻想應對方式比受欺負、忍耐和求助更能預測心理健康水平。

（五）留守兒童應對方式在遭受欺負和心理健康間的中介作用檢驗

為了探究應對方式在受欺負和心理健康之間的中介作用，使用 SPSS 宏程序 PROCESS 軟件的 Bootstrap 方法來評估中介（間接）效果，即受欺負通過應對方式影響心理健康的間接效應是否顯著異于零，并通過設定重復抽樣為 1000 次，計算 95%的置信區間運行中介效應檢驗。由相關系數矩陣表可知，發泄應對方式與受直接身體欺負和心理健康總分兩兩相關，幻想應對方式與受關系欺負和心理健康總分兩兩相關，故分別對它們進行中介效應檢驗。在受直接身體欺負對心理健康總分的影響中，發泄應對方式產生中介效應的95%置信區間包含 0（CI =[ -0.10，4.70]），表明發泄間接效應不顯著。在受關系欺負對心理健康總分的影響中，幻想應對方式產生中介效應的95%置信區間不包含 0（CI =[0 .05，5.67]），表明幻想應對方式間接效應顯著，即受關系欺負對留守兒童心理健康的效應受到幻想應對方式的中介作用，總效應是12.18，間接效應值為1.73 ，置信區間為0.008～5.720，間接效應解釋率為0.14，見表5和圖1。

（六）留守兒童應對方式在遭受欺負和心理健康間的調節作用檢驗

為了解各種應對方式在受欺負及其各維度上和心理健康之間的調節作用，把自變量受欺負及其各維度和各種應對方式去中心化，使用 SPSS 宏程序 PROCESS 軟件的 Bootstrap 方法來評估調節效果，通過設定重復抽樣為 1000 次，計算 95%的置信區間運行調節效應檢驗。結果顯示：各種應對方式在受欺負總分、受直接身體欺負、受直接言語欺負和心理健康之間的95%置信區間都包含 0，表明調節作用不顯著。但在發泄應對方式對受關系欺負和心理健康之間的調節作用分析中發現，置信區間不包括0，調節效應顯著，發泄應對方式與受關系欺負的交互項顯著（β= 1.97，t=2.81，p<0. 01，95%的 Bootstrap 置信區間[0.57，3.37]），即發泄對受關系欺負與心理健康之間的關系起到調節作用，調節效應量（ΔR2=7.1%>3%），具有實質性意義。圖2為簡單斜率圖，由此可知，受關系欺負越多，心理健康問題越多，尤其在高發泄應對方式多時，這種正向預測的作用更為顯著。

四、討論

（一）留守兒童的心理健康、受欺負和應對方式的特點

留守兒童的心理健康均分顯著高于全國常模，表明存在輕度心理健康問題。這一結果和國內一些元分析的結果一致[19]。一方面，說明留守兒童的心理健康需要關注，但也不能據此就認定他們為“問題兒童”，給他們貼上負面標簽。因為除了在偏執維度上留守兒童的分數顯著高于非留守兒童之外，盡管其他維度的均值都高于后者，但兩者沒有顯著差異，這與國內某些研究的結果基本一致[4]。同時，也與某些發表在國外雜志上的元分析結果不同[20]，如留守兒童的抑郁和焦慮等的發生率更高。這些不一致的結果進一步表明，父母遷移不一定導致兒童出現較多的心理問題，是否留守不是關鍵，關鍵是留守造成的影響。如留守兒童自身的應對方式不同，心理健康水平則可能不同。也可能與本研究抽取的地區不是貧困的農村地區有關，留守兒童比例較小，家庭經濟條件較好，父母可能對孩子較關注，因此，呈現出來的心理健康水平和非留守兒童沒有顯著差異。但在偏執維度上，留守兒童顯著高于非留守兒童，表現為對周圍人的信任感、安全感不夠，總覺得別人在背后議論自己，或對自己有不恰當的評價，這與父母不在身邊陪伴有很大關系。

在受欺負方面，留守兒童遭受欺負的檢出比例比非留守兒童高，大部分留守兒童都遭受過欺負，并顯著高于非留守兒童。這一結果與先前的研究結果基本一致[10]。同時，研究還發現，留守兒童受欺負現象與非留守兒童的區別主要體現在受直接言語欺負方面，即留守兒童比非留守兒童報告顯著較多被取笑、被罵、被諷刺的經歷。有人認為言語欺負相對于身體欺負不容易被發現，但造成的心理傷害卻不亞于身體欺負，因此被青少年普遍采用。而關系欺負對個體發展水平、人際操作能力要求更高，可能要進入青年時期才能頻繁使用。可見，在初中進行校園欺負預防、咨詢和干預的重點對象是留守兒童。

在應對方式方面，留守兒童使用的應對方式次序和其他兒童沒有較大差別，這一結果和黃希庭、余華等[15]的研究結果基本一致。留守兒童在面對日常挫折和煩惱時更多尋求人際支持，這可能反映出他們日常生活中的挫折和煩惱比較多，人際支持的需求比較強烈;父母不在身邊，使得他們更懂得人際支持的重要性，更加頻繁地通過求助來應對日常的困難。

（二）留守兒童的受欺負、應對方式對其心理健康的預測作用

留守兒童與非留守兒童在受欺負、應對方式對心理健康的預測作用上，既有共同點，又有區別。共同點是幻想應對方式和受欺負都能預測心理健康水平，證實了應對方式和受欺負是影響兒童心理健康的重要預測因素。區別之一是留守兒童的受欺負比幻想應對方式更能預測心理健康，而非留守兒童與此相反，幻想比受欺負更能預測心理健康。之所以會有這種區別，可能是兩類群體所受欺負的程度不同所致。區別之二是在非留守兒童中，求助和忍耐等應對方式成為影響心理健康的預測因素，而在留守兒童中，它們并沒有成為預測因素。

（三）留守兒童應對方式在受欺負對心理健康影響中的作用

留守兒童受關系欺負對其心理健康有正向預測作用，即受到越多的關系欺負，心理健康問題越嚴重。同時，受關系欺負對留守兒童心理健康的影響也受到幻想應對方式的部分中介作用。即留守兒童受關系欺負會直接影響心理健康，也會通過影響幻想的應對方式間接影響心理健康。受關系欺負對幻想應對方式有正向預測作用，即受到越多的關系欺負，留守兒童使用的幻想應對方式越頻繁。關系欺負不同于直接身體和言語欺負，是間接欺負，具有隱秘性，不容易被發現。因難以找到欺負的證據，外界幫助和干預的困難比較大。遭受關系欺負的留守兒童被排擠和孤立，盡管四處求援，卻未及時獲得有效的社會支持，因此容易產生幻想。幻想的應對方式是指個體采取想象和虛構的方式來擺脫現實的煩惱和困難，如幻想自己能有超能力去克服困難，或幻想一些不現實的事來消除煩惱等[21]。根據心理動力學的觀點，當個體在現實生活中無法滿足自己的需求時，便會通過幻想在想象世界中得到滿足[15]。留守兒童在面對關系欺負，遭人排擠、孤立時，因父母不在身邊，未能及時給予支持，不能很好地表達自己，部分兒童便通過想象自己具有超人的本領，或者想象自己已經解決了難題，讓自己暫時脫離現實，使心情得以平復。盡管幻想也有積極的一面，但本研究中的幻想是指不能直面困難和挫折，是消極的、逃避現實的方法。雖然能暫時緩解欺凌引發的不良情緒，使心靈得到短暫的安慰，卻沒有根本解決問題。這種代替機制的應對方式不能對欺負者起震懾作用，他們反而變本加厲地施加欺負行為，導致留守兒童心理健康受損。為減少欺負及其對留守兒童心理健康的影響，還可以通過減少兒童幻想的應對方式來實現。從幻想產生的原因來看，往往是因為未能得到及時的幫助和沒有表達的機會。為此，教育者應鼓勵兒童多表達自己，提高他們的語言和情緒表達能力。

發泄的應對方式在受關系欺負和心理健康之間起調節作用。對于面對挫折時經常采用發泄應對方式的留守兒童來說，受關系欺負對心理健康問題的正向預測作用最為顯著;而在采取低發泄應對方式時，兩者的預測作用相對較弱。留守兒童在應對日常生活挫折時，若經常采用發泄的方式，在面臨關系欺負時，會更容易出現心理問題。本研究中的發泄是指個體把不愉快的經驗發泄出來，以減輕挫折感和壓抑情緒。例如，采用寫日記等方式來消除煩惱，向引起挫折的人發脾氣，與之對著干等。這一結果印證了前人的研究，即發泄應對方式與焦慮和抑郁等不良情緒顯著相關[15]。也有研究發現，對抗性的應對（如發泄）與痛苦等負面情緒的增強和不滿意的適應結果有關[16]。需要注意的是寫日記這種發泄方式，人們普遍認為它是一種比較好的緩解情緒的方法，但在留守兒童群體里，過多使用寫日記的方法，反而會加劇他們的心理健康問題。

幻想和發泄，都可以歸在以情緒為中心的應對方式維度上[22]。陳樹林、鄭全全[23]所編制的中學生應對方式量表中，也把幻想和發泄歸屬于指向情緒的應對子量表。指向情緒的應對，主要目的是減輕負面情緒，而非注重解決問題。有人研究了留守兒童生活事件和應對方式的關系，發現負性生活事件各因子得分與多數指向情緒的應對方式（發泄情緒、幻想否定等因子）呈正相關，即指向情緒的應對方式越多，負性生活事件也越多。盡管指向情緒的應對方式對緩解負性情緒有一定作用，但在留守兒童面臨關系欺負時，過多采用此類應對方式對心理健康是有害的。當留守兒童個體認為壓力情境無法改變時，以情緒為中心的應對方式就會占主導地位，這與留守兒童在面對生活挫折時不能得到父母及時支持和幫助的處境有關。應對策略的選擇常與壓力情境的認知評估有關，因此，后續的研究可以從認知的角度，即受欺負兒童對欺負行為的認知評價，以及應對欺負行為的效能感，處理日常挫折和矛盾的能力等方面，探究如何減輕受欺負及其對留守兒童心理健康的影響，訓練積極有效的應對方式，減少受欺負的概率。

本研究使用的心理健康量表是問題量表，分數低并不能代表被試的心理健康水平就高。因此，沒有考察出問題解決、求助等積極的應對方式是否有助于心理健康水平的提升。日后可以改用積極特征的心理健康量表來考察它們之間的關系。本研究發現了留守兒童個體在遭受欺負時，哪些應對方式是有消極影響的。后續研究可以重點關注哪些應對方式是有益的。本研究中的應對方式，不特別針對受欺負情境，反映的是個體比較普遍的面對挫折的應對風格，日后可以使用更具針對性的問卷或情境。最后，本研究的樣本不夠大，這也會在一定程度上影響研究結果。

注：本文系2017年陽光學院校級應用型課程教改立項項目（項目編號：2017yyx006）;2017年度福建省社會科學規劃年度青年項目（項目編號：FJ2017C035）;2017年福建省中青年教師教育科研項目（項目編號：JAS170738）階段性研究成果。本文通訊作者：謝履羽。

參考文獻

[1]段成榮，楊舸. 我國農村留守兒童狀況研究[J]. 人口研究，2008（3）： 15-25.

[2]段成榮，賴妙華，秦敏. 21世紀以來我國農村留守兒童變動趨勢研究[J]. 中國青年研究，2017（6）： 52-60.

[3]李福輪，喬凌，賀婧，等. 國內留守兒童《心理健康診斷測驗》近十年調查結果的Meta分析[J]. 中國兒童保健雜志，2017，25（5）： 493-495.

[4]黃杰，朱丹，溫子鳳，鐘興. 農村留守兒童與非留守兒童心理健康的比較研究——基于SCL-90問卷調查的元分析[J]. 湖南第一師范學院學報，2018，18（3）： 61-64，84.

[5]羅國芬. 兒童權利視角：農村留守兒童“再問題化”[J]. 探索與爭鳴，2018（1）： 79-83，143.

[6]李宏翰，袁書. 我國農村留守兒童問題研究的基本情況、主要不足和若干建議[J]. 廣西師范大學學報（哲學社會科學版），2014，50（1）： 117-122.

[7]常進鋒，劉爍梅，虎軍. 甘肅省某縣農村留守兒童校園欺凌行為現狀[J]. 中國學校衛生，2018，39（9）： 1405-1407.

[8]唐冬純，蔡偉聰，李麗萍. 廣州留守與非留守兒童校園受欺凌情況及其影響因素[J]. 中國學校衛生，2018，39（7）： 1050-1053.

[9]Zhang H，Zhou H，Cao R. Bullying victimization among left-behind children in rural China： prevalence and associated risk factors[J]. Journal of interpersonal violence，2019（4）.

[10]謝履羽，謝彩云. 農村留守兒童受欺負狀況及保護策略[J]. 中小學心理健康教育，2016（21）： 4-7.

[11]張文新. 中小學生欺負/受欺負的普遍性與基本特點[J]. 心理學報，2002（4）： 387-394.

[12]Clemmensen L，Jepsen J R M，Van Os J，et al. Are theory of mind and bullying separately associated with later academic performance among preadolescents？[J]. British Journal of educational psychology，2018（12）.

[13]Hu Q，Bernardo A B，Lam S W，et al. Individualism-collectivism orientations and coping styles of cyberbullying victims in Chinese culture[J]. Current Psychology，2018，37（1）： 65-72.

[14]Worsley J D，Mcintyre J C，Corcoran R. Cyberbullying victimisation and mental distress： testing the moderating role of attachment security，social support，and coping styles[J]. Emotional and Behavioural Difficulties，2019，24（1）： 20-35.

[15]黃希庭，余華，鄭涌等. 中學生應對方式的初步研究[J]. 心理科學，2000（1）： 1-5，124.

[16]Lazarus R S，Folkman S. Stress，appraisal，and coping[M]. Springer publishing company，1984.

[17]張文新，武建芬.Olweus兒童欺負問卷中文版的修訂[J].心理發展與教育，1999（2）：8-12.

[18]王極盛，李焰，赫爾實.中國中學生心理健康量表的編制及其標準化[J].社會心理學，1997（4）：15-20.

[19]Grant K E，Compas B E，Thurm A E，et al. Stressors and child and adolescent psychopathology： Evidence of moderating and mediating effects[J]. Clinical psychology review，2006，26（3）： 257-283.

[20]王娟，張積家，朱云霞. 農村留守兒童心理健康狀況的Meta分析[J]. 教育測量與評價（理論版），2014（04）： 41-47.

[21]Brunstein K A ，Barzilay S ，Apter A ，et al. Bi-directional longitudinal associations between different types of bullying victimization，suicide ideation/attempts，and depression among a large sample of European adolescents[J]. Journal of Child Psychology & Psychiatry & Allied Disciplines，2018.

[22]西格蒙德·弗洛伊德著.精神分析導論[M].張愛青譯，車文博編.天津：天津華文天下圖書有限公司，2014.

[23]陳樹林，鄭全全.中學生應對方式量表的初步編制[J].中國臨床心理學雜志，2000（4）：211-214.

（作者單位：1.陽光學院人文與傳播學院，福州，350015;2.福建師范大學心理學院，福州， 350117）

編輯/于 洪 終校/張 帆