股權眾籌法律問題的研究

關鍵詞 股權眾籌 信息披露制度 法律監管

作者簡介：張天慧，煙臺大學，研究方向：民商法學。

中圖分類號：D922.28? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.01.153

美國證券法學家Louis Loss 曾經說過：“證券法如何公平的對待小型企業是一個恒久的難題。”隨著李克強總理“創客”理念的提出，如何解決制約中小型企業融資難的問題也被提上了日程，為激發中小微企業的經濟活力，實現經濟的長期可持續增長，擺脫中等收入陷阱，實現推動新型企業成長的目的，股權眾籌作為互聯網金融時代下的投融資模式應運而生。本論文旨在探討股權眾籌對現有融資模式的補充作用和現存問題，如信息嚴重不對稱，證券法律規范缺乏針對性，平臺監管制度亟待完善等，力求在完善法律制度的同時，為投資者及中小型企業提供發展契機和生存空間。

一、股權眾籌制度概述

（一）股權眾籌定義

股權眾籌是一種新型的融資方式，有別于傳統形式下的資金募集，它主要通過互聯網渠道來進行。實踐當中初創企業因為其自身條件的局限性，被商業信貸等傳統融資方式拒之門外的現象時有發生，在股權眾籌模式下，網絡平臺能起到較大程度上將項目推廣出去的作用，借助互聯網的影響力，連線公共投資者，一方面充分集聚閑散小額資金，另一方面項目的潛在利益和價值得以挖掘，很好地滿足了融資方和投資方的雙方需求，成為改善融資困境，激發市場活力的有效手段。

股權眾籌涉及的交易主體一共有三方，分別是中小微企業，公共投資者、眾籌平臺。即通過在網絡平臺上對該中小微企業進行宣傳，以項目股權作為回報，達到在短時期內吸引公共投資者，積少成多的效果，相應地，這一制度的特點主要體現在“眾”字上。

（二）股權眾籌的運營模式

早期國內股權眾籌的模式基本上采有限合伙形式，分別是“直接有限合伙”模式和“有限合伙+公司”模式。在前一種模式下，投資者和融資者共同訂立合伙協議，組成一個有限合伙企業，投資者負責出資，承擔的是有限連帶責任，投資者享有相應的股東權利，盈利時享受按比例進行的分紅，只在一定限度內承擔責任，創業者及領投人須承擔無限連帶責任，平時的經營管理須具體負責，這種模式的好處是人合性較強，因信息的透明和公開可在一定程度上降低出資人的風險。

另一種則為“有限合伙+公司”模式。由領投人和跟投人成立有限合伙，領投人往往有多年投資經驗，并具有較強的風險承擔能力，在該合伙企業中成為普通合伙人，負責經營管理，跟投人享有收益權和重大事項的投票權，這樣一來降低了普通投資者因為對投資領域的不熟悉而造成的風險，又可在一定程度上參與到項目當中。

隨著眾籌的不斷發展，現在的股權眾籌的運營模式已經趨向于成熟，主要分為以下三類：憑證式眾籌、會籍式眾籌和天使式眾籌。憑證式眾籌主要是指在互聯網上通過出售憑證，并給予相應股權的捆綁形式，吸引有共同興趣的投資者加入進來，投資者付出一定資金便可取得該項目的投資憑證，并不成為股東。

會籍式眾籌相當于俱樂部形式，依然是憑借互聯網，通過豐富的人脈資源，有錢人和有錢人相互介紹，投入資金后直接成為被投資企業的股東。這是目前最常見的一種方式。

天使式眾籌與天使投資相類似，出資人一般自愿幫助這些初創中小微企業，多是因為對其項目產生興趣，并積極投入資金和人員上的支持，會一直陪伴這一項目的成長，但與真正的天使不同的是，往往伴有明確的資金回報要求。

（三）股權眾籌和相關概念的比較

1.股權眾籌和非法集資

在2012年的美微淘寶案中，消費者通過在淘寶店拍下相應金額會員卡，即可擁有美微傳媒的原始股份100股。從10月5日到次年2月3日，美微傳媒進行了兩輪募集，一共1191名會員參與了認購，總數為68萬股，總金額人民幣81.6萬元，兩次一共募集資金120.37萬元 。這次股權眾籌的“試驗”因涉嫌非法集資于2月5日被關閉。而關于股權眾籌和非法集資的區別的討論并沒有就此結束，至今仍有大量的投資者因為畏懼“非法集資的欺詐風險”而對股權眾籌敬而遠之，法律上的紅線也成為了股權眾籌平臺畏手畏腳的枷鎖，探討二者之間的主要區別，就不能忽視對非法集資罪中“向社會公開宣傳”“承諾給予回報”和“向社會公眾吸收資金”這兩個主要判斷標準，從現行法律角度看，股權眾籌確實存在非法集資的風險，目前出臺的法律解釋較為概念化，如果僅僅存字面去理解，股權眾籌通過互聯網平臺發布信息，向數量巨大的投資者吸收資金，確實觸碰了非法集資的法律紅線，而從實質上來分析比較的話，二者還是存在顯著的差距的：首先是否有承諾規定的回報。非法集資承諾在一定的期限內歸還本金和高于銀行標準的利息，但股權眾籌更多的是一種投資圈的活動，一群互相信任并共同對產品有興趣的創業者和投資者聚集起來不承擔固定的回報，只是享受股東權利，并擔負股東風險;其次，根據刑法學權威學者張明楷教授的觀點，非法集資干擾的是金融機構的管理秩序，股權眾籌的標的是一個實體項目，無法產生對金融投資的影響。

2.股權眾籌和私募發行

《證券法》草案當中對公開發行的規定作出了如下調整“證券持有人數超過二百人后，十二個月內向特定對象發行證券不超過三十五人的，不視為公開發行。”從時間上來看，“十二個月內”是一個相對來說比較長的時間，在這一時間里向不滿三十五人的特定對象發行證券并不會對證券市場產生公開發行所造成的影響，對于股權眾籌來說，二百三十五人的人數限制仍然可以說是杯水車薪，如果是從投資企業的角度去考慮的話，將產品推向市場去面臨一個更加激烈的市場競爭，這種情況下按理來說應當是投資者越多越好，而融投資市場的投資力，從一些實例可見，也是具備的。非公開募集的局限性已經初現端倪，由于對廣告和公開勸誘方式的嚴格限制，很多股權眾籌距離真正意義上的“眾”字，仍然相去甚遠。在當今信息時代的背景下，互聯網金融的發展呈迅猛之勢，既然“法無明文禁止即可為”應當看到這一制度存在的價值，據調查顯示，中小企業的創新項目現已占到全國創新項目的一半以上，代表著這個時代下的經濟活力，對其訴求應當得以合理解決，不能因為法律的缺失就絕對地禁止 。

3.股權眾籌和新三板

“新三板”市場原指中關村科技園區非上市股份有限公司進入代辦股份系統進行轉讓試點，因為掛牌企業均為高科技企業而不同于原轉讓系統內的退市企業及原STAQ、NET系統掛牌公司 ，故稱新三板。新三板的主要受眾對象與股權眾籌不謀而合，皆為創新型、創業型、成長型中小微企業。在2015年前后，多家股權眾籌平臺嘗試與新三板對接，為股權眾籌投資者提供退出機制。本身是一個很好的嘗試，新三板投資人數不受200人的上限規定，而股權眾籌的資金門檻下至十萬元，這種聯手對于加大金融市場的流動性是很有效果的，然而這種嘗試剛運行不久就被證監會“叫停”，問題在于操作模式涉嫌違規，對此有分析人士認為合規的方式只能是由基金管理公司發行新三板領投基金，并在股權眾籌平臺募集資金，再以有限合伙的形式參加新三板項目 而這樣操作的方式也需要避免使股權眾籌平臺變相成為股權交易場所及投資退出通道的風險。

4.股權眾籌和天使投資

“天使投資”是對中小微企業最早期的一種投資，處在這一階段的創業企業產品還未成型，尚停留在原創技術和概念層面，富有遠見的天使投資人就會加入進來，提供資金和人員上的幫助，這極大減輕了缺乏經驗和資金的中小微初創企業在成立初期面對市場風險的一系列不確定性，也有助于幫助那些具有市場前景的高新科技產品最終投入市場，贏取利益。為創業者和投資人提供交流平臺的風險投資平臺，天使投資和股權眾籌包括接下要談到的風險投資，現已形成一種互相銜接的投資“一條龍”，早期名不見經傳的概念產品或者高新科技技術，在天使投資人的挖掘之下，進入正軌，開始生產、運營，當整個企業成功運轉起來，產品開始顯示出獲利的態勢之后，風險投資者會在此時進入到對初具規模的初創企業的幫扶當中，投入大量的資金。我國目前存在的問題集中在天使投資數量較少，更多的是風險投資平臺。

5.股權眾籌和風險投資

風險投資的起源得益于一群極具眼光和遠見的海歸學子，在中國經濟極速發展的市場前景下，一支由他們組成的團隊，圍繞著一個創新技術項目，就是如今很多家大企業的前身。隨著近十年的發展，風險投資顯著促進了國內創業的熱情，這些都是值得股權眾籌在日后的發展道路中借鑒和學習的。風險投資從投資行為上來看，是一種對高新科技產品的市場前景的投資，投資者將大量的資金投入到產品的研究和開發中，促進產品商業化、市場化。一旦產品成功從多個競爭者中脫穎而出，將意味著企業在進入市場的激烈緊張中取得了階段性的勝利，接下來股權眾籌將在這一相對穩定且趨于盈利的市場環境中繼續對初創企業進行融資支持。

（四）股權眾籌的橫向比較

1.意大利的股權眾籌制度

意大利于2013年正式通過《關于創新型初創企業通過網絡門戶融資的規則》，是歐洲各國當中最早進行股權眾籌法律規制的一方，其法律規則在發行人資格及義務上、股權眾籌融資平臺的義務上都做了詳細規定，首先在融資方的確定上，將范圍縮小在創新型初創企業，這樣一來，投資資金集中在扶持和發展創新型中小企業上，更能起到促進創新的效果。同時為了保護投資者的利益，強制規定了領投人或風險投資機構的投資占比，并規定，融資成功后，如果發行人的控制股東將控制權轉移給第三方，投資者有權自發行結束后三年內向發行人撤回投資或轉讓其投資份額 。對于眾籌平臺，根據意大利的現有法律，符合條件的第三方平臺限定在交易商、銀行和《反欺詐法》和《歐盟金融工具服務指令》要求的其他個人、機構或組織 。

2. 美國的股權眾籌法律規制

JOBS 法案于2012由美國國會參、眾兩院審議通過，該法律作為對美國證券法的補充，旨在為更多的創業型企業提供融資支持，美國在此之前和我國現狀大體一致，都將重點放在了加強企業信息披露制度方面，但隨著中小型企業在這種高門檻的融資體系面前屢屢碰壁，因而無法得到相應的幫助，美國整個企業行業也受到影響，面臨著初創企業和資本市場對接嚴重受阻，小企業存活率低，創新力嚴重下降，經濟增長缺少持續性的局面。為此JOBS法案的作用在于以下幾點：降低創業企業與資本市場對接的門檻，提高IPO注冊效率，降低企業IPO信息披露義務及成本;解除創業企業不得以“一般性勸誘或者廣告”方式進行非公開證券銷售的限制，允許創業公司通過“小額、公開、公眾投資”即股權眾籌方式來募集資金，豁免了小額眾籌的注冊程序，降低交易門檻 ，這一系列做法打破了傳統觀念中對融資的種種限制，旨在提高企業發展活力和創新能力。

從各國立法可以看出，對于股權眾籌，不能完全限制，也不能完全放手，基本是收放結合的規制體制，既降低了對投資者的限制，且放開了非公開證券銷售的要求，又通過對發行數量的限制和對投資者的投資上限的規定，兼采股權眾籌中介和監管部門的注冊和管理要求，立體式多層級對股權眾籌進行相應的法律監管。

3.我國目前的股權眾籌法律規制現狀

股權眾籌在我國成立發展不過短短幾年，已經取得了顯著的成果，其在中小微企業融資困境、民間資本融資渠道的拓寬等方面發揮著巨大的作用，股權眾籌的井噴之勢正體現著新形式下我國市場的新需求。在立法層面上，股權眾籌不斷得到重視，從2015年3月發布的《關于發展眾創空間推進大眾創新創業的指導意見》明確提到“開展股權眾籌融資試點”到下半年《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》對股權眾籌定義及作用的明確規定，再到后期的指導意見和各類通知當中都對股權眾籌的重要作用做出了明確闡釋。

除上述積極的表現之外，也有學者表示：《私募股權眾籌融資管理辦法（征求稿）》的門檻過高，認定標準不合理，建立靈活分層級的合格投資者標準需早日提上日程。我國立法上目前仍傾向于將股權眾籌認定為非公開發行，受人數上和發行方式的限制，各國的立法經驗中能否和我國的具體情況結合起來，還需要一定的時間來觀察，不難發現我國對于股權眾籌的規劃藍圖與各國的立法經驗存有許多共同之處，對于目前我國股權眾籌存在的許多問題，在未來還須借助更有針對性的法律加以解決。

二、股權眾籌的法律問題

（一）立法問題

嚴格說來《證券法》的適用主體應當是傳統證券市場，現階段我國立法上尚未對股權眾籌做出明確而清晰的界定，即便有些相關規定捎帶做了些說明，由于沒有正式的專項立法對股權眾籌做出統一規定，在立法上的空白是相當明顯的，這對股權眾籌的發展來說無疑是一個不好的信號。法律對此的模糊態度，既不明確表示鼓勵，也未積極進行管理。結合我國具體國情，體現出很多政策上的考量，對股權眾籌這一舶來品仍然是觀望和保守的態度。但法律的滯后勢必會在一定程度上造成與現實當中實際情況的斷層，既然股權眾籌的推行已經勢如破竹，且出現了大量的與非法集資、公開發行、新三板對接等方面相互碰撞沖突產生的問題，就必須要承認在證券法上的改動，尤其關于股權眾籌的立法規定，應當要在謹慎的前提之下大刀闊斧。

（二）信息不對稱產生欺詐風險

這一問題主要表現在以下三個方面，首先融資方募集資金過程中的欺詐，盡管股權眾籌設立的初衷是為了降低創業門檻，方便中小微企業發展生存，但仍不排除大量不合規的初創企業濫竽充數，造成金融市場紊亂，表現在投資企業隱瞞重大信息或編造虛假事實，導致投資人基于錯誤的投資信息而做出投資決策，因而利益受損。其次，在現實生活當中，關于融資者和融資項目的審核基本上是由融資平臺單方規定的，人為操作的隨意性將帶來很多問題，目前最引人關注的是融資方和融資平臺相互串通欺詐投資者的問題，存在一些不合規定的項目在平臺上進行融資的現象，審核規定本身是由平臺制定的，再加上缺乏必要的法律或第三方的監督，整個融資活動處在一個不透明的環境里，陽光曬不到的地方最易滋生細菌，使得處在信息失衡狀態下的投資者的權益保障將很難有效實現。再次，我國股權眾籌的主要方式是“領投+跟投”，領投人通過項目庫尋找合適的項目與創業者聯系，確定領投意向與投資比例后，領投人在平臺上出具投資建書，供跟投人參考，跟投人開始跟投 。這種模式下最常見的問題是領投人和融資平臺或融資方的惡意串通，尤其在科技類項目當中，領投人多為專業人員，對項目的分析能力更高，信息獲取渠道也更廣，掌握著大量的原始資料，對普通投資人的決策有重要的幫助，跟投人大多是基于對領投人的信任來進行投資，這樣的模式在無形之中于領投人的要求已經不僅僅停留在技術層面了，他必須能夠做到將信息最大限度內準確的傳達給跟投人，以來填平普通投資者由于距離和經驗的原因與投資項目之間難以逾越的鴻溝。此時如果沒有相應的規范來約束，很容易引發道德風險，由于股權眾籌活動本身即具有不可預期的風險，所以此時存在的風險會真假難辨，投資者的利益很難得到應有的保障。如果這一行為不能得到有效地管制，將對整個行業的良性運轉所造成的危害很大，可能會使得大量投資者對于股權眾籌失去信心。

（三）平臺監管和投資者保護問題

眾籌平臺作為連接投資者和中小微企業的中介機構，對其規制應當更為審慎，從世界各國的立法來看，從事股權眾籌業務的平臺都需要得到有關部門的注冊或許可 。在我國，由證監會來負責平臺的審核，私募股權眾籌融資管理辦法（試行）第六條中規定，股權眾籌平臺應當在證券業協會備案登記，并申請成為證券業協會會員 。在管理辦法中也詳細制定了對平臺的準入標準和應盡的職責，但在實踐當中，由于股權眾籌平臺多采單方對籌資人的項目進行審核的機制，且在服務協議上設定了審核的免責條款，平臺監管的有效性很難使人信服，最好的解決辦法就是形成一個逐漸成熟的監管系統，包括平臺自身和外部，股權眾籌發展至今，不乏很多歪曲本意使用營銷手段推廣商品的行為，對此法無明文禁止即不為罪，但從融資市場角度考慮，是否利于建立一個健康、公開、透明的資本市場值得考慮，對其中涉及不正當競爭的行為，應當禁止。從對投資者的保護這方面來說，目前的股權眾籌尚處在嬰兒期，項目系統風險大，退出機制不健全，存在道德風險和法律風險。

三、股權眾籌法律規制的建議

（一）豁免機制引入股權眾籌的可行性

股權眾籌是信息時代下的產物，代表的是一種新興的發展趨勢，應當看到這種趨勢的閃光點，一味保守治療不是長久之計。橫向比較美國的《創業企業融資法案》對股權眾籌的規定，符合一定條件下的創業企業允許采取“一般勸誘或廣告”的方式非公開發行股票，同時規定證券發行機構可以通過公眾集資進行證券發行或銷售 。結合我國當前的發展需要，如何營造一個鼓勵和支持創業創新的大氛圍更為重要，要想使股權眾籌得到良性引導，就需要擴大股權眾籌的適用范圍，賦予其一個寬松的創新型法律環境。在未來的一段時期內適當降低一些投資領域的入場門檻，以創新型和非科技類企業為例，創新型企業的市場潛力是無窮的，一旦融資成功走向市場將會產生更多的社會價值，可以考慮借鑒美國法律的相關做法，引入豁免機制在高新科技類產品的融資過程中試點，對于符合規定的項目即便發行失敗也不必負擔法律責任，盡量為創新型初創企業提供便利。高新技術產品的眾籌可以在相對較小的范圍內，固定一個合理的資金下限和投資者上限，以成熟投資者為主要群體。而對于那些消費類、服務類企業，可以適當放寬股權眾籌投資者人數，讓更多的普通投資者參與到這一環節當中，能夠在擴展市場的同時解決資金問題。

（二）完善信息披露制度

傳統證券市場中既有強制的信息披露制度，同時又具備證券公司、會計師事務所、律師事務所多方共同擔保，確保投資者能了解證券的真實狀況 ，在股權眾籌中，欠缺的正是這樣一種完備的信息披露制度來保護投資者的知情權。為此，發行人在融資初期應當做到為潛在創業者提供以下信息：創業者的團隊實力，融資企業財務狀況，項目的未來市場前景，專業人士出具的風險評定書，及目標款項未來的用途等等。在項目融資期間，項目發行人應當及時更新項目的進展情況，在信息的公開程度上可根據創新型初創企業和非科技類初創企業分情況討論，對于一些創新型企業的信息披露應當采取一定的保護措施，高新科技類產品行業誰先占領了市場就先占有先機，對這些企業而言，在公開的平臺上發布產品很容易面臨商業信息遭到竊取的風險，基于此，可以設置對不同投資者可見的披露制度。在信息披露過程中對于那些不能完全涵蓋的范圍，可以進行線下約談的方式，還可以借助現代傳媒手段，例如微博、微信公眾號等，加深投資者與項目的互動關系。

眾籌平臺在發行人披露信息的基礎上進行審核，并報備給證券監督管理部門，一旦發現融資者存在任何隱瞞重要事實和欺騙投資者的行為，應當立即終止項目融資。如果因為平臺監管方面的疏漏造成投資者利益受損的，平臺須負擔部分責任領投人實際行使普通投資者的股東權利。

基于領投人和融資企業的緊密關系，一旦二者相互串通會侵害到投資者的利益，為避免這種情形，領投人的資信能力需要嚴格審核，同時可以考慮成立投資者監事會對領投人的行為進行監管，由于普通投資者和領投人之間在經驗和信息獲取上的懸殊，領投人很可能會幫助融資方隱瞞重大信息，此時普通投資者很可能會既沒有專業水平也沒有意愿去進行審查，投資者監事會中可以聘請專業法律人士作為顧問，接受咨詢并協助進行監督。

（三）平臺監管的具體要求

《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》中明確提出，互聯網金融監管應該堅持“適度監管”的原則，這一原則的提出是比較符合實際情況的，在現階段下，金融市場的發展空間應該是靈活且自由的，允許其有試錯的機會，對于股權眾籌這樣一種新興的互聯網融資手段，既要適度監管，引導其發展走向，也應留有合理的發展空間。但從我國目前情形來看，融資市場還處在進一步的完善階段，成熟投資者較少，一個真正依靠信用建立起來的融資市場尚不具備成長空間，在實踐當中股權眾籌平臺會利用各種方法吸引投資者和融資企業，如果一味追求市場機制的作用，不過多考慮市場投資的現實因素，極容易導致股權融資的失控，徒增管理成本。基于此，對于股權眾籌這種新興產業，真正能吸引投資者的關鍵，需要通過一定力度的監管提高對投資者的保護。這是紐約證交所的經驗所證明的：通過嚴格監管，紐約證交所吸引了各國企業去發行上市，這些企業展示了自己符合或者至少愿意遵守全球最嚴格的上市標準，因而提高了其股權的市場估值 。在外部監管方面，可以借鑒美國的一些做法，將證監會和兩大證交所都列為平臺的監管主體 ，也可以采用證監會、地方金融辦和行業協會三者立體交叉監管，對募集資金超過一定金額或投資者達到一定數量的融資公司進行備案監管，加快股權眾籌的公用信用數據庫的建設 。最近P2P平臺頻發“跑路”事件，根本原因在于資金的善管問題，一旦同樣的事情出現在股權眾籌融資活動中，會嚴重損害投資者和融資者的利益。對于此類問題的處理方式可以考慮參照《中華人民共和國證券投資基金法》第三章對于基金托管人的資格限制及應履行的善管義務。

（四）投資者保護的幾點建議

從證券法保護投資者的原則角度出發，投資者的保護需要從以下幾個方面去考慮：一是由于股權眾籌私募發行的性質，其信息披露制度的要求上，不及公開發行下的條件嚴格，如何解決這種不完全的信息披露導致的信息不對稱。二是對投資者的風險識別能力和風險承擔能力的審查，是一個較為寬泛和模糊的概念，如果能細化之，必將對這一規定的具體落實大有益處。

1.項目的系統風險防范

在對產品的風險進行評估時，應當出具權威數據，并對投資者盡到提示義務，股權眾籌發展至今，成功和失敗的項目也不乏成千上百起，應當由專業人士對這些數據進行分析匯總，構建一個數據庫專項記錄，應當包括以下內容：各個平臺的融資項目成功率，集中領域，對于融資失敗的項目也應當有分析其失敗原因的專門數據，在數據庫內供公共投資者查詢，這種風險防范有數據有根據，比起風險普及更直觀也更客觀。在未來股權眾籌逐漸成熟之日，可以讓更多的投資者參與到項目融資后的發展過程中，近距離感受這種有風險又有高回報的項目，又是如何最大限度的降低風險。

2.合格投資者門檻

國內股權眾籌嚴格意義上來說，還達不到“眾”的標準，監管部門通過提高門檻的方式來排除風險承受能力較弱的投資者，這樣的設計具有一定的合理性，普通投資者的慣性思維大多數是有投資就有回報，對整個融資市場的風險性不能很好把握，如果允許風險承擔能力有一定差距的投資者進入股權眾籌領域，并不能對他們起到很好的保護作用。就資質能力而言，是應當鼓勵投資公司，資深投資人，和具有專業能力的高管人員多參與到股權眾籌中。但從唯物辯證法的角度來看，這種設計的合理性的背后也存在著一定的不合理之處，對投資者最好的保護不是絕對的限制，而是一定程度上的引導和幫助。對于普通投資者，在盡到必要的風險防范提示義務之后，如果還有投資意向的，可以加以引導，幫助其參與進來，一味以一種標準去限制投資者，將不利于整個市場的靈活流通。監管部門可以在制定準入門檻時考慮到不同收入水平的投資者的具體情況，劃分出不同類別，分層級進行投資比例的限制。而對于該門檻的設立不同的國家基于不同的情況都做出了相應的規定，上述基金法中提到的合格投資者的具體標準由國務院證券監督管理機構規定 。鑒于股權眾籌不能完全依照傳統意義上證券發行的標準來制定，接下來的相關立法中應當將這一因素考慮進去，比如根據投資者涉足投資領域的經驗（可按照一定年份來判斷），或者從經濟發達地區現行試點，降低合格投資者的門檻（上海、深圳地區）。在進行了必要的風險提示和盡到信息披露義務的前提下，應當尊重投資者自身的意愿和決定，不應以收入或個人資產加以機械的限制，值得考慮的是，我們是否能在現階段達到這樣一個程度，但在未來，對一個理性人的決斷有起碼的尊重和信任，這才是一個真正靈活自由的市場經濟應當具備的必要素質。

3.完善投資者退出機制

我國的股權眾籌制度正在逐步完善，投資者退出機制作為一項配套機制也應當同時推出，可以引入新三板中小企業股權轉讓

平臺，如京北眾籌已分別和上海股權托管交易中心、北京股權交易中心等交易所簽訂了戰略合作協議，將推進眾籌項目在股權交易中心進行掛牌交易 ，和中小企業股權轉讓平臺的結合，不僅可以促進眾籌股權的流通和轉讓，也利于形成多層次的資本市場。在設立退出機制時，應當注意到兩組不同的群體，前者是發起人和領投人，他們往往享有對設立企業的最完善的信息，對于他們的退出應當設立更為嚴格的標準，防止欺詐風險的發生、降低由于他們的退出對企業造成的影響，對跟投人的利益做到切實有效地保護。而另一方面對跟投方應當降低退出機制的限制要求，最大程度上滿足他們在利益的權衡上做出的選擇。

注釋：

武琪.眾籌[J].財經界，2014（8）.

林磊.股權眾籌在我國面臨的法律困境及出路[J].黑龍江生態工程職業學院學報，2017（1）.

林安霽，林洲鈺.“新三板”市場的發展模式與對策研究經濟體制改革[J].經濟體制改革，2012（9）.

馮果，袁康.境外資本市場股權眾籌立法動態評述[J].金融法苑，2014（2）.

宋寒亮.我國股權眾籌法律規制的困境與出路[J].大連理工大學學報，2017（2）.

唐明，趙靜.眾籌融資：互聯網金融的核心[J].法庭內外，2016（3）.

郭菊娥，熊潔.股權眾籌支持創業企業融資問題研究[J].華東經濟管理，2016（1）.

樊云慧.股權眾籌平臺監管的國際比較[J].法學，2015（4）.

程晉.股權眾籌投資者權益保護的思維變革與制度完善——如何構建有效的股權眾籌投資者保護機制[J].金融發展研究，2015（4）.

解讀股權眾籌辦法五看點[J].國際融資，2015（2）.

鐘維，王毅純.中國式股權眾籌：法律規制與投資者保護[J].西南政法大學學報， 2015（2）.

蔣惠嶺.諾米多訴飛度人人投股權眾籌合同糾紛案評析[J].中國法律評論，2016（2）.

張叢俊，郝芳馨.以美國實踐為借鑒談中國股權眾籌制度供給——評《私募股權眾籌融資管理辦法征求意見稿》[J].法制博覽，2016（2）.

邱勛，陳月波.股權眾籌：融資模式、價值與風險監管[J].互聯網金融，2014（9）.

梁清華.我國私募禁止一般性招攬制度的構建——借鑒美國證券私募發行方式[J].政法論壇，2014（1）.

杜木丹.我國股權眾籌發展現狀評析——以天使匯為例[J].產業與科技論壇，2016（2）.

參考文獻：

[1]楊東，蘇倫嘎.股權眾籌平臺的運營模式及風險防范[J].國家檢察官學院學報，2014（4）.

[2]鄭若瀚.中國股權眾籌法律制度問題研究[J].南方金融，2015（1）.

[3]顧海迪，馬生元.股權眾籌平臺信息披露問題初探[J].法制與經濟，2017（9）.

[4]許飛劍，余達淮.股權眾籌視角下投資者權益保護法律問題研究[J].經濟問題，2016（11）.

[5]姚偉琪.股權眾籌法律監管亟待完善[N].中國證券報，2014-02-21（04）.

[6]尹壯，馬心儀.股權眾籌投資者權利保護體系構建淺談[N].企業家日報，2017-07-20（03）.

[7]鄭暉.我國股權眾籌法律問題及監管規則完善研究[J].廣西政法管理干部學院學報，2017（3）.

[8]郭燁珂，饒碧霞.大學生股權眾籌的法律問題探究[J].法制與社會，2018（12）.

[9]王會敏.股權眾籌是否真的那么美——基于美國制度缺陷的再思考[J].北京社會科學，2016（12）.

[10]彭岳.互聯網金融監管理論爭議的方法論考察[J].中外法學，2016（6）.

[11]李元元，曹正.眾籌商業模式及股權眾籌風險監管研究綜述[J].經濟與管理，2016（11）.

[12]陳晨.股權眾籌的金融法規則與刑法審視[J].東方法學，2016（11）.

[13]楊松，郭金良.股權眾籌融資平臺的權益保障與行為規制[J].中國高校社會科學，2016（11）.

[14]馬永保.股權眾籌行業市場退出機制的現實與發展道路[J].金融理論與實踐，2016（11）.

[15]劉占輝.我國股權眾籌的風險分析與監管制度研究[J].金融理論探索，2016（5）.

[16]李華.我國股權眾籌投資者權益保護機制之完善[J].南京社會科學，2016（9）.

[17]付桂存.中小企業股權眾籌的融資風險及其防控機制[J].河南師范大學學報，2016（5）.

[18]孫亞賢.股權眾籌要警惕哪些風險隱患[J].人民論壇，2017（35）.

[19]李文莉，楊寧.股權眾籌監管的法律定位與實現路徑[J].交大法學，2017（4）.

[20]姚瑤.股權眾籌信息披露制度的監管邏輯與實現路徑[J].上海金融，2017（12）.