司法鑒定“黃牛”的成因及治理對(duì)策

劉 泉 柯 技

1法庭科學(xué)湖北省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室(湖北警官學(xué)院)，武漢，430034；2湖北警官學(xué)院刑事技術(shù)與情報(bào)系，武漢，430034；3湖北三真司法鑒定中心，武漢，430034

司法鑒定是處理醫(yī)療糾紛、確定保險(xiǎn)賠償金額及劃分法律責(zé)任的重要依據(jù)。2018年司法鑒定界某知名人物因涉嫌在保險(xiǎn)詐騙案中出具虛假鑒定和授意他人出具虛假鑒定被捕[1-2]，司法鑒定“黃牛”開始被公眾關(guān)注。由于司法鑒定專業(yè)性強(qiáng)，國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中，法官通常因不具備專業(yè)知識(shí)，難以辨別其合理性，而部分案件的判決依賴于司法鑒定意見[3]，這就使得司法鑒定活動(dòng)中出現(xiàn)了以獲取非法利益為目的的“黃牛”。司法鑒定“黃牛”嚴(yán)重干擾了司法鑒定的公正性，危害極大，但又屢禁不止，甚至有些業(yè)內(nèi)人士都牽涉其中。因此，分析目前司法鑒定“黃牛”的特點(diǎn)、成因，探討治理對(duì)策，進(jìn)一步規(guī)范司法鑒定行業(yè)，值得司法鑒定人員和司法行政管理部門探討。

1 司法鑒定“黃牛”的常見類型

司法鑒定“黃牛”目前沒有明確的概念，人民政協(xié)報(bào)曾刊登評(píng)論指出司法鑒定“黃牛”就是在司法鑒定中的司法掮客[4]。司法掮客本身并非當(dāng)事人，而是與政法機(jī)關(guān)有密切聯(lián)系，能夠?yàn)楫?dāng)事人或者訴訟代理人疏通關(guān)系，使法官難以秉公辦案，導(dǎo)致訴訟產(chǎn)生偏頗性結(jié)果，從中撈取錢財(cái)或其他利益的人[5]。由此可見，司法鑒定“黃牛”應(yīng)具有通過非法手段謀取不當(dāng)利益的屬性。因此，筆者認(rèn)為司法鑒定“黃牛”是指在司法鑒定活動(dòng)中，通過非法方式，誘使司法鑒定人出具虛假鑒定或有失公正的鑒定意見，并從中獲取非法利益的個(gè)人或團(tuán)體。司法鑒定“黃牛”常見類型如下。①專職司法鑒定“黃牛”。這類人長(zhǎng)期活躍在司法鑒定需求量較大的交警事故處理中心或醫(yī)院，發(fā)現(xiàn)有維權(quán)需求的傷者便會(huì)主動(dòng)聯(lián)系，甚至?xí)杂邢嚓P(guān)門道獲取有利鑒定意見為誘餌，取得賠償代理權(quán)。當(dāng)找到鑒定需求人時(shí)，他們便尋找可以合作的司法鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人，完成利益輸送，形成虛假或不公正的鑒定意見，從中謀取不當(dāng)利益。②有合法代理相關(guān)案件身份的個(gè)人或單位。這類司法鑒定“黃牛”常見的合法身份有律師、咨詢公司等[6]。媒體報(bào)道過上海的兩個(gè)案例，一例是某律所工作人員從保險(xiǎn)公司獲得了86萬元理賠款，僅分給受害者29萬元；另一例是某律所工作人員花15萬元“買斷”傷者的理賠權(quán)，然后通過夸大傷殘等級(jí)，獲得理賠款52萬余元，其中的差價(jià)均為其所得[7]。③某些司法部門的工作人員，或者與這些機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期有工作來往的人員。這類人員在工作中有機(jī)會(huì)接觸到咨詢做司法鑒定的當(dāng)事人，有時(shí)會(huì)充當(dāng)司法鑒定“黃牛”，賺取介紹費(fèi)。以上三種類型，前兩種對(duì)司法鑒定影響較大，第三種影響較小。

2 司法鑒定“黃牛”影響司法鑒定的特點(diǎn)

2.1 多為依賴專業(yè)知識(shí)進(jìn)行主觀判斷的鑒定項(xiàng)目

目前尚無司法鑒定“黃牛”的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但以新聞報(bào)道情況和筆者多年的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)看，司法鑒定“黃牛”多出現(xiàn)在依賴專業(yè)知識(shí)進(jìn)行主觀判斷的鑒定項(xiàng)目，如法醫(yī)臨床鑒定、文檢鑒定等。媒體報(bào)道的騙保案件涉及的傷殘鑒定，就屬于這類鑒定項(xiàng)目。據(jù)司法部統(tǒng)計(jì)，法醫(yī)臨床鑒定為涉及司法鑒定“黃牛”投訴量最大的鑒定類別[8]。

這些類別的鑒定項(xiàng)目雖然大多有明確的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，但由于涉及問題較為復(fù)雜，往往需要鑒定人依靠專業(yè)知識(shí)進(jìn)行主觀判斷，同一鑒定得出不同鑒定意見的情況時(shí)有發(fā)生，別有用心者便認(rèn)為這些鑒定項(xiàng)目存在“可操作空間”。

2.2 多為涉案標(biāo)的額較高的鑒定項(xiàng)目

司法鑒定“黃牛”的目的是逐利，因此往往涉案鑒定項(xiàng)目標(biāo)的額較高，主要涉及法醫(yī)臨床鑒定中的傷殘鑒定、醫(yī)療糾紛鑒定及文檢鑒定中的筆跡鑒定等。每一個(gè)傷殘等級(jí)的變化都涉及數(shù)萬元甚至十幾萬元金額，而文檢筆跡鑒定的結(jié)果則可能直接影響數(shù)萬元甚至上億元的財(cái)產(chǎn)繼承和項(xiàng)目合約認(rèn)定等。在巨大的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下，司法鑒定“黃牛”會(huì)想方設(shè)法獲取有利于當(dāng)事人的鑒定意見。

2.3 涉及的案件類型多為民事案件

刑事案件和民事案件的證據(jù)認(rèn)定原則不同，作為“證據(jù)之王”的司法鑒定意見在不同類型案件中被審查的嚴(yán)格程度和被發(fā)現(xiàn)虛假鑒定的違法成本亦不相同。《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零五條規(guī)定，刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人和翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為構(gòu)成偽證罪。民事訴訟活動(dòng)、行政訴訟活動(dòng)則不構(gòu)成偽證罪的要件。

司法實(shí)踐中，部分涉及人身傷害的民事案件，也存在以經(jīng)濟(jì)賠償獲取當(dāng)事人諒解從而依法獲得從輕處理的情況。利益大、風(fēng)險(xiǎn)小是司法鑒定“黃牛”多涉及民事案件的主要原因。

2.4 利益受損方多為公司、企業(yè)等組織機(jī)構(gòu)

我國(guó)司法實(shí)踐中，部分司法工作者會(huì)在法律允許的范圍內(nèi)，以維護(hù)弱者為指導(dǎo)思想，讓負(fù)有賠償責(zé)任的公司、企業(yè)等組織機(jī)構(gòu)承擔(dān)多一些的民事賠償金額，以達(dá)到平息糾紛的目的。這也讓司法鑒定“黃牛”在進(jìn)行違法行為時(shí)，多了一層無形保護(hù)。

3 司法鑒定“黃牛”屢禁不止的原因

3.1 司法鑒定委托方面的原因

3.1.1 公眾對(duì)司法鑒定服務(wù)的需求大，但準(zhǔn)確獲取相關(guān)信息難。什么樣的情況下應(yīng)該走司法鑒定程序，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人信息可以在哪里找到，他們的執(zhí)業(yè)情況和執(zhí)業(yè)水平如何，需要委托哪些具體的鑒定項(xiàng)目才能解決問題，啟動(dòng)司法鑒定程序需要準(zhǔn)備什么——這些信息都是司法鑒定需求者想要了解的。法院、政府網(wǎng)站、律師事務(wù)所雖然都能提供以上的部分信息，但當(dāng)事人需要花大量時(shí)間進(jìn)行查詢，而且在沒有專業(yè)人員指導(dǎo)的情況下，很難準(zhǔn)確理解上述信息的內(nèi)容。這種準(zhǔn)確獲取信息的困難，促使當(dāng)事人愿意花較小的代價(jià)尋求中間人的幫助，從而為司法鑒定“黃牛”提供了生存的土壤。

3.1.2 司法鑒定委托權(quán)集中且內(nèi)部監(jiān)管不嚴(yán)。司法鑒定委托權(quán)一般集中在辦案機(jī)關(guān)的職能部門，如交警事故處理中心和法院負(fù)責(zé)對(duì)外委托的部門等。司法鑒定“黃牛”通過不正當(dāng)手段與上述部門建立有效聯(lián)系，即可獲得大量的司法鑒定信息，及時(shí)介入司法鑒定，與當(dāng)事人進(jìn)行溝通并獲得代理權(quán)。甚至少部分委托單位因?yàn)槿藛T有限或其他原因，把空白委托書直接給當(dāng)事人，由其自行填寫并決定鑒定機(jī)構(gòu)，這就給了司法鑒定“黃牛”可乘之機(jī)。

3.2 司法鑒定行業(yè)本身存在的問題

3.2.1 市場(chǎng)化帶來的問題。司法鑒定意見書由于其證據(jù)屬性，需保持客觀性和公正性，這就造成了當(dāng)事人在付費(fèi)之后，可能還會(huì)給自己帶來不利證據(jù)的局面。因此，當(dāng)事人存在尋找能影響司法鑒定意見的司法鑒定“黃牛”的內(nèi)在動(dòng)力。

從全國(guó)范圍看，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人總體分布不均衡，部分地區(qū)從事門檻較低的鑒定項(xiàng)目的機(jī)構(gòu)數(shù)量出現(xiàn)供大于求的現(xiàn)象，因此，也會(huì)存在少量司法鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人，為了機(jī)構(gòu)生存或牟取更大利益出具與事實(shí)不符的鑒定文書，或與司法鑒定“黃牛”勾結(jié)，為占領(lǐng)鑒定市場(chǎng)而甘心被司法鑒定“黃牛”所左右的現(xiàn)象[9-10]。

3.2.2 司法鑒定行業(yè)收入與投入嚴(yán)重不匹配。2009年國(guó)家發(fā)改委和司法部聯(lián)合頒布《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》(發(fā)改價(jià)格〔2009〕2264號(hào))，規(guī)定了司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。2016年3月29日，國(guó)家發(fā)改委印發(fā)《關(guān)于廢止教材價(jià)格和部分服務(wù)收費(fèi)政策文件有關(guān)問題的通知》(發(fā)改價(jià)格〔2016〕703號(hào))，決定自2016年5月1日起廢止《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》等文件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府價(jià)格主管部門會(huì)同同級(jí)司法行政部門于5月1日前制定出臺(tái)本地區(qū)司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。隨后各省開始陸續(xù)制定新的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)文件，但目前除個(gè)別省份外，絕大多數(shù)省份的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與2009年一致。10年收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無變化，給司法鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)和鑒定人的收入帶來很大壓力。按司法部公布數(shù)據(jù)，2017年平均每家司法鑒定機(jī)構(gòu)年?duì)I業(yè)額約92.2萬元，平均每位鑒定人的年?duì)I業(yè)額僅8.1萬元[11]。

《司法鑒定人登記管理辦法》(司法部令第96號(hào))第十二條規(guī)定，個(gè)人申請(qǐng)司法鑒定人資質(zhì)的最低條件為“具有高等院校相關(guān)專業(yè)本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作五年以上”，司法鑒定人基本要求高于執(zhí)業(yè)醫(yī)師、律師、會(huì)計(jì)師和教師等職業(yè)，但收入?yún)s較低。

隨著我國(guó)法治的進(jìn)步，對(duì)于司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的要求越來越高，如儀器配備、場(chǎng)地環(huán)境、資質(zhì)認(rèn)定等，以上措施有利于提高司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的從業(yè)素質(zhì)，淘汰條件較差的鑒定機(jī)構(gòu)[12]，但無疑增加了司法鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)成本。因此，大多數(shù)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人只能依靠多做鑒定維持或增加收入，這也給司法鑒定“黃牛”用鑒定委托權(quán)來挾裹司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人帶來了機(jī)會(huì)。

除了運(yùn)行成本，還有風(fēng)險(xiǎn)成本。司法鑒定行業(yè)是解決糾紛的行業(yè)，其出具的鑒定文書常是糾紛中的焦點(diǎn)。司法鑒定人大多都遇到過惡意投訴，甚至被人威脅的情況[13-14]。所以，司法鑒定行業(yè)是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，回應(yīng)或處理司法鑒定業(yè)務(wù)以外的糾紛往往耗費(fèi)大量精力。有司法鑒定人因出具不利于當(dāng)事人的鑒定意見被投訴到司法行政管理部門，甚至有當(dāng)事人以上訪或自殺逼迫鑒定人按其意愿修改鑒定意見。

此外，司法鑒定“黃牛”大多能在一定程度上分擔(dān)鑒定人處理鑒定矛盾的壓力。如前述保險(xiǎn)詐騙案，被鑒定人、“黃牛”和保險(xiǎn)代理人已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，對(duì)鑒定人來說不僅減少了應(yīng)付鑒定完結(jié)后各種糾紛的幾率，保險(xiǎn)公司也大多不太可能每一個(gè)案件再派其他人員重查一遍，司法鑒定人能在穩(wěn)定案源的同時(shí)增加一筆比鑒定費(fèi)更多的收入。

以上多方面原因，使得部分司法鑒定人無法秉持公正。

3.3 司法鑒定監(jiān)管中存在的問題

近年來，國(guó)家和各省市司法行政部門出臺(tái)了很多對(duì)司法鑒定的監(jiān)管措施，規(guī)范了司法鑒定流程。但由于司法鑒定意見是專家的專業(yè)意見，司法鑒定委托又屬于辦案機(jī)關(guān)等機(jī)構(gòu)管轄，鑒定意見往往是被同行專家質(zhì)疑或被投訴后，才由司法行政部門或行業(yè)協(xié)會(huì)組織專家對(duì)鑒定文書進(jìn)行全面審查，以判定其是否存在問題。因此，如何實(shí)時(shí)有效地監(jiān)督鑒定意見以及與司法鑒定有關(guān)的其他行業(yè)的行為，值得深入思考。

另外，目前司法鑒定相關(guān)的法律法規(guī)主要是約束司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人，對(duì)除司法鑒定人以外的司法鑒定參與人的約束力不夠，無法規(guī)范其行為，對(duì)其不當(dāng)行為甚至是影響司法鑒定的行為追責(zé)力度不夠。司法部《司法鑒定程序通則》第二十九條規(guī)定，委托人拒不履行司法鑒定委托書規(guī)定的義務(wù)、被鑒定人拒不配合或者鑒定活動(dòng)受到嚴(yán)重干擾，致使鑒定無法繼續(xù)進(jìn)行的，司法鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中可以終止鑒定。干擾鑒定活動(dòng)付出的成本很低，成了許多司法鑒定“黃牛”肆無忌憚的重要原因。

4 司法鑒定“黃牛”的治理對(duì)策

4.1 提高司法鑒定前信息服務(wù)的便捷性

增加司法鑒定前的信息服務(wù)，可有效改善司法鑒定服務(wù)啟動(dòng)前供需信息不對(duì)稱問題，限制司法鑒定“黃牛”的可操作空間。近年來，司法部推進(jìn)司法鑒定進(jìn)入公共法律服務(wù)體系，有省份在便民法律服務(wù)部門增加了司法鑒定窗口，由各司法鑒定機(jī)構(gòu)輪流選派工作人員現(xiàn)場(chǎng)接待和介紹司法鑒定的相關(guān)信息。筆者認(rèn)為，此舉措可有效改善司法鑒定服務(wù)信息的可獲得性，但如果通過多種形式增加媒體宣傳，并在辦案機(jī)關(guān)處進(jìn)行相關(guān)信息公示，對(duì)當(dāng)事人加以有效引導(dǎo)，則更可減少司法鑒定“黃牛”的可乘之機(jī)。

4.2 建立公平有序的司法鑒定委托程序

在法院、檢察院、公安局、律師事務(wù)所中經(jīng)常會(huì)遇到必須要做司法鑒定，但當(dāng)事人對(duì)流程或行業(yè)不熟，尋求介紹幫助的情況。這種情況既不能直接讓當(dāng)事人自行解決，也不能全部由辦案人員或律師自由決定。目前，法院系統(tǒng)已基本形成一個(gè)遴選過的鑒定水平較為公認(rèn)的鑒定機(jī)構(gòu)庫(kù)，雙方當(dāng)事人可以通過協(xié)商或搖號(hào)決定去哪個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。筆者認(rèn)為，這種機(jī)制可供其他系統(tǒng)參考，使用這種形式選擇鑒定機(jī)構(gòu)，能夠在較大程度上遏制司法鑒定“黃牛”的泛濫，從而達(dá)到治理司法鑒定“黃牛”的目的。

4.3 調(diào)整司法鑒定機(jī)構(gòu)布局及鑒定項(xiàng)目?jī)r(jià)格

司法行政管理部門可根據(jù)當(dāng)?shù)鼐唧w情況，從司法鑒定管理、司法鑒定機(jī)構(gòu)和人員準(zhǔn)入等方面下功夫，通過寬嚴(yán)相濟(jì)的準(zhǔn)入和退出機(jī)制，對(duì)轄區(qū)內(nèi)司法鑒定機(jī)構(gòu)合理布局，例如提高部分供大于求的鑒定項(xiàng)目的門檻，適當(dāng)放寬門檻較高的鑒定項(xiàng)目和人員的準(zhǔn)入等。在鑒定項(xiàng)目收費(fèi)方面，相關(guān)部門應(yīng)做充分的調(diào)查研究，在尊重知識(shí)勞動(dòng)和器材設(shè)備損耗的前提下，給出合理的指導(dǎo)價(jià)格，并及時(shí)對(duì)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，以適應(yīng)不斷變化的鑒定成本需要。

4.4 加強(qiáng)對(duì)司法鑒定意見合理性的監(jiān)督

司法鑒定“黃牛”獲得利益的根本落腳點(diǎn)在于獲取有利于當(dāng)事人的鑒定意見。因此，對(duì)鑒定意見合理性的監(jiān)督有利于遏制司法鑒定“黃牛”的行為。有些鑒定意見很大程度上是鑒定人根據(jù)自己的學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)結(jié)果的判斷，對(duì)于同一個(gè)鑒定對(duì)象或鑒定項(xiàng)目，不同鑒定人可能會(huì)得出不同的鑒定意見。但這種不同應(yīng)在合理范圍內(nèi)，有其自身充分的證據(jù)支撐。所以，對(duì)于鑒定意見合理性的判斷不能看是否完全相同，而應(yīng)看意見給出的理由是否合理和充分[15]，這就需要行業(yè)內(nèi)部的自律和監(jiān)管。建議應(yīng)根據(jù)不同項(xiàng)目類別，建立起司法鑒定意見合理性審查制度，對(duì)于明顯超出合理范圍的同一案件兩個(gè)不同鑒定意見的情況，應(yīng)主動(dòng)提交行業(yè)協(xié)會(huì)或有關(guān)部門進(jìn)行合理性審查。對(duì)于一般案件應(yīng)組織專家或有關(guān)人員進(jìn)行定期或不定期抽查，以產(chǎn)生威懾作用，規(guī)范司法鑒定活動(dòng)。

4.5 增加對(duì)司法鑒定利益方的監(jiān)管與處罰

目前，對(duì)司法鑒定人的懲戒規(guī)定已有法可依，但對(duì)司法鑒定利益方的監(jiān)管與處罰卻規(guī)定甚少。筆者認(rèn)為必須通過法律法規(guī)或規(guī)章制度，明確司法鑒定利益方或委托方影響司法鑒定的行為，并聯(lián)合多部門，在司法鑒定前服務(wù)較多的部門或行業(yè)增加配套監(jiān)管和懲罰機(jī)制。例如對(duì)代理律師行為進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)行為不當(dāng)?shù)穆蓭熯M(jìn)行嚴(yán)厲處罰；相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)的從業(yè)人員在陪同見證鑒定流程時(shí)，應(yīng)有配套的監(jiān)管措施[16]；對(duì)于確認(rèn)違反規(guī)定，影響司法鑒定行為的人，應(yīng)列入公民失信名單等。這樣可以大幅提高司法鑒定“黃牛”的違法成本，從而達(dá)到遏制其影響鑒定行為的目的。

4.6 利用網(wǎng)絡(luò)手段為司法鑒定服務(wù)

目前已有部分省份的司法鑒定管理部門建立了相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，要求管轄區(qū)司法鑒定機(jī)構(gòu)錄入一段時(shí)期內(nèi)的鑒定信息。個(gè)別省份的系統(tǒng)能對(duì)同一案件相差較大的兩個(gè)不同鑒定意見進(jìn)行示警，在尚未引起不良社會(huì)效應(yīng)之前，即可有針對(duì)性地組織專家對(duì)這兩份司法鑒定意見的合理性進(jìn)行復(fù)核。除此以外，還可將司法鑒定各環(huán)節(jié)整合成一個(gè)綜合平臺(tái)，建立一站式服務(wù)。還有人提出建立“智慧+”模式下的司法鑒定，這種模式可整合多方信息，并可對(duì)各方信息追本溯源，使整個(gè)司法鑒定過程智慧化[17]。