大學治理視域下高校思想政治教育法制建設

胡守敏

（海南師范大學 馬克思主義學院，海南 ?？?571158）

大學治理是國家治理體系的有機組成部分，因而將高校思想政治教育法制建設置于大學治理的視域下予以探討，既是推進國家治理體系和治理能力現代化的根本要求，也是深化高等教育綜合改革、推動高等教育現代化的題中之義，會使高校思想政治教育法制建設這一主題更具現實性與時代性。

一、大學治理：探討高校思想政治教育法制建設的視域

大學治理體系是由其組織體系、制度體系、運行體系和評價體系等構成的復雜結構體系，涉及的要素紛繁復雜。如果將大學治理作為探討高校思想政治教育法制建設的視域，那么就亟須厘清大學治理的前提、依據、主體與方向等關鍵問題，以便為高校思想政治教育法制建設相關問題的探討提供理論基礎與邏輯起點。

（一）大學治理的前提是權責關系的清晰界定

權責關系是法學探討的基本范疇之一。大學治理必然涉及這一基本范疇的使用。因為“大學治理是大學內外利益相關者參與大學重大決策的結構和過程。”[1]要實現大學治理現代化，其前提是對不同利益相關者的權責關系予以明確界定，使不同利益相關者應當擁有的權與責有清晰的邊界，對于某一確定的利益相關者，在特定的時空條件下，權責關系總是相互聯系和統一的，具有共生、共存關系，從而呈現出權責的對等性。大學治理體系中，如果相關者權責邊界不清，就可能出現機會主義盛行、運行成本劇增、結構體系失衡等怪相。然而，由于大學治理中利益相關者眾多且其關系紛繁復雜，要清晰界定其權責關系并非易事。在大學治理中，根據對等性原則，明確界定利益相關者之間的權責關系，且以相關機制對其產生制約，使其在特定時空維度上保持適度的張力與相對的穩定。大學治理利益相關者的權責關系實質上反映的是治理活動中人與人之間的社會關系，是構成大學治理的體系與能力的基本結構，因而是大學治理體系與治理能力現代化的前提。

（二）大學治理的依據是法制體系的科學建構

當下學術界將中世紀大學視為現代意義大學的基礎，就在于從中世紀行會組織特有的規范性與制度性中可以尋找到現代大學制度的緣起，這一制度緣起使大學具有了延續與傳承的可能性與生命力，不難推證“經久不息和有控制的發展只有通過制度上的結構才能取得”[2]?，F代大學制度“就是指把從中世紀大學以來形成和過濾保存下來的關于大學的理念以及把這種理念變成現實的各種制度安排和組織結構?！贝髮W的發展總是伴隨著制度的演進，大學的發展史就是大學制度的發展史，大學變革與進步總是凸顯出制度的力量。可以說“大學形成于大學制度的建立，發展于大學制度的創新，是制度文明發展的產物”[3]?？v觀國際高等教育的發展，世界知名大學無一不是制度創新的產物?！按髮W治理體系由組織體系、制度體系、運行體系、評價體系構成。其中制度體系是依據?！盵4]因而，大學治理的依據是制度體系的科學建構。制度的建立為大學治理利益相關者提供了行為的準則與邊界。作為基礎與依據的大學制度構建的科學性、可行性、適切性及其運行的順暢度決定了大學治理體系與治理能力的現代化與科學化水平。

（三）大學治理的主體是利益相關者的匯聚群落

大學是典型的利益相關者組織。利益相關者是“那些能夠影響企業目標實現，或者能夠被企業實現目標的過程影響的任何個人和群體”[5]。有學者將大學利益相關者分為四個層級，“第一層次是核心利益相關者，包括教師、學生和管理人員。第二層次是重要利益相關者，包括校友和財政撥款者。第三層次是間接利益相關者，包括與學校有契約關系的當事人，如科研經費提供者、產學研合作者、貸款提供者等。第四層次是邊緣利益相關者，包括當地社區和社會公眾等?！盵6]這些利益相關者以大學治理體系為紐帶，構成了一個有機群落，根據利益關聯程度的高低，不同的利益相關者在大學治理體系中居于不同的“生態位”。而大學法制建設與發展戰略在一定程度上就是為了協調不同利益相關者，使其利益關系持續處于相對平衡狀態。大學的責任就是要維護和滿足各利益相關者的利益要求，制度和法律是保障大學利益相關者合法權益的重要手段。[6]

（四）大學治理的方向是文化自覺的逐步實現

不同的研究者站在不同的視域與立場，對大學治理的目標與方向有著不盡相同的觀點與結論。如果將大學視為一種特殊的文化存在，那么無論大學治理的內涵與外延如何界定，其方向都將是逐步實現文化自覺，使大學治理的力量主要來源于“經由文化自覺而形成的權威”[7]。文化自覺是主體對其生活的特定時空中的文化的緣起、發展、現狀與趨勢的全面認知。大學治理中逐步實現的文化自覺，既是對其文化歷史的傳承與發展，也是對其文化現實的認同和弘揚，更是對其文化未來的展望和追求。作為大學治理方向的文化自覺不是自然實現的，也不是輕易實現的，而是需要大學治理主體通過法律、制度等可視化的外在形式與手段，對大學治理結構體系中的人、財、物、時、空等一切要素的功能予以激發、規范與約束，經過一定時空的變遷與轉換而逐步實現的。大學治理的主體以及眾多利益相關者在法律、制度等形成的治理結構中從“必然王國”到“自由王國”，從而讓大學治理中的主體以及眾多利益相關者對大學本體與治理中法律、制度等蘊含的文化逐步從感知到認同、從認同到自覺，使大學治理中的法制約束與文化自覺趨于耦合狀態。

二、成績回顧：探討高校思想政治教育法制建設的基礎

任何事物的發展都是繼承性與創新性的統一。以大學治理為視域，對高校思想政治教育相關問題予以探討，不是對當下高校思想政治教育法制建設已經取得的成績予以否定，而是以其為基礎，用大學治理的基本理念與核心要義，對當下高校思想政治教育法制建設的現狀予以變革。

（一）規定了價值導向

思想政治教育在教育體系中具有對應的地位與功能，且以法制的形式予以體現。如《中華人民共和國憲法》第24條規定：“國家通過普及理想教育、道德教育、文化教育、紀律和法制教育，通過在城鄉不同范圍的群眾中制定和執行各種守則、公約，加強社會主義精神文明的建設。國家倡導社會主義核心價值觀，提倡愛祖國、愛人民、愛勞動、愛科學、愛社會主義的公德，在人民中進行愛國主義、集體主義和國際主義、共產主義的教育，進行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育，反對資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想。”[8]這些文本讓高校思想政治教育有法可依、有章可循，是高校思想政治教育活動的法制基礎與前提。除國家正式法律外，黨和國家出臺的專門性的政策、文件、方案、規劃，如《關于加強和改進新形勢下高校思想政治工作的意見》（中發〔2017〕31號）等制度性文本，對高校思想政治教育相關問題予以具體化。這些文本還會從縱向維度：國家——省（市、自治區）——高校和橫向維度：高校思想政治教育的領域或環節用系列配套或逐步細化，從而構成了高校思想政治教育法制體系，這一體系為高校思想政治教育提供了價值導向。

（二）聚集了系統合力

高校思想政治教育中的各股力量，僅靠道德倫理甚至行政權威，顯然難以實現其聚合功能，只有通過法律與制度，才能使其聚合功能長效化、法制化。黨和國家早已認識到集聚高校思想政治教育合力的重要性與緊迫性，在《關于進一步加強和改進大學生思想政治教育的意見》（中發〔2004〕16號）中就強調，“要建立健全黨委統一領導、黨政群齊抓共管、有關部門各負其責、全社會大力支持的領導體制和工作機制，形成全黨全社會共同關心支持大學生思想政治教育的強大合力?！盵9]《關于加強和改進新形勢下高校思想政治工作的意見》（中發〔2017〕31號）更是要求“堅持全員全過程全方位育人，把思想價值引領貫穿教育教學全過程和各環節，形成教書育人、科研育人、實踐育人、管理育人、服務育人、文化育人、組織育人長效機制”[10]。政策文件制度的這些要求，讓高校思想政治教育的人、財、物等資源和力量在投入與使用上有了高度的方向性與協整性，可以從根本上規避力量分散的狀況。因而沒有法律與制度的積聚力量，工作中就會出現不同部門各顧自己“一畝三分地”的條塊式工作狀態，勢必影響高校思想政治教育工作的整體優化與質量提升，無法實現中國特色社會主義的辦學性質和目標。

（三）提供了權責保障

在高校思想政治教育領域，當某一主體進入了法律與制度的范疇，必然需要對其權責關系問題予以明確。例如《中華人民共和國教師法》第8條第3款規定：“對學生進行憲法所確定的基本原則的教育和愛國主義、民族團結的教育，法制教育以及思想品德、文化、科學技術教育，組織、帶領學生開展有益的社會活動”[11]。又如《中華人民共和國高等教育法》第六章第五十三條規定“高等學校的學生應當遵守法律、法規，遵守學生行為規范和學校的各項管理制度，尊敬師長，刻苦學習，增強體質，樹立愛國主義、集體主義和社會主義思想，努力學習馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論，具有良好的思想品德，掌握較高的科學文化知識和專業技能?！盵12]再如《高等教育法》第51條第2款規定：“高等學校應當對教師、管理人員和教學輔助人員及其他專業技術人員的思想政治表現、職業道德、業務水平和工作實績進行考核，考核結果作為聘任或者解聘、晉升、獎勵或者處分的依據。”[12]黨和國家出臺的高校思想政治教育相關政策、文件、方案、規劃等文本，也對其主體權責的邊界予以明確，避免了工作的隨意性。

（四）明確了行為底線

現行教育相關法律制度從禁止或約束的角度為高校思想政治教育主體提出了要求，如《教育部關于建立健全高校師德建設長效機制的意見》（教師[2014]10號）對教師違反師德師風的情形做出了六大類具體而明確的規定，如有違反則要“依法依規分別給予警告、記過、降低專業技術職務等級、撤銷專業技術職務或者行政職務、解除聘用合同或者開除，對嚴重違法違紀的要及時移交相關部門?！盵13]《普通高等學校學生管理規定》（中華人民共和國教育部令第41號）第二章第七條規定了恪守學術道德、完成規定學業等六條學生在校期間需要依法履行的義務。這些條款在一定程度上就為高校思想政治教育提供了行為底線，同時對高校思想政治教育工作氛圍的形成，也具有非常積極的助推作用。更為重要的是，法律制度具有強制性、懲戒性的特性，讓從事高校思想政治教育工作的主體在工作中樹立規則意識、法紀意識，進而在其基礎上逐步形成對法制的敬畏，讓高校思想政治教育始終在法制的軌道上開展。

三、問題審視：探討高校思想政治教育法制建設的導向

以問題為導向的探討，可以明確高校思想政治教育法制建設的針對性與指向性。在當下高校思想政治教育法制建設取得一定成績的同時，對高校思想政治教育法制建設的問題予以審視，可為高校思想政治教育法制建設的未來進路找到著力點與發力點，進而凸顯高校思想政治教育法制建設的實效。

（一）結構體系不協調

從法律的視角看，在當下我國狹義的法律體系中，針對高校思想政治教育的專門性、專項性立法還不多見，對于高校思想政治教育的法律條文一般會間接的融匯在其他相關法律如《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國教育法》《中華人民共和國高等教育法》《中華人民共和國教師法》等文本之中。從制度的視域看，我國直接針對高校思想政治教育的政策、文件等制度比較多，如《關于進一步加強和改進大學生思想政治教育的意見》《中國普通高等學校德育大綱》《全國大學生思想政治教育工作測評體系（試行）》等。從法律與制度兩條線索探討，不難發現我國高校思想政治教育的法制建設存在著“法少制多”的傾向。隨著我國依法治國理念的持續深入與大學治理體系和治理能力現代化的推進，必然會導致高校思想政治教育眾多利益相關者法制意識的覺醒，同時隨著高校思想政治教育工作的發展，諸多新出現的問題也亟須通過法律給予解決。如從制度建設的角度看，早在2004年中共中央國務院就明確要求，“要建立和完善黨委統一領導、黨政齊抓共管、專兼職隊伍相結合、全校緊密配合、學生自我教育的領導體制和工作制?！盵14]然而這一要求在高校思想政治教育中的實然狀況與黨和國家的應然設計之間卻存在著較大的“剪刀差”。當下高校思想政治教育很多時候陷入了較為尷尬的困境，究其原因就在于高校思想政治教育“法少制多”的傾向沒有得到根本扭轉，缺乏對高校思想政治教育利益相關者權責邊界的規定，使高校思想政治教育工作在法制中難以尋求到發展的動力。

（二）評價體系不科學

從廣義上看，法制涵蓋了法律與制度兩個維度，根據上述分析，雖然從法律的意義看，關于高校思想政治教育專門性的、針對性的、精準性的法律并不太多，但是從制度的意義看，關于高校思想政治教育的制度，如相關規定、辦法、方案、計劃、意見等卻不少。從中央到地方有著復雜的制度體系，這些制度體系在一定程度上為高校思想政治教育的開展提供了應然的政策依據和根本遵循。然而在現實中，由于制度缺乏法律的剛性約束，致使部分人將高校思想政治教育視為“良心活”，因而制度在運行中時常會“走過場”或“上有政策下有對策”的尷尬境遇。盡管教育部于2012年印發了《全國大學生思想政治教育工作測評體系（試行）》（教思政〔2012〕2號），從政策設計上為高校思想政治教育構建了評價體系，然而這一評價體系在執行中卻存在著軟、空、虛、松等現實問題，評價活動對高校思想政治教育的監督、激勵與導向功能還沒有得到充分體現，難以確保培養德智體美勞全面發展的社會主義建設者和接班人、辦好中國特色社會主義高校的教育目標，以至于在《教育部等八部門關于加快構建高校思想政治工作體系的意見》（教思政〔2020〕1號）中將“評估督導體系”作為加快構建高校思想政治工作體系的目標任務之一，要求“建立多元多層、科學有效的高校思政工作測評指標體系，完善過程評價和結果評價相結合的實施機制”[15]。

（三）問題解決不依法

教育司法是解決糾紛、維護權利的重要途徑，是教育法律理念得以實現的核心制度。[16]隨著高等教育的改革與發展，尤其是高等教育大眾化甚至后大眾化時代的到來，致使高校思想政治教育領域出現的新問題越來越多。在遇到現實問題尤其是一些涉及學生重大利益的問題時，學生及其相關利益方（如學生家長）時常不遵循法律與制度，而是通過與校方之間進行討價還價型的拉鋸式談判來促成問題的解決，在這一過程中，學校習慣于采取花錢買平安的辦法處理類似事件。即使通過司法途徑解決，司法機關也大多秉持學生及其家長處于弱勢地位或者“死者為大”的立場，使司法的公正性受到嚴峻挑戰，使學生及其家長方在司法中逐步由“弱者”演化為“強者”，學校方在司法中逐步由“強者”演化為“弱者”，得不到法律與制度的支持。盡管“我國教育領域的法律、法規在程序方面的規定都比較簡略和粗糙，且偏重于管理而忽略相對方的權利救濟”[17]，然而問題解決不依法仍然是高校思想政治教育中的一個默認習慣，甚至還在社會上逐步形成了“校鬧”怪相，高校一般會以維護安全穩定或學校聲譽為名，主動放棄依法解決問題的立場，善于以妥協、讓步甚至出錢的辦法平息“校鬧”，從而使高校思想政治教育的成本大大增加，甚至給全社會造成暗示性的誤導——“只要鬧就一定能得到解決”。

（四）主體覆蓋不全面

如果將高校思想政治教育視為大學治理的一部分，可以將其主體分為外部主體與內部主體。相關法律與制度對高校思想政治教育的主體進行了明確，在外部主體上，“全社會都要關心大學生的健康成長”“支持大學生思想政治教育工作”“黨政機關、社會團體、企事業單位以及街道、社區、村鎮等要主動配合做好大學生思想政治教育工作”“學校要探索建立與大學生家庭聯系溝通的機制，相互配合對學生進行思想政治教育”[18]。在內部主體上，“大學生思想政治教育工作隊伍主體是學校黨政干部和共青團干部，思想政治理論課和哲學社會科學課教師，輔導員和班主任”[18]“全面推進所有學科課程思政建設”[19]等。不難推證，在黨和國家宏觀制度設計上，對高校思想政治教育的主體已經予以全面界定，然而在將宏觀制度逐步細化、具化、實化的過程中，尤其是高校內部相關配套、落實與操作制度中，部分應有的高校思想政治教育的部分主體如家庭、社會、學生等出現了缺場，高校的制度設計沒有實現思想政治教育應有主體的全覆蓋，使部分主體游離于高校思想政治教育之外，既讓部分高校思想政治教育的部分主體逐步淡化主體意識，又使“當前家庭、社會、學生參與全員育人的現狀與新時代中國特色社會主義對大學生思想政治教育提出的新要求還不相匹配”[20]。

四、變革展望：探討高校思想政治教育法制建設的進路

站在大學治理的視域，以當下高校思想政治教育法制建設取得的成績為基礎，可以嘗試從構架完善的法制基本體系、落實上級的宏觀法制精神、構建對等的法制權責范式和營造濃郁的法制文化氛圍等方面，找到高校思想政治教育法制建設的未來進路。

（一）構架完善的法制基本體系

構架完善的法制體系是大學治理的依據，也是高校思想政治教育的依據，其目的在于以法律與制度的力量保證高校思想政治教育的科學、規范與常態發展，使高校思想政治教育可以做到“有法可依”。構架完善的高校思想政治教育法制基本體系，主要可從以下幾個方面著力：

一是把準歷史方位以體現時代精神。新時代是構架高校思想政治教育法制基本體系的歷史方位與時空邏輯。新時代的新思想是習近平新時代中國特色社會主義思想，這一思想體系中習近平關于教育的重要論述，對新時代大學治理以及高校思想政治教育諸多問題給予了全面而深入的回答，標志著我們黨對大學治理和高校思想政治教育的規律性認識達到了新高度，必然成為我國新時代高校思想政治教育法制建設的根本遵循。

二是堅持問題導向以增強建設實效。在理論與實踐中發現問題，進而通過法律與制度的力量予以解決，是助推高校思想政治教育發展的主要范式之一。查擺出在法律與制度中處于空白或灰色狀態的問題，且通過法律與制度建設予以解決，可以提高高校思想政治教育法制基本體系建設的針對性、指向性、實效性與操作性。

三是加強立法進程以優化法制結構。在高校思想政治教育法制基本體系構架中，逐步使“法少制多”的傾向得到根本扭轉。歷經實踐檢驗為正確的“綱要”“通知”“意見”“規劃”“指南”等制度，在條件成熟時要及時將其上升為法律，使高校思想政治教育法制體系中“法”與“制”的結構比例日趨合理，讓高校思想政治教育中眾多利益相關者之間的關系通過法律的強制力與約束力予以調整與規范，使高校思想政治教育中軟、空、虛、松等現象得到根本扼制。

（二）落實上級的宏觀法制精神

根據主體、范圍、對象等要素的不同，可以將大學治理分為外部治理與內部治理。如將高校思想政治教育視為大學治理的一個領域，也可以將其法制分為外部法制與內部法制。我國立法機構頒布的相關法律和各級黨委、政府及其部門出臺的相關制度共同構成高校思想政治教育的外部法制，高校為執行相關法律與上級制度而研制的相關制度構成高校思想政治教育的內部法制。如何將上級外部法制落實、細化為高校內部法制，是高校思想政治教育法制建設進路中亟須思考的問題。

一是強調主體的特殊性。在大學內部治理體系中，盡管其主體具有多元化，然而制度設計的主體卻始終為高校。我國高校根據不同的辦學層級、教育性質、學科領域、培養目標等可以分為若干層次與類別，不同層次與類別的高校具有其特殊性。不同層次與類別高校在思想政治教育上具有諸多普遍性，這些普遍性一般會在高校思想政治教育外部法制中予以體現，而不同層次與類別高校在思想政治教育上的特殊性，需要通過其內部法制建設予以體現。

二是注重條款的操作性。高校思想政治教育的外部法制體現了高校思想政治教育的普遍性、宏觀性與指導性，而具有操作性的法制條款卻需要高校根據其外部法制逐一落實、細化，從而形成高校思想政治教育的內部法制。如果高校在實化、細化上級宏觀法制精神時忽略了內部法制條款的操作性，甚至出現“以文件落實文件”的現象，就會造成“制度空轉”。因此，研制具有操作性、可行性的法律與制度，是今后高校法制建設的著力點。

三是體現踐行的育人性。大學的根本任務是培養人才，因而大學治理需要凸顯育人性，這是大學治理與其他治理最大的不同。思想政治工作從根本上說是做人的工作，[21]因而高校思想政治教育法制建設需要在踐行中體現育人性，讓大學生在對法制懷有敬畏的同時，可以體會到法制的溫度，進而讓法制成為其信仰。“法律是成文的道德，道德是內心的法律”[22]，可以把法制建設與道德建設、文化建設協同起來，讓高校思想政治教育法制既有剛性的約束力，又有育人的文化性，從而體現高校思想政治教育應然的人文意蘊。

（三）構建對等的法制權責范式

大學治理的前提是權責關系的清晰界定。高校思想政治教育法制建設，在厘清權責關系的基礎上，還繼續構建對等的法制權責范式。從法制的觀點看，沒有無權利的責任，也沒有無責任的權利。就是說權利和責任是連接在一起的。權利和義務在總量上是相等的，一個主體享有了權利，也要承擔相應的責任，承擔了相應的責任，也要享受權利，這就是法律與制度范疇的權責對等范式。

一是高校權責的對等。從法制文本看，《中國高等教育法》從“制定教學計劃”等七個方面規定了高校的自主權，而未明確規定高校要承擔的責任或義務，在文本上形成了高校權責的不對等，影響大學治理體系和治理能力現代化。從法制實踐看，我國絕大部分高校是由政府主辦，高校的部分自主權逐步演化成了政府管理事權。高校思想政治教育法制需要建立對等的權責關系，進一步明確高校在思想政治教育中的權責邊界，不能讓高校成為“有限權力”與“無限責任”的載體。

二是教師權責的對等。根據“全員育人”的觀點，專業教師有對學生進行思想政治教育的責任，然而當下高校思想政治教育中大多數專業教師處于“缺場”狀態。輔導員的首責主業是思想政治教育，然而當下高校輔導員卻肩負著許多無邊界、無底線、無止境的事務性工作，思想政治教育的職責在逐步虛化，從而形成了權責關系的不對等。在高校思想政治教育法制建設中，亟須構建教師權責對等范式，以法制的力量嚴禁對思想政治教育工作者予以道德綁架。

三是學生權責的對等。高校學生既是思想政治教育的主體力量，“也是大學治理的主體力量”[23]。隨著時代的發展，當代大學生的法制意識尤其是維權意識得以增強，然而責任意識卻有一定程度的淡化，從而造成了現實中大學生權責的不對等性。學生及其家長在現實中會將其權益無約束的擴展，甚至給學校提出諸多無底線的無理訴求，同時又忽視了學生的責任與義務。高校思想政治教育亟須以法制的力量讓學生回歸到真正意義教育對象與自我教育的地位，且通過法制清晰界定其對等的權責關系。

（四）營造濃郁的法制文化氛圍

大學治理的方向是文化自覺的逐步實現。作為大學治理組成部分的高校思想政治教育法制建設，可以試圖從開展法制教育、投身法制實踐和尊崇法制權威等方面著力，營造濃郁的法制文化氛圍，從而為高校思想政治教育法制建設未來進路的實現創設良好環境。

一是開展法制教育。通過法制教育讓治理主體以及利益相關者學法、知法、守法、敬法，也是推進大學治理體系和治理能力現代化的必然選擇。當下高校需要優化設計高校法制教育內容與形式，使法制教育成為高校教育內容結構中不可或缺的部分，通過法制教育提高高校師生法制意識，以高校師生這一特殊群體對廣大社會成員施加潛移默化影響，從而在全社會逐步形成濃郁法制文化氛圍，以文化的感染力、浸潤力、輻射力，為高校思想政治教育法制建設的開展提供環境保證。

二是投身法制實踐。大學治理視域中的高校思想政治教育法制建設，就是將高校思想政治教育法制建設視為大學治理的一部分，將其付諸實踐就是思想政治教育的眾多利益相關者以相關法律與制度為依據開展各項活動。利益相關者在實踐中由法律與制度的外在約束逐步轉化為內在的自律、由客觀的法律與制度知識轉化為主觀的法律與制度自覺，這一轉化也即為法制文化的形成。一旦法制文化形成，就可以文化自覺慣性使高校思想政治教育利益相關者的言行舉止維持在法制的軌道上。

三是尊崇法制權威。法制的權威在于作為主體的人對其的尊崇與敬畏。高校思想政治教育法制建設亟須在高校甚至全社會逐步形成尊崇法制、遵守法制、敬畏法制、維護法制的厚重思想基礎。任何組織和個人都不得有超越法制的特權，不允許以言代法、以權壓法、逐利違法、徇私枉法。通過法制教育與實踐，讓高校思想政治教育利益相關者逐步形成對法制的文化自覺與信仰。