強制執行請求權移轉探析
——兼議閑魚網絡平臺民事判決書之買賣

李代華

(常州市天寧區人民法院，江蘇 常州 213001)

強制執行請求權是權利人請求司法機關強制執行的權利(1)吳光陸.強制執行法[M].中國臺北：三民書局股份有限公司，2007.8.，屬于申請債權人行使處分權的范圍(2)常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，2002.770.，即執行債權人基于執行名義向執行機關請求啟動執行程序并為一定執行行為，以實現其執行名義上所載之私法請求權的公法上的權利，其依附于執行名義而存在(3)宋漢林.論民事執行請求權之轉移[J].海南大學學報人文社會科學版,2018(1):103.。自2001年首例民事判決書買賣發生以來(4)武漢市新洲區糧食收儲經銷公司因賣給武漢市第二面粉廠100多萬元的小麥，索要貨款無果后，新洲區糧食收儲經銷公司把第二面粉廠告上法庭。1998年6月，武漢市漢口區人民法院判決第二面粉廠償還新洲糧食收儲經銷公司134.8萬元欠款以及銀行利息、訴訟費共計150萬元。判決生效后，其申請強制執行無果，后因種種原因該民事判決書成為一紙“白條”。不得己，新洲區糧食收儲經銷公司于2001年11月找到一家拍賣行，低價拍賣該民事判決書，引起全國熱議。隨著網絡媒體的快速發展，閑魚網絡平臺也出現了很多公開買賣民事判決書之現象，值得深思。，民事判決書買賣現象已不鮮見，筆者以“民事判決書(債權)轉讓問題”在閑魚網絡平臺(5)閑魚是由淘寶(中國)軟件有限公司開發的，隸屬于阿里巴巴旗下的閑置交易平臺App客戶端，是一個大型二手閑置物品交易的網絡平臺。會員只要使用淘寶或支付寶賬戶登錄，無需經過復雜的開店流程，即可擁有包括一鍵轉賣個人淘寶賬號中已買到的物品，可上傳二手閑置物品以及在線交易等諸多功能。搜索，發現涉及民事判決書轉讓現象涉及全國多個省份的幾十份民事判決。美國民事判決書買賣甚至促成了一個新興的行業——Judgment Recovery，專門通過買賣判決書獲利。可以推測，涉轉讓的民事判決應為生效的可執行的民事判決或者系已付諸執行的民事判決。關于民事判決書的轉讓或者說是買賣問題，排除部分私力救濟外，多數必然涉及到強制執行請求權移轉問題。強制執行請求權依其性質能否移轉？如能，其正當性抑或合理性有無依據？移轉之過程及其他方面是否需要規制？在強制執行請求權移轉過程中，發生侵害案外人、債權人及相關債務人合法利益的情況下有無救濟途徑？對于上述問題的理論研究頗為缺乏，實務界也鮮有回應。綜上原因，對強制執行請求權移轉問題之探究亦顯得亟為必要。

一、問題的提出：強制執行請求權能否移轉

(一) 強制執行請求權之內涵

探討強制執行請求權能否轉移問題，有必要對強制執行請求權做必要解讀，在此基礎之上，方能進一步探究本文所涉問題。強制執行請求權是指國民對國家(執行機關)享有的請求實施強制執行的權利(6)[日]石川明.執行請求權[J].綜合法學,1964,(8).，即權利人請求司法機關強制執行的權利，其依據的是執行名義，目的是借助國家執行機關的強制執行權以實現執行名義所載之私法請求權的公法上的權利。究其本質，強制執行請求權有程序意義上的強制執行請求權和實體意義上的強制執行請求權(7)常廷彬.論強制執行請求權——兼論判決確定權轉移受讓人的適格條件[J].政治與法律,2009,(5):120.。所謂程序意義上的強制執行請求權，即我們通常所說的申請執行權，屬于訴權之一部，系公權(8)吳光陸.強制執行法[M].中國臺北：三民書局股份有限公司，2007.8.，是指債權人請求國家執行機關(在大陸地區專指系屬法院的執行局)啟動執行程序的一種權利。具體到執行程序，訴權的引入，就意味著民事執行權受到約束和控制(9)嚴仁群.民事執行權論[M].北京：法律出版社，2007.186.。而實體意義上的強制執行請求權，是指債權人請求國家執行機關強制債務人履行義務以實現其民事權益的權利。從實質意義上來講，這是一種權力對權利的制約，即債務人基于應負義務，導致其權利的行使受國家強制力的制約，被課以不利益或者被限制部分權利或者被剝奪一定的權利抑或財產。

作為債權人享有的一項重要權利，強制執行請求權具有以下內涵：第一，強制執行請求權是一種公法上的請求權，實質上是定位于訴權延長線的權利(10)吳光陸.強制執行法[M].中國臺北：三民書局股份有限公司，2007.8.，是以實現執行名義載明的私法上的請求權。從保護和強制實現民事權益的權利角度來看，實體意義上的訴權應當包括申請執行權(強制執行申請權)(11)江偉.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，2000.38.。強制執行請求權雖為債權人的權利，且以實現私法上的權利為目的，但該請求的對象是國家強制機關(司法機關)，這與對債務人私法上的請求權有著本質區別。第二，強制執行請求權具有依附性，其依附于執行名義而存在，即執行名義存在是強制執行請求權存在的前提，其不可單獨存在。第三，強制執行請求權具有延續性，其延續至執行名義載明的私法上的權利全部實現為止，并非一次行使就耗費殆盡。即使因債務人自身財力或者其他原因無法執行而中止執行后，在其執行名義載明的義務條件具備后，債權人還可以繼續行使強制執行請求權。第四，強制執行請求權具有可移轉(轉讓)性，移轉的范圍包括訴訟程序進行中，以及既判力基準時后、以執行名義生效前之債權，得為轉讓(12)史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社， 2000.713.。實質是對執行名義載明的私法上的確定債權的轉讓，但專屬于債權人自身的權利，比如身份訴訟等不可移轉，下文將進行詳細探析。

(二) 強制執行請求權能否移轉

強制執行請求權，隨執行名義所表彰實體請求權之移轉而由轉得人繼受。即執行名義所表彰的實體上請求權，于執行名義成立后轉移于第三人時，繼受該實體上請求權的第三人，即繼受該強制執行請求權(13)陳計南.強制執行法釋論(上)[M].中國臺北：元照出版公司，2002.12.。《最高人民法院關于變更和追加執行當事人的若干規定》第1條規定：“除執行依據中指明的債權人以外，下列人可以申請執行或者申請繼續已經開始的執行程序：……(八)執行依據中確定的債權轉讓的，其受讓人……。”《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行) 》第18 條第(2)款也有類似規定，人民法院受理執行案件應當符合下列條件：“……(2)申請執行人是生效法律文書確定的權利人或其繼承人、權利承受人；……人民法院對符合上述條件的申請，應當在七日內予以立案；不符合上述條件之一的，應當在七日內裁定不予受理。”其中《最高人民法院關于變更和追加執行當事人的若干規定》第1條第(8)款中規定的債權受讓人，同上述《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第18條第(2)款規定的申請執行人是生效法律文書確定的權利人或其繼承人、權利承受人，其均可以取得強制執行請求權。因在咸魚網絡平臺買賣民事判決書僅系受讓行為的一種方式，其受讓人亦應當包含在上述債權受讓人、權利承受人范圍之內。我國臺灣地區的《強制執行法》第4-2條規定“執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對于左列之人亦有效力：一、訴訟系屬后為當事人之繼受人……”。實務上(14)我國臺灣地區學者楊與齡認為，繼受債權人債權的特定繼受人可以當然獲執行依據效力，其基于繼受權利，可以申請強制執行。參見楊與齡.強制執行法[M].北京：中國政法大學出版社，2002.107.也采取肯定說。《德國民事訴訟法》也有類似的規定，允許當事人符合一定的條件的可以更換，即新的當事人作為原告或者被告代替原來的原告或者被告繼續進行訴訟(15)[德]羅森貝克.民事訴訟法[M].李大雪譯.北京：中國法制出版社，2007.257.。其中，對訴訟繼承(包含自然人死亡或者法人注銷、訴訟擔當等情況)也進行了相應的規定(16)[德]羅森貝克.民事訴訟法[M].李大雪譯.北京：中國法制出版社，2007.258.。

本文所研究強制執行請求權移轉僅涉債權受讓人、權利承受人，不討論因繼承問題所取得的執行名義及強制執行請求權問題。在閑魚網絡平臺買賣民事判決的受讓人，按照學界現有的對強制執行請求權的觀點之一的移轉說(17)關于民事判決書買賣及以其他方式受讓民事判決書問題能否引發強制執行申請權轉移問題，學界通說有三種觀點：其一為移轉說，強制執行請求權隨執行名義所表彰實體上請求權之移轉而由轉得人繼受。當執行名義所表彰的實體上請求權，于執行名義成立后移轉于第三人時，該繼受實體上請求權之第三人，即繼受該強制執行請求權；其二為程序保障說，即債權人轉讓給受讓人的只是實體權利，而不包括程序權利，受讓人相應的程序權利不是通過債權人直接轉讓而獲得的，而是由于實體權利的轉讓，基于對該實體權利的擁有而獲得的；其三為否定說，即在現行法律框架下，從判決確定債權的自然屬性而言，可以轉讓，但與之相關并依附于原確定債權人存在的申請執行權卻不能一并轉讓，除法律有特殊規定之外，確定債權的受讓人不具有申請執行的主體資格。詳見陳計南.強制執行法釋論(上)[M].中國臺北：元照出版公司，2002.12；張衛平.判決執行力主體范圍的擴張——以權利轉讓于執行權利獲得為中心[J].現代法學，2007,(5):81；張英,馬懷國.確定債權轉讓的實踐反思與理論追尋——兼論受讓人的申請執行權[J].山東審判,2007,(2):106.，即強制執行請求權隨執行名義所表彰的實體上請求權之移轉而由轉得人繼受。當執行名義所表彰的實體上請求權，于執行名義成立后移轉于第三人時，該繼受實體上請求權之第三人，即繼受該強制執行請求權(18)陳計南.強制執行法釋論(上)[M].中國臺北：元照出版公司，2002.12.。

通過閑魚網絡平臺購買民事判決書之受讓人，其繼受的不僅僅是判決書載明的私法上的權利，也包含一種公法上的程序性權利，即強制執行請求權。如果按照強制執行請求權移轉否定說的觀點，判決確定的債權可以轉讓，但與之相關并依附于原確定債權人的強制執行請求權不可一并轉讓。受讓人購買民事判決書之用途，如僅為見證法治的發展歷程或具有收藏民事判決書之愛好者不在本文討論的范圍。受讓人購買民事判決書的目的，勢必是將符合相關要件的執行名義申請執行，以實現執行名義載明之權利。作為一種權利，強制執行請求權應由債權人自由行使，其本應可轉讓，但強制執行請求權與實體上的請求權關系密切，其目的就在于實現實體上的請求權，因此，強制執行請求權不能單獨轉讓，其僅能隨同執行名義所表彰實體法上請求權的讓與而移轉(19)常廷彬.論強制執行請求權——兼論判決確定權轉移受讓人的適格條件[J].政治與法律,2009,(5):120.。

二、價值證成：強制執行請求權移轉之正當性解析

民事執行權系一種程序權利，所謂程序權利應當是能夠使程序啟動、繼續、消滅的權利，按照處分原則，當事人不僅能夠處分自己的實體權利，也能夠處分自己的程序權利(20)張衛平.判決執行力主體范圍的擴張——以權利轉讓于執行權利獲得為中心[J].現代法學，2007,(5):86.。當事人能否轉讓自己的程序權利？張衛平教授認為如上訴權、申訴權、執行請求權等不可轉讓，強制執行請求作為一種程序權利，同樣不具有轉讓的可能性。但其認為，基于判決書買賣而取得的權利系實體權利，基于實體權利，受讓人取得程序權利。簡單說，受讓人是基于受讓實體權利而獲得程序權利(21)張衛平.判決執行力主體范圍的擴張——以權利轉讓于執行權利獲得為中心[J].現代法學，2007,(5):86.。關于民事執行請求權隨實體權利讓與而移轉于受讓人，其正當性如何？筆者下文將予以詳細解讀。

(一)強制執行請求權系執行力主觀范圍擴張之結果

判決之執行力者，謂判決由作為執行名義，得據以強制執行之效力也(22)王甲乙,楊建華,鄭健才.民事訴訟法新論[M].中國臺北：三民書局有限公司，2006.568.。判決之執行力對人的范圍，則以既判力及于人之范圍為其范圍(23)楊建華.民事訴訟法要論[M].中國臺北：三民書局有限公司，2008.379.，所謂執行力即國家權力機關以強制執行的方式實現判決內容的效力。范圍或者限度以執行名義所載者為限，原則上只能約束執行名義所載明的債權人和債務人。但執行名義成立后，在執行尚未開始至執行終結的過程中，強制執行之申請人的權利能力是變化的，不考慮因申請執行人死亡所導致的繼承外，如在閑魚網絡平臺買賣民事判決書也會導致執行請求權的轉移。具體到執行環節，應為執行力主觀范圍的擴張問題。執行名義依法及于執行當事人以外之第三人稱之為執行名義執行力主觀范圍的擴張。

筆者認為，按照上述張衛平教授的觀點，閑魚網絡平臺關于民事判決書買賣問題，系債權受讓人取得了民事判決書載明的實體權利，繼而因實體權利的獲得，獲得了強制執行請求權。該表述在邏輯上存在問題。當時基于債權的受讓，應視為同時獲得了強制執行請求權，該權利的獲得不應人為地采取“二階”的兩個階段。猶如在車輛買賣合同中，不能說先取得了合同權利，再基于取得的合同權利取得了車輛所有權。如此表述，頗為累贅或者說是多此一舉。強制執行請求權作為程序權利，與債權人所期望實現的實體權利聯系緊密，以其強烈的關聯度附隨疊加在確定債權之上。在閑魚網絡平臺購買判決書之受讓人，基于購買行為，執行依據的效力就及于當事人之外的第三人——當事人的繼受人，這種情況，理論上稱之為判決執行力主觀范圍的擴張(24)賴來焜.強制執行法總論[M].中國臺北：元照出版有限公司，2007.175.。故受讓人無需另有執行名義，即得請求強制執行。應當理解為，繼受執行債權人權利義務者得同時繼受強制執行請求權的程序性權利，系執行名義之執行力擴張的結果。

(二)強制執行請求權移轉是確定債權轉讓的應有之意

訴訟系屬中之債權，包括訴訟程序進行中，以及既判力基準時后、執行名義生效前之債權，得為轉讓(25)史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.713.。該種債權可以歸屬為債權轉讓之性質，拋開一些上訴的情形，也可以謂之準確定債權。閑魚網絡平臺上所買賣的民事判決書，尚未發現該種類型，本文對該種債權不做過多探討。閑魚網絡平臺所涉民事判決書多為已經發生法律效力之文書，相對于該平臺上借條或者欠條的轉讓行為，民事判決載明的債權系經過民事審判確認的債權，或謂之已決債權。

強制執行請求權具有權利和權力的雙重屬性。從民事執行請求權的“權力”權能分析，執行債權人享有自主決定創設、變更、消滅法律關系的權利，具有私法上的關于權利的全部權能。該“權力”系通過法院的審判取得的民事判決確定之債權，同樣應當能夠通過其行為自主決定移轉其所享有的強制執行請求權，本質上屬于對私權的處分。執行力之擴張必須重視與實體法秩序的調和(26)許士宦.執行力擴張與不動產執行[M].中國臺北：學林文化事業有限公司，2003.43.，追求實體公正，就判決所確定的權利本身而言，判決僅僅是對權利存在、范圍等內容的確定，進而使當事人對權利不能再行爭議(27)常廷彬.論強制執行請求權——兼論判決確定權轉移受讓人的適格條件[J].政治與法律,2009,(5):124.，是一種確定的債權。正是基于確定債權，包含債務人、權利受讓人、權利轉讓人三方很難再提出影響到執行名義的實質爭議事實，這也使得強制執行請求權的移轉符合實體正義之要求。

(三)強制執行請求權移轉系程序正當性的必然選擇

在公正背景下提高效率是一項不可動搖的原則(28)[美]理查德·A·波斯納.法律的經濟分析[M].蔣兆康譯.北京：中國大百科全書出版社，1997.32.。民事執行的效率性使民事強制執行請求權移轉具有了程序正當性(29)宋漢林.論民事執行請求權之轉移[J].海南大學學報人文社會科學版,2018，(1):106.。強制執行請求權系一種程序性的公法權利，享有強制執行請求的前提是享有執行名義要件。現閑魚網絡平臺大量的民事判決書買賣行為，形式意義上系合法債權的轉讓(特指已經民事判決確認的確定債權)，實質意義上系包含了強制執行請求權在內的以執行名義確定的債權的轉讓。

受讓人基于受讓行為，也應一并取得程序意義上的強制執行請求權。基于民事執行的效率性，如果需要受讓人對已經過司法程序取得的民事判決所及確定債權，再次取得執行名義，即受讓人需要再次訴諸法律程序，其訴訟成本極高，而且極為不必要。此做法具有以下問題：其一是對既判力效力造成沖擊，浪費司法資源，影響司法判決的穩定性及司法權威。將直接導致對債權人及受讓人合法權益的侵害，導致正常的市場行為行進滯緩，影響了市場正常交易秩序的效率及穩定。它對當事人有著過高的期待，即期待市場參與主體必須有較高的法律素養，打亂了參與主體(包含閑魚網絡平臺買賣民事判決書之受讓人)的合理預期。其二是人為地將實體權利和程序權利采取“二階”劃分，即受讓人受讓民事判決載明的債權的同時不必然同時或者直接受讓程序權利。該“二階”劃分直接侵害受讓人或者債權人的合法權益，阻滯執行程序的進行及執行效率，有悖于程序正當性原理和良法善治的理念。

三、限度制約：民事強制執行權移轉之規制原則

現在學界主流觀點均認可強制執行請求權可以移轉，其受制于司法，歸屬于司法領域的權利的一種，兼具權力性質。當事人的民事實體權利可以在符合法律規定以追求利益最大化的市場規則的情況下，對該權利以自己的意愿處分、流動。但是，私權的處分將導致執行力主觀范圍擴張，事關債務人、出讓人及受讓人三方利益，對司法程序規定也會造成一定的沖擊及改革，因此，應對強制執行請求權的移轉做一定的規制。

(一)以執行名義種類為基礎的規制

依據訴的類型劃分，訴分為給付之訴、確認之訴、形成之訴。這三種訴的出現，是一個逐步發展的過程，在人類訴訟制度史上，長期以來只存在給付之訴這一種類型的訴訟(30)李浩.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2016.111.，可見，給付之訴比較直接，不具有抽象性，僅以交付為要件(本文僅討論以物的交付種類的給付類型之訴)。以其類型，確認之訴及形成之訴缺乏物的交付條件，不具有強制執行請求權轉讓之利益，不具有現實性。現實中，去除少之甚少的購買民事判決書專為收藏之興趣愛好者，確實存在以買賣民事判決書為手段，貶低司法權威或者侮辱司法人員的情形。為避免司法資源的浪費及不當情形對司法權威的沖擊，應明文規定，涉及上述兩種訴訟類型之民事判決之強制執行請求權不得轉讓。

同時，單純程序類文書亦不可轉讓。因該類文書自身不具備執行能力，多涉及實體權益，附隨于強制申請請求權而存在。我國目前的立法并未對程序單獨轉讓之情形予以規定，涉及純粹的程序權利之文書和強制執行請求權不得移轉。大陸法系國家執行體制存在差異，執行名義具體的種類和稱謂上存有不同之處，大致可劃分為：確定判決，假扣押、假處分、假執行裁判，依《民事訴訟法》成立之和解或調解，依公證法賦予執行力的債權文書，法院許可拍賣抵押物或質物裁定，其他依法律規定得為強制執行名義者等。上述涉及純粹的程序類文書所涉強制執行請求權不得移轉。

(二)依民事判決書之性質不可轉讓

民事判決書載明的權利性質不得讓與，意指因債權人之變更致使全然變更其給付內容者，絕對不得讓與。依權利之性質不得讓與之情形，主要有以下幾種: 一是以特定身份關系為特質的強制執行請求權不得移轉。如以追索贍養費、撫養費、賠禮道歉，如要求某位知名畫家作畫或者要求某位歌星演出的協議等以身份特質為基礎的執行債權，因其具備人身依附的專屬性，不可轉讓；二是基于債權人與債務人之間特殊信任關系之執行債權不得讓與。如對某技術專家所享有的要求其履行某項技術服務的執行債權、勞動爭議案件判決勞動合同繼續履行之雇傭關系的繼續、基于特殊技術或者職業技能所涉委托關系之執行債權不得讓與。三是僅向特定關系人為給付之執行債權。如禁止營業競爭契約上之執行債權，因繼承產生的特定物的繼承權利，因該債權人對該物具備特定的感情，而該物具備了一定的特定性質，不具有可替代性。四是不作為之執行債權，原則上不得讓與。如對執行債務人所享有之停止侵害等執行債權不得讓與(31)宋漢林.論民事執行請求權之轉移[J].海南大學學報人文社會科學版,2018，(1):108.。

(三) 執行請求權移轉時間及次數限度問題

關于執行請求權移轉的時間問題。原則上執行債權人享有之實體請求權系私權，其自由轉移的時間應無限制。但是執行應兼顧效率和利益。是否允許強制執行請求權移轉問題，要考慮該移轉時間不能使執行陷入無限拖延的狀態，考慮利益的同時兼顧效率。在整個強制執行程序中執行債權人處于受益人地位，其在執行程序終結前均有權利處分其實體請求權。有研究認為，放任債權人在強制執行的任何階段隨時處分實體請求權，可能有損于執行程序的迅捷和債務人的利益。但就具體的執行程序，債權人轉讓其強制執行請求權，鮮有拖延或者損害債務人利益的現實可能性。一般強制執行請求權移轉現象的發生，多系債權人遇到執行阻礙，比如執行不能，嚴重拖延債權實現時間，對司法機關及法制環境喪失信心。故對強制執行權移轉的時間不應過多限制，在民事判決生效之后至執行終結之前，均可移轉。但考慮到特別情況，因強制執行權移轉問題導致的執行程序顯著遲延的，或被執行人已完成執行名義所確定之義務的履行準備工作，執行債權人處分其實體請求權將致被執行人履行成本增加，而未對被執行人的額外負擔作出補償的不允移轉。

關于強制執行請求移轉次數并無限制。但為避免強制執行程序延滯和執行當事人之間法律關系的復雜化，對債務人的合法權益造成侵害，強制執行請求權移轉次數應受一定限制。可行辦法是在總結實踐經驗基礎上，明確對移轉次數作出統一的規定，或者依據民事判決給付類型的不同分別予以規定。

(四)強制執行請求權移轉對象適格之規定

判決確定權利的受讓人能否成為執行當事人，享有強制執行請求權這一問題，其實質是執行當事人的適格問題。所謂執行當事人適格，是指于特定之執行事件具有為債權人或債務人之資格，得為其為執行行為或對之為執行行為者而言，亦即執行名義效力所及之(32)楊與齡.強制執行法論[M].北京：中國政法大學出版社，2002.39.。權利從內部結構上看，包含著四項權能，即自由權、請求權、權力權、豁免權(33)[美]霍菲爾德.基本法律概念[M].張書友編譯.北京：中國法制出版社，2009.70.。從民事執行請求權的“權力”權能分析，執行債權人享有自主決定創設、變更、消滅法律關系的權利，執行機關無權干預(34)宋漢林.論民事執行請求權之轉移[J].海南大學學報人文社會科學版,2018，(1):105.。根據其定義，只要是可以轉讓的強制執行請求權，均可以依據權力自由，依據轉讓人個人自由意志任意轉讓該權利。似乎不涉及轉讓人或者受讓人適格問題。

在閑魚網絡平臺買賣民事判決書的當事人，在該平臺對民事判決進行買賣時，彼此不可能或者也沒有謹慎的義務去考慮該問題。一方基于對執行程序或者法治現狀的陌生與流離，抑或基于自身經濟原因，急于將民事判決變現。另一方基于營利為目的進行購買，其考慮的僅為利益。似乎在買賣民事判決書時考慮適格問題的只有債權人了。對債權人過分苛刻的要求無疑是對其處境的雪上加霜。受讓人是否適格問題的考慮似乎僅處于執行階段。故筆者認為，關于出讓人適格問題，只要依據民事判決書性質可以轉讓的，強制執行請求權均可以附隨轉讓。

對于受讓人是否適格問題，因債權人實體請求權為私法載明的權益，自然人、法人均可以成為適格的受讓對象。但國外有禁止向專業收債公司轉讓債權的規定。我國對討債公司的規范性文件，最早見于 1993 年，國家工商總局發布的《關于停止辦理公、檢、法、司所屬的機關申辦的“討債公司”登記注冊問題的通知》，明確要求各級工商行政管理機關應立即停止為公、檢、法、司機關申辦的“討債公司”及類似企業登記注冊；對已經登記注冊的，各級工商行政管理機關應通知其立即停止“討債”業務。2002 年，國家工商總局商標局調整了商標分類注冊范圍，關于“偵探公司”“私人保鏢”已經有所解禁，但追債公司仍明確予以禁止。根據我國目前掃黑除惡行動中所暴露出的現象，可以發現一些涉黑組織也以營利為目的，受讓債權即購買民事判決，利用黑惡勢力使用暴力或者軟暴力收債，或者利用強制執行請求權向法院申請強制執行。

四、權利保障：強制執行請求權移轉受阻之救濟途徑

如本文前述，強制執行請求權兼具權利和權力的雙重屬性，從強制執行請求權的“權力”權能分析，權利人無疑擁有自主決定創設、變更、消滅法律關系的關于私法上的所述權利的全部權能。此處所述救濟應包含四個方面的含義：一是對新的債權人即在閑魚網絡平臺購買民事判決書之買受人，在其強制執行請求權受阻時的救濟；二是對出讓人即原債權人的正當權利受到侵害時的救濟途徑；三是對債務人因民事判決載明的確定債權之轉讓利益受損時的救濟途徑或者救濟方式；四是對案外人因強制執行行為權利受損時的救濟。下文將對當事人行使救濟途徑的基礎和方式作深入探討。

(一)基礎措施：賦予基于受讓(債權)強制執行請求權之當事人以訴權

雖然在司法改革中，部分法院已經意識到執行權應當包含“兩權”即執行實施權和執行裁判權，但是該種認識并未得到深入貫徹并進行相應的制度改革(35)嚴仁群.民事執行權論[M].北京：法律出版社，2007.173.。在強制執行請求權移轉問題上，同樣可以引入訴權以保障執行申請人的合法權利，對執行機構的權力予以制約。對于執行裁判權的地位并未得到真正確立，它不過是與執行實施權平行且分離的一種權力而已(36)嚴仁群.民事執行權論[M].北京：法律出版社，2007.186.。《最高人民法院關于變更和追加執行當事人的若干規定》第1條規定：“除執行依據中指明的債權人以外，下列人可以申請執行或者申請繼續已經開始的執行程序：……(八)執行依據中確定的債權轉讓的，其受讓人。”《民事訴訟法》第225條規定：“當事人、利害關系人認為執行行為違反法律規定的， 可以向負責執行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。”按照我國現行法律及司法解釋的規定，對強制執行請求的轉移按照上述規定也系應有之意。對變更后的強制執行請求人的審查，有學者認為應當對判決確定債權轉讓協議進行真實性和效力性審查(37)黃毅.善待判決確定債權轉讓——以強制執行請求權為中心的考察[J].學術界,2016,(6):90.。還有學者認為在當前執行領域腐敗現象比較嚴重的情形下，從嚴把握是妥當的(38)張衛平.判決執行力主體范圍的擴張——以權利轉讓于執行權利獲得為中心[J].現代法學，2007,(5):86.。筆者認為，既然認可強制執行請求權是權利的一種，無論其是單列的權利，還是疊加的權利，都不應當對其權利行使設置過多的障礙。故筆者認可形式審查這一觀點。

基于在閑魚網絡平臺購買民事判決書的行為，受讓人獲得了強制執行請求權，該權利行使應當屬于訴權的范疇。如其所獲得的強制執行請求權行進受阻，可按照法律規定向相應的人民法院提起異議，對該異議的裁決，應當按照訴訟程序進行，或者說是進行執行裁判。但是我國現行的強制執行的諸多法律淵源中都沒有明確規定具體的執行裁判程序，可以說執行裁判在我國仍然只是停留在口號性或者政策層面上(39)嚴仁群.民事執行權論[M].北京：法律出版社，2007.183.。這是今后立法層面應當解決的問題。強制執行請求權的行使上升為訴權的保障層面，使其不是一種可以任意對待的權利，在救濟途徑上就比單純的依靠受理執行的法院或者上一級法院所謂的復議具備了程序上的保障。同理，基于程序保障，實體上由此獲得的結果可能更符合預期。

(二) 訴訟途徑：發展完善執行許可之訴

因買賣受讓行為獲得強制執行請求權的權利人，在申請執行被法院裁定駁回后，可以提起執行許可之訴。我國臺灣地區對此作了明確的日期規定，即債權人依據執行名義的執行力所及范圍及所及之人提起強制執行請求而被裁定駁回時，可以在被裁定駁回的十日內向執行法院提起執行許可之訴(40)參見我國臺灣地區“強制執行法”第14-1條。。與之比較而言，大陸地區強制執行請求權移轉的規定單薄，程序的設置也較為簡單，缺乏有效保障。2010 年 1 月，長沙市中級人民法院受理被執行人甲公司提起的請求確認乙公司與丙(申訴人) 之間的債權轉讓合同無效的訴訟，由于所涉債權轉讓合同是執行法院變更丙為本案申請執行人的事實基礎，故只能將執行案件中止，等待上述案件的訴訟結果(41)詳見最高人民法院(2010) 執監字第 142 號通知書及相關檔案材料。。可見，在司法實踐中，法院并不排斥債權受讓人通過確認之訴確定債權受讓人是否享有強制執行請求權，即不排斥執行許可之訴。

《德意志聯邦共和國民事訴訟法》第731條規定，債權人在不能對債務人、訴訟繼承人、財產受讓人等取得執行條款時，可根據判決向第一審受訴法院提起發給執行條款之訴(42)[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎教程[M].周翠譯.北京：中國政法大學出版社，2005.363.。同樣，《日本民事訴訟法》第33條也規定債權人不能對依據執行名義載明的當事人以外的案外人、第三人取得執行文書時，可向有管轄權的法院提起簽證付與之訴。我國《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》(以下簡稱《執行程序若干解釋》)第21條規定：“申請執行人依照民事訴訟法第204條規定提起訴訟，請求對執行標的許可執行的，應當以案外人為被告；被執行人反對申請執行人請求的，應當以案外人和被執行人為共同被告。”盡管民事訴訟法又經修改，原第204條之規定相當于新修改的《民事訴訟法》第225條，但上述《執行程序若干解釋》并未予同步廢除。相關的司法解釋未及時更新，對執行許可之訴的程序規定也未進一步明確，實踐中缺乏可操作性。

有學者認為審理許可執行之訴必然會再次判斷“案外人異議理由”是否成立，會對既判力造成沖擊。實則不然，在許可執行之訴中，應明確受理范圍，并非所有申請執行人不服相應裁定均可提起訴訟。應當對相關事實予以分類以進行不同處理。對民事判決載明的確定債權的爭議，鑒于其已經被生效的民事判決予以認定，不準許提起許可執行之訴。具體可以作如下設計：第一，對提起的許可執行之訴的主體予以明確。提起主體一般為形式上或者實質上的債權所有人，無論其是基于買賣民事判決確定的債權而受讓，還是基于繼承等法律事由合法受讓。一般許可執行之訴的提起人，以該規定之本意不可能是案外人、債務人。第二，所提異議之種類。為了維護司法權威及民事判決的既判力問題，不允許對確定判決所載明之事實提出異議(43)在我們國家，目前判決確定之內容，也受到既判力的約束(雖然我國目前尚未有明確的法律規定既判力)，如確定判決確有錯誤，可以通過申請再審的途徑予以解決，本文不考慮判決錯誤的之類型。，當事人提出及人民法院審理之事實不得違背“一事不再理”原則，如案外人對執行標的物有利害關系阻滯執行，人民法院僅就該利害關系進行審查。第三，程序規制。考慮到執行效率問題，因為債權人經過了起訴、上訴到申請執行一系列的繁瑣程序及艱苦等待，防止案外人利用許可執行之訴拖延執行程序，再利用程序強制執行申請人重走一遍上述程序，故應對許可執行之訴做必要的限制，如受理時作嚴格審查、有限度地實行一審終審。對于在程序執行中，因強制執行請求權移轉造成對案外人或者債務人侵害的情況，不在執行許可之訴的范圍之內，其可按照德國對執行救濟方面的規定予以處理，多采用執行異議之訴或者第三人異議之訴的方式予以救濟(44)常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，2002.770.。

對執行許可之訴的規定應具體明確，具備可操作性。具體設計如下：其一，主體方面。可參照上述《執行程序若干解釋》第21條規定，確定作為主體的被告為案外人或者以案外人和被執行人為共同被告；其二，案件的管轄。案件的管轄應當適用專屬管轄即由執行法院管轄；其三，具體日期。為避免無限期拖延，可參照民事裁定可以提起上訴的具體期間，明確規定提起訴訟日期為10日，審限為30日。其四，適用程序。《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定》第5條規定“執行程序中重大事項的辦理，應由三名以上執行員討論，并報經院長批準”。鑒于該決定直接影響到權利人的權利能否實現問題，應為執行程序中需要處理的重大事項，故應當參照適用普通程序的相關規定予以處理。

(三)監督保障：強化檢察機關對民事執行行為的監督功能

我國現行的《民事訴訟法》第235條規定，人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督。相對于前一版本的《民事訴訟法》，人民檢察院對民事訴訟的監督有著局限性，僅限在審判環節，對于執行的監督處于空白。新的《民事訴訟法》明確人民檢察院有權對執行進行監督，實現權力對權力的制約，這在對執行權力規制方面無疑是一種極大的進步。

就強制執行請求權移轉問題而言，檢察機關的監督行為實質上表現在兩個方面。首先是對當事人即債權受讓人的訴權行使保護。在具備法律依據、事實依據清楚的情況下，執行機構人員對基于受讓行為取得確定債權的強制執行申請人的申請予以漠視或者無限拖延，極大損害債權申請人合法權益的時候，檢察機關的適時介入是對債權申請人訴權的保護。檢察機關督促執行機關及時受理合法的強制執行申請的行為，其行使的是國家強制權力，與司法機關的提出異議和申請上一級司法機關的復議有著明顯的區別，這是一種來自審判機關外部的國家權力對國家權力的制約。執行機關必須說明不予受理的法律依據以及事實依據。檢察機關的監督行為，可以通過檢察建議或者其他書面問詢的方式提出，確保強制執行人訴權的行使以及強制執行程序啟動之后權利的行使。

其次是對執行人員的監督和制約。此前，對于執行人員消極執行以及枉法執行的監督只是流于形式, 或僅由法院內部給予其行政處分，或由相應的紀律監察部門給以黨紀處分，往往帶有地域保護主義。如前文所述，檢察監督是國家強制權力的一種表現，對于執行人員存在濫用職權、徇私枉法、玩忽職守、消極執行、應當受理而拒絕受理執行的行為，導致實際債權人利益受損的，應當視情節嚴重程度對執行人員做出相應的處罰。構成犯罪的，依法追究刑事責任。建議在刑法條文、檢察法條文及相關司法解釋中予以明確, 以此對執行中的一些不當行為乃至違法犯罪行為進行追究及明確處罰方式。

五、余論：尚待探索的研究領域

強制執行請求權是權利人公法上的權利，屬于申請債權人行使處分權的范圍。歸結而言，基于對當事人權利處分權的尊重，基于保障當事人實體權利的需要(45)嚴仁群.實體法：請慎入程序法之域——以民事責任競合為例[J].法律科學(西北政法大學學報),2010,(3).，根據訴權理論及權利屬性，強制執行請求權具備可移轉的正當性，但同樣基于權利保障及利益平衡，應對其進行必要的規制。作為制度保障，在強制執行請求權移轉過程中，侵害債務人利益或者債務人對該移轉存在異議的情況下，目前法律尚未規定債務人有權提起異議之訴，故應當允許債務人另行提起確認之訴。同時，為避免權利人在強制執行請求時，其權利受到人為因素的侵犯和不當干預，應當在立法范疇考慮是否對債務人提起異議之訴制度加以規定，以對強制執行請求權移轉的救濟途徑加以改造，確保其權利行使于法有據，權利行使途徑暢通。

本文僅對強制執行請求權移轉問題做了一些初步研究，對于強制執行請求權移轉過程中對債務人權利的保障問題以及相關的立法問題，研究空間很大，非筆者所能駕馭，本文對相關問題的研究僅起到拋磚引玉之作用。