論汽車消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 廣東 廣州 510000)

一、問題地提出

近年來全國汽車投訴情況和近期發(fā)生的奔馳女車主維權(quán)事件，凸顯了當(dāng)前汽車消費(fèi)領(lǐng)域維權(quán)難的現(xiàn)狀。我國消費(fèi)者對(duì)汽車產(chǎn)品投訴主要集中于質(zhì)量問題、價(jià)格問題和營銷合同問題。質(zhì)量問題又是這三類問題的重中之重。2019年3月份的“西安利之星奔馳4S 店車主維權(quán)案”消費(fèi)者A在西安利之星奔馳4S店購買一輛奔馳CLS300，新車剛開出4S 店，就發(fā)現(xiàn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)故障燈報(bào)警，4S店先告知該車輛需要系統(tǒng)升級(jí)，但升級(jí)后故障并未解除，4S店又告知是發(fā)動(dòng)機(jī)漏油，需要消費(fèi)者A授權(quán)后拆開發(fā)動(dòng)機(jī)做檢測(cè)以便查找漏點(diǎn)。此后，該奔馳車在4S店內(nèi)停了15天。這期間，消費(fèi)者A和4S 店交涉了三次，從退款到換車最后改為補(bǔ)償。隨后，4S店卻再一次推翻之前的解決辦法，拒絕退款，也不能換車，表示按照“家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定”(以下簡(jiǎn)稱《汽車三包法》)的有關(guān)規(guī)定，4S 店只能更換發(fā)動(dòng)機(jī)。并稱如要換車，必須要換兩次發(fā)動(dòng)機(jī)才滿足換車的條件。①

首先是關(guān)于車主更換或者退貨的主張。在上述維權(quán)事件中，若如車主所述其所購汽車啟動(dòng)時(shí)就有機(jī)油漏油，則該車顯然存在質(zhì)量缺陷。雖然機(jī)油不是燃油，不屬于國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局《汽車三包法》第20條第2款規(guī)定的更換或者退貨情形，但汽車三包規(guī)定只是家用汽車產(chǎn)品三包責(zé)任的基本要求。國家鼓勵(lì)家用汽車產(chǎn)品經(jīng)營者做出更有利于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的嚴(yán)于三包規(guī)定的三包責(zé)任承諾；且承諾一經(jīng)作出，應(yīng)當(dāng)依法履行。在4S店已經(jīng)做出更換或者退貨承諾的情況下，又以國家汽車三包的規(guī)定作為反悔的理由，于法無據(jù)。何況，根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條規(guī)定若汽車啟動(dòng)時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)就漏油，則汽車顯然不具備正常汽車所應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，銷售方理當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨。尤應(yīng)明確的是，更換或者退貨的責(zé)任是銷售者依法獨(dú)立承擔(dān)的責(zé)任，4S店以要經(jīng)生產(chǎn)方奔馳公司同意作為遲遲不同意更換或者退貨的理由同樣不能成立。

其次是關(guān)于《汽車三包法》的適用此次事件中，4S 店提出，根據(jù)《汽車三包法》第18條第2款的規(guī)定，只能為消費(fèi)者免費(fèi)更換發(fā)動(dòng)機(jī)。筆者認(rèn)為，本條的解釋要結(jié)合我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)立法的精神。本條實(shí)際上是賦予了消費(fèi)者以選擇權(quán)，不宜解釋為，在發(fā)動(dòng)機(jī)存在產(chǎn)品質(zhì)量問題時(shí)，消費(fèi)者只能主張免費(fèi)更換發(fā)動(dòng)機(jī)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 24 條的規(guī)定消費(fèi)者可以主張退換貨物。據(jù)此，交付合格產(chǎn)品是經(jīng)營者的合同義務(wù)，故買賣雙方簽訂買賣合同后，消費(fèi)者 A 履行了付款義務(wù)，4S 店則應(yīng)向消費(fèi)者 A 交付質(zhì)量合格的產(chǎn)品。案例中發(fā)動(dòng)機(jī)作為汽車核心部件在交付后即出現(xiàn)漏油故障，消費(fèi)者 A 完全有理由依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張退換車。

最后，《汽車三包法》系由原國家質(zhì)檢總局頒布的部門規(guī)章，其效力等級(jí)低于由全國人大制定的《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等上位法，在其與上位法沖突時(shí)，原則上應(yīng)適用上位法。

二、美國汽車消費(fèi)者 權(quán)益保護(hù)經(jīng)驗(yàn)借鑒

美國并沒有類似我國的“三包”制度的專門立法，但是“修理、更換、退貨”卻是被廣泛采用的消費(fèi)者救濟(jì)手段。這些國家對(duì)汽車以及商品商品質(zhì)量的擔(dān)保建立了完整、統(tǒng)一的法律體系。經(jīng)過了50逾年的發(fā)展，美國已經(jīng)形成了由制定法、判例法等規(guī)范形成了完整的產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)保法律體系。

美國對(duì)于汽車消費(fèi)者的保護(hù)分為聯(lián)邦政府和地方政府兩個(gè)層面。在聯(lián)邦層面，美國國會(huì)1952年制定了《美國統(tǒng)一商法典》(UCC)作為聯(lián)邦法，是所有買賣交易的基本準(zhǔn)則，1975年的《邁格努森—莫斯坦保法》則是在UCC框架下專門為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益而立，《邁格努森—莫斯坦保法》給予了汽車消費(fèi)者非常大的保護(hù)。汽車銷售者被要求給予消費(fèi)者書面質(zhì)保，并且該質(zhì)保需要滿足聯(lián)邦設(shè)立的最低標(biāo)準(zhǔn)。②一旦出現(xiàn)質(zhì)量問題，除非能夠證明車輛缺陷是在投放市場(chǎng)之后產(chǎn)生的，才能據(jù)此免除自己的質(zhì)保責(zé)任。③否則消費(fèi)者可以選擇維修、更換或者是退款的形式來維護(hù)自己的權(quán)益。④如果消費(fèi)者因?yàn)楫a(chǎn)品的質(zhì)量問題而起訴到法庭，那么敗訴的廠家支付給消費(fèi)者的賠償中還必須包括律師費(fèi)。

消費(fèi)者可以選擇通過提起民事訴訟的方式解決糾紛，也可以通過如下救濟(jì)程序獲得賠償。該州消費(fèi)者退換車的問題并不需要經(jīng)過復(fù)雜的程序，只要達(dá)到條件就可以通過消費(fèi)者協(xié)會(huì)(Division of Consumer Affairs)索賠。具體的程序包括：申請(qǐng)、審理(hearing)、初審判決(initial decision)、消費(fèi)者提起“exception”、上訴(appealed)、執(zhí)行六個(gè)部分組成。該州在消費(fèi)者協(xié)會(huì)中設(shè)立檸檬法律部門(Lemon Law Units)處理檸檬車消費(fèi)者維權(quán)。消費(fèi)者認(rèn)為自己的車輛屬于檸檬車并且符合上述修理次數(shù)的規(guī)定時(shí)，消費(fèi)者可以依據(jù)「確認(rèn)函」(certified letter)等相關(guān)證據(jù)材料，消費(fèi)者協(xié)會(huì)鼓勵(lì)消費(fèi)者自行委托專家鑒定人對(duì)車輛進(jìn)行鑒定。如果對(duì)審理的結(jié)果不滿意不希望審理的結(jié)果被檸檬法律部門(Lemon Law Units)采納的，消費(fèi)者可以自初審判決作出之日起8日內(nèi)提出“exception”。初審判決是可上訴(appealed)的，消費(fèi)者和制造商均可以提出上訴的申請(qǐng)，但是制造商提出上訴(appealed)申請(qǐng)的需要繳納判決中給付金額的價(jià)金以及2500美元的律師費(fèi)作為保證金。未被上訴的判決將被對(duì)制造聲產(chǎn)生約束力，制造商需要在收到判決書之日起15日內(nèi)履行判決，沒有正當(dāng)理由怠于履行地，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)將上述情況告知檸檬法律部門(Lemon Law Units)，制造商將會(huì)按日加處5000美金罰款。

制造商收回的檸檬車在整修之后還可以再次出售，但是根據(jù)檸檬法的規(guī)定，再次出售的車窗戶上必須貼有“檸檬”的標(biāo)志和標(biāo)語，檔上也必須注明是“檸檬法回購車”，出售的檸檬車至少要有一年的保質(zhì)期，依然受到檸檬法的保護(hù)。

綜上，美國以檸檬法的方式對(duì)汽車消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)具有一定的特殊性和借鑒意義。美國的檸檬法并未向我國的《汽車三包法》對(duì)于符合退換條件的車輛作出列舉式的規(guī)定，而是以“人身危險(xiǎn)性缺陷”和“一般缺陷”為具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)，至于具體索賠中車輛缺陷性質(zhì)的認(rèn)定，則輔之以完善的專家鑒定人制度來完成，給予了制造商和消費(fèi)者充分辯訴空間的同時(shí)又保護(hù)了消費(fèi)者者的權(quán)益。檸檬法中規(guī)定的特殊的救濟(jì)途徑也頗具參考價(jià)值，以消費(fèi)者委員會(huì)為主導(dǎo)的檸檬車救濟(jì)程序兼采司法程序中的公正性的同時(shí)也使得以糾紛迅速化解，且提供了充分的“上訴”程序供制造商和消費(fèi)者雙方的主張和見解得以聲明。檸檬法的執(zhí)行程序中規(guī)定了制造商不執(zhí)行判決的懲罰性規(guī)定，對(duì)于保障消費(fèi)者權(quán)益亦具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

三、汽車消費(fèi)者維權(quán)體系的完善

首先，提高立法層級(jí)。一直以來，《汽車三包法》由國家質(zhì)量檢驗(yàn)總局單獨(dú)發(fā)布，立法層級(jí)過低。美國的《檸檬法》規(guī)定只需要由消費(fèi)者舉證證明車輛存在推定為“檸檬車”的情形之一后，舉證責(zé)任便轉(zhuǎn)移給制造商承擔(dān)。但是有關(guān)舉證責(zé)任分配理論上應(yīng)由上位法加以調(diào)整，不是部委制定的部門規(guī)章所能承擔(dān)的，若《汽車三包法》的立法層級(jí)提升后，便可以如同《檸檬法》規(guī)定由制造商舉證。

其次，《汽車三包法》中的責(zé)任應(yīng)當(dāng)回歸到產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任體系框架中。針對(duì)目前針對(duì)汽車消費(fèi)爭(zhēng)議的觀察，出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)各方往往援引《合同法》、《消法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《汽車三包法》，而各法官結(jié)合案件事實(shí)對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的解釋各有不同，造成目前裁判結(jié)果五花八門，各界爭(zhēng)議很大。由上述情形可以看出，《汽車三包法》中的責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任相異，⑤導(dǎo)致“三包”制度并未構(gòu)建在我國產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任體系之中。《檸檬法》明確規(guī)定“修理、更換及退貨”責(zé)任基礎(chǔ)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保的形式分為明示擔(dān)保和默示擔(dān)保。⑥故“修理、退換及退貨”的性質(zhì)回歸到瑕疵擔(dān)保責(zé)任之中，擔(dān)保的形式也以明示擔(dān)保和默示擔(dān)保進(jìn)行區(qū)分。現(xiàn)行《汽車三包法》規(guī)定以列舉式的方式對(duì)于退換車的條件進(jìn)行規(guī)定，筆者認(rèn)為必須嚴(yán)格區(qū)分產(chǎn)品瑕疵和產(chǎn)品缺陷，以此作為限定退換車救濟(jì)的主要條件。

雖然個(gè)別奔馳車主維權(quán)事件經(jīng)輿論發(fā)酵引起社會(huì)關(guān)注后，有關(guān)部門積極跟進(jìn)調(diào)查，但這僅是個(gè)案。因此，我國汽車消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)程度仍有待提高，亟需明確汽車銷售、制造商的產(chǎn)品缺陷、瑕疵擔(dān)保責(zé)任，同時(shí)建立具有操作性的專家鑒定制度，彌補(bǔ)消費(fèi)者與商家之間的信息不對(duì)等性，最后，應(yīng)當(dāng)疏通汽車消費(fèi)者維權(quán)路徑，擴(kuò)寬非訴、訴訟等救濟(jì)管道，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

【注釋】：

① 案例來源：央視網(wǎng)新聞http://tv.cctv.com/2019/04/15/VIDEW8kDg8IKp2IdQWypQCur190415.shtml，2019 年 5 月 24 日訪問。

② Magnuson Moss Warranty Act,Section 2304.Federal minimum standards for warranties,(a)(4):“if the product contains a defect or malfunction after a reasonable number of attempts by the warrantor to remedy defects or malfunctions in such product,such warrantor must permit the consumer to elect either a refund for,or replacement without charge of,such product or part.”

③ Magnuson Moss Warranty Act(15.U.S.C.2302(C)),“Legally,a vehicle manufacturer cannot void the warranty on a vehicle due to an aftermarket part unless they can prove that aftermarket part caused or contributed to the failure in the vehicle.”

④ Magnuson Moss Warranty Act,US Code-Title 15,Chapter 50,Sections 2301-2312,Definitions,(10):”The term “remedy” means whichever of the following actions the warrantor elects: repair,replacement or refund.”

⑤ 王挺昂.“三包”制度的缺陷與消費(fèi)品質(zhì)量擔(dān)保制度構(gòu)建——以政府干預(yù)邊界為視角[J].東南學(xué)術(shù),2015(05):148-154.

⑥ New JerseyLemon Law，56:12-29 Findings,intentions."Warranty" means any warranty,whether express or implied of the manufacturer of a new motor vehicle,or,in the case of a new motor vehicle that is an authorized emergency vehicle,of the manufacturer,co-manufacturer or post-manufacturing modi?er,of the vehicle’s condition and ?tness for use,including any terms or conditions precedent to the enforcement of obligations under the warranty.