論實(shí)用藝術(shù)作品外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)競(jìng)合沖突下的保護(hù)

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411105)

《著作權(quán)法》第三次修改草案中首次對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行了規(guī)定，將其表述為“玩具、家具、飾品等具有實(shí)用功能并具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。”并規(guī)定其財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為發(fā)表之日起25年。但由于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)保護(hù)客體方面有重疊部分，導(dǎo)致出現(xiàn)針對(duì)已終止外觀設(shè)計(jì)能否獲得著作權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐爭(zhēng)議。

一、實(shí)用藝術(shù)作品外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)的競(jìng)合與沖突

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和著作權(quán)權(quán)利保護(hù)客體都包括與圖案、設(shè)計(jì)相關(guān)的、有視覺(jué)直觀感受的內(nèi)容，權(quán)利人一方面想通過(guò)廣泛的傳播獲得利益，另一方面又希望避免或禁止他人剽竊、搭便車等行為。特別是在裝飾品、紡織品、建筑等作品上，由于實(shí)用藝術(shù)作品同時(shí)滿足外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和著作權(quán)授予要件時(shí)，便極易產(chǎn)生實(shí)用藝術(shù)作品外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)的競(jìng)合沖突以及何種保護(hù)模式的問(wèn)題。

二、實(shí)用藝術(shù)作品外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)的競(jìng)合沖突下域外保護(hù)模式

在《巴黎公約》、《伯爾尼公約》和Trips協(xié)議中都要求各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，但對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)模式，條約只規(guī)定各成員國(guó)可以自行選擇保護(hù)模式。

(一)法國(guó)：雙重保護(hù)模式。雙重保護(hù)模式是指實(shí)用藝術(shù)作品既享有外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)，又享有著作權(quán)保護(hù)。法國(guó)是雙重保護(hù)的典型國(guó)家，在1793年頒布了版權(quán)法，對(duì)版權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)，隨后在1806年又頒布了《工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)專門(mén)法》，對(duì)外觀設(shè)計(jì)提供法律保護(hù)。1902年頒布了新的版權(quán)法，規(guī)定“一切工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，均受版權(quán)法保護(hù)”[1]。對(duì)于一件實(shí)用藝術(shù)品而言，在滿足外觀設(shè)計(jì)專門(mén)法規(guī)定的前提下，只要在履行一定的程序，就可以獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和著作權(quán)。

(二)英國(guó)：擇一保護(hù)模式。擇一保護(hù)模式是指實(shí)用藝術(shù)作品不能同時(shí)享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和著作權(quán)的雙重保護(hù)，英國(guó)是這種模式較為典型的國(guó)家。1911年英國(guó)《版權(quán)法》規(guī)定，以工業(yè)方法進(jìn)行批量生產(chǎn)的外觀設(shè)計(jì)，不能受到版權(quán)法的保護(hù)。1949年英國(guó)頒布的《注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法》規(guī)定，只要一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)取得了外觀設(shè)計(jì)權(quán)，即不再享有版權(quán)。1988年英國(guó)出臺(tái)了《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法》，該法對(duì)于沒(méi)有按《注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法》取得專利權(quán)的未注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)，進(jìn)行了如下的保護(hù)：1、享有完全的版權(quán)保護(hù)。實(shí)用藝術(shù)作品沒(méi)有應(yīng)用于工業(yè)則保護(hù)期限為作者生前加死后70年。2、實(shí)用藝術(shù)作品若應(yīng)用于工業(yè)，則保護(hù)期限變?yōu)?5年。3、一些不具有視覺(jué)美感的外觀設(shè)計(jì)可獲得非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)。可見(jiàn)，英國(guó)現(xiàn)行立法避免利用專利權(quán)與版權(quán)對(duì)同一外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行雙重保護(hù)[2]。

(三)美國(guó)：“分離特性與獨(dú)立存在原則”。美國(guó)對(duì)于“實(shí)用藝術(shù)作品”，在《版權(quán)法》中規(guī)定：藝術(shù)成分和實(shí)用成分不可分的實(shí)用藝術(shù)作品，不受版權(quán)法保護(hù)，只有實(shí)用成分與藝術(shù)成分可以分離的實(shí)用藝術(shù)作品，才給予版權(quán)保護(hù)。根據(jù)“分離特性與獨(dú)立存在原則”，美國(guó)版權(quán)法保護(hù)實(shí)用成分和藝術(shù)成分可以分離的實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)成分，對(duì)于實(shí)用成分和藝術(shù)成分不可分離的這類作品雖然不能得到版權(quán)法的保護(hù)，但滿足外觀設(shè)計(jì)專利的要求的話，可以申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)。

三、實(shí)用藝術(shù)作品外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)雙重保護(hù)存在的問(wèn)題

從實(shí)質(zhì)上而論，兩種或多種法律效果是同時(shí)發(fā)生還是其中之一排除他者的適用，尚需了解各規(guī)范的意義、目的及其價(jià)值判斷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)極易導(dǎo)致權(quán)利人和社會(huì)公眾之間發(fā)生利益沖突，直接威脅知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。第一，雙重保護(hù)模式破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的平衡。對(duì)于任何一個(gè)概念來(lái)說(shuō)，其中心地帶是清楚明了的，但往往在與其他事物的交叉地帶就變得模糊不清，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也是如此。由于實(shí)用藝術(shù)作品兼具實(shí)用性和藝術(shù)性的雙重特性，使得其處于一個(gè)專利權(quán)和著作權(quán)的交叉保護(hù)區(qū)域。由于專利法和著作權(quán)法分別保護(hù)不同的智力成果，各自有不同的保護(hù)范圍，如果法律允許享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)的雙重保護(hù)，則會(huì)打破知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的平衡。第二，雙重保護(hù)模式對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)價(jià)值的沖擊。一方面，在雙重保護(hù)模式下，實(shí)用藝術(shù)作品享有比一般外觀設(shè)計(jì)和美術(shù)作品更長(zhǎng)的保護(hù)期限，但就實(shí)用藝術(shù)品的本身價(jià)值和意義而言，其藝術(shù)價(jià)值通常沒(méi)有美術(shù)作品高，而實(shí)用功能又不及發(fā)明或?qū)嵱眯滦停@就存在保護(hù)過(guò)度的嫌疑。另一方面，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)將外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)期限規(guī)定為10年，實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限則將是25年，再加上著作權(quán)是自動(dòng)保護(hù)，而外觀設(shè)計(jì)專利則是需要授權(quán)才獲保護(hù)。這樣，實(shí)用藝術(shù)作品的創(chuàng)作者自然地會(huì)尋求著作權(quán)保護(hù)，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)制度的價(jià)值就會(huì)大打折扣。

四、完善我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的建議

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身并不是單純的保護(hù)創(chuàng)作者的利益，而是通過(guò)對(duì)權(quán)利的保護(hù)來(lái)促進(jìn)、激發(fā)企業(yè)和個(gè)人創(chuàng)新的積極性，是一種激勵(lì)制度。對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)其進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)的雙重保護(hù)。第一，不應(yīng)當(dāng)給予純屬于著作權(quán)保護(hù)范圍的設(shè)計(jì)以外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。即繪畫(huà)作品、書(shū)法作品、攝影作品、建筑設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明、各類平面設(shè)計(jì)、形象設(shè)計(jì)等應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，而不應(yīng)給予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。對(duì)于該類外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)以不符合我國(guó)專利法第二條有關(guān)外觀設(shè)計(jì)定義的規(guī)定為由予以駁回。第二，只對(duì)在實(shí)用功能和形狀結(jié)構(gòu)上有新穎性的設(shè)計(jì)給予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，對(duì)屬于實(shí)用藝術(shù)作品范圍的設(shè)計(jì)不給予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。而一些物品因其在實(shí)用功能或形狀結(jié)構(gòu)上有了新的創(chuàng)造，故可以授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。第三，完善我國(guó)國(guó)情需要的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)客體的審查制度。在外觀設(shè)計(jì)的初步審查中增加明顯不符合專利法專利法第二十三條第二款、第三款的審查。一方面，對(duì)外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，沒(méi)有具有明顯區(qū)別的外觀設(shè)計(jì)，不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。另一方面，外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。

五、結(jié)語(yǔ)

在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)競(jìng)合沖突的情形下，實(shí)用藝術(shù)作品究竟應(yīng)如何保護(hù),是仍需探討的問(wèn)題。相比與西方發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)歷史還很短，更應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)模式的研究，從而找到適合我國(guó)國(guó)情的實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)模式，以更好的推進(jìn)我國(guó)工業(yè)文化的發(fā)展。