民法典編纂背景下信托融入問(wèn)題的思考

丁會(huì)芬

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230601)

一、問(wèn)題的提出

中世紀(jì)的“用益”概念是現(xiàn)代“信托”概念之濫觴。此前，信托在我國(guó)廢除封建殘余和推動(dòng)現(xiàn)代繼承制度發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮了不可磨滅的重要作用。在現(xiàn)代，信托具有豐富的功能，在民商事領(lǐng)域的應(yīng)用十分廣泛。因信托巨大的制度價(jià)值，大陸法系的法國(guó)、羅馬尼亞、匈牙利、埃塞俄比亞等國(guó)家均對(duì)這一制度予以認(rèn)可。混合法系國(guó)家如路易斯安娜、蘇格蘭、魁北克、南非、斯里蘭卡等也紛紛引入信托。當(dāng)前，只有極少數(shù)國(guó)家仍對(duì)信托充滿敵意，如德國(guó)。引入信托的國(guó)家對(duì)這一制度的設(shè)計(jì)也有較大差異。比如，法國(guó)認(rèn)為信托并非財(cái)產(chǎn)法機(jī)制而是來(lái)自契約安排，其將信托置于“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”卷下[1]；埃塞俄比亞把信托作為一種民事主體看待，將其所有權(quán)置于埃塞俄比亞民法典“人”的部分進(jìn)行規(guī)定。與上述國(guó)家將信托納入民法典方式不同，我國(guó)對(duì)信托關(guān)系的調(diào)整是通過(guò)單獨(dú)制定《信托法》的方式展開(kāi)的。可以預(yù)見(jiàn)，我國(guó)即將步入民法典時(shí)代，但不可置否的是，一些富有爭(zhēng)議的問(wèn)題仍未得到解決，信托融入便是一個(gè)典型的范例。源于英國(guó)的信托，因其靈活性被廣泛應(yīng)用至民商事領(lǐng)域，但我國(guó)《民法總則》中并未涉及信托的內(nèi)容，分編草案中也未出現(xiàn)信托的身影。目前，關(guān)于信托是否應(yīng)當(dāng)納入《民法典》的爭(zhēng)議仍然存在。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：由于已制定《信托法》對(duì)信托合同作出了規(guī)定，我國(guó)《民法典》不宜再對(duì)信托合同作出規(guī)定[2]。另一種觀點(diǎn)主張將信托融入我國(guó)民法典，并對(duì)信托融入民法典的路徑作出詳細(xì)設(shè)計(jì)。綜上，我國(guó)應(yīng)否將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)納入《民法典》以及如何將信托納入我國(guó)民法典，在理論界和實(shí)務(wù)界存有較大爭(zhēng)議，關(guān)于信托制度的設(shè)計(jì)仍值得我們慎思。以下通過(guò)檢視各國(guó)將信托納入民法典的模式，以期為我國(guó)信托應(yīng)否及如何成為民法典的一部分提供些許借鑒。

二、域外民法典信托融入模式之檢視

法律制度的發(fā)展、演變過(guò)程從某種意義來(lái)說(shuō)就是從其他法律制度抑或是法律之外吸收、借鑒素材的過(guò)程。客觀來(lái)看，世界上其他各國(guó)的法律和治理體系能夠?yàn)槲覀冋故舅鼈兏髯栽诎l(fā)展過(guò)程中解決特定問(wèn)題而形成的別樣法律解決方案，這些解決方案遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一國(guó)法律體系內(nèi)即便是最富智慧和想象力的法學(xué)家窮盡自己一生所能想到的。同理，在我國(guó)信托制度設(shè)計(jì)上檢視域外國(guó)家和地區(qū)對(duì)該制度的安排可以為我國(guó)提供些許進(jìn)路。

(一)財(cái)產(chǎn)模式

魁北克民法典便是這種模式的典型代表。信托制度在魁北克的發(fā)展歷程大致可分為三個(gè)時(shí)段：第一時(shí)段，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬受益人；第二時(shí)段，受托人享有信托的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；第三時(shí)段，信托財(cái)產(chǎn)屬于信托財(cái)團(tuán)。魁北克起初依據(jù)民法典之外的法律調(diào)整信托關(guān)系，1888年才將這些法律正式編入民法典，在這之前一直作為單獨(dú)的立法存在。《魁北克民法典》的章節(jié)分布依次為人、家庭、繼承、財(cái)產(chǎn)、債、優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)、證據(jù)、時(shí)效、權(quán)力公示和國(guó)際私法。其中，“財(cái)產(chǎn)”編又被細(xì)分為七節(jié)，信托在第四編第六節(jié)“某些目的性財(cái)產(chǎn)”中被作了細(xì)致的規(guī)定。顯而易見(jiàn)，信托被置于“財(cái)產(chǎn)”部分，此種安排與魁北克的信托構(gòu)造不無(wú)關(guān)系。在這種構(gòu)造中，信托并非作為獨(dú)立的實(shí)體存在，而是扮演著獨(dú)立財(cái)團(tuán)的角色，雖然僅有一個(gè)受托人單獨(dú)管理，但不為任何人獨(dú)自擁有。信托納入民法典“財(cái)產(chǎn)”編屬于特殊的規(guī)制模式，該模式把信托作為“目的財(cái)產(chǎn)”看待[3]。

(二)主體模式

主體模式是指將“信托”內(nèi)容置于民法典中“人”這一部分予以細(xì)致規(guī)定的做法，《埃塞俄比亞民法典》采取的便是這種立法模式。《埃塞俄比亞民法典》分為五編：人、家庭與繼承、物、債、合同分則。第一編“人”的第三題“社團(tuán)和財(cái)團(tuán)”之第三章“財(cái)團(tuán)”的第三節(jié)為“信托”。從埃塞俄比亞對(duì)信托制度的體例設(shè)計(jì)來(lái)看，其將信托視為民事主體的一種類型。此前，楊立新教授執(zhí)筆的《民法總則(草案)》(建議稿)對(duì)信托制度的規(guī)定采取的便是與此相類似的立法模式。這一立法模式無(wú)論是在體例安排抑或是概念界定上都將信托看作“主體”，并可歸納認(rèn)為信托是屬于財(cái)團(tuán)和法人的一種民事主體類型[4]。

(三)債之模式

法國(guó)認(rèn)為其民法中的信托不屬于財(cái)產(chǎn)法的機(jī)制而是來(lái)源于契約安排，因此《法國(guó)民法典》信托模式融入法律采取的是“債”之模式。《法國(guó)民法典》共分為三編：人法、物法、獲取各類所有權(quán)方法的規(guī)定。信托被規(guī)定在第三編之第十四章，第十四章的章名便是“信托”。該民法典第二章主要是對(duì)物權(quán)的具體規(guī)定，比如借貸、租賃、買賣等內(nèi)容。由此可見(jiàn)，《法國(guó)民法典》把信托置于第三編第十四章予以規(guī)定，具有將信托視為“債”的明顯傾向。法國(guó)采取的這一“債”之模式并非獨(dú)樹(shù)一幟，采取此類立法模式的國(guó)家還有俄羅斯和匈牙利。

(四)物權(quán)模式

智利與阿根廷采用的是物權(quán)模式。《智利民法典》分為四編：人，財(cái)產(chǎn)及其所有、占有、使用和收益，死因繼承和生前贈(zèng)與，債的通則和各類合同。信托制度被置于第二編之第八題“所有權(quán)的限制以及首先關(guān)于信托所有權(quán)的規(guī)定”。可以明顯地看出，《智利民法典》對(duì)信托的基本規(guī)范是從信托所有權(quán)規(guī)定的角度出發(fā)的。無(wú)獨(dú)有偶，阿根廷在制定民法典時(shí)對(duì)信托制度的設(shè)計(jì)也采取了與此相類似的做法，其《阿根廷共和國(guó)民商合一的民法典草案》把信托作為一種屬于合同的類型進(jìn)行了規(guī)定[5]。《阿根廷民法典》首次適用“信托所有權(quán)”這一基本概念，其在第三卷“物權(quán)”項(xiàng)下專門(mén)設(shè)置第七題“不完全所有權(quán)”中規(guī)定信托[6]。從這兩個(gè)國(guó)家民法典的體例設(shè)計(jì)可以看出，兩國(guó)均實(shí)行的是物權(quán)模式，這一模式最大的特色在于它是從受托人財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度而非受益人信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度加以規(guī)制。

如前所述，一國(guó)采取何種模式與信托制度的定位和構(gòu)造密切相關(guān)，這不是立法者主觀肆意決定的。以埃塞俄比亞為例，其把信托構(gòu)造為主體，因此便只能將信托置于民法典主體部分。除此之外，一國(guó)民法典自身的體例結(jié)構(gòu)也是影響信托融入民法典體例安排的重要因素，即不能盲目超越民法典既定的結(jié)構(gòu)和體例。例如，法國(guó)通過(guò)“債”之模式將信托融入民法典，但其民法典中并未設(shè)置“債權(quán)或債法”編，是故無(wú)法在形式上將信托置于“債”之中，不得不將其放在本質(zhì)上屬于“債”范疇的“財(cái)產(chǎn)取得的各種方法”項(xiàng)下[7]18。同時(shí)，信托在民法典中的體例安排也反映了一國(guó)立法者對(duì)信托制度的基本立場(chǎng)。智利與阿根廷民法典從信托所有權(quán)的角度規(guī)范信托的做法與從信托財(cái)產(chǎn)或者受益人之收益權(quán)角度解讀信托有本質(zhì)差異。綜上所述，各國(guó)結(jié)合自身現(xiàn)實(shí)情況對(duì)信托的定位、構(gòu)造、態(tài)度有所差異，進(jìn)而決定了不同的信托融入模式。我國(guó)信托是否應(yīng)當(dāng)納入民法典以及如何納入民法典，還需結(jié)合自身實(shí)際理性分析。

三、我國(guó)民法典信托融入的必要性與可行性分析

我國(guó)《信托法》強(qiáng)調(diào)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，其中明確規(guī)定信托具體財(cái)產(chǎn)既可以直接轉(zhuǎn)移給受托人也可以不直接轉(zhuǎn)移給受托人；針對(duì)信托受益人對(duì)信托具體財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)和具體性質(zhì)未作出明確規(guī)定[8]。這一設(shè)計(jì)是在不與本國(guó)物權(quán)法基本原則相沖突的前提下，盡可能地保留信托財(cái)產(chǎn)管理與受益分離的功用。《信托法》這一相對(duì)模糊的設(shè)計(jì)，提高了其自身適用的靈活性，為實(shí)踐提供了更多的選擇。但是，這一設(shè)計(jì)也存在一些潛在的問(wèn)題。

(一)民法典信托融入的必要性分析

第一，信托融入是民法典內(nèi)容完整、結(jié)構(gòu)健全的必要條件。民法典因其嚴(yán)密的邏輯構(gòu)成體系使其有別于普通法上的制定法，也不同于大陸法系中其他部門(mén)法典。民法中抽象的原則、具體的制度以及清晰的定義共同構(gòu)建了一個(gè)相互作用、有機(jī)銜接的組織體系，實(shí)現(xiàn)了數(shù)個(gè)構(gòu)成要素之間彼此協(xié)調(diào)、相輔相成。民法典是民法規(guī)范存在的一種形式，但其絕不是追求形式主義的產(chǎn)物，內(nèi)容豐富、邏輯嚴(yán)密的民法典體系方可為司法適用提供基本遵循。從法典的體系化角度分析，信托融入民法典是非常必要的。我國(guó)部分民法學(xué)者把信托視為“特別民法”[9]。日本以商事信托為范式的信托法，學(xué)界把其歸為民法的一個(gè)部門(mén)[10]56。是故，信托制度融入民法典能夠使得體系化的民法典內(nèi)容更加完整、結(jié)構(gòu)更加健全。

第二，民法典的現(xiàn)代性與國(guó)際化決定了信托應(yīng)當(dāng)成為其重要的一部分。首先，民法典應(yīng)體現(xiàn)并回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的新問(wèn)題，譬如網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、金融監(jiān)管等[11]。民法典絕非簡(jiǎn)單的立法文件，其應(yīng)反映現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、商業(yè)的新規(guī)則，并作為經(jīng)濟(jì)自由與商業(yè)關(guān)系規(guī)則的指南針。其次，民法典的現(xiàn)代性還體現(xiàn)在它作為方向標(biāo)對(duì)發(fā)展過(guò)程中民事單行法為適應(yīng)實(shí)踐需求而先予確立的新制度及時(shí)予以反饋。在民法典的制度架構(gòu)內(nèi)對(duì)反映新實(shí)踐需求的制度予以確認(rèn)是實(shí)現(xiàn)民法典現(xiàn)代性這一目標(biāo)的前提條件，這便需將全部現(xiàn)行法按照一定的邏輯加以重新歸類、編排。即使不做到這一點(diǎn)，將民法典和特別法中含有的制度規(guī)定再體系化也是十分必要的。《民法總則》第一百二十七條的規(guī)定就是對(duì)民法典現(xiàn)代性最直接的體現(xiàn)。再次，信托融入也是順應(yīng)國(guó)際化發(fā)展的需要。信托財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)論是在我國(guó)抑或是其他國(guó)家和地區(qū)均屬于重要的財(cái)產(chǎn)形態(tài)之一，循此邏輯，信托則是至關(guān)重要的制度形態(tài)。而民法典在一國(guó)法律體系中具有基礎(chǔ)地位和至高的影響力，它是捍衛(wèi)我國(guó)信托制度在國(guó)際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易中穩(wěn)固地位的關(guān)鍵所在，更是推動(dòng)我國(guó)信托制度不斷完善、優(yōu)化以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件。

第三，信托無(wú)法脫離民法體系獨(dú)立存在，因此信托制度本身也有融入民法典的吁求。在英美法律體系中，信托法是衡平法必不可少的組成部分。衡平法關(guān)于信托制度的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是對(duì)何為信托這一問(wèn)題的回答，而要準(zhǔn)確地回答這一問(wèn)題不可能孤立地提及信托法。同理，信托制度在大陸法系國(guó)家也不可能脫離民法這一母體而單獨(dú)存在：一方面，民事單行法規(guī)范本身須與民法典保持一致；另一方面，各國(guó)特別私法均以民法的存在為前提[12]371。法和法之間總是存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，特別私法在內(nèi)容上或多或少也會(huì)涉及到民法的問(wèn)題，甚至是核心問(wèn)題。正因?yàn)槿绱耍箨懛ㄏ祰?guó)家若是引入信托法，就需要把它放在民法中去理解和把握，在整體中更好地認(rèn)識(shí)局部。若民法原理無(wú)法解釋信托，民法律師便無(wú)法去理解和運(yùn)用該制度，信托法便無(wú)任何實(shí)際價(jià)值。其次，信托制度的價(jià)值需要民法典這一載體加以凸顯。將信托融入民法典，通過(guò)法典的特殊地位和影響力可以突出信托的作用和地位，彰顯其價(jià)值。

(二) 民法典信托融入的可行性分析

并非所有實(shí)行信托制度的國(guó)家都將信托納入民法典，有的國(guó)家認(rèn)為信托的某些內(nèi)容與民法典理念不相協(xié)調(diào)，故拒絕在民法典中納入信托，路易斯安那州民法典就是一個(gè)典型。其實(shí)，但凡一個(gè)國(guó)家引入信托，便會(huì)產(chǎn)生與該國(guó)民法典協(xié)調(diào)的問(wèn)題，與信托是否融入民法典不存在必然聯(lián)系。所以，不能僅因形式上未把信托納入民法典，就回避信托與民法典的協(xié)調(diào)問(wèn)題。

第一，我國(guó)信托融入民法典并無(wú)理念上的沖突與矛盾，與其他國(guó)家相比，信托融入在我國(guó)還相對(duì)簡(jiǎn)單。民主觀念的深入人心以及現(xiàn)代社會(huì)自由民主制度的完善，法律日趨成為利益集團(tuán)協(xié)商一致、讓步妥協(xié)的最終產(chǎn)物。在這一背景下，立法極易受到某些利益集團(tuán)的異議甚至阻撓，進(jìn)而導(dǎo)致部分法律制度無(wú)法順利通過(guò)。為改善這一局面，立法者往往在不涉及自身利益或者潛在的立法爭(zhēng)議事項(xiàng)上選擇緘默以免遭到反對(duì)。但是，在信托融入民法典這個(gè)問(wèn)題上，這股阻力便不存在，這正是民法典區(qū)別于其他法典的獨(dú)特之處：它不會(huì)被利益集團(tuán)所操控，不會(huì)淹沒(méi)在被利益集團(tuán)擺布、俘獲等不利因素中，因?yàn)樗w現(xiàn)的更多的是有溫度的法律文化，而不是冰冷的立法程序的產(chǎn)物，將信托納入民法典對(duì)立法者來(lái)說(shuō)并非難事。近幾年來(lái)，一些國(guó)家陸續(xù)將信托納入民法典為我國(guó)提供了很好的借鑒，如2011年羅馬尼亞民法典對(duì)“規(guī)制信托”作出規(guī)定；2014年生效的捷克民法典對(duì)信托基金作出規(guī)定。

第二，我國(guó)信托制度結(jié)構(gòu)的單純性使得信托融入民法典相對(duì)便利。部分國(guó)家因其復(fù)雜的信托制度，導(dǎo)致信托融入體系嚴(yán)密的民法典面臨一定的挑戰(zhàn)。其中比較典型的是以色列，其規(guī)定，若通過(guò)贈(zèng)與之外的方式形成信托關(guān)系，受托人只需要實(shí)施并且可以任何其他人的名義實(shí)施關(guān)于財(cái)產(chǎn)的行為而不需要控制信托財(cái)產(chǎn)。可以看出，以色列對(duì)信托的規(guī)定實(shí)質(zhì)上可以分割為兩種信托制度：無(wú)形信托制度和有形信托制度。與此相類似的制度設(shè)計(jì)國(guó)家還有南非。這樣復(fù)雜的信托制度要在民法典中為其尋找合適的位置是較為困難的。相較以上國(guó)家，我國(guó)的信托制度相對(duì)單一，僅包括傳統(tǒng)意義上的信托制度，因而更易在民法典中尋求一席之地。

四、我國(guó)民法典信托融入的路徑

眾所周知，信托所有權(quán)問(wèn)題與大陸法系一物一權(quán)原則的沖突一直存在。這一問(wèn)題在采取民事單行法時(shí)或許可以回避，但當(dāng)民法典即將破土而出真正進(jìn)入我們的生活時(shí)，我們不得不面對(duì)一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題：信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)能否經(jīng)受住民法典所有權(quán)定義的檢驗(yàn)。民法典的問(wèn)世既作為調(diào)整民事主體之間民事法律關(guān)系最基本的法律，即便僅僅是民事單行法中的具體民事法律規(guī)范，也仍然應(yīng)當(dāng)與民法典的具體民事法律規(guī)范、價(jià)值觀和理念相協(xié)調(diào)。值得注意的是，日本、韓國(guó)等國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣省同樣采取的是信托單行法和民法典配置，但它們卻不存在信托財(cái)產(chǎn)權(quán)與大陸法系物權(quán)法原則沖突的問(wèn)題。這與這些國(guó)家和地區(qū)明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人存在密切聯(lián)系，其可通過(guò)解釋的方式明確受托人依據(jù)法律規(guī)定享有信托財(cái)產(chǎn)權(quán)。這不同于我國(guó)信托法規(guī)定的“信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)給受托人由當(dāng)事人約定”，如此便不能像日本、韓國(guó)等國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣省那樣享受解釋帶來(lái)的“便利”。

大陸法系通過(guò)立法引入信托的國(guó)家之立法體例可以歸為兩種：一是通過(guò)民事單行法規(guī)定；二是在民法典中規(guī)定信托。從邏輯上講，在民法典中規(guī)定信托，若信托財(cái)產(chǎn)的歸屬不是當(dāng)事人約定而是由法律直接規(guī)定的，無(wú)論信托財(cái)產(chǎn)歸屬何者，這一規(guī)定與民法典中關(guān)于所有權(quán)規(guī)定的沖突是可以忽略的。但是，不可否認(rèn)的是，其實(shí)質(zhì)上與大陸法系國(guó)家一貫堅(jiān)持的所有權(quán)完整性原則相背離，因?yàn)闊o(wú)論是信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬何者，該財(cái)產(chǎn)的最終收益都?xì)w屬于受益人，即便是信托制度已經(jīng)融入民法典的國(guó)家，這種矛盾也是存在的。如前所述，日本、韓國(guó)信托法和我國(guó)臺(tái)灣省相關(guān)條文明確規(guī)定了受讓人可以直接依照法律對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，但我國(guó)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)歸屬的規(guī)定使得受托人無(wú)法享有這種“便宜”。因此，這就要求我國(guó)民法典對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作出特別規(guī)定。我國(guó)《民法總則》與《物權(quán)法》第三十九條對(duì)所有權(quán)的界定保持一致，但均未涉及信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的特別規(guī)定，那么民法典應(yīng)當(dāng)如何為信托預(yù)留位置呢？

從理論上講，有兩種路徑可供我們選擇：第一種路徑是在民法典的所有權(quán)定義條款中增加“其他法律另有規(guī)定的，從其規(guī)定”；第二種路徑是在民法典中對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作特別規(guī)定。第二種路徑在民法典中對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作具體規(guī)定更具優(yōu)勢(shì)，它能達(dá)到化解我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系與物權(quán)法基本原則沖突的最終目的，尤其是要解決信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與所有權(quán)完整性原則相背離的問(wèn)題，而在信托法中對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作出特別規(guī)定不方便且不具有較高的可操作性。一方面，鑒于信托財(cái)產(chǎn)多樣性，作為“其他法律”的信托法很難對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行抽象的設(shè)定或定位。另一方面，從其他國(guó)家信托立法的實(shí)踐看，信托單行法一般不對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)作具體規(guī)定，而是通過(guò)對(duì)委托人、受托人和受益人等信托當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的具體規(guī)范來(lái)準(zhǔn)確呈現(xiàn)信托。如此，信托制度的靈活性和魅力便會(huì)大打折扣。自《信托法》制定后未曾修改過(guò)，且近期也無(wú)修改的跡象，而我國(guó)民法典即將問(wèn)世。從這一層面來(lái)看，在民法典中直接對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)予以具體規(guī)定更具時(shí)效性。若先在民法典中增加條款“其他法律另有規(guī)定，從其規(guī)定”，而后在修改信托法時(shí)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)再進(jìn)行具體規(guī)定，不但降低了立法的效率也將因此產(chǎn)生前后立法銜接的協(xié)調(diào)性問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

信托是現(xiàn)代社會(huì)相當(dāng)重要的一項(xiàng)私法制度，被廣泛應(yīng)用在繼承、募捐、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)等領(lǐng)域。鑒于其重要性，信托應(yīng)當(dāng)在民法典中有所表達(dá)。對(duì)其他國(guó)家信托融入民法典的不同模式的探討，對(duì)我國(guó)信托融入民法典極具啟發(fā)意義，特別是在信托融入民法典的路徑選擇上。從信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)角度出發(fā)，與在民法典的所有權(quán)定義條款中增加“其他法律另有規(guī)定的，從其規(guī)定”這一路徑相比，直接在民法典中對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作出特別規(guī)定更具優(yōu)勢(shì)。此外，在信托融入民法典的體例安排上，仍值得我們深入思考。