經營性非法集資涉案資產處置難題及對策

●張 軍

當前，涉案資產處置是辦理非法集資刑事案件中的重點、難點和焦點。而在涉案資產中，經營性涉案資產處置更是一個前沿性課題，因其無前例可循，亦無現實成熟經驗可以借鑒，所以挑戰性非常強，需要我們深入研究，以提出一些創新性的辦法和思路，切實推動非法集資刑事案件得以妥當解決，保護人民群眾的合法權益。本文對經營性非法集資涉案資產的內涵、種類以及實際處置中存在的困難與問題進行了分析和探討，對下一步處置措施提出了一些看法和建議。

一、非法集資經營性涉案資產的界定

經營性非法集資涉案資產首先涉及兩個基礎概念：經營性資產和刑事涉案財物。一般認為，經營性資產是在生產和流通中能夠為社會提供商品或勞務的資產。經營性資產的使用單位一般是具有法人地位的企業；經營性資產的運營以追求經濟效益為原則。從會計的角度看，所謂經營性資產，主要指企業因盈利目的而持有、且實際也具有盈利能力的資產。主要包括：流動資產中的貨幣資金(承兌匯票等融資保證金除外)、應收賬款、預付賬款、其他應收款(企業間拆借資金除外)、存貨，長期資產中的固定資產、在建工程、工程物資、無形資產。

關于刑事涉案財物，理論和司法實踐存在不同的界定。理論界對概念更多地從內涵作出定義，但理解上并不統一。如有學者認為，刑事涉案財物是指“刑事案件當中與犯罪相關的財產，圍繞刑事實體法關于犯罪的概念規定，可以將其劃分為犯罪工具、違法所得、違禁品與犯罪相關的其他財產等?！贝烁拍钍且陨姘肛斘锱c犯罪的相關性進行定義。還有學者認為，“涉案財物是指在刑事訴訟過程中被公檢法機關依據合理理由扣押的、可能是犯罪所得的一切款項、物品及其孳息、變價款物。涉案款物不包括作案工具，不包括違禁品，也不包括成為罰金、沒收財產刑執行標的被告人的合法財產?！贝烁拍罡稀缎谭ā返?4條規定的“違法所得”，但范圍過窄。也有學者從形式（程序）的角度加以認定，如有學者就認為，刑事涉案財物是指“由有權司法機關依據其職權確認的與刑事案件有關并應當依法予以追繳、沒收及退賠的財物?！痹摱x以最終是否需司法機關進行處置為標準。

司法解釋以及司法實踐則多從形式（程序）的角度對涉案財物作出界定。2015年新修訂的《公安機關涉案財物管理若干規定》第二條規定：涉案財物是指公安機關在辦理刑事案件和行政案件過程中，依法采取查封、扣押、凍結、扣留、調取、先行登記保存、抽樣取證、追繳、收繳等措施提取或者固定，以及從其他單位和個人接收的與案件有關的物品、文件和款項，包括：（1）違法犯罪所得及其孳息；（2）用于實施違法犯罪行為的工具；（3）非法持有的淫穢物品、毒品等違禁品；（4）其他可以證明違法犯罪行為發生、違法犯罪行為情節輕重的物品和文件。而2010年《人民檢察院扣押、凍結涉案款物工作規定》第二條則規定：扣押、凍結的涉案款物，是指人民檢察院在依法行使檢察職權過程中扣押、凍結的違法所得、與犯罪有關的款物、作案工具和非法持有的違禁品。上述兩個規定的理解是有差異的，即檢察機關強調“涉案款物”的可強制性，即財產的非法性；公安機關強調“涉案財物”的證據價值（相關性），而不論其合法與否。有學者認為，以上無論是公安機關還是檢察機關所采取的這種從形式上界定涉案財物外延范圍的方法，雖具有更大的可操作性，但是缺少內涵注解，對“涉案財物”的外延限制較少，容易被偵查機關濫用，侵犯公民的合法財產權利。事實上，在司法實踐中刑事涉案財物的概念使用確實較為混亂，刑事涉案財物與“贓款贓物”“查封扣押物”“違法所得”等概念交叉使用，內涵與范圍的把握也一直含混不清。最近的司法解釋支持了公安機關的立場，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部（以下簡稱兩高一部）2019年1月最新聯合印發的《關于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《2019年意見》）第九條第一款明確規定：“辦案機關應當及時查明涉案財物，明確其來源、去向、用途、流轉情況，依法辦理查封、扣押、凍結手續。”該條款只要求對涉案財物明確其來源、去向、用途、流轉情況，并未對涉案財物是否是“違法所得”即合法與否的問題進行明確，而是進行了模糊處理，可見司法解釋為了追求辦案效率，而放寬了對合法性問題的追問。筆者認為這在一定程度上也是合理的，因為辦案機關（主要是指公安機關）在偵查過程中的職責首先應是在最快時間內、最大程序上追贓挽損，以為后來的資產處置、保護廣大集資人權益奠定基礎，至于合法性問題則可在整個刑事訴訟程序的保障下主要交由檢察機關特別是法院加以審核認定，這樣在整體上和終局上就不會出現實質性的違法后果。

鑒于理念和實踐都難以對刑事涉案財物達成一致意見，因此有學者認為，對刑事涉案財物的界定難以有統一標準，但是應當依據一些原則對刑事涉案財物的范圍作出界定：（1）合法性原則。即認定刑事涉案財物必須有合法依據，司法機關認定、處置刑事涉案財物必須有法律依據，不能任意擴大范圍，以防侵犯被告人或其他人的合法權益。（2）關聯性原則。即涉案財物必須和犯罪案件相關，對非涉案財物不能采取相關強制措施。（3）相當性原則。即沒收的結果應與犯罪情節的可責程度相當。

至于經營性非法集資涉案資產的概念，目前理論上和實踐上均無明確界定。根據上述關于經營性資產和刑事涉案財物的認定和界定原則，從司法實踐出發，并從邏輯上推導，筆者認為，所謂經營性非法集資涉案資產，應是指由公安機關在辦理非法集資案件過程中采取查封、扣押、凍結等方式追繳，經檢察院審查、法院審判認定的，與案件有直接關聯關系的能夠為社會提供商品或勞務的涉案資產。這一概念兼顧了刑事涉案財物與經營性財產，并兼顧了形式與內涵，應當比較全面，也符合當前在實際工作中的一般性理解。以此概念為基礎，我們即可進一步探討非法集資刑事案件經營性涉案資產的處置問題。

二、當前在經營性非法集資涉案資產的認定與處置時存在的困難和問題

2014年最高人民法院《關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》（以下簡稱《2014年執行規定》）第十條規定：“對贓款贓物及其收益，人民法院應當一并追繳。被執行人將贓款贓物投資或者置業，對因此形成的財產及其收益，人民法院應予追繳。被執行人將贓款贓物與其他合法財產共同投資或者置業，對因此形成的財產中與贓款贓物對應的份額及其收益，人民法院應予追繳?！痹撍痉ń忉屆鞔_規定了將利用違法所得投資或者置業形成的財產及其收益作為追繳的對象，因此追繳以及緊接下來的處置范圍涵蓋了經營性非法集資涉案資產。但如何追繳和處置這些經營性涉案資產的措施和程序卻呈缺失狀態，從而造成實踐中的極大困難。

1.總體上，涉案財物處置制度呈現出碎片化特征。所謂涉案財物處置制度的碎片化，指的是立法上缺乏對涉案財物處理的整體性思維，而將涉案財物處理的各訴訟行為割裂開來，散見于不同的法律文件中，缺乏系統性。刑事涉案財物的程序性處理作為刑事訴訟程序中的子系統，其制度設計應具有邏輯自洽的系統性，但我國并未建立系統的涉案財物處置制度，呈現出明顯的碎片化特征：對涉案財物的各種處理散見于刑事訴訟法各訴訟階段的法律規定，以及各種層級的法律文件中，乃至各級行政機關的文件中。例如，作為偵查手段的查封、扣押、凍結等規定于刑事訴訟的“偵查”一章以及各司法機關的司法解釋之中，對未定罪的財產沒收程序規定于刑訴法特別程序之中，對涉案財物的處置與管理又多以部門規章甚至內部文件的方式得以規定，缺乏立法上的一致性和效力上的統一性。

2.經營性非法集資涉案資產本身所具有的復雜性和隱蔽性。經營性非法集資涉案資產是眾多涉案資產中較為特殊的一部分，之所以稱其特殊，是因為非法集資人普遍以企業或個人名義通過投資入股或他人代名、代持，將違法所得用于投資或者日常經營，顯現出債權、股權相融合的形態，且伴隨企業的經營與發展，大多與企業合法經營所得有著較深的滲透和融合，情況異常復雜。這時，就需要區別合法財產與非法財產，而進行區分必然會涉及非法集資所占股權（份額）與其他股權持有人所占股權（份額）比例和分配，經營過程中正當股權轉讓或為轉讓、隱匿涉案資產的非正當股權轉讓，以及其他經營過程中所產生的債權債務等，法律性質和權屬認定都是一個十分復雜的過程。同時，在處置過程中也會經常出現第三方關系人提出分配主張的復雜情況，致使認定和處置都非常困難。

非法集資企業或個人將非法集資款用于投資或者自身經營時，為規避一些風險，或為了轉移和隱匿財產，通常不會采取“直投”的模式，往往通過其“代理人”進行操作，盡量抹去資金流動痕跡。這種做法使得偵查機關難以尋找證據，無法查明非法集資人隱匿或者轉移的資金。有的雖然能夠查明資金流向，但是該流向是基于真實合法的交易，交易對方構成善意取得，使得司法機關無法進行追繳，并導致在接下來處置過程困難重重。

3.因處置工作機制不完善而導致涉案資產的流失和貶損。處置工作機制不完善，涉及公安、檢察和法院等多個司法機關。在公安機關方面，由于非法集資案件涉案人數眾多、犯罪時間長、取證難度大、追繳資產類型復雜、界定權屬困難，資產維護需要繼續投入和管理，成本較大等困難，以及人員不足或專業知識不足，對法院涉案財產審判和執行程序了解不夠等原因，公安機關在辦案過程中經常出現涉案財產漏繳、查封扣押方式不當、認定證據不足或不符合法院審判要求等情況，導致在審判階段產生涉案財產部分漏訴及漏判、在判決書中顯示“存疑”或未被認定、資產處置方式漏判、不判或籠統判決、執行部門依據生效判決書無法執行等現象。在檢察機關方面，多以涉案資產的查封、凍結、扣押的主要責任主體在于公安機關，而最終處置資產的主體在于法院執行部門為由，未能充分履行審查職能，在資產處置過程中發揮的作用欠佳。在法院方面，由于非法集資案件涉案資產的刑事查封，基本上都輪候于民事訴訟的首封法院，執行法院無法及時處分涉案資產；同時由于執行案件結案率的考核，許多刑事案件的執行法官采取了退回刑庭、不立執行案件或直接中止本次案件執行的簡單做法，導致審執雙方矛盾多有；加上審判法官多在判決書中概括規定“追繳涉案資產由相關部門進行處置”，判決不明，以致無法根據判決及時開展處置工作。所有這些原因都導致了非法集資案件涉案資產的處置工作處于長期停滯狀態，喪失了較佳的處置時間和機會，最終造成涉案財產的流失和貶損。

4.經營性非法集資涉案資產的追繳、處置措施和程序缺失。盡管有《2014年執行規定》等相關司法解釋設置了變賣、拍賣制度，甚至為了應對流拍問題還專門設置了無保留價拍賣制度，但未細化、規范化，且沒有規定其他有效處置方式和手段，致使司法部門和相關政府部門仍普遍面臨著拍賣時常流拍、無保留價拍賣或以物抵損不被接受以及鑒定評估費用高昂、過戶處理手續繁雜、保管養護成本過高而市場價值貶損過快、盤活幫扶成效不顯等重重困難，無論是公安機關先期處置、法院審結后處置還是由政府部門統籌處置，目前來看，都難盡人意。究其原因，皆因缺乏具體的操作規范，處置標準和處置程序不明確，各個部門無法按照統一標準進行統一操作，致使效果欠佳。

三、下一步處置工作建議

1.完善立法。樹立涉案財物處理的整體性、系統性思維，克服涉案財物處置制度的碎片化現象，統一刑事訴訟法、司法解釋、各層級規范化文件、部門規章，消化、梳理、整合內部文件，細化、優化非法集資經營性涉案資產的追繳、處置措施和程序，建立完善系統的涉案財物處置制度，確立立法上的一致性和效力上的統一性。

2.堅持統籌推動、分工協作原則。充分發揮黨委政法委統籌推動作用，加強對公檢法機關指導協調，加快案件辦理，規范資產查證、追繳及執行處置，及時解決跨區域、跨部門執法爭議，推動一批陳案積案辦理和涉案資產處置工作。公檢法機關強化分工協作，進一步明確非法集資涉案資產在公安機關偵辦環節查證、追繳、證據固定的標準，對所有集資參與人信息進行登記和確認；檢察機關嚴格審查；法院對涉案資產進行審查、明確性質和權屬、明確執行處置方式，審判過程中對集資參與人信息及金額進行確認，作為后期清退依據。處置非法集資職能部門和相關部門充分發揮職能，做好協作配合。

3.堅持統一處置原則。對跨區域非法集資案件經營性涉案資產的處置，必須按照“三統兩分”（統一指揮協調、統一辦案要求、統一資產處置，分別偵查訴訟、分別落實維穩）原則，統一步調、統一措施、統一比例、統一處置。鑒于基層法院審理審判重大跨區域案件受限于人員力量和專業能力的不足，應統一由主辦地中級人民法院承辦主要犯罪事實的審判及全案涉案資產的執行處置工作，搭建統一的信息發布平臺，及時向集資參與人公布案件審判及資產處置信息；其他各涉案地審判法院按照主辦地中級人民法院的統一要求做好本地案件審判、資產處置和資金歸集工作。

4.堅持依法處置原則。認真貫徹執行《2019年意見》等法律法規和司法解釋，公檢法等司法機關充分履行查證、追繳、審查、審判、執行等主導職能和主體責任，并由處置非法集資職能部門配合，同時注重保障集資參與人代表人參與權、知情權、監督權，并引入律師代理人制度，依法依規處置經營性涉案資產。

5.堅持科學處置原則。對經營性涉案資產堅持通過司法拍賣、變賣等刑事執行處置為主線的前提下，科學評估、確值，充分聽取集資參與人、代理律師、資產處置專業機構意見，科學制定資產處置方案，綜合運用債權人會議、債轉股、債務轉移、管理人制度、破產清算等多種手段，司法機關予以充分配合，最大程度確保法律效果、經濟效果、社會效果的有機統一。