明末的“均田均役”與官紳的社會控制
——以嘉善縣為例

邵 嬋

(暨南大學中國文化史籍研究所，廣東 廣州 510632)

學界對“均田均役”一直關注較少，早先進行研究的是日本學者，他們從鄉紳和地域社會的角度出發，認為在江南五府包括南直隸地區，以東林派為主體的地方鄉紳盡力推動徭役改革，實行限制優免、按田派役，最后徹底否定鄉紳優免①。“均田均役”要解決的，是在里甲制未完全解體以及一條鞭法實施過程中所產生的力役僉派和科則不均等問題，這個過程一直持續到清初。②隨后，國內的學者也開始注意這些問題，并將之與一條鞭法和攤丁入畝聯系起來。如樊樹志認為明末江南的“均田均役”照糧派丁、丁從地起，是一條鞭法的展開、攤丁入地的先聲。③持此觀點的亦不在少數。④

“地域社會論”影響下的均田均役研究不免對鄉紳的社會觀念產生過高的期待，以至對鄉紳的角色和作用過度解讀，進而對改革的性質及作用產生超前的認識。近年來，對“均田均役”的研究逐漸跳出制度史、經濟史的框架，呈現多學科、細致化發展的趨勢。學者將之與基層組織、地方宗族、政區等聯系在一起，如侯鵬從均田編審下的里役僉派角度述及嘉興府里甲體系的改造與重建，進一步了解鄉村社會的基本控制體系⑤。

本文擬以嘉善地區為例，從鄉村社會控制的角度來細化“均田均役”的過程，梳理明末嘉善“均田均役”改革的過程，試探析“均田均役”的本質；還原嘉善官紳在經濟改革中的態度和角色定位，發現官紳控制下明末基層社會的主體特征及經濟改革的內涵；對其過程及本質的揭示，或可成為研究明末基層社會的側影。

一、崇禎四年以前的均甲改革

據現有資料所知，嘉善的經濟改革始于萬歷二十九年(1601)，仿自海鹽縣：

承下問及示號票，良工苦心，利賴匪尠。但小民之望均甲殷于望歲，有不容不為加意者，緣貧富懸殊，丁產迥別，而編役丁了無差等，富者藉羨而日贏，貧者忸積而日縮。勢且到骨，不可復派。海鹽自蔡令行此例，垂二十年上下帖然。吾邑往歲亦嘗議均，而以免數太拘，士夫不免有言。今第仿鹽官例而行，當必有欣然響應者。半月之勞，十年之利，惟臺下留意焉。[1](p345)

改革迅速得到了生員的響應，“敝邑謝侯新刃發硎，動中窾解，而編里石畫特出心裁，誠百年所希遘，可為萬世法程者。生等僉謀勒石，而諏諸生、偕父老以聞于上。”[1](p345)公啟中的諸生“郭某”、“戈某”、“顧某”和海鹽縣陳允武、李绹、沈愛涇三人一樣[2](p466)，屬地方中小土地所有者。濱島敦俊認為他們是糧長級別中小地主，并持論：“均田均役是先由包括生員在內的不持特權的中小地主階層來推進的。……這些中小地主由于鄉紳免役田土的增加，結果過重的徭役負擔都集中于該階層，這一點在生員階層中是一種普遍現象。糾正里甲間的不均衡，要求限制優免，乃是他們自身階層厲害的根本所在。”[3](p204)然而改革得以進行，單靠生員的力量是不夠的。嘉善學諭為防止民亂，極力約束生員，便導致政府與生員間矛盾激化。在此情形下，浙江右布政使范淶通過處分學諭才使改革得以進行。生員亦同樣付出了代價，以顧某為代表的諸生被剝奪了生員資格。范淶，號晞陽。早在江西驛傳副使任上，范淶便參劾淮陽御史龔云致“枉道回家，騷擇驛遞”[4](卷233，萬歷十九年乙巳條)，表達其對鄉紳濫用特權的不滿，“士紳得夫得馬，非是國恩，又復折干，此何說也？徒知為家庭、飽奴仆，不復為朝廷體赤子”[5](卷44)。

支大倫生于嘉善，留心鄉梓，希望鄉紳能夠承擔一定的社會責任。同樣持此想法的，還有鄉居官僚的突出代表丁賓。他們是官紳的雙重代表，雙重身份使他們在縣政互動中往往占據主導地位，“遙控”地方權力的運作[6]。這里以丁賓為例考察鄉紳的態度。丁賓在與謝應祥信中也提到“均田均役”：“均甲、均役種種善政，通邑沾被，洪慈固足垂為世法矣”[7](p250)，證明萬歷二十九年的改革得以順利施行。嘉興府的徭役問題主要體現在白糧北運、南糧、漕兌三個方面。江南實行一條鞭法后，南北運里甲人役的編僉，解運役目的分配，以及徭役人員的規范等問題還在不斷地探索和整頓。萬歷三十五年，時任光祿寺丞的徐必達上疏題請解決北運白糧問題：“合將浙江監兌公費，酌量定數于凡有漕糧縣分，通融均派于條鞭內起征，其原額水腳盡給解戶。”[8](p406)丁賓表示支持，并為未能落實感到惋惜：“頃白糧民運一事，賴嘉疏條陳甚悉，業已奉旨允行各地方。乃近聞縣官扣除如故，痛乎！習俗之移人也。”[7](p233)在南糧徭役上，他同樣主張減輕中下層土地所有者的負擔：“運頭南北糙白京糧、一二三倉餉米，極為煩苦”[7](p250)，應行存厫法，成為地方存留糧米以減輕糧長的負擔。在北運解頭和糧長運糧時的押單皂隸上，由百姓直接參與，以減少中間環節雜費和胥吏科索。[7](p284)以田糧為基準通融合并徭役，地丁合一，一概征銀，這是一條鞭法主要精神的延續，也是攤丁入畝的先聲。[9]從丁賓的態度可推測，謝應詳的均甲應與海鹽類似：“僉審里長，以田多者為役頭，田少者為甲首，先期刊發議單，令該里區甲人戶公議，照田認役，獨充、朋充、串充，明注單內，臨審的確，即準僉充。”[2](p469)但在人役的編僉上，卻因循里甲舊制：

敝省俱以十排年輪當糧長，糧長即是里長，即是辦糧。故糧長之外，不必另差里長，不必另差辦糧。所謂十年而一差，一當而九空，蓋祖宗安養生民之美意。若革除里長，革除辦糧，而又于通縣田糧內科派夫銀以補益之，則不通之論也。[7](p264)

丁賓支持照田派役，但里甲排年的制度則不能變，只是由均戶之里變為均田之里。畸輕畸重的役困問題可以采取輕重貼役的方式，“細核一邑現在役色，誰最重，誰最輕，誰次重，誰次輕，役諸輕者貼諸重者”[7](p279)。百姓按地畝排年甲首，將他們固著在土地上，政府再通過嚴令打擊詭寄等現象，這與支大倫希望“貼役太浮，糧額愈重，尤望少裁”[1](p344)，以減輕紳民負擔的目的一致。按照丁賓的說法，是使“貧富不混，勞逸適均”[7](p279)。

在鄉紳看來，改革的貫徹需依賴政府的強令。如萬歷三十九徐儀世改革：“萬歷辛亥，值大造，宜興徐侯初蒞任，治甚嚴明。紳袍田不滿免額者，皆不敢受寄。聞其時，除優免外，官圖充里長者，僅百名矣，蓋民四而官一。”[10](p345)而對官民圖以及優免額卻不重視，甚至認為均甲也是“非法”之舉，如魏大中認為：“蓋井田之盛已難再覩，而此法實近古限民名田之意。如云一人充數里之非法，則夫數人攢一里者之亦非法也，此皆所以通其法之窮，而不令偏累者也。若富民止充一里，而田且漸增，則貧民田且漸減，而仍充一里。富者虞其日削，貧者不虞其立盡乎？”因此重申十年里甲排年勢在必行，“獨十年共事，樂附親知。里甲催征，艱于窎遠，則人地便宜，聽民自擇，而稍從中量贏縮斷決之。……夫民之所以苦于充里者，以役未均也，若就概縣之役，而均調劑之，使皆有利而無害，則充里適以趨利”[11](p212)。

萬歷二十九年到崇禎四年(1631)之間的改革具有突破性，但并不深入。首先，從謝應祥開始，照田均里役原則在官紳中基本達成共識。田多者役重，田少者役輕，對于改善中下層百姓的徭役負擔確實是有利的。然受寄、花分等現象無法規避，改革也就漸趨松弛。正如陳龍正所言，從萬歷三十九年到崇禎四年，二十年過去了，“今冊漸及七百名，是民二而官一，此皆明許受寄之浸淫也。官圖之中，客宦居三之一，蓋邑紳所不肯寄，則奸富之民，又詭托客宦名下，以故民圖益少。”[10](p345)官圖的免額一直無法確定，均役⑥便成為亟待解決的問題。其次，從魏大中的態度可以看出，鄉紳們大都認為“均田均役”與限制兼并性質略同，說明他們的本意只是在限制不法現象。按田糧均平里甲算是十段法的變種[12]，也只是繼承舊法，并非真正的均田均役。從陳龍正的改革條議亦可看出，到崇禎四年，他還在為官民圖均派徭役奔走，“官圖民圖均派承役，此不肖夙心。繼格于眾，乃更議悉承空役，今已備刻成書。此之足據，踰于繼議矣”[13](p404)，說明百姓并不滿足于現階段的改革，鄉紳也認為還有進一步改革的必要。

二、崇禎四年后的均役改革

崇禎四年之前，嘉善的改革以均甲的形式展開，但均甲只能短暫實現社會控制的目的。百姓尚且無法避免詭寄的現象，更難讓大戶按所有田糧承充里役。而且，按照田畝均派糧役勢必因糧丁多寡，以及土地過割、推收而產生新的賦役不均。正如清人邵嗣宗所說：“若行均甲之法，必割彼補此，不惟滋擾反生弊端，且民間交易無常。數年過割，依舊參差，求其畫一，必費周旋。”[14](卷上《紀事》)

崇禎二年(1629)，蔡鵬霄任嘉善知縣，委托鄉紳陳龍正主持改革。陳龍正趁四年大造黃冊之機進行均役，“辛未輪值大造，議變均甲為均役，萬口稱便”[13](p209)。陳龍正辛未、辛巳兩次改革的內容主要集中于兩方面：一是按田畝重新編審里役和均派糧役；二是對鄉紳優免問題的討論。

為解決嘉善役困問題，重新調整里役，陳龍正首創了“品搭法”。從字意理解，“品，眾庶也”[15](p48)，有等級之意，“搭”則有搭配之意。品搭則為按等級搭配。品搭常與經濟活動相聯系，如萬歷五年南京戶部尚書畢鏘奏：“將支給米麥本折酌量品搭，定為畫一之法以示均平。”[4](卷60，萬歷五年三月庚子條)而作為徭役品搭法以緩解役困問題，確屬陳龍正首創。有的學者將品搭法簡單地理解為南北品搭法，其實是不確切的。因南北品搭指的是南北白糧解運的徭役搭配問題[16]，品搭法則不僅包含南北白糧徭役品搭問題，還包含按田畝均派徭役、田則分等以及漕兌等問題。如陳龍正反對南糧散派時指出：“詳嘉興縣條議，原為細民獨當北運之苦，不忍偏枯，故將南糙倉糧散派合縣，稍均甘苦，正略倣嘉善均役之法。嘉善輕重既均，使復代空役并兌漕糧，反起偏枯之嘆”[13](p420)，便是明證。

首先，按照田糧戶等品搭均役。起初，陳龍正主張限制優免，“紳袍優免之外，例充官圖，其里長滿四名以上，應同民間殷戶僉點重運，而以中役、輕役品搭均授，官與民均也，是為大均”[10](p337)。但在送給蔡鵬霄的方案中卻有所保留，“初議官圖優免之外，照民圖牽派重運。今審度情事，良屬未易，惟悉坐空役，庶得其中。既以優免蒙恩，亦以輸將明義，而官戶之役均”[10](p338)。官圖還是納空役。

其后對殷戶、中戶、中下戶、下戶，分別按照田畝進行品搭，如有田二百畝以上者的殷戶，“凡坐北運一名者，隨派南運一名，以接其力”。其外如北絹、斗級、南糙批首、南白、徐州解戶等，“如南運裁照舊額……則當年所費雖多，次年稍或接濟，而殷戶之役均。”[10](p338)由一年并充改為兩年品搭輪充，互相搭配以減輕壓力。對于田產二百畝上下的中戶，“則坐南絹監收、一倉、龜丁麂皮解戶、魚牙柞刺解戶等役”[10](p338)。因北運煩重，中人之家難以承充，讓中戶搭配以較輕徭役，比之北運，已是輕了許多。對于田產百畝上下的中下戶，悉照官圖坐以空役。空役是一種銀差，因為他們不需親身應役，對于田產和人丁較少的中下戶來說是十分有利的。最后，對于田產十五畝上下的下戶，悉編成甲戶，輪值現年，每畝再出幫貼銀若干。

前后兩個方案，初議明顯對中下戶有利，對官圖打擊更大，正議無疑緩和許多。一方面，為了減少反對的聲音，改革方案并沒有那么激進。更重要的是，作為鄉紳的陳龍正本意也是為了社會的穩定而保證相對的公平，“是望官圖民戶之心各平，則役真平矣”[10](p339)。

其次，在白糧徭役的問題上，同樣采取品搭均役的原則。北運糧長之所以當者無不破家，主要在于沿途“抽扣”、“房科”積弊，“埠頭”以及“船戶”勒索詐害。即使南運銀米幫貼，百姓窮于應付，負擔徒增一倍。“若欲將南運貼米扣幫北運，總此邑民，今歲充北而受南幫，他年充南而復幫北，遞出遞還，有何實益？”[10](p336)他起初主張北運不必貼人貼米，旋即認為難以實現，遂改為南北品搭。借此原則，充分利用民力，南北役法由原來數年一充改為較為平均的挨年輪充，使每一徭役項目分散，將原先由每戶專門負責而畸輕畸重的徭役項目變為分攤共充、輪充。同時在一家之內，輕重均平，前期僉派輕，后期就要加重，保證總量上均等。“北批首較之散蓬，其費一倍以外，恐非增貼一人所能支。合照原額，仍裁為二名朋充，而倍益其田。假如千畝之家，以田二百五十畝，派一北白，更以五百畝派一批首，余田二百五十畝，則撥甲戶田二百五十畝益之。派以南漕二名，大抵重運則獨用本名下里長之田，南運則取足于甲戶，而仍不損其二百五十畝之數。”[10](p340)再通過延長服役年限以及共同應役的辦法，使得百姓獲得喘息。實在難以抽身應役的項目，允許雇役，但要按每畝二錢的方式令甲戶出幫役銀幫貼，均按輕重役互相搭配，出力役或銀若干。

此外，陳龍正還呼吁鄉紳大戶主動承擔重役。鄉紳利用政治與經濟地位，僉充重役，可以“省搜剔群奸之力，船戶自然不敢勒索。況官戶可自造船只，不必逐年雇寫。又沿途少阻，可以遄行。至京之日，收糧衙門員役既知縉紳自充，勤掯自減。則雖當重役，賠費幾何，而可以造邑民無窮之福。”[10](p346)鄉紳充斗級亦同。通過這種“損上益下”行為，免去官家的敲樸。

自崇禎四年后，輕重品搭雖在嘉善得以落實，但情況并無改觀。崇禎八年，因漕兌、白糧北運重役多歸于民圖下戶，嘉興府下令南糧散派，按田糧僉議，先令解戶先行兌軍，再納空役。這一舉措迅速激起民變，錢士升親歷：“秀水官戶加二，民戶倍之。又因故宦米多，旗卒蜂擁入城，當開釘橛文司李，為盡改民戶以殺其勢。海鹽則毆擊縣官，幾于殞命。湖州則剽劫公行……松江亦然，城外居民持械擊柝，每夜輒六七驚。”[17](p577)受打擊最大的還是官戶，因此陳龍正頗為擔憂，致信李陳玉，表示各縣民情不同，不應效仿鄰縣實行全縣僉議，并勸慰官戶主動承擔漕兌空役以打消知縣顧慮。[13](p420—421)李陳玉采納了他的建議，并向上司詳述了嘉善南北品搭法，“他邑南運便利，全為有力所得；北運煩苦，獨遺無援之民。嘉善則南北品搭，寅充北運，卯方南漕，蓋以南漕為其息肩也。今已十年輪編矣，倉解雖屬群趨，近亦搭解餉銀，勞逸適中，利害平取。若使南解復兌，則是息肩者仍充二役，若使倉解復充，則今兵充二餉。”[18](卷2《為均派糙倉糧事》)

在改革中，地方政府趨向于向鄉紳妥協，但意圖甚為曖昧。李陳玉能在嘉善取得成功在于交好鄉紳，守常不生事[19]，“漕事幸竣，皆仗貴邑諸大老維持夾輔之力，輸納首倡，且完數比民間倍之”[18](卷5《復陳幾亭年兄》《上內閣錢大老師》)。他堅持舊法，不觸犯鄉紳的利益。值得玩味的是李陳玉對鄉紳的態度，如在鄉兵問題上，李陳玉起初不愿違抗上命，直至錢士升致信李陳玉，李陳玉才決意罷除鄉兵，改由民壯充任。[18](卷5《復陳幾亭年兄》《復座師吳磊齋先生》)錢士升官拜禮部尚書兼內閣大學士，陳龍正不過是與李陳玉同年的候補進士，不可同日而語，由此可見地方官紳關系。

品搭法在編審上打破了十年里甲舊制，但其成功與否取決于鄉紳的道德約束、配合程度以及政府的執行力，所以很難不出現混亂局面。崇禎末，陳龍正致信知縣詹承怘提倡“挨區挨甲，逐日編審”[13](p516)辦法，這種方法與龐尚鵬普及一條鞭法時提出的“挨順編里”[20](p128)相同，目的是在役歸中下民圖的舊態復燃后，在不改變輕重品搭的精神下實行全縣僉役。輕重品搭業已失效，而“略倣嘉、秀兩邑訪殷實戶充役之法”，使得“貲產兩少之人代大戶當挨，則不平彌甚”[13](p516)，其真實目的還是為保證鄉紳的利益。嘉善地區一直無法確定官戶免額及承役標準，知縣對鄉紳的顧忌，對糧里按田編審也無太大幫助。且均田編審不以丈田為依托，改變的只是嘉善徭役的催征和編審方式。

三、官紳控制與社會秩序的強化

從地方社會來看，官紳所主導的徭役改革是社會控制的重要手段。嘉善在萬歷二十九年之前沒有進行“均田均役”，是因“士夫不免有言”，鄉紳反對過大。那么，為什么到了萬歷二十九年，官紳們認為時機成熟了呢？我們知道，嘉善的改革模仿海鹽縣，從海鹽縣可以看出，改革無疑是受到了萬歷九年清丈的刺激，“又適奉明例通丈田土，機會重重湊合，可以有為。前令蔡公方能成就此大功德于鹽民也。”[2](p465)然而，“清丈帶有土地關系局部調整的意味，如果在舊的土地關系遭到很大程度的破壞，到處呈現地曠人稀的狀態下，此種清丈進行起來就比較順利。反之，在沒有經過社會大動亂的情況下，進行土地清丈，使稅糧負擔相對合理化，其阻力是相當大的”[21]。

嘉善沒有經過大動亂的刺激，當時的江南社會還是較為穩定的。知縣李陳玉剛到任便言：“今遍地干戈，所稍安枕者，惟兩浙三吳。”[18](卷5《復座師吳磊齋先生》)錢士升在給陳龍正描述家鄉民情時也說，江南各縣民亂加劇，但還算安定，尤其是嘉善“晏然”無事。[17](p577)所以改革不可能以大刀闊斧的形式進行。丁賓反對照田攤派夫銀，主張十年排年里長，倡導貼役而不看好均役。此前及之后的改革基本是在排年里甲制的基礎上進行調整，陳龍正在改革時明確主張“寓均役之意于均甲舊法之中”[13](p209)更是明證。“均田均役”中“鄉紳以忠義報國，而及士民，士民亦當仰體鄉紳之意”，同時“靜貧民之心”[13](p205)，以達到“兄兄、弟弟、夫夫、婦婦，各盡其分”[11](p210)的宗旨，亦足茲闡明在官紳的控制下，“均田均役”雖有“賦役折銀”“攤丁入畝”等經濟性質，但其實現社會控制的社會目的更為明顯。

官紳都是為了實現社會控制的目的，但立足點略有不同。鄉紳的目的是穩固社會貴賤有差的等級結構，是在鄉村土地所有相對均衡的情況下實現對基層社會的控制。如陳龍正明確表示對鄉紳優免的支持，“總計縣田地六十二萬有奇，自甲科至青衿，優免滿額，不過十萬，當役田尚有五十三萬，里長二千四十名，每名二百五十畝，合用田五十一萬，本不患少。”[10](p344)按理，想要均田均役勢必要確定官民圖的田糧以限制優免，而要限制優免則須進行清丈，陳龍正從嘉善地緣特點以及現實考慮，“疆界當據冊，不當復丈”，避免成“難竟之局”[10](p366)，本質還是為維護鄉紳在地方社會的特權。一些跡象表明，陳龍正自身也有濫用優免受寄的可能[13](p400、p412)。

在此可以華亭鄉紳陸樹聲為例⑦，針對甘士價在巡按蘇松四郡時提出的改革方案，路樹聲同樣陳述了優免的必要性，“限田欲照優免事例品節限制，則勢難分別，似非均平一體之意”[22](p513)。在免額之外照田審議，可使紳民皆能受益。花分的現象則主要存在于民戶之中。因此他主張守令在大造之時嚴行緝查，同時制立官戶書冊，并使官戶出貼役銀以減輕民眾負擔。這與陳龍正、丁賓等人的貼役思想何其相似。事實上，明末許多士紳均表達了這種思想，如同是華亭人的宋懋澄就主張差解從大戶中僉點，不得及之縉紳，士夫在優免外貼役，“除隨例優免之外，計畝出銀貼役，交便士民，以存祖宗分別君子野人之意”[23](p678)，本意也是區別官民，而使富民與平民一體當差的社會等級有差別。往前追溯，這種思想的源頭是對士紳優待的祖制：“食祿之家與庶民貴賤有等，趨事執役以奉上者，庶民之事。若賢人君子，既貴其身，而復役其家，則君子野人無所分別，非勸士待賢之道。自今百司見任官員之家有田土者，輸租稅外，悉免其徭役，著為令”[24](卷111，洪武十年二月丁卯條)。以陳龍正為代表的鄉紳所提倡的，就是舊法的新用。

對于蔡鵬霄任內的改革，曹勛也進行過描述，亦可印證鄉紳的態度：

貧與富皆我民也。使貧民肩重役，寧與富，使富民困重役，寧輕與重相劑，而俾得恒有其富。使貧民就輕役，而復令重有所費。無救貧使富，民詭輕役，無寧存所詭之費，為重役地而無以龁貧。[25](p611)

政府的目的則包含對鄉紳權力的控制。晚明在江南風行的均田均役，雖是地方政府自發的行為，卻代表國家權力。鄉紳認為均甲之“限民名田”，限的是富民百姓的花分、詭寄，政府限的則是官圖的優免和隱匿。抑兼并與不抑兼并，一直是國家和地主之間權力爭奪的中心。[26](p45—60)萬歷間南京福建道御史王萬祚言：“國有大事，不無藉力于富民，謂宜善蓄其余力，以待不時之需。劊剝燒鑠，無時暫息。將盡通都大郡，無殷實之民，欲如漢之徙關中、實塞下，并力滅夷，其誰任之？賣富差貧，非也；而有意消折富戶，亦非也。父有數子，或富或貧，必令富者亦貧，則祖宗之門戶去矣”[4](卷491，萬歷四十年正月丙午條)，指出此時的經濟改革有劫富濟貧的性質。保富安貧、各安生理一直是鄉紳們一以貫之的思想，以重申祖制為其特權尋找合理性依據，亦可緩和與政府的關系。陳龍正強調賦役“承認聽百姓，參酌在鄉紳，然后以次上之父母，拱手而受成焉”[13](p209)，便有此意。

在鄉村社會，官紳能引導地方社會的變化，也易使地方社會處于一種停滯狀態，嘉善的“均田均役”便是例證。商品化給江南地區帶來了徭役貨幣化機會，也引發了復雜的社會矛盾。在社會主體結構不變、中間層級的流動無法推動社會進程的情況下⑧，舊有體制的存在對新的變化往往是種枷鎖。

某公路工程試驗段全長1400m，路基寬為24m，設計時速為80km/h，該路段反射裂縫嚴重，故決定鋪筑大粒徑瀝青混合料柔性基層。其中，在K10+420—K10+620路段進行大粒徑瀝青混合料基層的試拌、試鋪，從中汲取經驗[1]以確定具體施工方案，并于K10+620—K11+820路段正式鋪筑試驗路。

首先，利益的糾紛使得地方社會的資源難以整合。如陳龍正堅決不支持再行丈田，只據萬歷九年圖冊，是因為在嘉善與嘉興、秀水嵌田⑨問題上，嘉善是得利的，以丁賓為首的鄉紳更是利用自己的政治權力助嘉善爭田。更甚者，政府為限制鄉紳大戶進行的改革往往因不符合民情而適得其反，過多的指導以及鄉紳的“干預”往往導致役上加役。[27]

其次，激化的社會矛盾使社會的依附性加強，在官紳的控制下，社會階層流動或多或少會有減緩的趨勢。隱匿與花分、詭寄的增多，一方面是因富戶經濟地位的提高無法匹配政治特權；另一方面，小民在既無經濟地位又無政治地位的情況下，只得依附于一定的特權階層。在鄉土社會，百姓所能信任的，還是以鄉紳為主。客觀來說，無論是早先的里甲、糧長制度，還是均田均役“悉聽民之自占，次第受役”[25]，無論是按照戶等還是田糧作為賦役征收的標準，都無法改變政府利用鄉紳富民承擔社會責任，允許他們與平民獨立分配責任而不受官方干涉策略。[28]政府對鄉紳的信任遠大于對其的限制及對百姓的信任。這就解釋了明清以來基層社會能一直平穩發展，紳權體系、鄉治空間能長期作為地方社會主導性力量的原因。[29]

明末的“均田均役”，儼然形成一種矛盾循環。或許，大動亂的刺激以及類似清初的“奏銷案”才是重要的契機。[30](p57)

四、結語

“均田均役”是江南地區伴隨商品化的發展而產生的徭役改革。由于與貨幣化、商品化密切相關，自然地會與“中小土地所有者”聯系在一起。然而，一種經濟改革的嘗試，除了要有國家作后盾，還要有代表主體利益的階層參與。但在實施過程中，“奸豪巨猾，欲減多糧而就少，避重差而就輕。于是花立戶名，詭寄別里。而總書冊房，或受人賄囑，或將己田糧，飛灑各戶，移換斗則。脫漏頃畝，冒裁田地。種種弊端，莫可窮詰。……況于審丁之際，戶長之開報不實。有司之升擦無憑，其弊又不可殫述者乎”[31](p105)。官紳們考慮的因素越多，改革也就越復雜。

官紳的立足點雖略有不同，但想要維持地方權力的平衡和社會控制的宗旨一致。在偏理性的經濟改革中，政府的堅持有其現實的考慮，可視為帝制體系的有效延伸，是有利于基層社會的治理模式。鄉紳的考慮雖然有些理想化，同樣對地方社會發展具有建設性。地方社會的矛盾循環，官紳變與不變的復雜糾結，正說明改革還需要政府強制性推行。

注釋：

①關于日本學界的鄉紳與地域社會研究，詳參郝秉健《日本史學界的明清“紳士論”》，《清史研究》，2004年第4期。學界對“紳士”與“鄉紳”的指屬尚未達成共識，本文“鄉紳”一詞，與“紳士”并無太大不同，主要指鄉居的現任和致仕官僚、未任官但有一點政治、經濟特權的士人。

②[日]濱島敦俊：《明末浙江の嘉湖両府における均田均役法》，《東京大學東洋文化研究所紀要》52，1970、《論明末蘇松常三府之均田均役》，陳支平主編：《第九屆明史國際學術討論會暨傅衣凌教授誕辰九十周年紀念論文集》，廈門：廈門大學出版社，2003年、《圍繞均田均役的實施》，劉俊文主編：《日本學者研究中國史論著選譯》(第六卷)，北京：中華書局，1993年。[日]川勝守：《明末清初蘇州、嘉興兩府における圩長の職務上均田均役の展開》，《榎博士還歷記念東洋史論叢》，山川出版社，1975 年；《明末江南五府における均田均役法》，《史學雜志》85—6，1976。[日]栗林宣夫：《里甲制の研究》，文理書院，1971。

③樊樹志：《“攤丁入地”的由來與發展》，《復旦學報》(社會科學版)，1984年第4期。

④尤憲迅：《試述蘇松兩府丁搖銀的改革—攤丁入畝的一個例證》，《中國農史》，1983 年第 3 期。彭云鶴：《“推丁入畝”前的清代賦役制度》，《北京師院學報》(社會科學版)，1986 年第 4 期。袁良義：《從明一條鞭法到清一條鞭法》，《中國社會科學院研究生院學報》，1993年第3期。

⑤侯鵬：《明清浙江里甲賦役制度研究》，華東師范大學2011年博士學位論文、《明清時期浙江里甲體系的改造與重建》，《中國經濟史研究》，2014年第4期。

⑥文獻中“均役”大多是均定戶役之意。“均役”“常平”這些詞匯指的是戶役的均平，而非田役。

⑦關于陸樹聲對“均田均役”的態度有不同意見。濱島敦俊據《答甘紫亭按院》認為陸樹聲持反對意見(《論明末蘇松常三府之均田均役》)，而川勝守則與之相反(《明末清初、蘇州嘉興両府にぉける圩長の職務と均田均役法の展開》，載氏著《中國封建社會の支配構造》，東京大學出版會，1980年)，重田德據此說明鄉紳大地主有自己獨特的階級倫理。(《鄉紳支配の成立と構造》，載氏著《清代社會経済史研究》，巖波書店，1975年)。

⑧趙軼峰從社會權利的基本尺度考察后發現：“明代社會分層體系中的人身依附性社會關系趨于強化而非松懈；社會流動主要在士紳與庶民兩個層級內部及這兩個層級之間發生；明代中國社會還相當完整地處于帝制體系提控之下。”(《身份與權利：明代社會層級性結構探析》，《求是學刊》，2014年第5期。)

⑨嵌田：嘉、善、秀三地因為疆界錯攘而引發的土地和賦役糾紛。三縣嵌田問題從明代中期一直持續到清初，其間三縣士紳為了各自的利益進行了很長時間的糾紛。詳參[日]川勝守：《浙江嘉興府の嵌田問題—明末、鄉紳支配の成立にする関一考察》，《史學雜誌》82—4，1973年。