融資租賃出租人與承租人利益再平衡
——基于實證分析的視角

張 文

（華東政法大學經濟法學院，上海200042）

一、問題的提出

2019 年8 月，以北京遠程視界眼科醫院管理有限公司為醫療設備提供方，以融資租賃公司與公立醫院為融資租賃合同出租人與承租人的融資租賃合同糾紛大面積涉訴，涉及眾多融資租賃公司及百余家醫院。醫院作為融資租賃法律關系中的承租人，在簽訂融資租賃合同后，未能及時獲得合同約定的設備開展醫療服務，卻可能面臨被融資租賃公司要求支付巨額租金，給醫院帶來巨大經濟壓力。此類案件涉訴后，有的法院支持承租方醫院解除合同，有的法院則要求醫院支付合同約定的租金。不同法院對于該類案件處理結果不盡相同，未能在司法審判階段形成統一的裁判標準。裁判結果相異從表面上看是由于不同的裁判者評價標準的差異性，而本質上源于融資租賃法律制度設計之初，對該交易模式民商事性質認定的模糊性，進而導致在利益平衡及司法裁量時，難以形成統一的標準。通過檢索融資租賃糾紛不難發現，我國近幾年融資租賃合同糾紛案件數量激增，但各地法院對于類似案件往往得出不同的裁判結果，例如對出租人所有權的認定、承租人破產時管理人解除權的行使等糾紛的處理。法律規則制定于糾紛實際發生之前，是立法者對當事人利益平衡的引導；而法院對雙方當事人之間的利益平衡屬于糾紛發生后的利益再平衡，能夠為融資租賃實踐提供必要的指引。確立明確、統一和符合融資租賃實踐需求的利益再平衡規則，是當前妥善處理融資租賃法律關系的設立，以及糾紛解決階段中亟待解決的問題。

二、融資租賃出租人與承租人需要利益再平衡的根源

1981 年我國誕生了第一家專營融資租賃業務的企業①中國東方租賃有限公司成立于1981年，是我國第一家專營融資租賃業務的中外合資企業。，時至今日融資租賃交易模式在我國運行已近40 年，而融資租賃法律關系中出租人與承租人之間的利益平衡，以及其背后涉及的融資租賃交易中的風險劃分仍未確立明確、統一的規制原則，導致實踐中糾紛頻發、各法院裁判結果不一，難以為融資租賃參與者提供明確的法律指引。

（一）融資租賃出租人與承租人利益初次平衡的“隱患”

融資租賃關系中，出租人與承租人的利益初次平衡是雙方基于協商一致后達成的融資租賃合同，合同中約定了融資租賃關系存續期間以及融資租賃期滿后，出租人與承租人的權利與義務，以及違反義務時相應的責任承擔。在融資租賃交易廣泛開展階段，融資租賃公司為促成交易達成，弱化租賃物的可獲得性或容忍租賃物的不適格[1]，在初次利益平衡階段即埋下了“隱患”，特別是在售后回租的融資租賃模式中，出租人（融資租賃公司）對于承租人提供的租賃物往往缺少必要的審慎，對于變現能力較差的不動產，如釀酒的窖池或者難以特定化的動產，如冷凍豬肉，甚至并非真實存在的設備，均可作為出租人認可的融資租賃關系中的租賃物。這些變現能力差、難以特定化以及并非真實存在的設備，難以實現融資租賃活動中“融物”的核心目的，因而對租賃物的“放縱”即是出租人對利益保護的忽視。出租人在擴張融資租賃業務時有意或無意的忽視，都造成了其與承租人的利益在初次平衡時未能實現有效的分配。出租人期待承租人完全地履行合同之約定，但是在復雜的外部經濟環境影響下，企業違約率逐漸攀升，因承租人違約而引發的融資租賃糾紛案件逐漸增多，初次利益平衡時埋下的隱患暴露，需要通過法官的裁判對出租人與承租人進行利益的再平衡。

除了出租人的“忽視”，承租人為了獲得必要的設備，同樣存在疏忽的情形。例如在“遠程系”案件中，承租人——縣級公立醫院為了獲得醫療設備，在簽訂融資租賃合同之時即簽發了收貨確認書，以致在承租人未獲得合同約定的設備時，欠付融資租賃公司巨額租金，在設備提供方“遠程系”出現違約后，出租人依據有效的融資租賃合同及承租人提前簽發的收貨確認書，有效保護了出租人利益，造成承租人的不利后果[2]，而糾紛的處理需要對融資租賃的出租人與承租人進行利益的再平衡。

（二）法律制度供給的不足與不當

融資租賃法律制度是我國法律體系中的“舶來品”，在1999 年《合同法》修訂時第一次將“融資租賃合同”作為有名合同之一種列入我國《合同法》分則部分。當時融資租賃交易模式在我國仍處于“萌芽”的階段，其在實踐中的應用仍然有限，涉及融資租賃糾紛較少，因而“自上而下”建立的融資租賃法律規則體系，缺少了在理論層面深入探討其有效性的實踐需求。理論與實踐的缺位使得當時我國《合同法》僅用了14 條的規定，即構建了我國融資租賃法律制度。

隨著融資租賃交易應用場景的擴大，其交易模式也逐漸豐富，除了典型的直接融資租賃模式外，還存在售后回租模式、杠桿租賃以及售后回租與轉租相融合的復合交易模式等。這些“變形”的融資租賃交易模式在實踐中的應用逐漸暴露出融資租賃關系中的出租人與承租人之間的利益平衡問題，而僅有的《合同法》14 條規則，難以為融資租賃出租人與承租人提供有效的規則指引。2014 年最高人民法院發布了《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，成為法官對融資租賃出租人與承租人利益再平衡的重要依據。

《合同法》作為全國人民代表大會發布的法律文本，其效力等級最高，但是《合同法》于1999 年修訂后一直沿用至今，其中有關融資租賃法律關系中出租人、承租人的權利義務規定仍有很多制度空白。《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》于2014 年發布，對部分法律問題做出補充，但是其效力等級有限。現有法律制度的落后和欠缺難以為融資租賃關系設立提供有效的利益平衡范式；同時，融資租賃糾紛產生后，法院對融資租賃出租人與承租人之間進行利益的再平衡，也需要依據法律做出相應的判決。

除此之外，我國法律將融資租賃制度規定于《合同法》體系之中，雖然我國目前尚未頒布商事法律法規，并且《合同法》中也將民事合同與商事合同統一規制，但融資租賃合同仍不同于《合同法》分則中規定的其他有名合同，具有明顯的商事屬性，甚至金融屬性——其融物行為包含了貨幣資金信用[3]，將其置于民法屬性較強的《合同法》之中，會在一定程度上影響融資租賃出租人與承租人利益再平衡時的價值考量。

三、構建融資租賃出租人與承租人的利益再平衡標準的現實意義

（一）為多元化糾紛解決機制的運行提供必要基礎

我國近年來融資租賃合同糾紛案件數量明顯增加，上海地區2014年融資租賃合同糾紛案件952件，2018 年這一數字增長為5219 件[4]。融資租賃糾紛數量的增加，給有限的司法審判資源帶來巨大壓力，難以及時處理融資租賃出租人與承租人之間的利益平衡糾紛。除了司法審判外，我國已經建立了包括調解、仲裁等在內的多元化糾紛解決機制，而統一、明確的利益再平衡的標準即可作為中間組織解決融資租賃糾紛的重要依據，使得多元化的糾紛解決主體能夠有效地履行職能，緩解司法審判壓力的同時，為融資租賃的出租人和承租人提供便捷、靈活的糾紛解決途徑，及時恢復市場主體的日常生產經營活動。

（二）防范和化解金融風險

融資租賃在我國從監管空白到統一監管，這一監管態度的轉變反映出我國對融資租賃交易屬性認知的不斷深入。現階段，我國監管者已經意識到融資租賃交易可能會給我國金融市場帶來的影響，不再區分金融租賃公司與商業融資租賃公司，統一交由銀保監會實施監管。而融資租賃公司在整個融資租賃交易模式中具有十分重要的作用，一方面作為私法層面融資租賃合同的一方當事人，享有合同約定的權利、承擔相應的義務；另一方面，融資租賃公司主導著整個融資租賃交易重要環節的進行，融資租賃公司可以通過自身專業能力對融資租賃項目的風險進行評估，對設備供應商、承租人償付租金的能力進行審慎調查，由此決定融資租賃合同中各項費率的確定。因此，融資租賃公司具有防控風險的重要作用。確立融資租賃出租人與承租人的利益再平衡標準，即決定了融資租賃公司能否充分發揮其風險控制的能力，例如要求融資租賃公司負有督促設備提供方交付設備的義務，否則融資租賃公司也應承擔由此而產生的不利影響等。

總之，融資租賃出租人與承租人的利益再平衡，能夠促使融資租賃公司有效發揮其風險識別的專業能力，控制個案項目的風險，進而實現對金融市場風險的初次防范；同時，在承租人違約后，通過出租人與承租人利益的再平衡，能夠有效防止金融風險的擴張，使風險在融資租賃出租人與承租人之間得到化解。

四、實現融資租賃出租人與承租人利益再平衡的途徑

（一）理論中確立商事思維下的利益再平衡

融資租賃交易模式在引入我國的初期并未受到“追捧”，1999 年底我國只有15 家金融租賃公司，租賃額是美國的1%[5]。融資租賃在我國初期交易模式單一，實踐中因利益沖突而引起的糾紛數量有限，因而置于我國《合同法》項下的融資租賃法律規則在適用時并未引起爭議。隨著融資租賃應用范圍的擴張和交易模式的異化，原有民事思維下的利益平衡原則不足以為實踐中出租人與承租人之間的利益再平衡、化解融資租賃出租人與承租人之間利益沖突提供必要的法律指引。

從承租人的角度看，融資租賃可以實現支付較少的資金獲取所需設備的占有和使用權，以滿足日常經營活動的需求。從出租人的角度看，融資租賃可以獲得穩定的融資收益，同時通過租賃物本身價值的增信[6]，可以有效降低其投資風險。設備提供方亦可通過融資租賃交易實現設備的銷售和資金的回籠。

在（2018）京0114民初1095號判決中，融資租賃公司向設備提供方支付合同約定的款項，但設備提供方——北京遠程視界眼科醫院管理有限公司，未能提供合同約定的設備，造成被告承租人醫院未能按約支付租金，引起了出租人與承租人之間的利益沖突。法院認為融資租賃公司（出租人）與承租人——醫院、設備提供方簽訂的融資租賃合同真實、合法、有效，各方應當按照合同的約定履行義務。設備提供方未能按約交付設備應由承租人——醫院向設備提供方主張權利，不能據此對抗融資租賃公司收取租金的權利，由此判決承租人支付全部未付租金、逾期利息、違約金、留購價款等。同樣是北京遠程視界眼科醫院管理有限公司作為設備提供方，未按合同約定提供設備，在（2017）浙0481民初9554號判決中，法院支持了承租方——醫院請求解除融資租賃合同的訴訟請求，并確認設備供貨方支付延期交付滯納金。

相同的融資租賃交易模式，均存在設備提供方違約的情形，但是法院對出租人與承租人之間利益再平衡的結果卻并不一致。在北京法院的判決中，法官將融資租賃交易中涉及的兩個合同視為兩個各自獨立的合同，嚴格執行合同的相對性原則，對于設備交付的瑕疵，應由承租人單獨向設備提供方主張，承租人不能以此作為對抗出租人收取租金的理由。而在浙江法院的判決中，法官將融資租賃交易中的買賣合同及融資租賃合同視為兩個關聯性極高的合同，設備提供方未能按約交付設備銷售付款協議中約定的設備，導致承租方在融資租賃合同下的目的難以實現，據此支持了承租人的訴訟請求，即解除設備租賃銷售付款協議和設備融資租賃合同。設備提供方收取融資租賃公司支付的設備款，融資租賃公司作為出租人享有收取租金的權利，而承租人在未收到設備時，仍須承擔巨額租金，顯然對承租人是不公平的。而法院在對融資租賃關系中各方當事人之間進行利益再平衡時，囿于對融資租賃交易模式商事特殊性的認識不足，導致裁判的結果未能充分考慮到融資租賃交易的整體性，僅實現微觀的形式公平。而個案的裁判會給融資租賃實踐帶來指引作用。

從個案來看，融資租賃交易是通過多個合同，彼此牽連共同構成各方權利義務關系的組合，廣義的融資租賃合同即是指融資租賃交易模式所涉及的各個合同的總稱，它們共同構成了完整的融資租賃交易的執行；而狹義的融資租賃合同僅指涉及設備租賃權利義務安排的單獨合同。一般來說，融資租賃交易在外觀上涉及兩個合同、三方當事人，廣義融資租賃合同下各個合同之間具有必要的銜接性，并非各自獨立。其銜接性表現在，實踐中融資租賃物買賣合同往往會注明“該合同所涉及的標的物即為融資租賃合同中的租賃的標的物。”同樣在融資租賃合同中也確認其租賃的標的物為買賣合同中所涉及的標的物。標的物的同一性如果不足以說明兩個合同之間關聯性的話，在融資租賃交易中，出租人與設備提供方簽訂租賃物買賣合同時，一般也會確認出租人將買賣合同項下的，除支付設備價款義務以外，其他的權利義務一并轉讓給承租人，包括但不限于接收并查驗設備的義務、交付瑕疵時對出賣人的索賠權等。融資租賃公司在買賣關系中僅承擔支付設備價款的義務，并通過支付價款取得設備所有權，除此之外的其他一切權利與義務均由承租人行使和承擔。設備提供方未按約交付設備，構成買賣關系中出賣人交付義務的違約，承租人依據融資租賃公司轉讓之權利，當然可以向設備提供方主張權利；但同時，承租人不能占有和使用設備，直接導致設備租賃合同之目的難以實現，此時承租人有權解除融資租賃合同，即設備的買賣合同及設備租賃合同。司法環節形式上的將融資租賃交易的各個合同割裂，難以完整地表現出融資租賃作為融資、融物交易模式的特殊性，更未能實現對出租人與承租人有效的利益再平衡。

從商事交易活動的整體效率來看，融資租賃公司作為專門經營融資租賃業務的主體，相較于醫院、工廠等作為融資租賃承租人的一般主體，具有較強的風險識別的專業性，因而融資租賃公司在融資租賃關系設立時應承擔更為嚴格的審慎責任，一方面實現對自身風險的控制，另一方面通過對自身風險的控制，間接地實現對整個融資租賃市場風險的預防。在上述案例中，融資租賃公司如果施以必要的審慎，對北京遠程視界眼科醫院管理有限公司作為設備提供方進行合同訂立前必要的調查，就能夠發現其大量的設備銷售都是通過融資租賃的方式，并且存在違約交付設備的情形，從而更加關注其設備交付義務的履行，避免要求承租人提前簽署設備收貨確認書，以督促設備提供方及時按約交付設備，降低承租方的風險、減少損失。融資租賃公司正是因為僅關注于承租方——公立醫院的還款能力，忽視了設備提供方的信用風險，要求承租人在設備交付前提前簽署設備收貨確認書，造成制約設備提供方按約交付設備的制度設計失效。設備收貨確認書一般作為融資租賃公司向設備提供方支付價款的充分條件，一方面監督設備提供方按買賣合同之約履行義務，另一方面也確保設備租賃活動的順利進行。但是融資租賃公司為了保障自身收取租金的權利，要求承租人在未收到設備前就簽署設備收貨確認書，是對其本應承擔監督義務和責任的規避。因此，應當承擔由此而造成的損害。在對融資租賃出租人與承租人利益再平衡時，應當考慮到出租人作為專門從事該項服務的主體，負有更為嚴格的義務和責任。在規范融資租賃行業內各主體行為的同時，也可以作為融資租賃市場風險控制的第一道關卡。

綜上，融資租賃交易行為具有明顯的商事屬性，其被置于傳統民事法律制度項下，易使融資租賃出租人與承租人利益再平衡受限于形式公平的價值判斷影響。個案中的形式公平是民事思維中的重要理念，而在融資租賃交易模式中，各個合同共同構成了連接緊密的整體，拆開而單獨關注于單個合同相對方的利益平衡，難免帶來訴訟負累，同時也忽視了融資租賃市場的整體責任劃分。因而，在融資租賃出租人與承租人的利益再平衡中，應確立整體利益平衡的商事思維模式。

（二）法律規則中對出租人與承租人利益劃分的再平衡

法律規則能夠對融資租賃出租人與承租人利益初次平衡時的不均進行必要的修正和指引，實現對出租人與承租人利益的再平衡。以法律規則作為指引利益再平衡的重要依據，其準確地制定具有十分重要的意義。這里的“準確”即意味著法律規則的設置符合融資租賃交易模式的實踐需求。

1．融資租賃中出租人“所有權”利益再平衡的特殊性

所有權制度是我國民法物權理論體系中的基本制度。在融資租賃法律關系中，租賃物所有權糾紛的認定涉及融資租賃各方當事人之間的利益再平衡問題，并且是融資租賃糾紛中較為突出的爭議。但是現有《合同法》項下的法律規則具有民法視域下的局限性，難以滿足具有金融屬性的融資租賃交易實踐的需求。有學者提出，融物的特征在于其擔保功能，認為出租人對租賃物的權利屬性應為擔保權[7]，出租人對租賃物的權利屬性成為傳統民法理論與融資租賃交易需求沖突最為激烈之處。

我國《合同法》第二百四十二條規定①《中華人民共和國合同法》第二百四十二條：出租人享有租賃物的所有權。承租人破產的，租賃物不屬于破產財產。，融資租賃存續期間，出租人是租賃物的所有權人。在承租人破產的情況下，租賃物被排除在破產財產之外。同時《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《破產法》）第三十八條①《中華人民共和國企業破產法》第三十八條：人民法院受理破產申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產，該財產的權利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規定的除外。規定了所有權人可以向管理人行使取回權。通過上述兩個法條的規定，可以得出：在融資租賃法律關系中，承租人在融資租賃存續期間破產的，出租人可以基于其租賃物所有權人的身份，向承租人的破產管理人行使取回權，請求承租人返還租賃物，或通過自助行為取回租賃物。（2018）蘇05 民終5015 號判決書中，法院認為：根據融資租賃合同的約定，承租人違約的，出租人可以收回租賃物。因此，融資租賃公司可以依據《破產法》第三十八條的規定向承租人主張取回權。但是在（2018）魯1423 民初358 號判決中，法院先確認了融資租賃公司（出租人）對租賃物享有的所有權。但依據出租人與承租人的合同約定，即“租賃期滿后承租人未能按期付清所有租金、滯納金、違約金、名義貨價及其他應付款項的，出租人可對租賃物進行處置，處置費由承租人負擔，并約定若處置租賃物所得款項不足以支付以上款項，由承租人向出租人補足；若處置款項支付后仍有剩余，則剩余部分由出租人返還承租人”。據此，法院認為出租人要求承租人返還租賃物不符合合同約定，且可能損害承租人和其他債權人的利益，駁回出租人要求承租人返還租賃物的訴訟請求。

在這兩個判決中，法官首先參考的是雙方簽訂的融資租賃合同。第一個案件中，合同約定出租人可以收回租賃物，因而可以依據《破產法》第三十八條行使取回權；第二個案件中，合同約定出租人“可以對租賃物進行處置”，因而法院駁回出租人基于租賃物所有權人的身份行使取回權。合同是當事人意思一致的表達，而對出租人可以對租賃物進行處置的約定，并沒有明確表示出租人放棄其基于所有權人的地位而放棄取回權。所有權的權利內容是法定的，在出租人具有所有權人的法律地位時，其所有權權利內容亦是確定的，而法院判決“返還租賃物不符合合同之約定”，是否默認了雙方當事人可以通過合同的方式改變法定所有權的權利內容？抑或法官通過判決對融資租賃出租人與承租人利益進行了再平衡？

《中華人民共和國物權法》第五條②《中華人民共和國物權法》第五條：物權的種類和內容，由法律規定。確認了物權法定原則，物權的法定性即要求物權的種類和內容皆由法律明確規定，不得由當事人基于意志自由創設或改變。而所有權作為物權之一種，其權利內容同樣具有法定性，不允許當事人通過協商一致的方式對所有權內容進行修改。依據傳統民法理論中的所有權制度，其權利內容包括：占有、使用、收益和處分四項權能③《中華人民共和國物權法》第三十九條：所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。。租賃法律關系的本質即是出租人將所有權中的占有和使用權單獨分離出來，授權給承租人享有，出租人通過轉讓使用權享有獲得租金的經濟報酬。這種獲取經濟報酬的權利從取得法定孳息的意義而言，是收益的一種形態[8]。在租賃期間屆滿后或約定的事由出現，出租人可以依據所有權人的法律地位收回租賃物，繼續由其對租賃物實施物質性使用。租賃關系是較為簡單的民事法律關系，僅涉及雙方民事主體對租賃物的物質使用。而融資租賃交易的實質卻與普通租賃行為截然不同，融資租賃具有融資與融物的復合屬性，二者缺一不可。沒有真實存在的、特定的“融物”行為，該行為僅具有民間借貸的行為特征，而非融資租賃交易行為。因此，融資租賃一方面在形式上借用租賃的外殼，滿足承租人對租賃物的物質性使用；另一方面，融資租賃交易實質上包含著出租人對承租人貨幣資金的信用交易。在融資租賃交易中，出租人通過購買租賃物的行為，成為租賃物法律上的所有權人，但這并不是出租人簽訂融資租賃合同的目的，甚至在售后回租的模式下，租賃物原本由承租人對其享有所有權，只是承租人在經營過程中對流動性資金的需求，因而將原本由其所有的標的物先出賣給出租人，通過買賣行為獲得其所需的流動性資金，再通過從出租人處租賃的方式繼續占有并使用標的物，實現融資及融物的目的；而出租人從事融資租賃的目的僅僅在于獲取經濟利益，是一種對債權實現的期待，而非物權的取得[9]。

正是認識到融資租賃交易具有潛在的信用授權功能，因而在美國將租賃交易行為進一步認定為“真實租賃”和“有擔保的融資”[10]兩種不同的規制方式。融資租賃中“融資”與“融物”兩個層面的屬性均不能被忽視，甚至可以說“融資”屬性構成融資租賃交易得以成為獨立的有名合同充分且必要條件。而我國《合同法》基于一般民事租賃法律制度而確立的簡單的融資租賃規制原則有待商榷，例如我國《合同法》第二百四十八條①《中華人民共和國合同法》第二百四十八條：承租人應當按照約定支付租金。承租人經催告后在合理期限內仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。即是在融資租賃出租人享有租賃物所有權的理念下，構建了承租人違約時出租人享有解除合同并取回租賃物的處置規則，但在融資租賃實踐中，出租人解除合同后無意于取回租賃物，租賃物對于出租人來說并無使用價值，取回后的處置更是需要投入額外的成本。如果可以使承租人繼續使用租賃物，而出租人獲得合同約定的回購款項，對于出租人與承租人來說都是效率最優的處置方式，同時亦實現了出租人訂立融資租賃合同的目的。在（2014）浦民六（商）初字第1664 號判決中，法院確認了上述效率最優的糾紛處置措施。在承租人違約后，法院支持了融資租賃公司解除合同的訴訟請求，并判決承租人按照合同約定支付租賃物回購款。法院在對融資租賃出租人與承租人進行利益再平衡時，未局限于我國《合同法》第二百四十八條規定的處理方式，充分考慮到了融資租賃交易的實質性，即出租人并不以取得租賃物的所有權作為合同之目的，保護了出租人獲得融資收益的期待利益，做出了更靈活和高效的判決。但這也反映出，我國現有的融資租賃法律規則與實踐中當事人利益需求之間存在不相適配之處。

在立法中確立融資租賃出租人權利時，應當充分考慮到融資租賃作為商事交易應具有的靈活性，對于融資租賃合同性質的認定，我國司法解釋已經根據實踐中的糾紛，確立了“實質重于形式”的審查標準，對于租賃物價值小于融資數額時，將該類合同的性質認定為民間借貸，而非以合同名稱認定為融資租賃。在融資租賃出租人權利的制定中，也應當充分體現靈活性以及當事人的協商性、目的性。對于租賃物的價值小于融資數額時，即便此時賦予融資租賃公司以取回租賃物之權利，也不能滿足債權的實現，不能為融資租賃公司提供有效的利益保護；租賃物價值等于或者大于融資數額時，出租人（融資租賃公司）享有租賃物的所有權并不會給承租人以及承租人破產后的其他債權人之利益帶來不利影響，因為其他債權人在設立債權之初，就應通過調查知曉債務人并不對其所使用的設備享有完整的所有權，其他債權人在設立債權之時即享有除融資租賃設備之外的破產財產，并未減少破產財產的價值，因此不對其他債權人的利益產生影響。法律可以允許出租人與承租人約定，在承租人違約后出租人可以選擇主張所有權而取回租賃物，抑或是通過處分的方式對處分后的價款進行分配，出租人亦可以要求承租人回購租賃物。當承租人與出租人未約定或者未能協商達成一致時，本文認為，法律應將出租人對租賃物的權利屬性認定為類似于擔保權性質更為合適。此時，應當考慮融資租賃交易的實質是為承租人提供“融資+融物”的服務，在承租人出現經濟困難、難以支付融資租賃合同約定的租金時，出租人取回租賃物的行為無疑是對承租人的“雪上加霜”，更難以憑借其持續的生產活動扭轉經濟困難的局面，加速承租人的破產，加重其經濟困難；除此之外，實踐中出租人在承租人違約后往往并不希望取回租賃物，而是期待承租人繼續支付合同項下的所有到期和未到期租金、留購價款及其他應付款項。因此，法律將出租人的權利確立為具有擔保屬性更為恰當，即出租人有權對租賃物進行處分，承租人亦可成為租賃物在相同條件下的優先購買權人，出租人對租賃物處置后的價款實施“多退少補”，一方面能夠使面臨流動性風險的承租人獲得一定的補救，另一方面也能滿足出租人合同目的的實現。

總之，基于普通租賃法律制度而簡單地確立融資租賃中出租人對租賃物享有所有權，忽視了融資租賃交易模式中“融資+融物”的特殊性，未能準確表達融資租賃出租人與承租人之間的利益平衡關系，需要在立法層面修正融資租賃出租人與承租人之間的利益再平衡規則。

2．融資租賃主體破產時利益再平衡的特殊性

我國《破產法》第十八條②《中華人民共和國企業破產法》第十八條：人民法院受理破產申請后，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續履行，并通知對方當事人。管理人自破產申請受理之日起二個月內未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內未答復的，視為解除合同。管理人決定繼續履行合同的，對方當事人應當履行；但是，對方當事人有權要求管理人提供擔保。管理人不提供擔保的，視為解除合同。規定了破產管理人對未履行完畢的合同享有挑揀履行權[11]，同時，該條也規定了未履行完畢的合同在破產程序中的法定解除情形，即管理人自破產申請受理二個月內未通知對方當事人的視為解除合同。而在融資租賃實踐的糾紛中，法院對于承租人破產的情形是否可以適用該條規定卻有著迥異的判決結果。

在（2015）津高民二終字第0070 號判決中，承租人主張訴爭合同屬于雙方均未履行完畢合同，管理人未選擇繼續履行，應予以解除。法院認為：融資租賃合同中出租人已經履行完畢支付租賃物購買價款、交付承租人使用的積極義務，實現了簽訂融資租賃合同的實質性目的，應認定出租人已履行完畢，涉訴融資租賃合同的履行狀態不符合我國《破產法》第十八條規定的適用條件，因而承租人不得據此行使解除權。而在（2018）京02 民初178 號判決書中，法院認為：融資租賃公司（出租人）負有在租賃期間保障承租人占有、使用租賃物的義務，該義務屬于持續性義務，并且是融資租賃合同的主要義務，因融資租賃合同未到期，故融資租賃公司的該項主要義務并未履行完畢，適用我國《破產法》第十八條之規定。又因管理人未在破產申請受理后二個月內通知對方當事人，符合法律規定的法定解除情形，故法院確認融資租賃合同已于破產申請受理兩個月后解除。

結合上述兩個法院的判決結果，我國《破產法》第十八條的適用并不具有爭議，法院已對承租人破產時的限制解除權的行使給出了合法性的理由，而爭議的焦點在于限制解除權的行使是否具有利益再平衡的合理性呢？更進一步的思考，即法官做出相反的判決結果其根本原因在于：案件與案件之間存在差異性，而法官基于客觀事實對各方當事人進行利益的再平衡，這一過程中可能涉及對承租人破產時解除權行使的限制，以保護出租人的利益，因而在不同的利益再平衡情形下，形成了法律適用的差異。

法律賦予破產管理人以選擇權的規則指引，源于最大化破產財產價值和恢復債務人的償債能力的考量[12]，但合同的解除將會給合同當事人帶來既得利益和期待利益的雙重損失，破產管理人選擇權的不當使用可能會造成合同相對方的利益損失。《破產法》第十八條賦予破產管理人以解除權屬于《合同法》第九十四條第（五）項法律規定的其他情形，因為合同解除可能帶來對方的不利影響，即便法定解除權也應被嚴格限定在法律明確規定的范圍內。考慮到融資租賃交易的特殊性，我國《合同法》中并未規定承租人的法定解除權。在《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中，相較于出租人的法定解除權，司法解釋僅在第十一條、第十三條賦予了承租人有限的解除權。法律賦予承租人有限的法定解除權，其原因在于融資租賃特殊的交易結構。融資租賃物的選定、購買及實際的占有和使用，都是以承租人的利益選擇為先，如果賦予承租人以解除權，按照我國《合同法》中解除合同的后果，“尚未到期的合同終止履行，已經履行的部分可以被要求恢復原狀、采取補救”，對于融資租賃已經履行的部分難以恢復原狀，承租人僅須支付設備的使用費用當作補償，而對于尚未到期的租金，承租人可以不再支付，這將會給出租人帶來巨大的經濟損失，因而在《合同法》及《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中，賦予承租人以有限的合同解除權。我國《破產法》的制定并未考慮到企業作為融資租賃承租人的情形，將其統一于破產債務人的法定解除權之下。該條法律規則在融資租賃糾紛處理過程中的適用，無疑為承租人增加了行使解除權的途徑，可能會造成出租人與承租人之間的利益不平衡。因而法院在適用《破產法》第十八條時，對承租人解除權的行使做出一定的限制具有合理性。

對于完善我國破產法律制度來說，《破產法》作為特別法律制度統一規范全體市場主體破產程序的規則，同時也應當考慮到部分主體在特殊交易模式中的利益平衡問題。《破產法》難以識別每一類特殊交易模式下的利益平衡，可以授權在其他專項的法律制度中，允許對個別事項予以調整，以實現《破產法》規制與其他特別法律規制的協調與統一，以滿足包括融資租賃交易模式在內的、特殊主體之間的利益再平衡。

（三）實踐中促進利益平衡的必要手段

理論與法律規則的確立是對融資租賃出租人與承租人利益再平衡調節的直接手段，除此之外，其他配套制度的構建和完善也能夠間接地促進融資租賃法律關系中各方當事人的利益再平衡問題。

1．融資租賃物的權屬登記制度

我國交易登記制度長期以來只關注于不動產的統一登記，隨著動產交易規模不斷擴大、交易數額不斷增加，以及由此而引發的爭議頻發，我國現已建立了中國人民銀行征信中心項下的動產融資統一登記公示系統，并且該系統中專門列有融資租賃的登記和查詢服務項目，通過登記公示便于當事人了解動產上的權利負擔情況①參見：htts://www.zhongdengwang.org.cn/zhongdeng/index.shtml，最后訪問日期：2019-09-26。。動產融資統一登記公示系統的建立使傳統以動產交付、占有為公示方式的交易弊端得到有效的緩解。

我國在立法層面尚未確立動產交易登記制度，但是在實踐中，一些地區為了給市場主體提供更好的營商環境，以法院指導意見的方式確立了動產交易的登記制度，指引市場主體維護自身合法權益。例如天津市高級人民法院和上海市高級人民法院先后發布了審理融資租賃物權屬爭議案件的指導意見，其中明確規定了本轄區內融資租賃出租人，應在中國人民銀行征信中心的動產融資統一登記公示系統，對融資租賃合同中載明的租賃物權屬狀況予以登記。未登記公示且不存在例外情形的，出租人對租賃物的所有權不得對抗善意第三人[13]。地區法院已經將融資租賃物的登記作為出租人主張權利的重要依據，據此也使得租賃物交易的第三方需要通過查詢確認沒有其他權利負擔后，才能取得完整的所有權，否則難以適用善意取得制度，部分法院已經確認了融資租賃的登記可以對抗在后的銀行抵押權。地區法院引入融資租賃物登記制度固然為出租人與承租人之間利益再平衡的統一確立標準，提供有效的指引，但是目前該制度只在部分地區內執行，可以期待在日后的法律修訂中將融資租賃物登記制度在我國法域內做出統一的立法規范。

2．融資租賃主體的信用制度

我國已經建立了企業信用信息公示系統，在現有的企業信用信息公示的類目中，包括了動產抵押、股權質押等內容。但是，企業通過融資租賃的方式占有并使用的設備，并非屬于生產企業所有；同時，在融資租賃承租人企業違約后，企業會面臨設備的處置及租金、違約金等款項的支付，構成影響企業信用信息的重要來源。因而，企業核心設備的融資租賃即時狀態也應當作為企業信用信息的一項予以公示。

同時，類似于案例中北京遠程視界眼科醫院管理有限公司這樣的設備提供方，如果融資租賃公司在前期的調查中發現其存在未按約提供合同設備的情形，融資租賃公司就應當對于這類主體予以特別的注意和防范，以控制自身風險。

此外，融資租賃主體的信用制度應當與融資租賃物的登記制度形成必要的聯動，其最易于實現的方式是建立以承租人和設備提供方為索引的登記制度，以便融資租賃公司充分發揮其風險識別的專業性，把好融資租賃項目風險控制的第一道關口。

五、結論

融資租賃業務在我國經過了“萌芽”和擴張式增長的階段，現階段更加關注于融資租賃交易回歸本源，即發揮其為實體經濟融資，亦能融物的優勢作用。而我國現有的融資租賃法律制度仍停留在對融資租賃交易模式初期的認知下所制定的法律規則，難以滿足現階段融資租賃實踐發展的效率、靈活之需求。融資租賃出租人與承租人的利益再平衡一方面體現為司法者對融資租賃糾紛的處理，另一方面體現為我國立法者應對原有認識下融資租賃法律規則進行修正。融資租賃出租人對租賃物所享有的權利是出租人實現其利益保障的基礎，同時承租人破產時行使解除權的必要限制也間接地實現了對出租人利益的保護。當然，融資租賃出租人與承租人之間的利益平衡并不僅限于本文中所討論的內容，需要理論探討和實踐活動相結合，不斷完善出租人與承租人利益再平衡的標準，為融資租賃工具更好地發揮優勢作用助力。