被遺忘權(quán)
——個(gè)人信息權(quán)、人格權(quán)與合理使用

馮兆龍，崔志敏

（1.東華理工大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌330013；2.南昌大學(xué)，江西 南昌330013）

一、被遺忘權(quán)的提出

記憶和遺忘是人的本能，人們總是想著記住美好的事情，忘記悲傷往事。遺忘這種再自然不過的能力，在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，由于信息的流通性以及永久儲(chǔ)存的功能，使其反而成了一種奢望。我們的過往如同刺青一樣刻在皮膚上，讓人一望便知。人們對(duì)自己信息的保密性開始擔(dān)憂起來。隨著互聯(lián)網(wǎng)的信息保存時(shí)間被無限拉長，公民對(duì)個(gè)人信息擁有權(quán)益的規(guī)范不能僅限于空間維度，例如防泄漏、防濫用等，更應(yīng)拓展到時(shí)間維度，例如公民是否有權(quán)選擇“被遺忘”，被何種程度上“遺忘”等。

（一）權(quán)利存否之爭

大數(shù)據(jù)運(yùn)營使全球各地的人們超越時(shí)空限制，在經(jīng)濟(jì)和法律等維度彼此糾纏和互相拖累。以公民的個(gè)人數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)形成的饕餮數(shù)據(jù)網(wǎng)像是一個(gè)圓形監(jiān)獄，信息時(shí)代在利益的驅(qū)逐下使人們逐漸丟掉了遺忘和反悔的權(quán)利。職是之故，關(guān)于被遺忘權(quán)是否應(yīng)該存在的學(xué)術(shù)爭論蔚然風(fēng)行。歐盟委員會(huì)對(duì)被遺忘權(quán)的說明是:“當(dāng)一個(gè)人不再希望自己的數(shù)據(jù)被處理，而且證明已經(jīng)沒有正當(dāng)依據(jù)保留該數(shù)據(jù)，這個(gè)數(shù)據(jù)就會(huì)被刪除。這事關(guān)保護(hù)個(gè)人隱私，而非刪除過去的事件或限制表達(dá)自由。”

被遺忘權(quán)的確立從我國學(xué)術(shù)界的討論來看無非就是投“贊成票”或“反對(duì)票”。投反對(duì)票的學(xué)者認(rèn)為，首先從法益角度看，被遺忘權(quán)似乎是無可厚非的。但值得注意的是，被遺忘權(quán)的保護(hù)法益的確可以通過其他替代方案得到實(shí)現(xiàn)。例如通過反歧視，藉由平等權(quán)保證相關(guān)主體的社會(huì)發(fā)展方面的利益得以實(shí)現(xiàn)[1]。其次，被遺忘權(quán)背后的支配型監(jiān)管邏輯嚴(yán)重背離了互聯(lián)網(wǎng)自由的原初定位。技術(shù)精英們?cè)趧?chuàng)建互聯(lián)網(wǎng)之初，對(duì)其發(fā)展前景就被定位為“自由人的自由聯(lián)合”。在創(chuàng)建者眼中，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)該是比現(xiàn)實(shí)世界更加自由和開放的空間。再次，大數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)是用隱私(特定個(gè)人數(shù)據(jù))作為付費(fèi)(或作為代價(jià))換取便利與效率，同時(shí)生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)效益的過程。這種便利與效率在某種程度上說也是一種自由，但屬于感性欲望層面的自由，甚至是放任的自由。在這一對(duì)價(jià)過程中，人們付出的代價(jià)遠(yuǎn)不止個(gè)人數(shù)據(jù)或隱私，還包括自律的地位[2]。而投贊成票的學(xué)者認(rèn)為，正如雷丁女士所言:“上帝寬恕和忘記我們的錯(cuò)誤，但互聯(lián)網(wǎng)從不會(huì)，這就是為什么被遺忘權(quán)對(duì)于我們?nèi)绱酥匾ｋS著越來越多的私人數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)上浮動(dòng)，尤其是在社交網(wǎng)絡(luò)上，人們應(yīng)當(dāng)擁有將他們的數(shù)據(jù)完全加以刪除的權(quán)利。”[3]當(dāng)數(shù)據(jù)主體的人格權(quán)受到現(xiàn)實(shí)侵害或有侵害之虞時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求撤回?cái)?shù)據(jù)并禁止搜索引擎公司獲取特定數(shù)據(jù)。有時(shí)，即便發(fā)布在網(wǎng)上的信息是合法的，搜索引擎公司也要根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求刪除含有個(gè)人信息的搜索列表。這里并非只是考慮搜索引擎公司的經(jīng)濟(jì)利益和民眾通過檢索獲取爭議資料的利益，更重要的是體現(xiàn)個(gè)人權(quán)利及個(gè)人尊嚴(yán)的重要意義[4]。

筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)的確立是有它的合理性和正當(dāng)性的。首先，投反對(duì)票的學(xué)者設(shè)想可以平等權(quán)的保護(hù)方式替代被遺忘權(quán)，用法教育學(xué)的觀點(diǎn)解決現(xiàn)存問題是沒有錯(cuò)，但需要配之以具體的實(shí)施方案。眾所周知，平等權(quán)作為憲法規(guī)定的一項(xiàng)基本權(quán)利，由于其原則性抽象性等特點(diǎn)，實(shí)踐中我國基于平等權(quán)所產(chǎn)生的糾紛本身救濟(jì)渠道就不通暢，用一個(gè)不夠具體的原則來解決被遺忘權(quán)所帶來的諸多問題勢(shì)必難上加難。其次，從互聯(lián)網(wǎng)的初衷來看，若其發(fā)展前景被定位為“自由人的自由聯(lián)合”，那么有兩個(gè)疑問值得思考，一是該定位應(yīng)以完全的技術(shù)中立為基礎(chǔ)，即互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展應(yīng)該是中立的，其確保的是全人類在使用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)上的共同利益，然而尖銳的現(xiàn)實(shí)是，由于數(shù)據(jù)范圍的廣泛性、數(shù)據(jù)主體的地位不平等性以及數(shù)據(jù)價(jià)值的復(fù)雜性使得自由人的“自由”與技術(shù)的“中立”都發(fā)生了異化，單純的以互聯(lián)網(wǎng)的初衷來反對(duì)被遺忘權(quán)是不具有說服力的。二是自由可以充分但不可以過度，過度自由的現(xiàn)實(shí)社會(huì)帶來的只有災(zāi)難和混亂，過度自由的政府帶來的只有貪污和腐敗，同理，過度自由的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)后果可想而知。由于時(shí)間的不可預(yù)測(cè)性，才給了我們機(jī)會(huì)去時(shí)刻更新和更正我們當(dāng)時(shí)的初衷。職是之故，當(dāng)今時(shí)代下，作為互聯(lián)網(wǎng)初衷的“自由”應(yīng)與“法治”產(chǎn)生新鮮的化學(xué)反應(yīng)，通過被遺忘權(quán)的引入為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展增添新的生機(jī)。

（二）概念之爭

最早基于數(shù)字技術(shù)和大時(shí)代背景提出被遺忘權(quán)概念的是被譽(yù)為“大數(shù)據(jù)時(shí)代預(yù)言家”的英國牛津大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)學(xué)院教授舍恩伯格先生，并得到了各界的支持。對(duì)于被遺忘權(quán)的概念，學(xué)界內(nèi)一直存在不同的觀點(diǎn)。薛麗認(rèn)為被遺忘權(quán)是指信息主體對(duì)已通過合法形式發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上(不論是自己發(fā)布還是他人發(fā)布)，有關(guān)自身的不充分、不相關(guān)(或不再相關(guān))、過分的信息或者收集處理的目的已失去的信息，請(qǐng)求信息控制者或信息處理者予以刪除的權(quán)利，除非信息的保留有合法的理由[5]。羅勇認(rèn)為被遺忘權(quán)是一種基于個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)利，其本質(zhì)是隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代大背景下所衍生出的一種新型權(quán)利，既有傳統(tǒng)隱私權(quán)的某些共性，又有其所特有的個(gè)人信息支配權(quán)的新內(nèi)涵[6]。李立豐認(rèn)為，被遺忘權(quán)是自然人信息主體享有的向互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商提出的限制后者行使提供特定信息檢索結(jié)果的表達(dá)權(quán)的一項(xiàng)對(duì)抗性質(zhì)的特殊請(qǐng)求權(quán)[7]。被遺忘權(quán)制度的構(gòu)建是要承認(rèn)其獨(dú)立的權(quán)屬，還是將其視為附著在個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)等已有權(quán)利下的下位權(quán)利，這要以被遺忘權(quán)的本質(zhì)屬性為根本依據(jù)。被遺忘權(quán)在形式上集中表現(xiàn)為對(duì)隱私權(quán)中有關(guān)個(gè)人信息部分的保護(hù)，是權(quán)利主體的一項(xiàng)積極權(quán)利，其行使不以權(quán)利受到實(shí)際的損害為前提；在實(shí)質(zhì)層面上，被遺忘權(quán)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)人格權(quán)下有關(guān)自由主義和個(gè)人主義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。民法等實(shí)體法關(guān)于人格權(quán)沖突的制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐操作本身已經(jīng)趨于完善，只因網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的人權(quán)沖突突破了傳統(tǒng)社會(huì)面對(duì)面交流的基礎(chǔ)，被遺忘權(quán)涉及的矛盾直觀地看像是信息發(fā)送者與信息主體之間的沖突，但實(shí)際上確實(shí)圍觀者與被圍觀者之間的矛盾，這明顯突破了民法關(guān)于平等主體之間人格權(quán)保護(hù)的范圍。另外，雖然細(xì)數(shù)關(guān)于被遺忘權(quán)的中外案例，不論從訴訟請(qǐng)求亦或是判決結(jié)果來看其目的都像是為了限制搜索引擎公司的數(shù)據(jù)控制范圍，被遺忘權(quán)的本質(zhì)屬性是權(quán)利主體所擁有的對(duì)自己或他人以合法或不合法的方式發(fā)布的暴露在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的個(gè)人信息予以“逐出視野”的權(quán)利，該權(quán)利的行使不以刪除為唯一手段，其權(quán)利“初心”所針對(duì)的是所有數(shù)據(jù)控制者，而非僅包括搜索引擎公司，蓋因現(xiàn)實(shí)的阻礙，在目前的立法以及司法條件下權(quán)利還無法得到充分的實(shí)現(xiàn)。接著，筆者試圖從以下幾個(gè)部分為被遺忘權(quán)的確立提供論證依據(jù)。

二、被遺忘權(quán)與相關(guān)權(quán)利的沖突和交叉

（一）被遺忘權(quán)與刪除權(quán)

歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》最終版第十七條是關(guān)于被遺忘權(quán)的相關(guān)規(guī)定。由于該條文將被遺忘權(quán)置于括號(hào)中，引起了學(xué)界對(duì)立法意圖的諸多猜疑。從形式上看，我們一般認(rèn)為括號(hào)中的內(nèi)容是對(duì)前述定義的補(bǔ)充或是替換，兩者在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上共同指向后述文字。因此從該條例第十七條來看，刪除權(quán)和被遺忘權(quán)的內(nèi)容是重合的。但是仔細(xì)研究這兩個(gè)條款我們可以得知，十七條第一款中刪除的原因不論是基于過時(shí)、違法、法定義務(wù)等都與我們樸素價(jià)值觀理解的刪除權(quán)的內(nèi)容無二，但第二款卻明顯超出了我們一向?qū)h除權(quán)的理解。所以不能單純的從字面上將二者混為一談，認(rèn)為二者內(nèi)容重合，被遺忘權(quán)是權(quán)利行使的目的，刪除權(quán)是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段。

刪除權(quán)與被遺忘權(quán)都是有自身的權(quán)利屬性的，主要是作為實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息自由的一項(xiàng)重要權(quán)利，有相應(yīng)的權(quán)利主體、客體、對(duì)象等。兩者的區(qū)別也比較明顯：一是權(quán)利行使的時(shí)間不同，刪除權(quán)更側(cè)重事后控制，通常在權(quán)利實(shí)際受到損害時(shí)才能行使，而被遺忘權(quán)更側(cè)重事前預(yù)防，權(quán)利人認(rèn)為自己的權(quán)利可能受到影響即可行使。二是權(quán)利所指向的對(duì)象不同。刪除權(quán)往往以違法行為的出現(xiàn)為前提，因此在行使該權(quán)利時(shí)除了請(qǐng)求刪除相關(guān)內(nèi)容往往還伴隨著相應(yīng)的賠償責(zé)任。在舉證責(zé)任方面要求原告提供確切的證明其權(quán)利受到損害的證據(jù)。被遺忘權(quán)不以違法行為的發(fā)生為根本前提，更強(qiáng)調(diào)行為人的主觀意圖，在舉證責(zé)任上法官往往享有更多的自由裁量權(quán)，要綜合考慮權(quán)利人的隱私權(quán)利益保護(hù)、公共利益的保護(hù)、社會(huì)影響等一系列內(nèi)容。三是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的手段不同。刪除權(quán)的行使顧名思義主要就是通過刪除侵權(quán)的相關(guān)內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)，被遺忘權(quán)在目前國內(nèi)外的實(shí)踐主要是刪除相關(guān)鏈接，雖然該權(quán)利的完全實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)要求所有相關(guān)內(nèi)容都得到根本上消除，但由于其涉及范圍的廣泛性，實(shí)踐操作性較差。四是權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)人不同。刪除權(quán)在我國民法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的司法運(yùn)用中已相當(dāng)普遍，該權(quán)利有明確的義務(wù)主體相對(duì)應(yīng)，而被遺忘權(quán)從本質(zhì)上講更多的不以違法為前提，涉及的是圍觀者和被圍觀者的矛盾，如何確定圍觀者的責(zé)任很難把握。五是權(quán)利背后的理論不同。刪除權(quán)是為了維護(hù)平等主體之間的權(quán)利，以侵權(quán)理論為依托，被遺忘權(quán)則是對(duì)人權(quán)理論中關(guān)于自由主義和個(gè)人主義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。一言以蔽之，被遺忘權(quán)不能為刪除權(quán)所替代，其存在有自身的合理性和必要性。

（二）被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)意味著信息主體有權(quán)要求刪除不再符合搜集目的的、儲(chǔ)存期限屆滿的以及非法獲取的個(gè)人信息，以維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)和保護(hù)隱私。這意味著，被遺忘權(quán)的背后以隱私權(quán)為支撐，這是充分尊重和保障個(gè)人權(quán)利，并使社會(huì)更為文明的有力保障[8]。的確，從信息權(quán)利人的角度來看，渴望被遺忘的就是那些無關(guān)他人痛癢自己卻深深在意的隱私。日本“兒童買者罪”一案中二審法官認(rèn)為，在當(dāng)下法無關(guān)于被遺忘權(quán)的明文規(guī)定的情況下，其實(shí)體權(quán)利相較于基于人格權(quán)構(gòu)成部分之一的名譽(yù)權(quán)乃至隱私權(quán)所提起的妨害排除請(qǐng)求權(quán)并無不同。從這個(gè)角度講，被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)的矛盾就可以轉(zhuǎn)化為隱私權(quán)和言論自由權(quán)的矛盾。隱私權(quán)與言論自由之間的矛盾是一個(gè)亙古不變的話題，隱私權(quán)自出生起就表現(xiàn)出一種與言論自由相抗衡的姿態(tài)。在不同的國家對(duì)于隱私權(quán)和言論自由權(quán)的重視程度也不一樣。拿被遺忘權(quán)舉例，歐盟一向更重視對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)，在法律上表現(xiàn)出積極保護(hù)個(gè)人行使被遺忘權(quán)的態(tài)度；美國的做法則迥然相異，美國對(duì)于保護(hù)言論自由則更為看重。

從哲學(xué)意義上來講，矛盾具有普遍性。信息主體在主張個(gè)人信息被遺忘權(quán)時(shí)，總會(huì)有可能構(gòu)成對(duì)他人言論自由的侵犯。有批評(píng)者認(rèn)為，這會(huì)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)審查，從而違反憲法所保護(hù)的公民言論自由的權(quán)利。他們主張，信息主體可以請(qǐng)求刪除的唯一信息是他們自己上傳的內(nèi)容[9]。可問題是，刪除自己上傳的內(nèi)容本就是理所應(yīng)當(dāng)，何來請(qǐng)求之說？這種觀點(diǎn)是否有限制個(gè)人信息自由的嫌疑？信息除由信息主體自己生成的以外，還有大量的信息在沒有信息主體的參與下，由機(jī)構(gòu)、政府或他人生成。面對(duì)這類信息，當(dāng)其存在是不相關(guān)、不必要、不恰當(dāng)時(shí)，僅允許信息主體有權(quán)刪除自己上傳的內(nèi)容，難免在利益衡量上過多偏向于言論自由的保護(hù)。筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)或者隱私權(quán)和言論自由權(quán)并不總是沖突的，人們?cè)谛惺棺约貉哉撟杂蓹?quán)的時(shí)候往往是未深思熟慮的，而被遺忘權(quán)可以有效的防范這種不計(jì)后果帶來的風(fēng)險(xiǎn)，即通過“反悔”或“遺忘”的方式保護(hù)自已的隱私，促進(jìn)個(gè)人暢快或毫無拘束的言說真實(shí)的話語，從而促進(jìn)言論自由。試想一下，若人們普遍認(rèn)為自己說出的話像烙印一樣永遠(yuǎn)無法抹去，那么他們?cè)诒磉_(dá)的時(shí)候內(nèi)心是會(huì)受到來自網(wǎng)絡(luò)的限制，迫使自己少說、不說，這恰恰是對(duì)言論自由的變相剝奪。當(dāng)然，量變到達(dá)一定程度會(huì)引起質(zhì)變，被遺忘權(quán)的行使也要有一定的限度。不當(dāng)?shù)赝ㄟ^行使被遺忘權(quán)擴(kuò)大刪除范圍，這將進(jìn)一步對(duì)言論自由造成“寒蟬效應(yīng)”，從而減少意見市場。這才是造成矛盾的癥結(jié)。因此，是否給予被遺忘權(quán)以保障，需要在數(shù)據(jù)的性質(zhì)、敏感性、公眾知情權(quán)間通過個(gè)案權(quán)衡的方式，進(jìn)行判斷。美國學(xué)界的“具有新聞價(jià)值”標(biāo)準(zhǔn)可以作為參考，即在協(xié)調(diào)個(gè)人隱私保護(hù)和言論自由時(shí)，要考量以下幾個(gè)要素：公布的信息是否是社會(huì)公眾所關(guān)切的事情；該信息的公開是否會(huì)給理性的人以高度冒犯；該信息的獲取是否通過非法手段獲得；該信息的發(fā)布是否是魯莽的。但不論怎么說，不能因?yàn)闆_突的存在就否認(rèn)被遺忘權(quán)存在的價(jià)值。

三、被遺忘權(quán)的實(shí)質(zhì)——個(gè)人信息權(quán)的重要組成部分

在對(duì)個(gè)人信息權(quán)本質(zhì)進(jìn)行探尋的基礎(chǔ)上，通過法律行為的創(chuàng)設(shè)，形成了隱私權(quán)、公開權(quán)、基本權(quán)利、物權(quán)、人格權(quán)、信息產(chǎn)權(quán)、被遺忘權(quán)、個(gè)人信息決定權(quán)、控制權(quán)、剩余權(quán)等權(quán)屬類型的描述。筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)是個(gè)人信息權(quán)基礎(chǔ)上的權(quán)利具體化，是個(gè)人信息權(quán)的重要組成部分。正如將被遺忘權(quán)引入學(xué)界討論的著名案例“谷歌西班牙案”來說，雖然不少學(xué)者認(rèn)為從該案判決來看，僅僅是判決搜索引擎公司刪除鏈接是一種“治標(biāo)不治本”的行為，并不能從根本上起到保護(hù)權(quán)利人信息被遺忘的初衷。甚至從該案引起的社會(huì)反響來看，原告企圖被遺忘的信息反而變得人盡皆知。但是話不盡然，首先從判決帶來的社會(huì)影響的角度來否定被遺忘權(quán)的合理性帶有詭辯之意。該案判決之所以引起轟動(dòng)主要原因在于恰逢其時(shí)，即被遺忘權(quán)第一案，其特殊性使得國內(nèi)外學(xué)術(shù)界紛紛進(jìn)行研究。從另一個(gè)角度來看，任何一個(gè)案件通過爭訴形式得以解決都會(huì)在一定范圍內(nèi)有所影響。難道說裁判文書的存在也構(gòu)成了對(duì)“被遺忘權(quán)”的部分限制？其次，被遺忘權(quán)產(chǎn)生之初就是為了限制搜索引擎公司的數(shù)據(jù)控制能力的，當(dāng)然時(shí)代的發(fā)展會(huì)逐漸賦予該權(quán)利新的內(nèi)涵。在被遺忘權(quán)還未發(fā)展成熟之前我們完全可以將其視為為賦予個(gè)人信息有限模糊化處理的機(jī)會(huì)或權(quán)利。

被遺忘權(quán)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的促進(jìn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一個(gè)方面是確保個(gè)人信息權(quán)中關(guān)于程序性權(quán)利的充分行使。有學(xué)者主張被遺忘權(quán)與個(gè)人信息權(quán)之間的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，僅僅是指被遺棄權(quán)是確保個(gè)人信息權(quán)的三項(xiàng)權(quán)能之一，即信息自決權(quán)的程序性救濟(jì)手段[10]。該學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將被遺忘權(quán)規(guī)定為一種專門針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)行為設(shè)置的程序性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)利。筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)對(duì)于個(gè)人信息權(quán)來說既是粘合劑，又是助推劑。權(quán)利人對(duì)于個(gè)人信息中認(rèn)為侵犯到個(gè)人尊嚴(yán)、帶來精神損害的部分有權(quán)通過主張被遺忘權(quán)的方式得到滿足，這是被遺忘權(quán)發(fā)揮粘合劑作用的方式，即作為個(gè)人信息權(quán)程序性救濟(jì)手段。但該權(quán)利的作用不能僅限于此。也即第二個(gè)方面，被遺忘權(quán)“助推劑”作用的實(shí)現(xiàn)。大數(shù)據(jù)時(shí)代的今天，企業(yè)使用“數(shù)據(jù)吸塵器”吸納個(gè)人信息并變現(xiàn)的時(shí)代已然到來。這一行為會(huì)嚴(yán)重?fù)p害到信息主體對(duì)個(gè)人信息自由支配的權(quán)利。信息時(shí)代的數(shù)據(jù)好像一張網(wǎng)把人們的點(diǎn)點(diǎn)滴滴信息連同信息主體一起包圍起來，他們拼命掙脫卻始終無濟(jì)于事，最終陷入對(duì)數(shù)據(jù)使用的無盡恐懼中。網(wǎng)絡(luò)對(duì)個(gè)人信息的控制是不言而喻的，這不利于信息的高速健康發(fā)展。《網(wǎng)絡(luò)安全法》等相關(guān)法律的出臺(tái)既是對(duì)此類問題的一個(gè)快速回應(yīng)，恰逢其時(shí)的被遺忘權(quán)有望發(fā)揮助推劑的作用，使得深受數(shù)據(jù)戕害的人們得到一絲慰藉。

四、被遺忘權(quán)深層本質(zhì)——人格權(quán)制度的進(jìn)一步發(fā)展

講被遺忘權(quán)與人格權(quán)的關(guān)系，主要是從個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)屬性角度來論述的。從人格權(quán)法所指向的內(nèi)容來看，首先抽象的人格權(quán)主要包括人格自由和人格尊嚴(yán)。這與憲法中部分關(guān)于人權(quán)的規(guī)定大抵類似。“人權(quán)與人格權(quán)是分別由憲法和民法所規(guī)定的權(quán)利，二者分屬于公法與私法領(lǐng)域”[11]，但人格不必須由憲法保護(hù)，因?yàn)閼椃ㄉ系娜烁衽c民法上的人格權(quán)區(qū)別并不明確;人格不必然能由憲法保護(hù)，因?yàn)閼椃ㄈ烁駲?quán)保護(hù)在中國特定憲制框架體系下產(chǎn)生的是象征性宣誓效應(yīng)。例如，在早期的法律制度中，人權(quán)理論中的自由呈現(xiàn)多方面的特征，既包括國家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的限制，又包括私人主體間的權(quán)利糾紛，時(shí)至今日這些問題都成了中國的基本人格問題。我們將個(gè)人信息權(quán)屬歸于人格權(quán)法，是基于人格既是個(gè)人信息權(quán)生長的起點(diǎn)，也是個(gè)人信息權(quán)生長的保障機(jī)制，更是個(gè)人信息權(quán)規(guī)范構(gòu)造的基礎(chǔ)[12]。從民法學(xué)的角度來看，人格權(quán)是與財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。這使得對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行定義成為一個(gè)難題。個(gè)人信息權(quán)是一種新興的人格權(quán)和新興的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其兼具人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性。從實(shí)踐來看我們一直將其歸于人格權(quán)法。隨著民法學(xué)科功能和分類的多樣性和復(fù)雜性，個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利屬性受到嚴(yán)格的拷問。應(yīng)該承認(rèn)，時(shí)代的發(fā)展賦予了人格權(quán)新的內(nèi)涵，人格權(quán)法所指的不僅僅限于人格，還包括“人格的財(cái)產(chǎn)性利益。”[13]職是之故，將個(gè)人信息權(quán)歸屬于人格權(quán)法就顯得無可厚非了。在個(gè)人信息權(quán)的運(yùn)作過程中，始終以人格權(quán)作為主線。個(gè)人信息權(quán)中的信息控制權(quán)、信息自決權(quán)、部分隱私權(quán)、被遺忘權(quán)等與一般人格權(quán)關(guān)于自由、尊嚴(yán)的規(guī)定相對(duì)照，信息產(chǎn)權(quán)則是具體人格權(quán)中關(guān)于人格的財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定的最佳典范。這些規(guī)定都是以立法形式散見于憲法人權(quán)保障條款、行政法規(guī)范、私法責(zé)任規(guī)范、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范、社會(huì)法規(guī)范以及立法解釋、司法解釋中的。

筆者方才提到，被遺忘權(quán)是基于個(gè)人信息權(quán)的一種權(quán)利，而個(gè)人信息權(quán)又隸屬于人格權(quán)法，因此可以通過上文中分析被遺忘權(quán)對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的促進(jìn)作用間接承認(rèn)被遺忘權(quán)的人格權(quán)基礎(chǔ)。除此之外，還需要補(bǔ)充的是被遺忘權(quán)本身所具有的人格權(quán)的特點(diǎn)。被遺忘權(quán)在實(shí)質(zhì)層面上強(qiáng)調(diào)的是對(duì)人格權(quán)下有關(guān)自由主義和個(gè)人主義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。該權(quán)利集中體現(xiàn)為權(quán)利主體對(duì)私人信息完全的自主權(quán)，筆者認(rèn)為這種自主權(quán)以信息的自由處理為基礎(chǔ)、以人格尊嚴(yán)的不受侵犯為底線。權(quán)利人有權(quán)選擇何種信息、以何種形式暴露在大眾面前，也有權(quán)選擇信息以何種形式、在什么時(shí)間淡出大眾視野，當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，該權(quán)利行使的依據(jù)主要側(cè)重于包含個(gè)人尊嚴(yán)、個(gè)人隱私因素的那一部分信息，而該類信息的保護(hù)本來就應(yīng)是人格權(quán)制度的題中應(yīng)有之義。

五、信息經(jīng)濟(jì)下被遺忘權(quán)的合理使用

合理使用這一名詞是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的重要一章，它是指在特定的條件下，法律允許他人自由使用享有著作權(quán)的作品，而不必征得權(quán)利人的許可，不向其支付報(bào)酬的合法行為。將“合理使用”這一名詞與被遺忘權(quán)聯(lián)系起來，主要是用來解決信息時(shí)代下被遺忘權(quán)的建立與信息經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖突。

有學(xué)者認(rèn)為，歐盟之所以設(shè)立被遺忘權(quán)制度，在于用法律手段實(shí)現(xiàn)維護(hù)本地區(qū)信息主權(quán)的目的。谷歌作為注冊(cè)地在美國的網(wǎng)絡(luò)公司，但其在歐盟國家的搜索服務(wù)業(yè)務(wù)份額占據(jù)了歐盟地區(qū)該業(yè)務(wù)的半數(shù)以上。該行為已經(jīng)構(gòu)成了歐盟國家信息主權(quán)的重大威脅，歐盟國家用被遺忘權(quán)制度達(dá)到限制谷歌發(fā)展和維護(hù)自我信息主權(quán)的目的。從這個(gè)角度來講，被遺忘權(quán)制度出現(xiàn)之初確實(shí)是有限制信息經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能。被遺忘權(quán)不單純是法律權(quán)利，其背后承載了國家之間對(duì)信息主權(quán)的爭奪。在信息化、數(shù)據(jù)化、智能化時(shí)代，多樣化的數(shù)據(jù)處理，不僅成為改善社會(huì)治理、促進(jìn)企業(yè)管理創(chuàng)新的基石，也成為科學(xué)文化創(chuàng)新進(jìn)步的源泉。隨著該權(quán)利逐漸被人們認(rèn)識(shí)，我們談到被遺忘權(quán)的行使會(huì)阻礙國內(nèi)信息經(jīng)濟(jì)的發(fā)展時(shí)，主要是因?yàn)橐环矫姹贿z忘權(quán)保護(hù)的個(gè)人信息不是類似那些放在新聞首頁等顯要位置的信息，其往往存在于互聯(lián)網(wǎng)的某個(gè)小角落，需要一番尋找才能發(fā)現(xiàn)。這個(gè)過程往往需要耗費(fèi)大量的人力、財(cái)力。另一方面由于互聯(lián)網(wǎng)本身具有全球性、互通性的特征，對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行充分的保護(hù)需要以刪除所有的相關(guān)信息為代價(jià)，這本身就是一件極難完成的工作。所以有很多學(xué)者基于被遺忘權(quán)時(shí)間操作的復(fù)雜性以及對(duì)利益的權(quán)衡，認(rèn)為該權(quán)利沒有適合生存的背景土壤。

筆者認(rèn)為，如果一個(gè)權(quán)利是十分必須的，但是實(shí)踐操作很復(fù)雜甚至有可能得不償失的情況下，最好的辦法不是通過利益衡量的方式否定該權(quán)利的存在，而是通過制度上對(duì)權(quán)利的行使進(jìn)行限制來保證該權(quán)利的合理使用。被遺忘權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)我們可以一步步的通過制度建設(shè)不斷進(jìn)行修正，但是我們必須清晰的認(rèn)識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀:首先，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者無限制存儲(chǔ)乃至濫用數(shù)據(jù)的現(xiàn)狀。巨大的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)像一個(gè)圓形監(jiān)獄似的讓人們想要保護(hù)的個(gè)人隱私無所遁形，數(shù)據(jù)控制者不斷搜集數(shù)據(jù)、利用數(shù)據(jù)、買賣數(shù)據(jù)，這已然成為了一條龐大的數(shù)據(jù)鏈條。其次，數(shù)據(jù)控制者以極低的義務(wù)成本換取極高的利潤。在搜集當(dāng)事人的個(gè)人信息時(shí)，往往是通過格式條款的方式進(jìn)行的。當(dāng)事人不同意該格式條款往往無法進(jìn)行下一步操作。這種情形十分不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。數(shù)據(jù)控制者采用格式條款盡可能的規(guī)避和分散法律風(fēng)險(xiǎn)，這不僅虛化了授權(quán)性框架的效用，而且還無法防止大規(guī)模侵權(quán)和相關(guān)糾紛的發(fā)生，使法律的事前規(guī)制作用失靈。最后，數(shù)據(jù)不受權(quán)利人控制的情況引發(fā)了“刪帖業(yè)務(wù)”的泛濫。不少刪帖公司通過提供刪帖服務(wù)從中賺取高額利潤，形成了一條由公關(guān)公司、門戶網(wǎng)站中高層聯(lián)手操縱的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。刪除一條負(fù)面消息可能需要幾千元乃至上萬元。長期以來刪帖業(yè)務(wù)隱而不顯，無人監(jiān)管，給互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展帶來了一陣混亂。這種行為僅僅依靠現(xiàn)有的法律來制裁是不夠的，刪帖行為的背后涉及的也是個(gè)人信息自決權(quán)的問題，引入被遺忘權(quán)的概念可以幫助更好的劃定“被遺忘”和“被刪除”信息的范圍，從而較好的規(guī)制刪帖行為。

當(dāng)個(gè)人信息自決與信息經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)生沖撞，此時(shí)的法律操作主要不是基于市場競爭秩序、市場經(jīng)濟(jì)狀況而貫徹誠信原則，而是在信息價(jià)值與披露給當(dāng)事人造成的傷害間加以權(quán)衡，來確保被遺忘權(quán)的合理使用。一個(gè)有著良好秩序的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)才能促進(jìn)信息經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展，然而通過以上分析可以得知，當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境不容樂觀，引入被遺忘權(quán)對(duì)于信息經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是利大于弊的。

六、余論

被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)存在，本文對(duì)被遺忘權(quán)存在的必要性進(jìn)行了一番論述，首先分析了被遺忘權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的關(guān)系以及被遺忘權(quán)的人格權(quán)基礎(chǔ)，接著論述了被遺忘權(quán)與相關(guān)權(quán)利的沖突與交叉，最后從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度認(rèn)為矛盾的癥結(jié)在于被遺忘權(quán)如何實(shí)現(xiàn)“合理使用”，從而論證被遺忘權(quán)有其存在的理論以及實(shí)踐背景。然而不完備的制度構(gòu)建只會(huì)是權(quán)利成為一紙空文。被遺忘權(quán)在立法以及司法實(shí)踐中的運(yùn)用存在眾多難題。這主要涉及到權(quán)利的范圍、程序的設(shè)置、訴訟標(biāo)的的確定、舉證責(zé)任以及執(zhí)行的問題。一言以蔽之，被遺忘權(quán)在中國本土化實(shí)踐還有很長的路要走，我們既要直面現(xiàn)實(shí)需求而不能使被遺忘權(quán)留滯為一種理論想象，也要清醒地認(rèn)識(shí)到這一權(quán)利的限度，通過不斷地制度化操作解決被遺忘權(quán)制度產(chǎn)生的各種難題，理清被遺忘權(quán)的邊界，從而在促進(jìn)信息經(jīng)濟(jì)更好更快發(fā)展的同時(shí)，不斷完善對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。●