句法結構和動詞重復對漢語句子口語產生中句法啟動效應的影響*

(中國人民大學心理學系, 北京 100872)

1 前言

言語產生是指人們利用語言來表達思想的心理過程, 包括從思想代碼轉換為言語代碼再轉換為生理和運動代碼, 即利用發音或書寫運動器官輸出指代某種意義的聲音(口語產生)或書寫形式(書寫產生) (楊群, 張清芳, 2015)。句子產生包含3個階段, 首先是概念化(conceptualization)階段, 講話者明確想要表達的信息并構建前言語信息水平的表征。第二是形式化階段, 講話者將前言語水平的信息轉發為言語形式的表征, 這一加工過程中涉及到語法編碼(grammatical encoding)和形態音位編碼(morphophonological encoding)兩個方面。語法編碼包括兩個階段, 分別為功能加工和位置加工。在功能加工階段, 講話者確定傳達信息最恰當的詞匯,分配給詞匯具體語法角色和句法功能; 在位置加工階段, 講話者固定話語中不同成分的順序, 建立層級句法結構和最終的語序(Bock & Levelt, 1994;Levelt, Roelofs, & Meyer, 1999)。語法編碼過程中講話者提取語義和語法信息, 通過特定的句法結構來表達特定的意義。在特定的句法結構中, 詞匯需要按照句法規則排列才能表達完整正確的意義, 句法結構改變詞序改變, 所表達的意義往往也隨之改變。因此, 句子產生中的句法編碼過程至關重要,本研究主要關注的是句子產生過程中語法編碼過程的認知機制。

在關于句子口語產生語法編碼過程的研究中,研究者采用啟動范式一致地發現了句法啟動效應(syntactic priming effect), 它指的是個體在描述一個場景時, 傾向于重復使用剛加工(閱讀、聽或產生)過的句法結構的現象(Bock, 1986; 楊潔, 張亞旭,2007)。在排除啟動句和目標句語義重復(Bock,1989)、韻律重復(Bock & Loebell, 1990)等因素后,句法啟動效應仍穩定存在(Segaert, Menenti, Weber,& Hagoort, 2011)。句法啟動效應為探究句子產生中的句法編碼過程以及句法結構的表征提供了途徑,研究者一般以句法結構選擇的比率或(和)句子產生的潛伏期為指標考察各個變量對句子產生中句法編碼過程的影響。

早期研究采用句法結構選擇的比率為指標。Bock (1986)采用啟動范式考察了人們對句法結構的表征。實驗中首先呈現一個句子(啟動句), 要求被試傾聽并重復, 之后呈現圖片要求被試描述圖片所表達的內容。研究中變化啟動句的句法結構, 例如主動句和被動句, 或者雙賓語句(double object,DO)和介賓句(prepositional object, PO)等, 被試從中選擇任一句子結構均可正確描述目標圖。通過比較在啟動不同句法結構后被試描述圖片時采用的句法結構的比率發現, 無論啟動句和目標圖之間的名詞詞匯語義是否相關, 被試均傾向于使用啟動句的句法結構描述目標圖。

采用書寫同盟者腳本范式, 研究者操縱了啟動句句法結構(PO和 DO)和動詞是否與目標句相同,對荷蘭語句子產生過程的研究發現動詞相同時句子結構選擇的比率(45%)顯著高于動詞不同條件(28%) (Hartsuiker, Bernolet, Schoonbaert, Speybroeck,& Vanderelst, 2008), 即出現了詞匯增強效應, 即啟動句和目標句動詞相同時選擇啟動句句法結構表達信息的比率會進一步提高。元分析也發現動詞是否相同是句法啟動量最重要的影響因素(Mahowald,James, Futrell, & Gibson, 2016)。上述發現表明相同的句法結構和動詞都增強了表征句法結構的組合節點的激活水平, 動詞在句法結構的構建中起了重要作用。

1.1 句法啟動效應的理論解釋

針對句法結構選擇比率上所出現的句法啟動效應和詞匯增強效應現象, 研究者提出了剩余激活理論(Residual Activation Theory) (Pickering &Branigan, 1998)和內隱學習理論(Implicit Learning Theory) (Chang, Dell, & Bock, 2006)。

剩余激活理論假設加工特定句法結構后, 表征相應句法結構的組合節點激活水平暫時升高; 如果伴隨啟動句和目標句動詞相同, 那么組合節點的激活水平會進一步升高。組合節點激活水平越高, 在隨后的句子產生中該節點表征的句法結構越容易被選擇; 但激活會迅速衰退至基線水平(Branigan,Pickering, & Cleland, 1999)。剩余激活理論能夠同時解釋句法啟動效應和詞匯增強效應的產生, 但預期這些效應會隨著時間的延長發生衰退。相比而言,內隱學習理論假設對啟動句的加工促使個體習得了應用這一句法結構表達信息的方式, 增強了信息與結構之間的聯結(Chang et al., 2006), 提高了在隨后產生句子時使用這一結構的可能性, 這種學習效應能夠長期保持; 這一理論認為句法編碼過程所使用的具體詞匯無關, 動詞相同不會影響句法啟動效應量的大小(Chang, Dell, Bock, & Griffin, 2000)。采用圖片描述范式, 研究者對荷蘭語中三類不同句法結構的研究發現, 即使啟動句和目標圖之間間隔三個無關填充啟動句?目標圖對(6個無關干擾句,延時為6)句法啟動效應仍然顯著(Bernolet, Collina,& Hartsuiker, 2016), 這為內隱學習理論提供了支持證據。縱觀上述兩個理論, 可以發現二者各有側重, 但均不能解釋句法啟動在句法選擇比率上的全部效應。

起初的研究主要關注的指標是句法結構選擇的比率, 最近研究者也開始重視對句子產生潛伏期的測量(Segaert, Wheeldon, & Hagoort, 2016)。句法啟動有助于提高句子產生的流暢性, 降低對認知資源的需求(Ferreira & Bock, 2006), 這會影響句子計劃的時間, 這表現在句子產生的潛伏期上。采用圖片描述范式, Segaert等(2011)考察了句法重復(基于啟動句和產生的目標句句法結構是否重復創設的事后變量)、目標句句法結構以及動詞是否相同對句子產生潛伏期的影響, 結果發現句法重復和動詞相同均縮短了句子產生的潛伏期, 句法重復和目標結構之間存在交互作用, 當產生主動句(偏好的句法結構：口語產生中使用較多的句法結構)時, 句法重復帶來的縮短量大于產生被動句(非偏好的句法結構), 表現為潛伏期上的正偏好效應(positive preference effect)。相比而言, 在句法結構選擇比率上則表現為逆偏好效應(inverse preference effect),即當啟動句為非偏好句法結構時, 啟動量大于啟動句為偏好結構的條件(Bernolet & Hartsuiker, 2010;Ferreira & Bock, 2006)。

基于前述理論的不足和在句法選擇和句子產生潛伏期上的不同效應(Segaert et al., 2011; Segaert,Weber, Claddermicus, & Hagoort, 2014; Segaert et al.,2016), 研究者綜合激活擴散理論和內隱學習理論的觀點提出了兩階段競爭理論。這一理論認為句法編碼過程包括了句法(結構)選擇和(內容)計劃階段：選擇階段的任務是選定用以表達信息的句法結構, 句法選擇是從相互競爭的句法節點之中, 選擇激活水平達到選擇閾限的句法結構節點。句法節點的基線激活水平與句子使用的頻率呈正相關, 使用頻率是一個非常重要的影響因素; 啟動某一句法結構會即時地提高相應句法結構節點的激活水平, 并抑制競爭節點的激活水平。如果啟動的是經常使用的句法結構, 會增加該節點與競爭節點之間激活水平的差異; 根據激活擴散理論, 具體動詞和表征句法結構的節點相互聯結, 啟動句和目標句的動詞重復會進一步提高目標句法結構節點的激活水平。計劃階段的任務是構建具體要產生的句子, 把具體的詞匯填入選擇階段所形成的句法結構框架中(Levelt & Kelter, 1982)。句子產生的潛伏期包括了選擇階段和計劃階段, 選擇階段的時間長短由句法結構節點之間激活水平的差異決定, 差異越大選擇用時越短。在計劃階段, 啟動句和目標句中的相同動詞使得計劃階段中將具體詞插入句法結構的過程加快, 另一方面, 句法結構層面和具體詞匯激活層面之間的交互作用使得目標句的句法結構也更容易被選擇, 因此句法結構和動詞是否重復及其交互作用共同影響了句子產生的潛伏期。

1.2 漢語句子產生過程的研究

目前, 有關漢語句子產生中句法啟動的研究較少, 已有研究主要關注語義信息和句法編碼之間的相互影響。例如, Cai, Pickering和Branigan (2012)采用同盟者腳本范式考察啟動句和目標句的句子語義重復與句法結構之間的交互作用, 以句法選擇比率為指標, 結果發現句法啟動效應可以獨立于句子整體所表達概念的重復而穩定存在。Huang等(2016)以句法選擇比率為指標考察漢語口語產生中啟動句和目標句的詞匯語義重復(以句中充當主語和賓語名詞的生命性為指標)與句法結構之間的交互作用, 結果發現無論詞匯語義重復與否, 均會出現句法啟動效應。上述研究均未考察動詞重復對句法編碼過程的影響。

漢語句子的句法結構特點與印歐語系語言存在很大差異, 這些可能會影響句子產生過程中的句法啟動效應和詞匯增強效應。第一, 印歐語言的句子中的詞序相對固定, 其中所使用的動詞有標記詞性和狀態的后綴。例如, 呈現動詞及其時態信息時,人們能夠依據這些信息迅速構建特定的句子結構(Kutas & Federmeier, 2011)。相比來說, 漢語句子中的詞序相對自由, 動詞無標記詞性和狀態的后綴,句法結構受到語義的很大影響(Yang, Perfetti, &Liu, 2010; 邵敬敏, 2004)。也就是說, 對于動詞及其時態與特定句法結構之間的聯系, 在印歐語言比如英語中比較緊密, 而在漢語中則相對比較松散。這可能會使得句法結構激活和動詞所產生的激活及其交互作用對于句子產生結果的影響不同。第二,日常生活中人們對不同的句法結構使用的頻率也不同。例如對于主動句和被動句這一對句子結構來說, 英語和漢語中主動句的使用頻率都高于被動句,但是英語中被動句的使用頻率約為漢語的 10倍(Xiao, Mcenery, & Qian, 2006)。對于英語中使用頻率相對均衡的雙賓語句和介賓句來說, 漢語中介賓句的使用頻率高于雙賓語句, 已有研究發現在無啟動條件下產生雙賓語句的比例約為 34.26%, 介賓句約為 65.74% (Cai, Pickering, Yan, & Branigan,2011), 而德語研究中發現無啟動條件下產生了約40%的介賓語句, 60%的雙賓語句, 雙賓語句的使用頻率高于介賓句(Melinger & Dobel, 2005; Segaert et al., 2014)。在句子產生的研究中, 研究者經常選用兩個句子結構作為對比, 比如主動句和被動句,雙賓句和介賓句等。人們的句子產生過程是動態的,會受到所呈現啟動句句法結構以及任務要求的影響。因此, 在句法啟動效應的研究中, 所使用的兩類句法結構在使用概率上的差異會對句子產生過程有影響, 比如句法結構比率上的逆偏好效應, 以及潛伏期上呈現出的正偏好效應。這是因為句法使用頻率不同導致句法結構節點的激活程度不同引起的。漢語和其它語言中不同句子結構使用概率不同, 而且兩個特定的句法結構(如主動句與被動句相比, 雙賓句與介賓句相比)使用頻率的差異不同,這會引起句法啟動效應量的差異。

綜上, 本研究考察漢語口語產生中句法啟動效應的認知機制, 實驗中操縱了啟動句句法結構、動詞是否相同和延時, 利用句法選擇比率和句子產生潛伏期兩個指標, 研究共包括兩個實驗：實驗1考察句法結構和動詞是否相同對句法啟動效應的影響; 實驗 2增加了延時這一自變量, 主要目的是考察句法結構、動詞是否相同以及延時長短及各個變量間的交互作用對句法啟動效應持續時間的影響。根據內隱學習理論的觀點, 啟動句的句法結構增強了信息和結構之間的聯系, 因此我們預期句法啟動效應不會隨著時間的延長出現衰退, 動詞重復不會增強句法啟動效應, 即不存在詞匯增強效應。根據剩余激活理論的觀點, 啟動句的句法結構和動詞的重復都會增強相應節點的激活水平, 因此我們預期句法啟動效應和詞匯增強效應會隨時間的延長出現衰退。根據兩階段競爭理論, 句法編碼分為了句法選擇和內容計劃兩個階段以及激活水平需要達到“閾限”后即進行選擇的觀點, 我們預期會發現句法啟動效應, 而且會表現在句法結構比率和潛伏期兩類指標上; 句法重復和動詞相同會縮短句子產生的潛伏期。已有研究主要采用句法選擇比率作為指標, 而我們的研究中同時考察了上述各個變量及其交互作用對句法選擇比率和句子產生的潛伏期的影響。

2 實驗 1：句法結構和動詞是否相同對漢語口語產生中句法啟動效應的影響

2.1 被試

25名大學本科生和研究生(年齡 19～26歲, 男性12名), 平均受教育年限為17.1年。視力或矯正視力正常。所有被試均講北方標準普通話。

2.2 材料與設計

實驗材料包括關鍵實驗材料和填充實驗材料兩部分, 每部分均包含啟動句、啟動圖和目標圖。關鍵實驗材料中我們選用20個動詞構建了80組啟動句, 每組均包括表1中的a、b、c、d四種類型, 伴有相應的80幅關鍵目標圖。關鍵目標圖由3個可命名為名詞的小圖片組成, 主語位于左邊并框出,動詞位于目標圖下方。兩個賓語中一個有生命, 一個無生命。一半目標圖有生命的賓語在中間, 一半無生命在中間。為了控制詞頻、描述難度等因素, 每幅關鍵目標圖也充當一次啟動圖, 充當啟動圖時圖片下方無動詞。啟動句和啟動圖一致不一致各半,啟動句和目標圖中名詞均不相同。為考察無啟動條件下目標句產生時的句法偏好, 設置基線啟動條件。基線啟動句是16個不及物句(示例見表1中e),基線啟動圖僅含一個小圖片。

表1 實驗關鍵材料示例

填充材料中, 填充啟動句是包含兩個名詞的主動句, 填充目標圖包含兩個小圖片, 其中左邊方框里的是主語, 右邊是賓語。全部材料構建5個偽隨機序列, 每個序列中任一關鍵目標圖僅伴隨一種啟動條件出現一次, 所有序列的基線啟動材料相同。關鍵試次之間插入0～2個填充試次, 5個序列中的填充材料相同。每個被試隨機分配一個序列, 在 5種啟動條件下分別產生16個句子, 共計完成80個關鍵試次和80個填充試次。

實驗采用2 × 2被試內設計。自變量包括啟動句法結構類型(簡稱為“啟動類型”, 包含DO啟動和PO 啟動兩個水平)和動詞是否相同(相同與不同)。因變量分別是句法選擇比率和句子產生潛伏期。

2.3 程序

實驗過程包括學習階段, 練習階段和正式實驗。學習階段要求被試學習每一幅小圖片及下方對應名稱, 記住后按鍵學習下一幅。被試自行決定重學次數, 確保記住全部圖片名。正式實驗前為練習階段, 練習階段與正式實驗程序一致材料不同, 直到被試報告熟悉實驗程序練習結束。

正式實驗中, 首先要求被試大聲讀出屏幕中央的啟動句, 然后呈現啟動圖, 被試的任務是判斷啟動圖是否與啟動句相同。接下來呈現目標圖, 要求被試用圖片下方的動詞描述圖片(實驗流程見圖1)。從目標圖呈現到被試開始說話之間的時長記為句子產生潛伏期。

2.4 儀器

采用E-Prime 2.0編寫程序, 其soundIN控件可在錄音的同時記錄從圖片呈現到句子產生開始的時間。實驗中使用兩個話筒分別記錄反應時和錄音,反應時記錄采用PET-SRBOX反應盒以及與之聯系的話筒, 錄音設備包括雅馬哈Steinberg CI1聲卡和舒爾 SM58S話筒。所有實驗材料的呈現、計時及反應時的收集均由計算機控制。

2.5 結果

2.5.1 編碼

在句法選擇部分的分析中剔除未產生句子(無錄音)、啟動項判斷錯誤、圖片描述錯誤、以及動詞使用錯誤的數據96個(4.8%)。對被試產生的句子進行編碼, 將“主語+動詞+名詞+介詞(給)+名詞”的句子編碼為PO (1156個), 將“主語+動詞+兩個連續名詞”的句子編碼為DO (614個), 其余句子編碼為其他反應(110個), 占產生全部句子的5.85%。在后續分析中排除其他反應。在句子產生潛伏期部分剔除未記錄到反應時、反應時在400 ms以下、以及正負兩個標準差以外的數據, 額外剔除 120個(6%)。

圖1 每個試次的各個刺激呈現順序和時間

2.5.2 句法選擇比率分析

圖2呈現了每種啟動條件下被試產生各類反應的比率。在基線條件下, 被試產生PO的比率(74%)多于產生DO的比率(26%) (χ2= 82.76,p< 0.001),表明本實驗中被試更偏好產生PO結構的句子。

圖2 不同啟動條件下產生不同句法結構的比例

結合被試內設計的數據特點(Hardy, Messenger,& Maylor, 2017)和犯I類錯誤可能性低的優點(Barr,Levy, Scheepers, & Tily, 2013), 選用同時考慮被試和項目帶來隨機效應的線性混合效應模型(linear mixed-effects models, 簡稱 LMEM) (Jaeger, 2008)進行分析。具體分析中選用最大化隨機效應模型(maximal random effects model) (Barr et al., 2013),同時將被試和項目對固定因子(fixed factor)截距(隨機截距)和斜率的調整量(隨機斜率)納入分析, 假設固定因子在每個被試和每個項目上的基線水平和效應均不同。

本研究是被試內項目間設計, 按照 Barr等(2013)的觀點, 將被試的隨機效應(包含隨機截距和隨機斜率)和項目的隨機截距作為隨機因子納入模型, 固定因子為啟動類型和動詞是否相同及其交互作用。因變量是句法選擇(DO = 1; PO = 0), 為類別變量, 使用 R軟件中 lme4程序包(Bates, M?chler,Bolker, & Walker, 2014)的glmer ()公式分析數據。按照 Barr等(2013)的“最佳路徑”, 逐步簡化隨機效應直到模型收斂。結果表明最優擬合模型包含全部固定因子, 以及啟動類型和動詞是否相同及其交互作用對項目的隨機截距和對被試的隨機效應。

最優擬合模型的固定因子系數見表2。啟動類型主效應顯著, 被試在PO啟動下產生了16%的DO,在DO啟動下出現了58%的DO。按照Hardy等(2017)的句法啟動量計算方法：DO啟動下產生DO的比率減去PO啟動下產生DO的比率等于整體句法啟動量, 結果表明整體句法啟動量是42%。相對于基線 DO啟動的啟動量(32%)大于 PO啟動的啟動量(10%), 出現了逆偏好效應。動詞是否相同主效應顯著, 動詞相同條件下出現了 41%的 DO, 而在動詞不同條件下出現了33%的DO。啟動類型和動詞是否相同之間存在顯著的交互作用, 當動詞相同時句法啟動量為 59%, 而動詞不相同時句法啟動量為24%。

表2 實驗1以句法選擇比率為因變量的LMEM的固定效應

2.5.3 句子產生潛伏期分析

在潛伏期的分析中我們增加了一個事后變量：啟動句和目標句句法結構是否重復(簡稱“句法重復”)。如果該變量的效應顯著, 則說明是由于啟動類型和產生類型之間的關系預測了句子產生潛伏期。由于句子產生潛伏期是連續變量, 應用 R中lme4程序包的lmer ()公式分析數據。為了探究動詞是否相同和句法重復對句子產生潛伏期的影響, 將二者及其交互作用作為固定因子納入分析, 構建 5個模型。其中模型0為零模型, 模型1為僅有結構是否重復作為固定因子的模型, 模型2的固定因子僅有動詞是否相同, 模型3固定因子分別是結構是否重復和動詞是否相同。模型4的固定因子分別是結構是否重復, 動詞是否相同及其交互作用。5個模型均可收斂, 按照簡潔性和AIC值低等原則, 確定模型1為最優模型(似然比測驗：χ2= 19.68,p<0.001), 句法是否重復的主效應顯著(β = 59.83,SE= 16.18,t= 3.70,p= 0.007), 表明當句法重復時句子產生潛伏期更短; 動詞是否相同并未顯著影響句子產生潛伏期。

2.6 討論

實驗1采用圖片描述范式, 考察了啟動類型和動詞是否相同對句子產生中句法選擇比率和句子產生潛伏期的影響。結果發現, 啟動句和目標句句法相同時, 目標句的產生潛伏期會顯著地縮短; 在句法選擇比率上出現了穩定的句法啟動效應, 當啟動句和目標句的動詞不同時由句法結構導致的句法啟動效應顯著, 被試在目標句產生時選用啟動句句法結構的比率顯著上升, 當動詞相同時被試選用啟動句句法結構的比率在句法啟動效應的基礎上進一步增加, 出現了詞匯增強效應。實驗1的結果并不能區分由句法結構導致的句法啟動效應是由于對啟動句句法結構記憶表征的短時激活, 或是由于內隱地習得了用啟動句句法結構表達信息的方式, 實驗2對此問題做進一步考察。

3 實驗2：動詞是否相同和延時對句法啟動效應的影響

實驗2中增加了一個變量, 變化了啟動句和目標句之間的時間間隔長短。當動詞不同時如果句法啟動量不受延時影響, 則表明句法結構在穩定地起作用, 支持內隱學習理論的觀點; 如果句法啟動量隨著延時增加而降低, 則表明句法節點的激活迅速衰退, 支持剩余激活理論。相比來說, 動詞相同時如果句法啟動量不增加, 則表明句法結構所產生的啟動量不受詞匯節點激活的影響, 支持內隱學習理論; 如果句法啟動量隨延時增加而迅速衰退, 則支持剩余激活理論。

3.1 被試

39名大學本科生和研究生, 年齡17～28歲, 男生 18名。視力或矯正視力正常。所有被試均講標準普通話。

3.2 材料與設計

關鍵實驗材料從實驗1的材料中選取78組。基線啟動材料從實驗1中選取6項。填充材料與實驗1中材料一致。所有材料共構建13個偽隨機序列, 每個序列中每幅關鍵目標圖僅有一種啟動條件與之配對呈現。實驗采用組塊設計(block design), 4個啟動項?目標圖對組成一個組塊, 每個序列包含78個組塊, 組塊之間無填充試次。每個組塊中第一個句子是啟動句, 基于延時間隔中句子個數的不同,關鍵目標圖出現在每個組塊的不同延時位置：延時0, 關鍵目標圖緊隨啟動項出現; 延時 2, 關鍵目標圖與啟動項之間間隔一個填充目標圖一個填充啟動項; 延時6, 組塊末尾的目標圖是關鍵目標圖。

實驗采用2 × 2 × 3被試內設計。自變量包括啟動類型(DO和 PO)、動詞是否相同(相同與不同)和延時(0, 2和6)。因變量是句法選擇的比率和句子產生潛伏期。啟動條件包含基線啟動條件在內共計13種。

3.3 程序與儀器

與實驗1相同。

3.4 結果

3.4.1 編碼

數據剔除和編碼規則與實驗1一致, 在句法選擇部分, 共剔除 310個數據(10.19%)。被試共計產生了1554個PO和1047個DO結構的目標句, 其他反應131個, 后續分析排除了其他反應。句子產生潛伏期部分, 額外剔除148個數據。

3.4.2 句法選擇比率分析

表3展示了每種啟動條件下, 被試產生各類反應的比率。與實驗1的分析思路一致, 采用LEME分析類別數據。固定因子包括啟動類型(DO/PO)、動詞是否相同和延時(0/2/6)及各個變量之間的二重和三重交互作用, 同時將被試的隨機效應和項目的隨機截距納入模型。最優擬合模型結果見表4。

啟動類型, 延時和動詞是否相同之間的交互作用顯著, 為進一步探索交互作用的具體模式, 分析詞匯增強效應和句法啟動效應的持續時間, 按照動詞是否相同分別估計兩個獨立的模型。每個模型均包含延時、啟動類型, 及其交互作用作為固定因子。當動詞相同時, 啟動類型和延時的交互作用顯著(β = –2.98,p< 0.001), 結果表明句法啟動效應受延時的影響, 詞匯增強效應隨延時增加顯著降低。當動詞不同時, 僅有啟動類型和延時的交互作用不顯著(β = –0.28,p= 0.47), 說明當動詞不同時, 句法啟動效應不受延時影響, 由啟動句句法結構導致的啟動效應不隨延時增加降低。

表3 實驗2不同啟動條件下產生DO的比率

表4 實驗2以句法選擇為因變量的LEME的固定效應

為了更為直觀的展示詞匯增強效應(動詞相同與不同相比)和來自句法結構的句法啟動效應(動詞不同時啟動類型DO和PO對比)隨時間變化的趨勢,以延時加一的對數轉換為橫坐標, 分別繪制動詞相同與不同所產生 DO結構句子的比率(縱坐標) (見圖3)。圖中陰影部分表示的是擬合曲線的置信區間,與傳統的平均值圖相比, 這樣可以描繪隨延時增加句法選擇比率的連續變化。

3.4.3 句子產生潛伏期分析

在句子產生潛伏期的分析與實驗1類似, 我們增加了句法重復這一事后變量。模型的隨機效應包括產生類型在被試上的隨機斜率和隨機截距, 項目上的隨機效應僅包含隨機截距, 固定因子包括句法重復、延時、動詞是否相同, 及其各自的交互作用(最優擬合模型結果見表5)。結果發現句法重復, 延時和動詞是否相同出現了三者交互, 表明延時和動詞是否相同的不同組合, 會影響句法重復對句子產生潛伏期的影響。

圖3 詞匯增強效應和句法啟動效應隨延時變化的趨勢

表 5 實驗 2以句子產生潛伏期為因變量的混合效應模型的固定效應

為具體分析三重交互, 把數據按照句法重復與否分成兩部分, 分別估計兩個獨立的模型, 每個模型的固定因子均包括延時、動詞是否相同及其交互作用。當目標句和啟動句句法相同時, 延時的主效應顯著(β = 69.26,p= 0.01), 表明當句法重復時延時越長, 句子產生潛伏期越長; 延時和動詞是否相同的交互作用顯著(β = ?39.63,p= 0.03), 進一步分析發現當動詞相同時, 延時越長, 句子產生潛伏期越長(β = 29.63,p= 0.02), 但當動詞不同時, 句子產生潛伏期不隨延時變化而變化(p= 0.43)。當目標句和啟動句句法不同時, 各固定因子主效應及交互作用均不顯著。圖4展示在句法重復和不重復的情況下, 延時和動詞是否相同之間的交互作用。

4 總討論

圖4 實驗2中延時、動詞是否相同和句法重復對句子產生潛伏期的影響

采用圖片描述任務, 以句法結構選擇的比率和句子產生潛伏期為指標, 我們考察了漢語口語產生中啟動句子的結構類型、動詞是否相同和延時對句法編碼過程的影響。兩個實驗都一致地發現了漢語口語產生中存在穩定的句法啟動效應。在句法結構選擇比率上, 講話者在目標句產生時選用啟動句句法結構的比率顯著上升, 且當啟動句為人們日常中相對使用概率較低的句法結構時, 目標句選擇同一結構進行表達的比率增加得更多, 出現了逆偏好效應。當啟動句和目標句的動詞相同時, 被試在目標句中選用啟動句句法結構的比率增加得更多, 發現了句法編碼過程中的詞匯增強效應。延時和動詞是否相同之間存在顯著的交互作用：啟動句和目標句的動詞不同時, 隨著延時的增加, 句法結構選擇的比率并未發生顯著變化; 但當動詞相同時, 隨著延時的增加, 動詞結構的比率出現了顯著的減少, 即動詞相同導致的詞匯增強效應會迅速地發生衰退,最后選擇的句法結構比率與動詞不同條件下相當。在目標句產生的潛伏期上, 啟動句和目標句句法結構相同時, 潛伏期會顯著地縮短; 目標句與啟動句結構相同時, 如果動詞相同, 隨著延時的增加句子產生的潛伏期變長, 而動詞不同時, 其潛伏期不隨延時的增加發生顯著變化。我們首次在延時對潛伏期的影響中發現了詞匯抑制效應。上述結果表明,由句法結構相同所引發的句法結構比率上的結果是十分穩定的, 一般都能保持較長的時間, 相比而言, 由動詞相同所引發的句法選擇比率上表現出的詞匯增強效應持續的時間較短。這表明句子的整體句法結構和句子局部的內容詞在句法編碼過程中所起的作用是不同的。

句法啟動效應來自兩個變量的影響：句法結構和動詞是否相同。我們的研究發現來自于句法結構方面的句法啟動效應是穩定的且存在逆偏好效應,這為內隱學習理論提供了支持證據。內隱學習理論認為對啟動句的加工使得說話者激活了一個特定的句法結構, 當產生一個新句子時, 若其可以用多種句法結構表達, 人們傾向于使用啟動句的句法結構(Chang et al., 2006)。同時, 啟動句是使用概率較低的句法結構時, 其啟動量大于使用概率較高的句法結構, 出現逆偏好效應(Chang et al., 2006)。按照Hardy等(2017)方法重新計算 Huang等(2016)實驗一的數據發現, 在漢語口語句子產生中即使偏好程度差異較小的DO和PO結構, 也發現了DO的啟動量高于 PO的逆偏好效應, 我們的研究結果與此一致。這一部分的句法啟動效應是來自于人們長期使用類似句法結構引起的。

相比而言, 來自于動詞是否相同所產生的句法啟動效應持續時間較短, 支持了剩余激活理論中的觀點。剩余激活理論(Pickering & Branigan, 1998)認為由于對啟動句句法結構記憶表征的短期激活,導致了在目標句產生時選用啟動句句法結構比率的上升, 當啟動句和目標句的動詞一致, 會進一步提高表征啟動句句法結構的組合節點的激活水平;激活水平越高, 該節點表征的句法結構在句子產生中越容易被選擇。這表明句子中具體詞匯的激活是很快就會消失的, 但其激活可以傳遞至組合節點,促進句子產生過程中句法結構的構建以及將具體的詞匯插入到已經構建好的句法結構中。注意, 剩余激活理論認為來自于句法結構相同的啟動效應也會很快消失, 我們所發現的結果不支持剩余激活理論的這一假設。

綜合來講, 本研究中所發現的句法結構和動詞是否相同對句法啟動效應的影響隨著延時呈現出不同模式。兩階段競爭理論(Segaert et al., 2011;Segaert et al., 2014; Segaert et al., 2016)從句法選擇和計劃兩個階段解釋句子產生中的句法啟動效應。在選擇階段, 加工啟動句激活了相應的句法結構,為目標句提供了句子產生的結構框架, 改變了相互競爭的句法結構的激活, 并選擇與啟動句相同的句法結構構建目標句。這一過程類似于Bock和Levelt(1994)模型中的功能加工階段, 說話者根據所呈現的客體構成的整體情境構建句子的框架, 在行為指標上表現為與基線條件相比句法選擇比率的改變。在句子產生的具體計劃階段, 說話者將相應的各個具體內容插入到已經構建好的句法框架中, 與Bock和Levelt (1994)模型中的位置加工階段類似。來自句法結構和動詞是否相同這兩個方面的句法啟動效應為句法選擇階段和句法計劃階段提供了支持證據。因此, 句子產生中的句法啟動效應是一個長期使用句法結構和短期詞匯激活共同作用的結果。

根據兩階段競爭理論的觀點, 實驗中所使用的兩個句法結構節點的激活水平與其使用頻率及其頻率的差異有關。一方面, 兩個句法結構之間使用頻率的差異越大, 其相應的句法結構節點的激活水平差異越大; 另一方面, 一對句法結構的對比中平常使用較少的句法結構受到一致結構的啟動時會產生較大的啟動效應量, 表現為逆偏好效應。根據已有的研究結果, 在比較介賓句和雙賓句這一對句法結構時, 在無啟動條件下, 漢語中介賓句的使用概率高于雙賓句大約31.48% (Cai et al., 2011), 雙賓句是漢語中的非偏好結構, 而在德語中是雙賓句的使用概率高于介賓句大約20%, 介賓句是德語中的非偏好結構(Segaert et al., 2014)。我們的研究發現了雙賓句的逆偏好效應, 而在德語中發現了介賓句的逆偏好效應(Segaert et al., 2014), 這些實驗發現綜合起來為兩階段競爭理論有關句法結構節點的激活假設提供了支持證據。

已發現的漢語句法啟動效應主要采用句法選擇比率這一指標來衡量。本研究中首次采用了潛伏期這一指標, 發現單獨的句法重復或單獨的動詞相同均未產生潛伏期上的差異, 只有兩個因素共同作用才能對潛伏期產生顯著的影響。對于句法選擇比率, 僅有其中一個自變量的作用就可以產生顯著的影響, 兩者共同作用下比率的變化更大。印歐語系的研究結果與漢語一致。Segaert等(2016)采用圖片描述范式, 要求被試用荷蘭語描述圖片內容, 將啟動句句法結構(主動和被動)、整個實驗過程中產生的被動句比率和動詞是否相同作為自變量納入研究, 結果發現只有產生被動句時, 句法重復和動詞相同共同作用才能縮短句子產生潛伏期。此外, 我們發現在選擇比率上出現了逆偏好效應。在兩階段理論框架中, 潛伏期和句法選擇比率反映了句法編碼過程中不同的方面。潛伏期反映的是句法選擇階段和計劃階段共同用時的長短, 經常使用的句法結構在計劃和填入內容時都比較快, 會表現出正偏好效應(Segaert et al., 2016), 而選擇比率反映的是對句子整體結構的選擇結果(選擇階段), 使用次數較少的句法結構作為啟動句時, 則會產生較大的啟動效應, 表現出逆偏好效應(Bernolet & Hartsuiker,2010)。本研究在句法結構上發現了逆偏好效應, 而在潛伏期上未發現正偏好效應。已有發現正偏好效應的句子結構為主動句和被動句, 本研究中選用的句法結構為DO和PO句, Seagart等(2014)在德語中利用DO和PO兩種句法結構也未發現潛伏期上的差異, 我們認為潛伏期上的差異與對比的兩類結構的使用頻率差異存在密切聯系, 使用頻率存在較大差異的兩類結構句容易出現潛伏期上的差異, 而使用頻率較為接近的兩類結構句潛伏期差異較小。另一方面, 根據本研究結果, 我們認為句法比率主要受選擇階段的影響, 而潛伏期上的差異則同時受選擇階段和計劃階段的影響, 所包含的加工過程越多,更不容易探測到不同條件下的差異。

5 結論

本研究首次綜合使用句法結構選擇比率和潛伏期兩個指標, 考察了句法結構、動詞是否相同以及延時因素是如何共同影響了漢語句子產生過程中句法啟動效應的發生機制。結果發現來自于句法結構相同所產生的啟動效應是穩定的不會很快消失, 而來自于動詞相同所產生的句法啟動效應是短暫的會很快衰退, 表明句子產生中包括句法選擇階段和句子計劃階段; 選擇階段的加工影響句法比率,而選擇階段和計劃階段共同影響了句子產生的潛伏期, 支持了兩階段理論的觀點。