西寧市信息網絡傳播權現狀及其保護調查研究

摘 要：隨著信息網絡的不斷發展和影響力的不斷擴大，信息網絡傳播權的保護問題受到人們的廣泛關注。如何更好地保護著作權人、網絡服務提供者、信息網絡用戶的合法權益以及規范信息網絡傳播行為，對信息網絡傳播權的研究有著重要的意義。本項目通過實地調研，了解信息網絡傳播權的保護現狀，通過相關研究探索完善信息網絡傳播行為的規制。

關鍵詞：信息網絡傳播權;法律保護;現狀困境

一、引言

如今網絡已經成為了人們獲取信息和分享信息的主要途徑之一，截止到2018年12月，我國的網民人數已經達到了8.29億人次，網絡的普及率高達59.6%，網絡已經覆蓋到了現實生活的方方面面。與此同時，也給信息網絡傳播權的法律保護帶來了很大的挑戰，信息網絡傳播權侵權案件頻發，讓我們不得不考慮為了維護作家、藝術表演家、科學家等著作權人的合法權益，同時兼顧知識產權領域的創新發展，法律必須與時俱進，提出解決方案。因此，全面深入地研究信息網絡傳播權，對于當今網絡時代的著作權保護而言具有現實的意義。

基于以上背景，為了更好地保護信息網絡傳播權，維護著作權人的合法權益，本項目從理論和實踐出發，深入了解西寧市信息網絡傳播權現狀及其保護，通過發放調查問卷、收集相關案例、采訪相關案件的法官，我們獲取到一手數據，并進行了數據分析、發現問題、提出解決方案。

二、西寧市信息網絡傳播權現狀

筆者通過調查問卷、網絡信息搜集、采訪等方式對西寧市信息網絡傳播權現狀及其保護進行了調研，深入了解普通大眾對信息網絡傳播權的理解、判案法官對信息網絡侵權案件的認定標準，為分析信息網絡傳播權侵權認定標準的研究打下根基。該調查問卷共分發給普通大眾1000份，年齡比例分別為63.7%（≤40歲）和36.3%（>40歲），問卷共收回923份，去除無效問卷后共847份，回收率達到84.7%，加上調查問卷的問題設計合理適當，樣本的職業分布廣泛，因此，樣本的選擇能夠反映母體樣本的情況，得出的結果可以在一定程度上推斷全部對象的規律。

對于收集到的調查數據進行分析后，筆者發現大約82.6%的受訪者下載相關文檔資料、表演、錄音錄像制品的途徑為網站下載;71.9%的下載網站上存在廣告;通過網站下載相關文檔資料、表演、錄音錄像制品有81%的人未付費;有56.3%的人不同意網站下載相關文檔資料、表演、錄音錄像制品付費;有80.8%的人認為應當由資料下載服務提供者從網站廣告中撥出一定比例付給著作權人，這樣，著作權人不僅維護了自己的合法權益，公眾也可以免費進行各種資料的下載。種種數據直接或者間接地表明信息網絡傳播權的保護上存在的問題，公眾在網絡上的法律意識薄弱，多數人肆意傳播網絡信息，缺乏自律意識和協助相關監管部門調查的意識，而這一問題必須引起廣泛的關注與討論，以更好的保護信息網絡傳播權、保障信息網絡環境的健康有序發展。

三、信息網絡傳播權立法保護方面的不足

（一）民法法律方面。

第一，信息網絡傳播的界定特征還需再明確。我國信息網絡傳播的定義來源于《世界知識產權組織版權條約》，其中關于“使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”的表述中，學界較多的觀點是將其歸納為“交互式傳播”，但隨著信息技術的發展，“交互式傳播”并不是信息網絡傳播的僅有方式，如果不進行調整而繼續按照原有的定義進行權利保護，將導致無法將所有的傳播方式納入信息網絡傳播權的范疇，這便凸顯出法律滯后性，而與此同時在司法實踐中也會出現司法不公現象。

第二，信息網絡傳播權缺少限制機制。《信息網絡傳播權管理條例》中不存在網絡環境下的合理使用和法定許可等相關規定，而這種限制機制的缺失，一定會導致利益向著作權人的傾斜，從而不利于信息網絡提供者、網絡用戶的權益保護，更不利于知識產權領域的創新發展。

（二）行政法律方面。

第一，我國《著作權法》沒有賦予著作權行政管理部門解決此類糾紛的行政裁決權，目前，我國只有形式單一的行政處罰權。根據《著作權法》第四十八條的規定，著作權行政管理部門可實施的處罰手段為“沒收違法所得”、沒收、銷毀侵權復制品并可處以罰款”、“沒收主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等”。而這些行政處罰手段并無法直接用于信息網絡傳播權侵權案件中，我們往往需要采取強制措施防止損失夸大，或對故意避開，甚至破壞技術措施的裝置、程序實施即時性的強制措施。

第二，我國2005年頒布的《互聯網著作權行政保護辦法》中第十一條規定了互聯網信息服務提供者的行政處罰，其中包括”沒收違法所得”、“處以非法經營額3倍以下罰款”、“非法經營額難以計算的，可以處10萬元以下的罰款”。而這種處罰力度相對于《著作權法實施條例》力度較輕，不足以面對日益頻發的信息網絡犯罪。

（三）刑事法律方面。

侵害網絡著作權的主行為往往存在損害程度和違法所得額的要求，當不滿足一定要求時，主行為可能不夠成網絡著作權侵權犯罪。這個時候，規避、損害技術措施的幫助行為便也不能獲罪（共犯從屬性原理），這就存在著一定的不合理性。規避、損害技術措施的幫助行為成本低、隱蔽性強、傳播廣泛且快速、對作品的技術措施構成極大的威脅，對網絡著作權人及相關權利人的權益侵害很大，而僅因為侵害網絡著作權的主行為不構成犯罪而無法進行法律規制，視為刑法規制路徑的一大疏漏。

四、保護信息網絡傳播權的解決路徑

（一）民事法律方面。

第一，健全司法救濟制度。重新定義信息網絡傳播的范圍，將一些雖不屬于“交互式傳播”的新型傳播方式（實際損害了信息網絡傳播權）納入信息網絡傳播的適用范圍。

第二，增加信息網絡傳播權的限制機制。在《著作權法》中增加網絡著作權的法定許可，即作品在網絡、報刊刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的以外，網絡信息提供者可在支付了相應報酬并標明了出處后轉載或者作為文摘、資料刊登。

（二）行政法律方面。

第一，增加行政強制措施。建議增加“著作權行政管理部門對于涉嫌侵權和違法的行為進行查處時，為了防止損失夸大，可以對涉嫌侵權和違法的場所進行查封，對故意規避、損害技術措施的裝置進行扣押”以賦予著作權行政管理部門行政強制職權。同時對于行政強制措施實施過程中所遵循的步驟方式和時限等進行嚴格規定，以促進行政權的合理使用，提高行政效率。

第二，賦予行政裁決權。在打造多元化糾紛解決機制法制化框架的今天，我們不難看到行政裁決權的優勢，要充分發揮行政主體在調查證據和事實認定上的這種優勢以協助雙方當事人合理、快速解決糾紛。

（三）刑事法律方面。增加“幫助規避、損壞網絡著作權技術措施罪”，以突破傳統意義上的共犯從屬性的觀點。在網絡環境中，行為人發布、傳播規避的程序、工具并不以與犯罪行為人通謀為必要，客觀上兩者時空交錯，并不一定存在必然聯系。由于信息技術的專業性，如果網絡上沒有充斥著如此多的的破解程序、規避程序，非專業的人士很難通過這些程序、工具來實施犯罪。此外，提供規避著作權技術的程序、工具的成本極低，卻對著作權人合法權益的損害不小，所以此種幫助行為必須正犯化，進而進行刑法上的規制。

（四）自身方面。網絡服務提供商應自覺遵守國家互聯網信息管理規定，履行其主體職責，監督和管理上傳的網絡信息，核實信息內容，并對發布有害、違法信息的上傳者處以警告，限制使用，暫停封號等措施;及時清除網絡上有害、違法信息，維護信息網絡環境的合法健康;引導網絡用戶文明使用網絡，增強其網絡道德和自律意識，自覺抵制有害、違法信息。

對于網絡用戶，讓他們知道網絡并非法外之地，這里的自由是受到限制的，不可輕信謠言并傳播一些有害、違法信息。道德教育使網民了解他們在互聯網上的道德義務，增強他們對網絡文明行為的自律意識，自覺抵制非法信息，維護網絡安全，維護國家利益和社會公共利益，以及當遇到損害自己合法利益的情形出現時，懂得用法律武器保護自己。只有從網民入手，增強他們的網絡自律性，才能從根本上凈化信息網絡環境。

五、結語

信息技術在不斷發展，但是沒有相應的法律法規與之匹配。加之，信息網絡傳播權的侵權行為具有成本低、隱蔽性強、傳播廣泛且快速等特點，導致信息網絡傳播權侵權案件的泛濫。因此，建立對信息網絡傳播權的保護制度，不僅應在立法層面得到重視，而且應成為司法適用和審判中的重點。這就要求我們不斷探索，總結經驗，以彌補法律漏洞，完善對信息網絡傳播權的保護制度，確保信息網絡環境健康有序發展。

本文系：青海民族大學碩士研究生創新項目，項目全稱：西寧市信息網絡傳播權現狀及其保護調查研究，創新項目編號：JM1703510144

參考文獻

[1]王遷.網絡環境中版權直接侵權的認定[J].東方法學，2009（2）.

[2]喬生.信息網絡傳播權立法評價與完善[J].中國法學，2004（4）.

[3]王玲.信息網絡傳播權法律適用問題探析[J].中國出版，2016（10）.

作者簡介：

李文超（1991-）女，漢，籍貫：青海西寧人，學歷：在讀碩士研究生，單位：青海民族大學法學院，研究方向：知識產權

（作者單位：青海民族大學法學院）