類案檢索機制與統一裁判尺度問題研究

一、對當前類案檢索機制的考察

2018年1月5日，中國電科與最高人民法院共同打造的“類案智能推送系統”正式上線。法律大數據與人工智能技術正助力掀起的中國司法“技術革命”，通過人工智能實現類案類判已被視作貼近一線法官需要的重要內容。各省高級人民法院紛紛與一些信息技術公司合作開發類案檢索系統。比如安徽省高級人民法院與安徽富馳信息技術有限公司合作開展了“類案指引項目”，該項目旨在“以大數據挖掘分析為前提”開展同類案件分析研究，為法官提供“多維度、多案件的分析場景”，“實現了涵蓋離婚糾紛、民間借貸糾紛、機動車交通事故責任糾紛、盜竊罪、詐騙罪以及交通肇事罪六大案由的軟件試用版功能設計與開發”。又如，重慶市江北區法院自2017 年 4 月運行了金融案件“類案智能專審平臺”，利用該平臺“自動向法官推送相似度較高的案例，并對法官擬做出的裁判進行智能評析”。這些類案檢索系統，都依托于司法案例數據庫的建立。建立一個司法案例數據庫，需要對每一類具體案例進行分解，將其中的重要事實予以“標簽化”。通過將每一個行為構建一個或數個標簽，每一類法律關系構建一個或數個標簽，形成有序的標簽樹模式，打好類案檢索系統的整體框架。通過將司法實踐中的具體法律文書予以電子化并輸入該系統，系統將會自動生成該篇法律文書的標簽。具體某篇法律文書可以通過多個標簽檢索到，將這些標簽與檢索人所檢索的案件的標簽進行對比，符合的標簽的數量越多，說明案件相似度越高，最終被系統“認為”是最為類似或相近的案例。

目前，類案檢索系統運行主要有兩種檢索模式：一種是自動推送，另一種是主動檢索。自動推送，即根據法官已選擇的案例，將數據庫中的標簽與已選擇案例的標簽相匹配，系統自動推送標簽貼合程度最高的一些案例給法官，即系統認為的“類案”。

有時候，法官更愿意主動檢索。法官可以自主選擇相應的標簽，比如說“民事”、“婚約財產糾紛”、“二審”等，然后在此基礎上輸入關鍵詞，如“婚姻登記”、“未共同生活”等。通過標簽選擇與關鍵詞輸入，在數據庫中比對類似標簽、關鍵詞，檢索到類案。一般來說，在類案檢索系統中，所有具體的案件分別會劃分到各類民事案由或各個刑事案件罪名欄下，法官通過選擇案由或罪名，然后在搜索欄中輸入與本案聯系較強的關鍵詞，并且為了縮小檢索范圍，提高檢索精確度，法官可以選擇關鍵詞在裁判文書中出現的位置。既可以選擇“搜索”按鈕（代表全庫搜索），也可以選擇“在結果中搜索”按鈕，數據庫中會顯示出相應的案例，根據案例意義不同，一般包括“指導性案例”、“公報案例”、“典型案例”以及“其他案例”這四種。一般情況下，“指導性案例”、“公報案例”和“典型案例”的數量較低;“其他案例”數量最高，質量也是良莠不齊。

類案檢索系統是當前司法實務信息化改革的重要成果，為法官類案檢索，同案同判帶來了極大的便利，但是在實踐中也確然存在著一些問題。有不少法官認為在類案檢索功能上，類案檢索系統顯得非常“雞肋”，碰到疑難案件，真正需要用到類案檢索來達到同案同判的目時卻幫助不大、作用很小。筆者通過使用類案檢索系統，發現存在兩個主要問題：

第一，不管是系統推送的案例還是自主檢索的案例都不是太具有針對性，精確度有待提高。例如，筆者選擇“婚約財產糾紛”為案由，輸入“婚姻登記”、“未共同生活”的關鍵詞，檢索與“男女雙方雖已進行婚姻登記，但未共同生活，一方起訴請求返還彩禮”的案件事實相關的同類案件，但是檢索系統顯示的第一個案例與筆者所期待檢索到的同類案件并無相似之處，雖然也是婚約財產糾紛，但雙方并未進行婚姻登記。檢索出來的案件很多時候并未達到類案標準。再者，在自主檢索時，法官往往會搜索出上萬個司法案例，若盡管改進檢索方法可以將案例數量限縮至百個以內，但是仍然要面對案例數量過量的情形，且檢索出來的案例大部分是沒有參考意義的，需要法官花費大量的時間和精力從中甄別有參考價值的案例。此外，法官裁判疑難案件時備受困擾的不僅僅是相似的案情，而且還有案件中的若干技術細節。在這種情況下，要做到同案同判，使得裁判尺度統一，法官非常需要參考其他法官的判案思路與做法。因此，實踐證明若只是使用大量的法律標簽對比來尋找類似的案件是遠遠不夠的。且即便是標簽數高度貼合，倘若在核心的法律技術點上法官沒有得到啟發那么對于法官而言，就沒有類案的參考價值。綜合來說，類案檢索系統并未很好的契合法官的辦案需求。現有的類案檢索系統相對粗糙，精細化程度不夠，無法真正解決業務核心難點。

第二，存在的主要問題還有類案檢索的范圍過窄，案件的指導意義不清。在類案檢索系統中，筆者選擇“合同、無因管理、不當得利糾紛”這個標簽的時候，卻只顯示了九類合同糾紛案件，并沒有無因管理和不當得利糾紛案件，而且合同糾紛案件項下的合同類型也比較狹隘，只出現了“贈與合同糾紛”、“保證合同糾紛”、“抵押合同糾紛”、“質押合同糾紛”、“承攬合同糾紛”、“商品房預售合同糾紛”等九種，甚至沒有出現“買賣合同糾紛”、“借款合同糾紛”等典型案由，類案檢索系統的案由設置過于隨意，不僅與民商法體系嚴重不符，也無法滿足司法實踐的需求。同時筆者在檢索中發現，所有檢索出來的案件，雖然大部分顯示審判級別、案號、年份等信息，但是對于屬于何種指導層級的案件并不是太清楚，檢索出來的案件并沒有被劃分為“指導性案例”、“公報案例”、“典型案例”還是“其他案例”，檢索的案例是否具有指導意義需要法官自己甄別。此外，筆者還發現，檢索系統中的類案往往集中于某一些年份，許多案例在某一年份數量特別多，但是在其他年份數量卻比較少，且地區分布異常，顯得極為怪異。與此同時，許多裁判文書末尾有相應的評析，至于評析者是何人，基于何種立場與目的所作的評析我們無從得知。此外，一審法院所作的判決結果是否被二審推翻或改變、一審判決的效力是否仍然存在等都沒有標記，檢索案例的參考價值不確定。在這種情況下，帶來更為嚴重的問題是，法官一般都不敢參考一審判決，使得一審判決的實際參考意義大大降低，大量生效的、優秀的一審裁判的參考價值被虛置。

二、類案檢索機制的完善與裁判尺度的統一

現階段在統一裁判尺度問題上，指導性案例和司法解釋發揮了更大的作用，尤其是在法律關系的認定、法律事實的界定兩方面。但僅僅依靠指導性案例和司法解釋尚不足以解決實踐中同案不同判的問題。即便是指導性案例，有其特殊的事實構成，其法律裁判不能完全適用于個案，這時候就需要去尋找法律事實更為相近的案例，以拓寬裁判法官的思維。司法解釋雖然是對具體法律適用作出說明，但是在實踐中也不是萬能的。司法實踐是復雜而多變的，指導性案例和司法解釋不能時刻跟上司法實踐的步伐。類案檢索機制卻是在時刻更新，相比于指導性案例和司法解釋更能適應司法實踐的變化，應對司法實踐中出現的難題。在這個信息化的時代，類案檢索機制的完善發展依托于類案檢索系統的更新升級，智能化的發展切實為司法改革帶來新的助力。因此，筆者就當前類案檢索系統的完善改進提出幾點薄見：

（一）基礎性工作中投入更多法律知識素養深厚的人員

基礎數據庫是類案檢索系統運行的基石，就目前存在的標簽工作粗糙、關鍵詞針對性低的問題，大大限制了類案檢索系統作用的發揮。在基礎性數據整合工作中需要投入更多法律知識素養深厚的人員，對標簽化工作予以細化，為紛繁復雜的法律事實界定更為清晰明確的法律標簽，只有如此，才能提高檢索的針對性和準確度，節省法官的時間和精力。另一方面，對數據庫中案件裁判質量的高低進行篩選，將一些根本不具有參考意義甚至錯誤的裁判剔除出數據庫，優化推送系統，對于裁判質量高的案件，優先出現于檢索界面，這不僅需要信息技術人員對算法進行改進，還需要大量的法律專業人員對案件予以甄別區分。此外，對于裁判文書的來源、層級、效力進行明示，并標明案件是否被列為公報案例或典型案例。

（二）加快歷史案件文書的電子化工作

類案檢索系統依托于建立真正的法律案例大數據庫。缺少了完備的法律案例數據，類案檢索系統無疑是空中樓閣。因此，應當加快推進全國法院歷史裁判檔案的電子化、數據化工作，使2013年以前（包括2013年）的歷史裁判數據得以豐富。此外，還應當進嚴格督進最新裁判文書公開工作，使裁判文書盡快網上公開。

（三）建立整套檢索規則和標準

當前，類案檢索機制缺乏明確具體的規則和標準，可操作性不強，口號式的指導原則并不能改善實踐中同案異判的現象。因此，建立整套具體的檢索規則和標準實屬當務之急。首先，必須明確類案檢索機制的啟動標準。法官對于有些簡單案件并不需要進行類案檢索，因此若要求對每一個案件都需進行類案檢索，那將會嚴重浪費司法資源，也會大大增加法官的工作量。因此，需要設置一個相對明確的啟動標準，真正發揮類案檢索機制的作用。其次，建立具體的檢索規則。明確法律文書檢索的地域范圍、層級范圍以及優先適用順序。明確法官提煉裁判要旨的要求、類案檢索報告的格式以及其效力。再者，高效的類案檢索需要一定技巧，如何使用關鍵詞，如何選擇標簽，數據庫的建立者最為清楚。因此，邀請數據庫的建立者對法官進行專門的培訓和指導。若檢索系統更新升級后需要改變檢索方法的，也要及時給予法官們相應的指導。此外，在檢索系統中建立一組類案類判機制的記錄和監督程序，若法官通過類案檢索系統發現手上正在裁判的案件結果與多數法院相似案件的判決結果出入太大，系統應當及時提醒、記錄并跟蹤，必要時可以集體討論案件。

三、結語

類案類判、同案同判是我國司法改革的重要目標，也是我國增強司法裁判權威性、執行性的現實需要，類案檢索機制作為統一我國裁判尺度的一大助力應當充分受到重視。運用智能化工具裁判是未來體現裁判專業性、權威性的重要利器。

參考文獻

[1]羅書臻：《認真學習貫徹黨的十九大精神深入推進智慧法院建設》，載《人民法院報》2018年1月6日。

[2]左衛民：《如何通過人工智能實現類案類判》，載《中國法律評論》2018年第2期，第28頁。

[3]李忠好、姜浩：《安徽研發類案指引項目并試用》，載《人民法院報》2016年6月21日

作者簡介：馮棲（1989-12），性別：女，機關：浙江諸暨，民族：漢族;學歷：大學本科

（作者單位：諸暨市人民法院）