濟南市市中區夫妻債務性質認定現狀調查報告

摘 要：本文采用發放調查問卷、街頭訪問的方法，調查了解了濟南市市中區夫妻借貸的基本情況，以期通過對夫妻借貸的調查，反思我國婚姻法認定夫妻債務性質的標準，進而提出自己的看法與拙見。

關鍵詞：濟南市市中區;民間借貸;夫妻債務性質

一、調查原因與背景

我國婚姻法于1950年首創夫妻債務制度，以共同生活為標準認定夫妻債務性質。而后在立法保持高度穩定的狀態下，通過司法解釋對夫妻債務制度不斷進行細化，夫妻債務認定標準也隨之不斷變化。在對夫妻債務制度歷次修改完善中，以2003年最高人民法院出臺的《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋（二）》）引起的反響最為激烈。《婚姻法司法解釋（二）》第24條規定夫妻關系存續期間的債務一律推定為共同債務。這種不區分借貸用途與雙方合意的“時間推定”標準，不管是在理論界還是實務界都受到了極高的關注，一時成為熱議話題。

從我國各地法院審理的案件來看，涉及夫妻債務的案件逐年增多，一方面與我國高居不下的離婚率息息相關，另一方面也與夫妻之間對婚姻財產觀念的轉變有極大的關系。很多法院在審理夫妻債務案件時，直接適用《婚姻法解釋（二）》第24條將夫妻一方以自己名義進行的借貸推定為夫妻共同債務，這種認定標準在很大程度上直接損害了未借貸一方的利益。面對這種司法現狀，廢除《婚姻法解釋（二）》第24條的呼聲日益高漲。本文在此種情況下，進行社會調查，了解社會實況，力求法律規定合民心、順民意。

二、調查結果

本次調查共發放問卷100份（其中有2份內容填寫不完整），街頭訪問20人，對得到的信息分類匯總，得出目前民間夫妻借貸的一些特征。

問卷共有45名男性，55名女性填寫，街頭訪問男女各10名。其中未婚的有20名，已婚的有100名，年齡在20至30歲之間的有18名，31至40歲的有40名，41至50歲的有30名，51歲以上的有32名。

從問卷和街頭訪問反饋的信息來看，未婚人群中無一人在婚后不愿意參加工作，已婚人群中，僅有1名女性因撫育嬰兒尚無工作，并表示等孩子大些時，定會參加工作。這一結果足以證明，“男主外、女主內”的思想已不再受到追捧，女性大多已踏入社會，有了穩定的收入。且夫妻之間在財產的處理上也較以往有了很大的轉變。在實行問卷和街頭訪問調查的100人已婚人群中，有7人在婚后與配偶約定了分別財產制，大約占全部被調查人員的6%，20名未婚人群（平均年齡為27歲）中，有13人表示將在婚后與配偶實行分別財產制，以20為基數，占比達到65%。這一數據表明夫妻約定分別財產制將是社會主流發展動態，財產獨有觀念越來越強。剩下的100人中，70人愿意實行法定夫妻共同財產制，大約占比58%，另有30人表示想不到，占比25%。不難看出，目前法定夫妻共同財產制仍然占據主流，但夫妻約定分別財產制在年輕群體中得到較大程度的接受，雖處萌芽狀態但必將勢不可擋。

在對120人進行借款對象的調查數據顯示，選擇向親戚、朋友借款的有60人，高達50%，此60人中，有37人表示他們主要是因為家庭資金暫時周轉困難而向親戚、朋友小額借款，一般不會約定利息與還期，也不會發生不予歸還的情況。而另有23人認為向銀行借款手續繁瑣，或者不符合向銀行借款的條件而選擇向親戚、朋友借款，這種方式不但手續簡單，而且資金來源快。選擇向銀行借款的有30人，占被調查人員總數的25%。這部分人通常是在生產經營過程中遭遇不良狀況時，因借款數額較大，所以會選擇向銀行借款。

在問到已經或將來要約定分別財產制的20人他們在借款時是否會主動告訴出借人其與配偶約定分別財產制時，僅有2人表示會明確說明，15人表示在出借人不問的情況下不會主動說明，另有3人表示根本想不到要說。又假設被調查人是出借人時，會主動詢問借款人與配偶是法定夫妻共同財產制還是約定分別財產制的僅有31人，占總調查人數的26%，不會主動詢問的有74人，占比多達62%，還有15人表示根本想不到。鑒于此，由于夫妻生活具有隱秘性，這種“不問不說”、“不說不問”的借款方式無疑加重了訴訟中出借人的舉證難度，造成對出借人的不公。

在被調查的120人中，有37人（6人未婚，31人已婚）表示曾對外借過款。其中，僅有5人（已婚）借款時夫妻雙方一并到場并簽字。這個調查結果足以說明現實生活中，配偶雙方一同出面并簽字的情形極少。另有11人在借款時，其配偶根本不知情，在問及隱瞞的原因時，有7人明確表示是因為借款為自己所用，不方便告知配偶，這種情況下就有可能導致未借債一方配偶莫名其妙“被負債”。另外在對外借過款的37人中，僅有8人為女性，且在婚姻關系存續期間單獨借款的僅有3人，其中2人是與配偶商量后獨自對外借款，另外1人是由于配偶一方長期在外打工，家庭生活拮據而對外借款用于補貼家用。對外借款的男女比例懸殊過大，相比之下，夫妻關系存續期間，女性“被負債”的概率更高。

筆者在調查問卷的最后設計了一道“您有關注過婚姻法夫妻債務制度嗎”的問題，結果填寫問卷的100人中僅有7人關注過，采訪的20人無一人關注過。更讓人哭笑不得的是，關注過的7人中有5人為法律專業或從事法律工作，1人是在婚姻期間出現借款時才關注過的，僅有1人在締結婚姻時大略了解過。這足以說明，我國人民群眾對法律的關注度極低，不能根據法律防范自身風險，更容易導致社會糾紛頻發。

三、調查結果分析

上文已提到，在被調查的120人中，僅有1名已婚女性因照顧孩子尚未參加工作，其余已婚女性均有穩定工作，且尚未結婚的女性也表示在結婚后會參加工作，實現自身的經濟自由。雖然本次調查的人員較少，范圍較小，但也在一定程度上反映了女性對男性依賴性降低的社會現狀，當代夫妻關系逐漸由“夫妻同體”轉變為“夫妻別體”，男女雙方婚后享有獨立的人格，平等的法律地位，完全的意思表示能力。《婚姻法解釋（二）》第24條將夫妻關系存續期間的債務直接推定為共同債務一部分原因是受我國“男主外、女主內”傳統思想的影響，女性沒有經濟能力，完全依賴于丈夫，所以將男性的負債理所當然的推定為夫妻共同債務。但調查訪問的結果已表明現代女性已開始“走出去”，實現了經濟獨立與自由，《婚姻法解釋（二）》第24條的“時間推定”規則過于武斷。

通過問卷調查以及街頭訪問的方式，根據得到的數據可以看出民間借貸是比較頻繁的，但大部分借貸為男性所為，女性在婚姻關系存續期間對外借款的比例僅為8%。這說明，在夫妻生活中，男性一般扮演的是舉債方的角色，女性一般扮演的是非舉債方的角色，夫妻債務形成的過程中存在著男女性別差異。且根據所得數據可以了解到，女性在對外借款時通常會與配偶商量，在配偶一方知情的情況下對外舉債，相比之下，男性自作主張對外借款的比例明顯多于女性，且根據訪問得知，男性不告知配偶的原因為所借款項并非用于家用。如此一來，女性對配偶一方的借款更無從知曉。待將來舉債人還款不能時，債權人往往將夫妻雙方列為共同被告。此時法院適用《婚姻法解釋（二）》第24條規定的“時間推定”規則將夫妻關系存續期間發生的債務，不區分目的、用途與合意一律推定為共同債務不僅違反了合同相對性，也違反了意思自治原則。

調查結果表明，婚后約定分別財產制的配偶占被調查人員總數的17%，這說明“夫妻同體”的思想受到了很大的沖擊，女權主義崛起，女性的獨立意識成長起來。在20名約定分別財產制的被調查人員中，僅有2名在借款時會主動向出借人說明，15名被調查者表示在出借人詢問的情況下才會說明。若此時出借人不加以注意，則幾乎無從知曉借款人與配偶約定夫妻分別財產制。這不僅不利于保護債權人的利益，也會損害未借債一方配偶的權益。

通過這次調查，足以看出，我國群眾對法律的關注度極低，法律意識不強，幾乎不會主動了解法律的規定，就連關乎自身利益的夫妻債務制度也極少關注，這與我國傳統的“厭訟”思想息息相關，然而這種對法律“事不關己”的態度必然會增加訴累。且根據調查結果可以看出，我國群眾更傾向于向親戚、朋友借款，只有在借款數額較大迫不得已的情況下才會選擇向銀行借款，當然也不乏借款人向多個親戚、朋友小額借款，而借款總額較大的情況。大多數情況下，向親戚、朋友借款不會進行訴訟程序，這也使得人們沒有主動關注夫妻借款制度的動力。

四、夫妻債務性質認定的完善建議

（一）明確日常家事代理的范圍

最高人民法院（以下簡稱“最高院”）將日常家事代理理論作為《婚姻法解釋（二）》第24條的理論基礎。其認為，將婚姻關系存續期間發生的債務直接推定為夫妻共同債務，“既能減輕財產交易的成本，便于及時、合理地解決糾紛，又符合日常家事代理的基本法理”。但判斷是否為日常家事代理的關鍵在于，“夫妻一方所從事的交易是否屬于滿足夫妻日常共同生活需要的合理范圍”。

然而，根據調查訪問得到的數據來看，有相當一部分夫妻所借款項并非用于夫妻共同生活，大部分家庭借款的對象為親戚、朋友，通常數額比較小，不會發生不予歸還的行為。這一調查訪問結果也印證了如下判斷，“家事代理所涉事項價值微末、不會引起糾紛，假若夫妻共同債務僅限于或主要限于日常家事的范疇，實踐中就不會有或很少有夫妻共同債務的糾紛。”相反，要進行訴訟的糾紛都是借款數額比較大，超出了家庭生活所需范圍的債務，在這種情況下，不加區分直接將債務推定為夫妻共同債務顯然是不合理的。要想達到最高院的初衷，就要明確日常家事代理的范圍，將日常家事代理范圍內（用于家庭生活）的借款推定為夫妻共同債務，將不屬于日常家事代理范圍內的借款排除在夫妻共同債務范圍之外。

（二）落實“共債共簽”制度

通過調查訪問的結果可以看出，我國大多數人還生活在“熟人社會”里，人們更傾向于向親戚、朋友借款，這就造成了我國人民群眾在借款時通常都是一方出面，雙方一同出面則會顯得關系生疏，破壞了“熟人社會”的親切感。這種“熟人社會”的風氣像是給夫妻債務埋下了一顆定時炸彈，給日后的還款行為帶來了不必要的麻煩。

落實“共債共簽”制度，將其正式寫入《民法典》，不僅有利于減少債權人的風險，也有利于維護未借貸一方配偶的利益，將為夫妻共同債務開拓一條光明的道路。

（三）設立約定財產公示制度

雖然目前實行約定財產制的夫妻并不多，但隨著經濟的飛速發展，女性獨立意識不斷增強，不可否認的是，將來會有越來越多的夫妻約定分別財產制。調查訪談結果顯示，夫妻雙方即使在婚后約定了分別財產制，但一方獨自對外借貸時并不會主動向出借人表明其與配偶實行分別財產制，一般情況下，出借人也不會主動詢問，將來借款一方還款不能時，債權人則以法定夫妻共同財產制為由將未借貸一方配偶列為共同被告。

這種情況使得夫妻雙方約定分別財產制失去了自身價值，為了使其發揮其應有的價值，立法者要考慮對約定分別財產制進行規范。首先，夫妻雙方訂立分別財產制要采用書面形式，將雙方的意思表示落實到白紙黑字上。其次，要建立約定財產制公示制度。夫妻一方在借貸時，往往因各種原因未曾告訴出借人其與配偶約定財產制的事實，又由于夫妻生活的隱秘性，在借款人不主動告知的情況下，出借人往往很難知曉借款人夫妻之間的約定。建立夫妻約定財產制公示制度，夫妻雙方約定分別財產制后進行登記，夫妻一方進行借貸時，出借人可以通過網上查閱夫妻財產狀況，進而有效規避風險。

本文系：青海民族大學研究生創新項目，項目全稱：濟南市市中區夫妻債務性質認定現狀調查報告，項目編號：JM2018360046

參考文獻

[1]夏吟蘭.中國民法典夫妻債務制度研究——基于財產權平等保護的討論[J].婦女研究論叢，2011，（3）：100-107.

[2]王禮仁.夫妻共同債務規定的理解與適用[J].湖北警官學院學報，2018，（2）：93-106.

[3]夏吟蘭.我國夫妻共同債務推定規則之探討[J].西南政法大學學報，2011，（1）.

[4]葉名怡.《婚姻法解釋（二）》第二十四條廢存論——基于相關統計數據的實證分析[J].法學，2017，（6）.

[5]賀劍.論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財產制為重點[J].中外法學，2014，（6）.

[6]王澤鑒.債法原理（第二版）[M].北京：北京大學出版社，2013.

[7]蔣月.夫妻的權利與義務[M].北京：法律出版社，2001.

[8]徐雋.夫妻共同債務認定有了新規[N].人民日報，2018-1-18（11）.

[9]黃海濤.夫妻共同債務的司法認定——對《婚姻法解釋（二）》的理解[J].人民司法，2015，（19）.

[10]冉克平.夫妻團體債務的認定及清償[J].中國法學，2017，（5）.

[11]薛寧蘭.新中國婚姻立法的男女平等價值觀衡量[J].山東女子學院學報，2018，（1）.

作者簡介：

石立淼（1996-）女，漢族，籍貫：山東省臨沂市，學歷：在讀碩士研究生，單位：青海民族大學法學院，研究方向：民法

（作者單位：青海民族大學）