實(shí)控人持股、內(nèi)部控制與并購(gòu)商譽(yù)

江欣

[提要] 并購(gòu)是企業(yè)擴(kuò)大資產(chǎn)規(guī)模、增強(qiáng)企業(yè)“協(xié)同效應(yīng)”、提升競(jìng)爭(zhēng)力的主要手段，同時(shí)商譽(yù)因其專業(yè)判斷空間大成為風(fēng)險(xiǎn)的“蓄水池”。近年來(lái)，隨著并購(gòu)商譽(yù)最終導(dǎo)致“爆雷”的案例層出不窮。本文以我國(guó)主板A股企業(yè)商譽(yù)為樣本，從企業(yè)內(nèi)部控制角度對(duì)商譽(yù)產(chǎn)生過(guò)程中的影響因素進(jìn)行實(shí)證分析。

關(guān)鍵詞：并購(gòu);商譽(yù)泡沫;內(nèi)部控制

中圖分類號(hào)：F27 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2019年12月20日

一、引言

2012～2018年間，中國(guó)并購(gòu)市場(chǎng)的交易金額與交易次數(shù)不斷攀升。于2016年達(dá)到歷史高點(diǎn)，2016年中國(guó)并購(gòu)市場(chǎng)交易數(shù)量上升21%，達(dá)11，409宗，交易金額上升11%，達(dá)7，700億美元。2017年仍有6，710億元，主要源自于海外并購(gòu)的減少，而國(guó)內(nèi)的戰(zhàn)略投資依舊保持增長(zhǎng)。并購(gòu)是企業(yè)擴(kuò)大資產(chǎn)規(guī)模、增強(qiáng)企業(yè)“協(xié)同效應(yīng)”、提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的重要手段。大多數(shù)上市公司在收購(gòu)標(biāo)的資產(chǎn)的時(shí)候都屬于溢價(jià)收購(gòu)，而反映在財(cái)務(wù)報(bào)表上的數(shù)據(jù)就是商譽(yù)。并購(gòu)產(chǎn)生的商譽(yù)因其專業(yè)判斷空間大成為風(fēng)險(xiǎn)的“蓄水池”。上市公司前幾年高溢價(jià)并購(gòu)的資產(chǎn)，在這2017～2018兩年間，“爆雷”案例十分之多。大額商譽(yù)減值不僅會(huì)吞噬企業(yè)賬面經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，拖累上市公司發(fā)展，同時(shí)也損害了投資者利益。

我國(guó)財(cái)政部2006年企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將同一控制下企業(yè)合并中，合并成本大于中取得的被購(gòu)買方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值的差額認(rèn)定為商譽(yù)。這個(gè)差額是建立在被并購(gòu)方預(yù)期能為企業(yè)帶來(lái)超額利潤(rùn)的基礎(chǔ)之上，一旦被并購(gòu)企業(yè)的業(yè)績(jī)承諾不能實(shí)現(xiàn)，就會(huì)出現(xiàn)商譽(yù)減值的風(fēng)險(xiǎn)。而當(dāng)前商譽(yù)的計(jì)量方式增加了企業(yè)的會(huì)計(jì)自由裁量權(quán)，可能會(huì)引發(fā)企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為，管理者可以借助高估或延遲減值的方式短期內(nèi)增加收益和股票價(jià)值，部分企業(yè)甚至通過(guò)大量計(jì)提商譽(yù)減值，來(lái)實(shí)現(xiàn)“洗大澡”目的。證監(jiān)會(huì)2018年11月發(fā)布的會(huì)計(jì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)提示指出要對(duì)商譽(yù)減值事項(xiàng)從嚴(yán)監(jiān)管，要求上市公司應(yīng)當(dāng)至少在每年年度終了進(jìn)行減值測(cè)試，也揭露了目前并購(gòu)商譽(yù)中存在的一些問(wèn)題。其中包括：年末商譽(yù)減值測(cè)試缺失、商譽(yù)資產(chǎn)組的認(rèn)定不符合認(rèn)定條件、商譽(yù)減值未能及時(shí)計(jì)提、商譽(yù)相關(guān)信息披露不充分等。而這些都有悖于企業(yè)并購(gòu)內(nèi)部控制目標(biāo)，反映出并購(gòu)流程的內(nèi)控的設(shè)計(jì)或運(yùn)行在一定程度上的缺陷。

本文通過(guò)實(shí)證發(fā)現(xiàn)了內(nèi)部控制對(duì)于商譽(yù)確認(rèn)過(guò)程中的影響機(jī)制，發(fā)現(xiàn)內(nèi)控質(zhì)量越高的企業(yè)，商譽(yù)比例越低。說(shuō)明企業(yè)的內(nèi)部控制流程能夠?qū)^(guò)高商譽(yù)的出現(xiàn)起到抑制作用。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)控人持股比例過(guò)高會(huì)抑制內(nèi)部控制對(duì)商譽(yù)的抑制作用。

二、理論分析與研究假設(shè)

內(nèi)部控制是由企業(yè)董事會(huì)、證監(jiān)會(huì)、經(jīng)理層和全體員工實(shí)施的，旨在實(shí)現(xiàn)控制目標(biāo)的過(guò)程。內(nèi)控通過(guò)一系列的制度安排來(lái)提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率和效果，促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略，從而給投資者帶來(lái)顯著的利益。并購(gòu)戰(zhàn)略的合理決策和有效實(shí)施是提高其經(jīng)營(yíng)效率和效果、促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略的根本保證，內(nèi)控在其中扮演的角色便愈發(fā)值得關(guān)注。

從并購(gòu)發(fā)起過(guò)程來(lái)看：（1）高質(zhì)量的內(nèi)部控制要求企業(yè)在并購(gòu)前做好需求論證以及對(duì)標(biāo)的進(jìn)行充分調(diào)查，對(duì)并購(gòu)前后的潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行較為合理的預(yù)判，降低并購(gòu)標(biāo)的選擇不當(dāng)、或者給付對(duì)價(jià)過(guò)高導(dǎo)致商譽(yù)溢價(jià)過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)。（2）企業(yè)內(nèi)部控制中的信息與溝機(jī)制，能夠緩解信息不對(duì)稱和委托代理問(wèn)題，能夠幫助股東更加清楚、準(zhǔn)確、及時(shí)地獲取公司的投資計(jì)劃與并購(gòu)方案，抑制管理層過(guò)度自信或者機(jī)會(huì)主義行為帶來(lái)的并購(gòu)。從并購(gòu)后的資源整合環(huán)節(jié)來(lái)看：內(nèi)部控制能夠平衡公司股東與高管利益，減少整合過(guò)程中的利益沖突和意見分歧，能夠提升并購(gòu)整合效果，降低并購(gòu)經(jīng)濟(jì)績(jī)效不達(dá)預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)。

基于此，提出本文主要研究假設(shè)H1：企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量越高，企業(yè)的并購(gòu)商譽(yù)越低。

基于隧道效應(yīng)，當(dāng)企業(yè)的所有權(quán)和控制權(quán)掌握在控股股東手中時(shí)，容易損害小股東利益，并購(gòu)活動(dòng)也成為大股東進(jìn)行利益輸送的一種手段。股權(quán)的集中增強(qiáng)了實(shí)控人干預(yù)管理層決策的權(quán)利和動(dòng)機(jī)，控制人對(duì)并購(gòu)標(biāo)的選擇以及對(duì)價(jià)支付有著較大的話語(yǔ)權(quán)。同時(shí)控制權(quán)集中時(shí)，控制環(huán)境將缺乏制衡，控股股東凌駕于內(nèi)控之上，削弱了內(nèi)部控制的執(zhí)行效果和質(zhì)量。可見，大股東的自利傾向削弱了內(nèi)部控制對(duì)并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估功能，實(shí)際控制人持股比例高會(huì)降低內(nèi)部控制對(duì)商譽(yù)泡沫風(fēng)險(xiǎn)的抵御能力。

基于此，提出假設(shè)H1A：企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)商譽(yù)的抑制作用在實(shí)際控制人持股比例低的企業(yè)中表現(xiàn)更為明顯。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究樣本和數(shù)據(jù)來(lái)源。本文以2012～2017年A股上市公司為初始樣本。在剔除了金融行業(yè)、企業(yè)上年初始商譽(yù)不為0，期末商譽(yù)存量小于0以及其數(shù)據(jù)缺失的樣本，共得到1，240個(gè)企業(yè)年度觀測(cè)值。本文使用了三類數(shù)據(jù)：商譽(yù)及商譽(yù)減值數(shù)據(jù)來(lái)自Wind數(shù)據(jù)庫(kù)、內(nèi)部控制質(zhì)量的數(shù)據(jù)來(lái)自DIB內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫(kù)，其他變量來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。為了減小極端值帶來(lái)的影響，對(duì)主要連續(xù)變量進(jìn)行了首尾1%的Winsor處理。

（二）模型設(shè)定與變量定義

商譽(yù)（GW），當(dāng)期商譽(yù)凈/當(dāng)期總資產(chǎn)。內(nèi)控質(zhì)量（ICQ），為了方便計(jì)算，采用內(nèi)部控制指數(shù)/1000進(jìn)行回歸。實(shí)控人持股（Share0），際控制人持股數(shù)/總股數(shù)。公司規(guī)模（Size），期末總資產(chǎn)自然對(duì)數(shù)。資產(chǎn)負(fù)債率（Lev），總負(fù)債/總資產(chǎn)。總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（Return），本年?duì)I業(yè)收入/平均資產(chǎn)總額。上市年限（Age），公司上市年限。營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（Growth），（當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入-上期營(yíng)業(yè)收入）/上期營(yíng)業(yè)收入。獨(dú)董比例（IndepD），期末獨(dú)董事人數(shù)/董事會(huì)總?cè)藬?shù)。兩職合一（Two），董事兼任總經(jīng)理取1，否則取0。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)。為了更好地了解樣本情況，對(duì)變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)。整體來(lái)看，商譽(yù)占期末總資產(chǎn)的比例的均值為7.2%，樣本的差距較大，最大值為51.2%，最小值為0，標(biāo)準(zhǔn)差為11%。企業(yè)內(nèi)控指數(shù)均值為656，最大值為805，最小值為0，標(biāo)準(zhǔn)差為0.103。說(shuō)明不同企業(yè)的內(nèi)部控制指數(shù)相差較大。實(shí)控人持股均值為28.5%，最大值為70.4%，最小值為6%，標(biāo)準(zhǔn)差為0.398。

（二）多元回歸分析。表1報(bào)告了內(nèi)部控制和商譽(yù)比例相關(guān)關(guān)系的檢驗(yàn)結(jié)果。第一列驗(yàn)證主假設(shè)H1，第二列驗(yàn)證了假設(shè)H1A。從表中可以看到，內(nèi)部控制變量（ICQ）的回歸系數(shù)在兩列均為負(fù)，且顯著水平分別5%、1%。說(shuō)明企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高，商譽(yù)占資產(chǎn)的比例就越低，支持本文的主假設(shè)H1，從調(diào)節(jié)變量share來(lái)看，回歸系數(shù)為負(fù)，對(duì)商譽(yù)比例有抑制作用，但與內(nèi)部控制的交乘項(xiàng)為正，與內(nèi)部控制共同作用時(shí)，內(nèi)部控制對(duì)商譽(yù)的抑制效應(yīng)被削弱了。（表1）

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)。本文主要采用替換變量的方式對(duì)文中主假設(shè)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。以行業(yè)年度中位數(shù)調(diào)整的超額商譽(yù)比例重新作為因變量，以本年度是否有異常事項(xiàng)衡量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量作為自變量（是否存在違法違規(guī)行為、是否出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見、是否存在內(nèi)部控制缺陷）。二者的檢驗(yàn)結(jié)果皆與主假設(shè)回歸結(jié)果基本一致，說(shuō)明模型較為穩(wěn)定，內(nèi)部控制確實(shí)對(duì)商譽(yù)泡沫形成有一定的抑制作用。

五、研究結(jié)論

從中國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)布到證監(jiān)會(huì)強(qiáng)制要求企業(yè)披露內(nèi)部控制報(bào)告，內(nèi)部控制在企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)、投資決策等實(shí)務(wù)活動(dòng)中的作用被愈發(fā)重視。本文利用期初商譽(yù)為0，期末有商譽(yù)存量的一類特殊樣本，通過(guò)實(shí)證分析，討論了內(nèi)部控制對(duì)于企業(yè)大額商譽(yù)的抑制作用，同時(shí)發(fā)現(xiàn)實(shí)控人持股比例較高的企業(yè)中，內(nèi)控對(duì)商譽(yù)的抑制作用會(huì)被削弱，希望對(duì)于上市公司治理結(jié)構(gòu)有一定的啟示。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]白默，李海英.企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效影響研究——基于制造業(yè)上市公司的實(shí)證研究[J].管理世界，2017（9）.

[2]盧煜，曲曉輝.商譽(yù)減值與高管薪酬——來(lái)自中國(guó)A股市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].當(dāng)代會(huì)計(jì)評(píng)論，2016（1）

[3]李小榮，董紅曄.高管權(quán)力、企業(yè)產(chǎn)權(quán)與權(quán)益資本成本[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2015（4）.

[4]權(quán)小鋒，吳世農(nóng).CEO權(quán)力強(qiáng)度、信息披露質(zhì)量與公司業(yè)績(jī)的波動(dòng)性——基于深交所上市公司的實(shí)證研究[J].南開管理評(píng)論，2010（4）.

[5]杜興強(qiáng)，杜穎潔，周澤將.商譽(yù)的內(nèi)涵及其確認(rèn)問(wèn)題探討[J].會(huì)計(jì)研究，2011（1）.11.

[6]傅超，楊曾，傅代國(guó).“同伴效應(yīng)”影響了企業(yè)的并購(gòu)商譽(yù)嗎？——基于我國(guó)創(chuàng)業(yè)板高溢價(jià)并購(gòu)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)軟科學(xué)，2015（11）.

[7]Kevin K.Li，Richard G.Sloan.Has goodwill accounting gone bad[J].Review of Accounting Studies，2017.22（2）.