正當(dāng)防衛(wèi)制度研究

李丹

摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)作為一種私力救濟方式，在公民權(quán)益遭受侵害但又不能及時獲得公力救濟的情況下發(fā)揮著重要作用。近年來涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件明顯增多，由于我國正當(dāng)防衛(wèi)的立法存在不足，學(xué)界對正當(dāng)防衛(wèi)的一些問題存在爭議，司法實踐中相關(guān)案件處理也存在問題。文章立足于正當(dāng)防衛(wèi)的基本理論，反思我國正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的不足，并就此提出完善建議。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);私力救濟;權(quán)利保護(hù)

一、正當(dāng)防衛(wèi)的涵義

正當(dāng)防衛(wèi)是指當(dāng)國家、社會、本人或他人的合法權(quán)益遭受到正在進(jìn)行的不法侵害時，為了保護(hù)公共利益或個人合法權(quán)益，個人對加害人實施的在合理限度內(nèi)的反擊行為。刑法第二十條對正當(dāng)防衛(wèi)作出了規(guī)定，該條由三款構(gòu)成，第一款界定了正當(dāng)防衛(wèi)的含義，第二款規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)，第三款是在79年刑法的基礎(chǔ)上增加的特殊防衛(wèi)，主要是針對一些社會危害性極其嚴(yán)重的犯罪，即使對加害人的利益造成了重大損害，也成立正當(dāng)防衛(wèi)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)

正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)對相關(guān)疑難案件的處理具有指導(dǎo)意義。學(xué)界對正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)主要有以下幾種觀點：第一，個人保全原理，“其主張當(dāng)個人的合法權(quán)益受到了侵害時，個人可以通過私力救濟去維護(hù)自己的權(quán)利，即使損害了加害者的權(quán)利也是正義的，因為自我保護(hù)是人與生俱來的權(quán)利。”[1]第二，法的確證，“指法將不法侵害行為規(guī)定為犯罪，不法侵害人實施了侵害就是站在了法的對立面，破壞了法秩序，而受害者反擊該不法侵害也確證了法秩序，所以面對侵害時受害者的反擊應(yīng)當(dāng)被允許。”[2]第三，優(yōu)越利益原理，“其認(rèn)為在不法侵害者實施正當(dāng)防衛(wèi)時，其利益和遭受不法侵害的人的利益就不是平等的，遭受不法侵害的人的利益明顯優(yōu)于加害人，當(dāng)兩者的利益發(fā)生沖突時，理應(yīng)保護(hù)更優(yōu)越的利益。”[3]

上述三種原理來源于德國和日本，由于各國的立法和司法實踐存在差異，我國不宜照搬這些理論。根據(jù)刑法第二十條的規(guī)定，除了許可為了保護(hù)自身法益的正當(dāng)防衛(wèi)行為的存在，我國也允許為了保護(hù)國家、社會利益和他人的合法權(quán)益而對不法侵害者實施的反擊行為，因此個人保護(hù)原理不能為那些為了保護(hù)國家、公共利益和他人合法利益的防衛(wèi)行為提供正當(dāng)化根據(jù)。法的確證原理不能為正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件確定提供根據(jù)。成立正當(dāng)防衛(wèi)要求在侵害開始后結(jié)束前，在侵害結(jié)束后反擊也是可以保護(hù)法秩序的，若將法的確證原理作為正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)，則防衛(wèi)行為也可以在侵害結(jié)束后實施，這不利于保護(hù)侵害者的合法權(quán)益。優(yōu)越利益在解釋使用無限防衛(wèi)權(quán)造成不法侵害人死亡的正當(dāng)性時遇到了障礙。康德認(rèn)為“沒有類似生命的東西，也不能在生命之間進(jìn)行比較。”[4]財產(chǎn)等法益是可以衡量優(yōu)越性的，但生命是不能比較的。

在批判上述原理的基礎(chǔ)上，部分學(xué)者提出了法益懸置說。避免將侵害人的利益和防衛(wèi)人的利益進(jìn)行比較，該學(xué)說主張在行為人進(jìn)行侵害時，其部分權(quán)益暫時消失，此時防衛(wèi)人在合理限度內(nèi)損害行為人“暫時消失的法益”是正當(dāng)?shù)摹Ｔ搶W(xué)說肯定了正當(dāng)防衛(wèi)行為的正當(dāng)性，避免了優(yōu)越利益說在解釋正當(dāng)防衛(wèi)時遇到的問題，筆者認(rèn)為該學(xué)說較為科學(xué)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)制度的不足

（一）立法沒有考慮防衛(wèi)人的主觀狀態(tài)

成立正當(dāng)防衛(wèi)需要滿足五個條件：前提條件、時間條件、對象條件、限度條件和主觀要件。這五大要件在我國的立法中都有體現(xiàn)，但司法工作人員在處理案件時總是對防衛(wèi)人提出過高要求，要求防衛(wèi)人在面臨危險時要非常理性，沒有考慮到防衛(wèi)人在侵害面前會感到恐懼，這也和相關(guān)立法沒有涉及防衛(wèi)人的主觀情緒有關(guān)。

（二）特別防衛(wèi)權(quán)規(guī)定引起了對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定偏差

97刑法第二十條第三款規(guī)定了特別防衛(wèi)權(quán)，學(xué)者對此有不同理解：部分學(xué)者主張無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)說，該說認(rèn)為第三款是對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦庖?guī)定，其獨立于前兩款，也有一些學(xué)者主張?zhí)厥夥佬l(wèi)說，“即第三款的規(guī)定實質(zhì)是前兩款的延伸，只是第一款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)中的特別一種。”[5]筆者認(rèn)為特殊防衛(wèi)權(quán)說更合理，第三款只是一個注意規(guī)定，即使沒有第三款，對于殺人等嚴(yán)重危及人身安全的侵害，即使防衛(wèi)人使用激烈的防衛(wèi)方式反擊造成重大傷亡，只要防衛(wèi)行為的性質(zhì)、結(jié)果等方面和侵害行為的性質(zhì)、結(jié)果等方面基本相適應(yīng)，也構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

作為注意規(guī)定的第三款本應(yīng)是認(rèn)定制止某些暴力性犯罪成立正當(dāng)防衛(wèi)的依據(jù)，但在司法實踐中，只要出現(xiàn)了侵害人死亡，就直接適用第三款，如果不符合該條規(guī)定，就直接定罪處罰，不考慮防衛(wèi)過當(dāng)，導(dǎo)致防衛(wèi)人的權(quán)利得不到保護(hù);此外，某些司法工作人員在適用該款時，只關(guān)注不法侵害人行為的定性，而忽略了侵害行為是否嚴(yán)重危及人身安全，這不利于保護(hù)侵害人的合法權(quán)益。

（三）司法實踐中對正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致

司法實踐中對于起因條件（不法侵害）、主觀要件、時間要件和限度條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一致，產(chǎn)生了案件基本情況相似但判決結(jié)果卻相去甚遠(yuǎn)的尷尬情況。黃中權(quán)案和龍女士案是類似的兩個案例，但判決結(jié)果卻相去甚遠(yuǎn)。2004年出租車司機黃忠權(quán)被姜偉等人搶劫后，為了奪回自己的財物開車將姜偉撞到臺階處，姜偉因撞擊導(dǎo)致失血過多而亡，法院最后認(rèn)定為構(gòu)成故意傷害罪，而2008年龍女士也是在被搶劫后為了追回自己的財物而追趕不法侵害人，在此過程中車與一輛摩托車相撞造成一人死亡，對于此案法院判決龍女士構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。這種案件類似但判決結(jié)果卻相去甚遠(yuǎn)的情況會降低人們對法院的信任感，也不利于實現(xiàn)社會公平。

四、完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的建議

如上文所述，正當(dāng)防衛(wèi)制度存在一些不足，筆者將對此提出一些完善建議。

（一）完善正當(dāng)防衛(wèi)制度立法

司法工作人員在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時主要從客觀去認(rèn)定，很少去關(guān)注防衛(wèi)人面臨侵害時的主觀情緒，這導(dǎo)致了對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定十分嚴(yán)苛，難以有效地維護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益。我國可以借鑒國外的相關(guān)立法，如《德國刑法典》第三十三條規(guī)定受害人因為恐懼等防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模皇苄塘P處罰。該條將防衛(wèi)人的主觀情緒囊括到了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中，有利于放寬對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。

我國刑法第二十條第三款是97刑法新增的條款，旨在提示司法工作人員即使防衛(wèi)行為造成了重傷、死亡等結(jié)果也可能成立正當(dāng)防衛(wèi)，但該款沒有起到糾正“唯結(jié)果論”的現(xiàn)象，司法工作人員對該條的錯誤理解導(dǎo)致了對某些案件的錯誤認(rèn)定，筆者認(rèn)為可以刪除該款。

（二）明確正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)和考量因素

因為正當(dāng)防衛(wèi)各構(gòu)成要件具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)和考量因素并不統(tǒng)一明確，出現(xiàn)了同案不同判的尷尬境況。而若是將全部的判斷標(biāo)準(zhǔn)和考量因素都完善在刑法里，會導(dǎo)致法律條文冗長復(fù)雜，也難以適應(yīng)社會的發(fā)展變化，可以通過指導(dǎo)性案例來明確正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)和考量因素。

（三）樹立正確的司法理念

對于法官價值取向不一致的問題，在司法實踐中，法官要把握正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的，注重發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)的制度價值。既要維護(hù)防衛(wèi)人的法益也要保護(hù)加害人的權(quán)益，實現(xiàn)刑法的法益保護(hù)機能和人權(quán)保障機能。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：155.

[2][德]漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特，徐久生譯.德國刑法教科書（總論）[M].北京：中國法制出版社，2001：402-403.

[3]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：156.

[4][德]康德.沈叔平譯.法的形而上學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1991：165.

[5]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：763.