江蘇省區(qū)域非平衡發(fā)展的政策視角分析

張運華，魏夢潔，吳 潔，盛永祥，王建剛

（江蘇科技大學 經(jīng)濟管理學院，江蘇 鎮(zhèn)江 212003）

一、引 言

江蘇經(jīng)濟自改革開放以來一直處在中高速發(fā)展階段，經(jīng)濟總量高居全國第二。然而，江蘇省經(jīng)濟發(fā)展的增長驅(qū)動力主要來自蘇南地區(qū)，蘇北地區(qū)經(jīng)濟卻長期徘徊在相對較低水平，人均收人遠低于蘇南地區(qū)。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，1978-2018年，蘇南地區(qū)的國民生產(chǎn)總值占全省的比重增加了9.23個百分點，而蘇中和蘇北地區(qū)分別減少了2.81和6.41個百分點，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差距逐漸擴大。江蘇省也相繼出臺大量的區(qū)域政策促進蘇中、蘇北地區(qū)的經(jīng)濟增長，從1984年，江蘇省第七次黨代會提出“積極提高蘇南，加快發(fā)展蘇北”的方針開始至今，各項政策輪番登臺（見表1），旨在縮小江蘇各區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展差距。因此，研究江蘇區(qū)域不平衡問題及縮小區(qū)域差距的政策有效性，具有較強的實踐意義。

增長核算是分析區(qū)域不平衡的重要工具。近年來，很多學者通過要素貢獻率的地區(qū)差異對地區(qū)發(fā)展機制進行差異分析。如劉貫春等（2017）研究了要素貢獻和要素錯配對經(jīng)濟增長和區(qū)域非均衡發(fā)展的影響［1］；程名望等（2019）測算了市場潛能、資本、勞動力和TFP對經(jīng)濟增長的貢獻率，并分析了我國各地區(qū)要素貢獻率的區(qū)域差異［2］。TFP是實現(xiàn)經(jīng)濟可持續(xù)增長的動力源泉［3］，Yang Rudai（2015）的研究也驗證了TFP對中國經(jīng)濟發(fā)展的促進作用［4］。很多學者通過比較各地區(qū)的全要素生產(chǎn)率來研究區(qū)域發(fā)展質(zhì)量的差異，如Junhua F等（2017）基于DEA-Malmquist指數(shù)測算了中國紡織業(yè)全要素生產(chǎn)率變化和省際差異后認為，中國紡織工業(yè)全要素生產(chǎn)率存在明顯差異［5］；趙玉林、谷軍健（2018）選取TFP增長率指標測度和比較中國與美國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量［6］；楊騫等（2019）考察了我國農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的空間分異程度，分析了我國農(nóng)業(yè)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展情況［7］。

表1 江蘇主要區(qū)域政策

江蘇省作為我國經(jīng)濟發(fā)展最為發(fā)達的省份之一，其經(jīng)濟發(fā)展的區(qū)域差異也引起了眾多學者的關(guān)注。目前，學者們對江蘇區(qū)域經(jīng)濟差異的研究上多集中在兩個方面：①區(qū)域差異的成因分析。Yehua Dennis Wei（2000）認為國家、地方和外商投資綜合影響著江蘇的區(qū)域差異［8］；孟召宜（2012）認為江蘇區(qū)域文化資本差異影響了江蘇區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的平衡［9］；胡國珠（2014）認為江蘇經(jīng)濟發(fā)展的區(qū)域差異的形成受對外開放度的影響［10］；陸佩華、王英利（2017）認為江蘇城市隔離程度對區(qū)域經(jīng)濟差異的形成具有一定影響［11］。②區(qū)域差異的綜合評價。CAI An-ning等（2011）通過計算江蘇省縣域人均GDP的基尼系數(shù)來反映區(qū)域差異［12］；張榮天、陸建飛（2016）選取人均GDP、地方財政收入比重、工業(yè)勞動生產(chǎn)率等指標，通過熵權(quán)TOPSIS模型、發(fā)展差異指數(shù)等方法剖析江蘇縣域經(jīng)濟發(fā)展水平及差異［13］；陳洪全、張云峰（2016）以GDP和人口為指標，用泰爾指數(shù)和區(qū)域分離指數(shù)測算了江蘇沿海經(jīng)濟發(fā)展差異［14］。從1984年開始，江蘇省就陸續(xù)出臺了若干促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的政策，但已有文獻在研究江蘇區(qū)域不平衡時對區(qū)域政策的關(guān)注還較欠缺，回答江蘇省促進縮小區(qū)域差異的政策是否達到預(yù)期效果，對其他省份的經(jīng)濟發(fā)展有著重要的借鑒意義。

本文的創(chuàng)新與貢獻主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，學術(shù)界對區(qū)域不平衡的相關(guān)研究主要停留在省際比較的層面，對省域內(nèi)部經(jīng)濟發(fā)展差異的研究相對較少。江蘇省作為最為發(fā)達的省份之一，其內(nèi)部各區(qū)域之間仍存在較為嚴重的發(fā)展不均衡，因此，分析江蘇省區(qū)域經(jīng)濟增長的區(qū)域不平衡，對于其他省份及全國的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，具有借鑒作用；第二，從要素貢獻率及全要素生產(chǎn)率貢獻率的角度，分析江蘇省蘇南、蘇中及蘇北區(qū)域間的差異并進行相應(yīng)分解，回答江蘇省縮小區(qū)域差異政策是否達到了預(yù)期效果，其內(nèi)在分析邏輯為：如果區(qū)域政策有效，那么蘇南、蘇中和蘇北要素貢獻率及全要素生產(chǎn)率貢獻率的差距會趨于縮小。所以本研究可為江蘇省今后區(qū)域政策調(diào)整的方向提供指引，并為其他地區(qū)的發(fā)展提供借鑒。

二、研究方法及數(shù)據(jù)來源

（一）研究方法選擇

全要素生產(chǎn)率的測算方法有參數(shù)和非參數(shù)兩大類。參數(shù)方法主要包括索羅余值法和隨機前沿分析法；非參數(shù)方法主要包括指數(shù)法和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）。本文將選取索羅余值法和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法來測算江蘇省1978-2017年的全要素生產(chǎn)率。

1.索羅余值法

索羅余值法使用產(chǎn)出增長率減去勞動和資本增長率，估計C-D總生產(chǎn)函數(shù)的結(jié)果，間接核算出TFP的增長率［15］。假設(shè)江蘇各市的生產(chǎn)函數(shù)為C-D函數(shù)：

其中，Yi,t、Ki,t和Li,t分別為各市的實際產(chǎn)出、資本存量和勞動力投入；α和β表示資本和勞動的產(chǎn)出份額。在規(guī)模報酬不變的條件下，即假設(shè)α+β=1，改寫方程（1）可得到如下回歸方程：

2.數(shù)據(jù)包絡(luò)法

數(shù)據(jù)包絡(luò)法（DEA）通過計算生產(chǎn)力水平與技術(shù)領(lǐng)先水平距離的相對變化來衡量生產(chǎn)力效率的變化。DEA-Malmquist指數(shù)法可分解為技術(shù)效率變化（Efficiency Chang，EC）和技術(shù)進步變化（Technical Change，TP）［16］，分解過程如下：

其中，xi和yi分別表示各市的產(chǎn)出和投入。各個指數(shù)大于1、等于1、小于1時分別表示效率提升、不變和下降。

（二）數(shù)據(jù)來源及說明

本文采用江蘇省13個地級市1978-2017年的面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于《江蘇省統(tǒng)計年鑒》及各市統(tǒng)計年鑒，相關(guān)指標的取值和計算方法說明如下：

（1）資本投入。以物質(zhì)資本存量作為資本投入的代理變量，用固定資產(chǎn)價格指數(shù)處理固定投資額，采用固定資本投資總額作為衡量資本投入的指標。同時，使用永續(xù)盤存法估算物質(zhì)資本存量。公式表示為：

其中，Kt是資本存量；It是固定投資額；P是資本價格；δ是折舊率。本文參考張軍的研究，選取資本折舊率為9.6%。由于無法獲得基期1978年的數(shù)據(jù)，基期資本存量的選取也參考張軍的方法進行測算［17］。

（2）勞動投入。采用各市全部從業(yè)人員數(shù)代表勞動投入。

（3）產(chǎn)出。產(chǎn)出數(shù)據(jù)采用消除價格變動的實際GDP作為度量經(jīng)濟增長的指標，以1978年為基期利用GDP平減指數(shù)處理名義GDP得到。

三、經(jīng)濟增長的關(guān)鍵要素：全要素生產(chǎn)率

（一）回歸分析

模型假設(shè)規(guī)模報酬是可變的，面板數(shù)據(jù)通過單位根檢驗后，通過方程（2）對數(shù)據(jù)進行面板回歸，采用混合回歸、固定效應(yīng)和隨機效應(yīng)三種模型進行回歸。對于三種模型進行F檢驗和Hausman檢驗，從而判斷選擇出最優(yōu)模型。F檢驗結(jié)果表明固定效應(yīng)模型要優(yōu)于混合回歸，Hausman檢驗也支持采用固定效應(yīng)模型。因此，后文的分析均基于固定效應(yīng)模型的回歸結(jié)果展開，其中顯著性水平均為5%。由表2可得到α=0.485，β=1-α=0.515。

表2 計量回歸結(jié)果

（二）全要素生產(chǎn)率的測算和分析

基于上述計算，將實際GDP、勞動和資本投入的增長率和α值代入公式（2），得到1978-2017年江蘇省各市的TFP增長率。同時，利用DEAP2.1測算基于數(shù)據(jù)包絡(luò)法的TFP指數(shù)。對各市通過以上兩種方法求出TFP增長率，得到表3（1），與張永軍所測結(jié)果基本一致［18］。雖然兩種方法測得的TFP增長率在數(shù)值上不完全相符，但TFP增長率走勢相同（如圖1）。

表3 1978-2017年江蘇省TFP分解及TFP增長率

圖1 1978-2017年江蘇省TFP增長率走勢

總體上看，1978-2017年江蘇省三大區(qū)域年均TFP增長率均為正，其中，經(jīng)濟較發(fā)達的蘇南地區(qū)TFP增長率遠高于蘇中和蘇北地區(qū)，分別是蘇中和蘇北地區(qū)的2.4倍和2.8倍；TFP增長主要由技術(shù)進步帶動，技術(shù)效率作用不明顯。大部分年份的技術(shù)效率為負值，將其分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率，這兩項指標也多為負值，即效率要素持續(xù)下降。綜上所述，江蘇省的資源利用率不高，效率要素有較大的提升空間。

從趨勢上看，江蘇省TFP增長呈現(xiàn)明顯的階段性特征（如圖1），按照生產(chǎn)率的增長起伏可以劃分為1979-1985年、1986-1989年、1990-2004年和2005-2017年四個階段。1979-1985年，江蘇省技術(shù)進步的快速增長，帶動了江蘇省TFP的增長，兩項指標增長態(tài)勢明顯。這是因為該階段國家進行經(jīng)濟體制改革，作為東部沿海省份，江蘇經(jīng)濟發(fā)展良好。同時，外資和私營企業(yè)的發(fā)展推動了技術(shù)的進步。1986-1989年，由于該時期全省范圍經(jīng)濟過熱，出現(xiàn)全省經(jīng)濟效益下降，造成TFP增長率的短暫下降。1990-2004年，江蘇省TFP長期保持高速增長，主要通過技術(shù)進步的有力推動來實現(xiàn)。該階段外資引進得到很大發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化程度提高，這些因素對技術(shù)進步和TFP的提升起到重要的促進作用。2005-2017年，連續(xù)13年技術(shù)效率未增長，同時有半數(shù)以上技術(shù)進步變化指數(shù)小于1，TFP出現(xiàn)衰退，該現(xiàn)象與全國的情況相似［19］。

四、經(jīng)濟增長的源泉：要素貢獻率

（一）要素貢獻率的測算

基于前述分析結(jié)果，本文測算了TFP、資本和勞動投入對江蘇省經(jīng)濟增長的貢獻率，結(jié)果見表4所列。

分析表4可知，資本在推動經(jīng)濟增長過程中起主要作用。勞動和TFP對經(jīng)濟增長的貢獻率所占比例較小。由此可見，勞動所代表的人口紅利的貢獻并不突出，這與我國勞動貢獻率整體水平不高的國情一致。TFP在經(jīng)濟增長中的貢獻也不明顯。這表明在改革開放40年間，江蘇經(jīng)濟的快速增長主要依托資本投入，江蘇省一直處于以物質(zhì)資本為主的增長階段。

表4 各因素對經(jīng)濟增長的貢獻率

就時間趨勢來看：①江蘇的經(jīng)濟增長主要由資本投資驅(qū)動。改革開放后，資本投入對國內(nèi)生產(chǎn)總值的提升做出重要貢獻。由此得出：推動江蘇經(jīng)濟持續(xù)高增長的一個最主要的動力是具有高邊際產(chǎn)出的資本投入的加速增長。②勞動對江蘇經(jīng)濟增長的貢獻較低并有逐漸縮小的趨勢，這與我國勞動貢獻率整體水平不高的國情一致。改革開放前，江蘇乃至全國處于勞動充足而資本稀缺的狀態(tài)。因此，改革開放后，對勞動力的需求并不緊迫。③1978-2017年，TFP對經(jīng)濟增長的貢獻率呈先升后降的“倒U型”走勢。技術(shù)貢獻率在改革開放初為負值，此時我國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，技術(shù)對經(jīng)濟的促進作用還未顯現(xiàn)。第一階段至第二階段，TFP貢獻率快速上升，在該階段中TFP貢獻率也由負轉(zhuǎn)正，開始對經(jīng)濟增長起到促進作用。隨后TFP貢獻率從4.15%繼續(xù)增長至21%，但是第四階段又出現(xiàn)下降，究其原因，改革開放帶來了科學的春天，科技的經(jīng)濟利益可能要幾年后才能顯現(xiàn)。21世紀后，科技投入不足造成技術(shù)進步貢獻率的下降。另外，投資質(zhì)量也可能影響科技進步的速度和效果。

對TFP分解發(fā)現(xiàn)，技術(shù)進步對TFP增長的貢獻最大，其次為技術(shù)效率。純技術(shù)效率和規(guī)模效率對經(jīng)濟增長未產(chǎn)生促進作用。1978-2007年，全省技術(shù)進步貢獻率由負轉(zhuǎn)正，但在2008-2017年，技術(shù)進步貢獻率均值出現(xiàn)大幅下降，致使這段時間TFP貢獻率連續(xù)滑落；技術(shù)效率的貢獻率持續(xù)增長，其中蘇南地區(qū)技術(shù)效率改進相對較高，說明各地在注重技術(shù)進步的同時也充分重視了技術(shù)效率改進的提升；改革開放以來，規(guī)模效率改進對TFP的拉動作用逐漸顯現(xiàn)，其中蘇南地區(qū)規(guī)模效率改進效果更明顯，這可能是因為蘇南地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)好，進一步擴大規(guī)模更有利于TFP的增長；江蘇省純技術(shù)效率貢獻率有下降趨勢，大多數(shù)年份保持負貢獻率狀態(tài)，說明純技術(shù)效率改進對TFP的拉動作用在下降。

從各區(qū)域?qū)Ρ葋砜矗孩偬K中和蘇北地區(qū)的資本貢獻率高于全省平均水平，表明該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展更依賴于資本的投入。②蘇北地區(qū)勞動投入的平均貢獻率最大，其次是蘇南地區(qū)，再次是蘇中地區(qū)，這是因為蘇北勞動人口基數(shù)大，增長率相對較高。前三個階段，平均勞動貢獻率最小的地區(qū)是蘇南，進入第四個階段后，受到21世紀后蘇南和蘇北地區(qū)大量的人口流入及流失的影響，蘇南地區(qū)勞動貢獻率躍升第一。③TFP平均貢獻率最大的是蘇南地區(qū)。前三個階段，蘇南地區(qū)TFP貢獻率最高，但進入第四個階段后，TFP貢獻率總體下滑，蘇南TFP貢獻率的下降最為明顯，而蘇中和蘇北地區(qū)該指標下降幅度相對較低，顯示出江蘇中部和北部地區(qū)巨大的發(fā)展?jié)摿Α＞C上可見，經(jīng)濟較發(fā)達的蘇南地區(qū)的經(jīng)濟增長更依賴于TFP，蘇中地區(qū)的經(jīng)濟增長更依賴于資本的投入，而蘇北地區(qū)更依賴于勞動的投入。

（二）要素貢獻率的差異分析

為深入探究各要素貢獻率與經(jīng)濟增長的長期關(guān)系，比較江蘇省各區(qū)域各要素貢獻率的差異水平，本文采用泰爾指數(shù)測量各要素對經(jīng)濟增長貢獻率的差異。該指數(shù)的優(yōu)點是可將總體差異分解為組間差異（between）和組內(nèi)差異（within）［20］。本文基于1978-2017年江蘇省各要素貢獻率的計算結(jié)果，測量并比較江蘇省三大區(qū)域各要素貢獻率的差異，結(jié)果見表5所列。

表5 各要素典型年份的泰爾指數(shù)

結(jié)果表明，三種要素的區(qū)域差異主要來源于區(qū)域間差異，而區(qū)域內(nèi)差距并不明顯，本文主要分析區(qū)域間差異。

如圖2所示，1978-2017年，三種要素的區(qū)域間差異都大體經(jīng)歷了“下降—上升—再下降”的過程，在經(jīng)歷20年左右波動后，最終在進入21世紀后保持了一個相對較低的差異水平，表明江蘇三大區(qū)域間各要素貢獻率的差異在逐漸縮小。就三種要素貢獻率的區(qū)域差異比較而言，TFP貢獻率的區(qū)域差距較大，波動頻率和幅度也更明顯；其次是資本貢獻率的區(qū)域差距，1991年后就一直保持得非常穩(wěn)定，且差距水平要小于勞動貢獻率和TFP貢獻率的區(qū)域間差距；勞動貢獻率的區(qū)域差距要遠小于其他要素的區(qū)域差距，40年間的波動也不明顯，可以說勞動貢獻率的區(qū)域差異一直維持在一個較穩(wěn)定水平。

從時間序列角度看，江蘇各地區(qū)的要素貢獻率差異呈階段性變化：第一階段為1979-1983年，資本和勞動貢獻率的區(qū)域差距逐漸縮小，TFP貢獻率的泰爾指數(shù)呈波動式下降；第二階段為1984-1989年，資本、勞動和TFP貢獻率的區(qū)域差異大幅增加，TFP、資本和勞動貢獻率的泰爾指數(shù)相繼出現(xiàn)大幅度的增加，資本和TFP貢獻率的泰爾指數(shù)分別在1988年和1989年到達40年來峰值；第三階段為1990-2000年，該階段資本和勞動貢獻率差距快速縮小并保持較低的差距水平；TFP要素貢獻率的泰爾指數(shù)出現(xiàn)波動式下降的趨勢，該階段TFP要素貢獻率區(qū)域差距不穩(wěn)定，并沒有構(gòu)成一種上升趨勢；第四階段為2001-2017年，各要素貢獻率的區(qū)域差距都保持穩(wěn)定的低水平狀態(tài)，資本貢獻率的區(qū)域差距一直保持最小，TFP貢獻率和勞動貢獻率差距在2009-2012年出現(xiàn)小幅波動。各要素貢獻率的泰爾指數(shù)如圖2所示。

圖2 各要素貢獻率的泰爾指數(shù)

如果歷年來江蘇省政府發(fā)布的促進科技轉(zhuǎn)移、人才轉(zhuǎn)移及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策達到了預(yù)期效果，那么其政策效果將會在三大區(qū)域科技進步貢獻率及要素貢獻率上得到反映。從本文研究結(jié)果來看，無論是要素貢獻率還是全要素生產(chǎn)率貢獻率，在蘇南、蘇中及蘇北三大區(qū)域的差距均呈現(xiàn)出縮小的趨勢，說明江蘇省歷年來的縮小區(qū)域差距的政策達到了預(yù)期效果。

結(jié)合各要素貢獻率泰爾指數(shù)的變化趨勢，江蘇省改革開放以來出臺的區(qū)域政策可以分為三個階段。

1.區(qū)域政策干預(yù)階段：1984-1989年

1979-1983年，國家開始了經(jīng)濟體制改革，作為東部沿海省份，江蘇經(jīng)濟發(fā)展底子好，不僅工業(yè)迅猛發(fā)展，外資、民營等也帶動了城鎮(zhèn)經(jīng)濟的發(fā)展。尤其是蘇南地區(qū)利用其資金、技術(shù)、勞動、市場等天然優(yōu)勢，與蘇北拉開了差距，江蘇省政府開始關(guān)注區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的差距。

1984年江蘇省提出“積極提高蘇南、加快發(fā)展蘇北”的戰(zhàn)略，但由于蘇南地區(qū)經(jīng)濟迅速發(fā)展的先發(fā)優(yōu)勢給省級政府帶來了可觀的財政收入，政策實際上更多地向支持蘇南地區(qū)進一步發(fā)展的方向偏倚。而以農(nóng)業(yè)為優(yōu)勢的蘇北地區(qū)得到的政策支持反而不及蘇南，因此，這些措施在極大地促進了蘇南地區(qū)經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，卻抑制了蘇北地區(qū)的發(fā)展，從而導(dǎo)致資本、勞動和TFP的泰爾指數(shù)都顯著增加，蘇南、蘇中和蘇北之間的經(jīng)濟發(fā)展差距也明顯擴大。

2.區(qū)域政策成熟階段：1991-2000年

此前，雖然江蘇省已意識到蘇南、蘇北經(jīng)濟發(fā)展的顯著差距，但這一差距仍不斷擴大。因此，該階段政府加大了推進區(qū)域共同發(fā)展的力度，把促進蘇北地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展列為區(qū)域工作的重心。如江蘇省政府提出的“區(qū)域共同發(fā)展戰(zhàn)略”，通過蘇南與蘇北地區(qū)的雙向聯(lián)動實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)、技術(shù)和人才的交流與轉(zhuǎn)移。“淮北致富”和“南北聯(lián)動與合作”等項目優(yōu)化了蘇北地區(qū)的生產(chǎn)力布局，幫助蘇北地區(qū)發(fā)展優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)。同時，政府也通過這些措施直接或間接地給蘇北帶去先進的科學技術(shù)。2000年，省政府提出要強化蘇中經(jīng)濟發(fā)展，幫助蘇北發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢。江蘇省雄厚的財政實力也為這些政策措施的實施提供了經(jīng)濟保障，這些政策措施縮小了各要素貢獻率的區(qū)域差距，對縮小江蘇區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差距具有實際效用。

3.區(qū)域政策加強階段：2001-2017年

真正有力的政策支持開始于2001年，江蘇省政府專門成立了旨在促進江蘇省區(qū)域共同協(xié)調(diào)發(fā)展的蘇北發(fā)展協(xié)調(diào)小組，小組以加快發(fā)展蘇北縣域經(jīng)濟為重點，提出產(chǎn)業(yè)、財政、科技、勞動“四項轉(zhuǎn)移”。近年來，政府意識到經(jīng)濟發(fā)展的最根本來源是科技的創(chuàng)新和人才的培養(yǎng)。2013年，政府提出蘇北要大力推進科技進步與創(chuàng)新，提升自主創(chuàng)新能力。2015年，又提出《關(guān)于進一步加強蘇北地區(qū)人才工作的意見》。這些政策的頒布預(yù)示著政府對江蘇區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展問題有了新方案，從通過財政轉(zhuǎn)移等手段，轉(zhuǎn)向支持蘇北自身的主動發(fā)展和進步。“十二五”期間，蘇北地區(qū)主要經(jīng)濟指標增速連續(xù)五年高于全國和全省平均水平，蘇北地區(qū)與蘇南地區(qū)的經(jīng)濟差距逐漸縮小，區(qū)域政策成效顯著。

五、結(jié)論與建議

本文基于索羅余值法和數(shù)據(jù)包絡(luò)法測算了江蘇13個省轄市1978-2017年的全要素生產(chǎn)率，并采用增長核算法測算了資本、勞動和TFP對經(jīng)濟增長的貢獻率。最后引入泰爾指數(shù)測算各要素對經(jīng)濟增長貢獻率的差距，通過觀測江蘇區(qū)域差距變化趨勢，評價江蘇經(jīng)濟發(fā)展的不平衡度及區(qū)域政策的有效性，并結(jié)合江蘇已有的區(qū)域發(fā)展經(jīng)驗提出政策建議。

研究發(fā)現(xiàn)：①江蘇各地區(qū)TFP持續(xù)增長，蘇南地區(qū)的TFP增長最快。對TFP分解發(fā)現(xiàn)，技術(shù)進步的增長率要高于技術(shù)效率的增長率。②江蘇經(jīng)濟的持續(xù)增長主要由資本投入驅(qū)動，其次是勞動投入和TFP。對比發(fā)現(xiàn)，蘇南地區(qū)的TFP對經(jīng)濟增長的貢獻率最高，蘇中地區(qū)資本貢獻率最高，而蘇北地區(qū)勞動貢獻率最高。可見，經(jīng)濟較發(fā)達的蘇南地區(qū)的經(jīng)濟增長更依賴于TFP，蘇中地區(qū)的經(jīng)濟增長更依賴于資本的投入，而蘇北地區(qū)更依賴勞動的投入。③從時序序列的角度看，早期TFP對經(jīng)濟增長的貢獻率在區(qū)域間差距較大，波動也更明顯；其次是資本貢獻率，而勞動貢獻率的區(qū)域差距并不明顯。但無論是TFP貢獻率的區(qū)域間差距，還是要素貢獻率的區(qū)域間差距，近20年來都有縮小的趨勢。④在改革開放的初期，江蘇縮小蘇南蘇北的區(qū)域政策由于省級政府的財力約束以及促進蘇南地區(qū)優(yōu)先發(fā)展政策取向而未得到有效執(zhí)行，此后江蘇調(diào)整并圍繞加強蘇北地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、促進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、南北合作共建園區(qū)、提升蘇北自主創(chuàng)新力等方面提出了一系列區(qū)域政策，有效縮小了蘇南蘇北的經(jīng)濟發(fā)展差距。

本文的經(jīng)驗證據(jù)表明，江蘇省縮小區(qū)域發(fā)展差異的政策總體有效。因此，為進一步縮小區(qū)域差距及促進江蘇區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，目前仍應(yīng)加強區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，加強區(qū)域合作，同時也通過技術(shù)、人才等方面的政策以支持蘇北地區(qū)的自主創(chuàng)新能力。

注 釋：

（1）tfpch指總效率，又稱Malmquist指數(shù)；techch指技術(shù)進步；effch指技術(shù)效率；pech指純技術(shù)效率；sech指規(guī)模效率。tfpch=techch×effch=techch×pech×sech。由于本表采用歷年均值計算，所以pech×sech近似等于effch，techch×effch近似等于tfpch。