互聯網財產險風險分析研究

陶鑫 袁峰

[摘 要]運用德爾菲法，咨詢整合20位銀保監會、保險公司相關專家的意見，探討當前互聯網財產險存在的風險重要影響因素，進而利用灰色關聯度方法對不同風險因素進行比較分析，為保險公司互聯網財產險風險防范提供策略。研究表明，互聯網財產險主要受產品定價風險等6種風險的影響，應提升防范策略加以風險控制。

[關鍵詞]德爾菲法;灰色關聯度分析;互聯網財產險

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2020.34.031

1 引言

隨著互聯網技術的快速發展，互聯網財產保險的發展也迎來了新的浪潮。互聯網財產保險雖然與傳統保險相比有著不可比擬的優勢，然而互聯網財產保險并沒有改變保險的基本屬性，與傳統保險在承保原則、保險標的等方面具有一致性，但由于互聯網保險的銷售場景、發展速度、展業方式、業務流程、產品定位等方面的變化，引發了新的風險。為了防控保險企業的互聯網財產險產品存在的若干風險，必須對其存在的風險因素進行詳細分析，并評估比較風險大小，進而采取科學的相應的防范措施重點防控。確保互聯網財產險產品降低各種風險發生概率，并減少保險公司由于風險產生的損失，實現互聯網財產險風險防控的最終目標。

關于互聯網財產險風險的研究，由于國內起步較晚所以現有研究并不多。邱全俊等（2020）以消費者權益視角，對互聯網保險投保風險進行了分析，發現問題，進而提出了完善相關法律法規、完善投保流程操作等有力措施[1]。黃勝英等（2020）對保險機構及第三方互聯網平臺的保險業務進行了現狀分析，發現銷售能力不足和信息泄露等風險隱患，并提出提升服務標準和能力、加強數據監管等有效建議[2]。李洪等（2020）針對傳統保險互聯網化的轉型過程中所面臨的一系列問題進行剖析，提出監管模式創新等系列舉措[3]。楊華（2018）基于金融審計視角，對互聯網保險存在的主要風險，比如產品創新風險、監管制度等進行深入分析，將金融審計工具應用到互聯網保險風險的防控中[4]。彭芬（2020）對互聯網保險的發展現狀進行分析，研究預防未來互聯網保險的風險，并提出對于服務實體經濟發展的若干舉措[5]。

文章認為，對互聯網財產險的研究需要首先考察其影響因素種類，相關策略的研究還應獲得實證調查的支持。在這一層面上，現有多數研究只是停留在宏觀敘述層面或理論層面，使得關于提升互聯網財產險風險防控的策略在實踐中的有效性和可行性尚待考察。因此，文章以互聯網財產險為研究對象，試圖對互聯網財產險存在的風險影響因素進行探索性研究分析，通過德爾菲法收集資料并加以實證分析，利用灰色關聯度分析法對得到的風險因素進行比較排序，在調查結論的基礎上總結出能夠防控互聯網財產險風險的針對性策略，以期能夠達到互聯網財產險風險防控的目的。

2 研究過程及結果

2.1 調查過程

根據相關文獻的梳理并結合互聯網財產險的實際情況，按照德爾菲法的要求步驟，對互聯網財產險風險影響因素展開研究。為保證研究的專業度與選取專家的權威性，選取20名在保險行業工作5年以上的專家進行咨詢，具體包括銀保監會6人、保險公司9人、中國保險業協會5人。

對互聯網財產險存在的風險因素，采用德爾菲法進行研究。在研究中，共發放3次問卷。第一輪問卷主要簡要介紹研究的目的和意義，在第一輪問卷中，請各位專家各自列出互聯網財產險存在的若干風險因素;針對第一輪獲得的資料情況，進一步查閱文獻和邀請專家座談，最終整理設計出專家意見調查問卷，本調查問卷采用李克特五級量表模式，按照“不重要、不太重要、一般、比較重要、非常重要”五個等級，分別賦值1、2、3、4、5。發放第二輪問卷，然后收集問卷結果;整理第二輪結果，進行第三次問卷調查，將上一輪統計的評分結果及新資料補充返還給專家，請專家在上一輪基礎上對同樣的問題進行再次評價。連續開展三輪調查后，得到了基本一致的專家意見。

本研究過程中所使用的關于德爾菲法的統計指標包括：以均值來反映專家的集中程度，均值越大則代表該指標越重要;標準差是反映收斂程度的常用指標，用來表示專家對各維度相對重要性，值越小，收斂程度越大;肯德爾和諧系數，是衡量專家在不同輪次對同一問題打分的相關程度，通過對P值、卡方值及檢查結果等指標的觀測，可以對專家打分或意見是否一致進行判斷。

2.2 德爾菲法調查結果

共發出專家咨詢問卷20份，回收有效問卷20份，回收率100%，即專家積極系數100%，回收專家問卷20份。

在第一輪開放式問卷調查過程中，受邀專家列舉出15種互聯網財產險存在的風險因素。根據得到的專家反饋意見，對各種影響因素進行分類整理，最終得到基于保險公司內外部兩個方面6種類型的風險。如表1所示。

在此基礎上，第二輪和第三輪專家調查的統計分析結果如表2～表4所示。從統計結果可以得知，探討的關于互聯網財產險的6種主要風險因素均值均超過4.0，這6種風險因素都獲得了專家的一致認可。且從均值和標準差反映的結果總體上也趨于一致性。

根據表3和表4的統計結果，專家咨詢的肯德爾和諧系數值，分別為0.211和0.190。且兩輪咨詢得出的卡方檢驗P<0.05，所以在95%置信區間評價結果可信度較高。選擇出的6種風險因素也具有較高的代表性。

2.3 灰色關聯度方法構建與計算

2.3.1 灰色關聯度方法構建

根據德爾菲法調查結果，得到互聯網財產險中較高6種風險分別為：網絡安全風險、產品定價風險、法律監管風險、道德風險、服務質量風險及產品設計風險。對每種風險按5個風險等級或重要程度劃分，選取能代表對應風險的近似變量，根據風險程度按1～5等級賦予權重，本部分以灰色關聯度分析方法來對這6種風險因素進行分析，以確定其對互聯網財產險的風險影響程度大小，以期對互聯網財產險風險控制的發展提供理論支撐。

確定反映互聯網財產險基本風險特征的數據序列為參考序列，以用戶對互聯網財產險整體風險控制情況滿意度來近似（X0）;再確定影響互聯網財產險影響因素的組成數據序列即比較數列。根據前人的研究基礎和互聯網財產險的實際情況，選定的比較數列分別為：以用戶對互聯網信息安全信任度來表示互聯網網絡安全風險（X1）、以相關法律法規完善度來表示法律監管風險（X2）、以用戶對互聯網財產險產品定價策略接受度來表示產品定價風險（X3）、以道德風險對保險公司保險全過程影響程度來表示道德風險（X4）、以用戶對保險公司或第三方服務質量滿意度來表示服務質量風險（X5）、以用戶對互聯網財產險定價策略接受度來表示產品設計風險（X6）。具體情況如表5所示。

2.3.2 灰色關聯度的計算

灰色關聯度的計算步驟如下：

根據上述步驟及表5數據，計算結果如下：

首先對參考數列和比較數列進行初值化處理，運用上述步驟2對變量進行無量綱化，無量綱化結果如表6所示。

求得差序列如表7所示。

求兩級最小差與最大差，得：

代入步驟3求得關聯系數：

各關聯系數結果，如表8所示。

運用上述步驟4，求得關聯度為：

r1=0.56，r2=0.81，r3=0.88，r4=0.87，r5=0.81，r6=0.85。

也就是說，互聯網網絡安全與互聯網財產險風險的關聯度為0.56;互聯網財產險產品設計策略與互聯網財產險風險的關聯度為0.81;互聯網財產險產品定價策略與互聯網財產險風險的關聯度為相關法律監管與互聯網財產險風險的關聯度為0.88;道德風險與互聯網財產險風險的關聯度為0.87;保險公司或第三方服務質量與互聯網財產險風險的關聯度為0.81;相關法律監管與互聯網財產險風險的關聯度為0.85。

一般來說，灰色關聯度系數ξ越大，說明該因素對互聯網財產險風險影響越大，對所求的ri進行排序可得：r3>r4>r6>r5=r2>r1。

3 結果與分析

從計算結果來看，所探討的6個影響因素對互聯網財產險風險都有不同程度的影響。互聯網財產險產品定價策略對互聯網財產險風險的影響最大，影響較大因素依次是道德風險、互聯網財產險產品設計策略、保險公司或第三方服務質量、相關法律監管，影響相對較小的是互聯網網絡安全。分析出現上述結果的原因，可以發現：互聯網財產險產品定價策略風險已經成為互聯網財產險的首要風險。互聯網財產險由于歷史數據的缺乏，對于具體保險產品的定價精算存在很大困難。且各保險公司雖投入大量人力物力建設大數據中心，但大部分中小保險公司獲得的成效收效甚微，甚至只有投入不見產出。所以探索在大數據的技術下，對于互聯網財產險合理的定價機制對互聯網財產險公司來說至關重要。

道德風險是互聯網財產險風險的重要影響因素。道德保險產生的原因在于保險人與被保險人之間有信息不對稱的情況存在。在訂立互聯網財產險保險合約的過程中，雙方當事人通過互聯網進行的保險業務有一方及以上未履行如實告知的義務，則可能引發道德風險。此外，互聯網財產險是保險公司通過互聯網來為被保險人服務，保險公司對保險標的了解不全面甚至不能完全確定投保人投保的互聯網財產險是否理解，被保險人自身是否與保險標的物有保險利益。因此完善信用評級機制，創建信息共享機制對防范道德風險尤為重要，將互聯網保險條款更通俗化，減少保險人與被保險人之間對于保險條款的歧義也能起到防范道德風險的作用。

產品設計風險對于互聯網財產險風險的影響較大。互聯網財產險和一般商品相比，保險產品由于其無形復雜及長期性的特點使得其在互聯網上的銷售數量具有較大不確定性。由于歷史數據的缺乏，對于具體某項互聯網財產險進行設計保險產品而言也有著較大的運營風險。因此依托大數據平臺的統計數據詳細分析用戶的需求特點，不斷創新化、細分化、定制化地調整設計互聯網財產險品種，以適應不同消費者。

服務質量風險與相關法律監管對互聯網財產險的影響也不容小覷。隨著保險公司工作量與服務量的增加，保險公司難以保證理賠的時效性與優質的服務質量。互聯網保險雖打破了保險公司經營區域的限制，但對于某區域理賠突然驟增的情況，該地區保險公司由于人力物力等客觀限制并不能完全自己承擔責任，故而引起客戶投訴。互聯網保險已經發展多年，然而與互聯網財產險相關的法律法規出臺的速度遠遠落后于互聯網保險發展的速度。雖然經過多次修訂后的《中華人民共和國保險法》對維護保險市場的運行秩序有一定作用，但其主要針對的多是線下業務，缺乏對互聯網保險的時效更新。有效監管的不足，使得我國的互聯網保險市場發展較不成熟，市場機制尚不能建立，更不能發揮作用，嚴重制約了我國互聯網財產險的發展。

4 互聯網財產險風險防范對策建議

4.1 加快技術創新應用，提升產品設計與定價策略

隨著大數據、人工智能等新技術的不斷創新應用，傳統保險企業的改革升級已成為必然趨勢。對于保險公司而言，更需要借助創新型技術來發展自身業務，在龐大的競爭市場中保持自身的競爭力。雖然目前已經有較多保險公司使用創新型技術來推動產業發展。但是，現有的技術應用尚未在財產保險產品設計和定價策略制定中得到應用，更多的技術應用只停留在安全及信息識別等方面。在較多的應用中，大部分只是保險產品的升級，而并非保險產品的設計創新，而且不同保險公司互聯網財產險在市場化的應用中出現了較高的同質化現象，并沒有特別表現出特有的技術優勢[6]。對此，建議保險公司繼續加強新技術的研發與應用，尤其是諸如區塊鏈這類新型技術的研發。同時考慮到保險公司的技術研發能力有限，因此建議加強互聯網財產保險公司和互聯網技術企業之間的合作，通過聯合發展形式共同推動互聯網保險產業的技術創新[7]。此外，建議由保險企業所在的當地政府牽頭，給予政策支持，通過高校、科研院所加保險企業共同合作的方式，來推動保險企業的創新發展。

4.2 注重服務質量，提升用戶體驗

互聯網財產險的多樣化發展特點，決定了從業于互聯網財產險的工作人員也應當是具有多學科知識技能的復合型人才。然而互聯網保險公司或第三方平臺的工作人員由于學歷、能力等方面良莠不齊，導致為客戶帶來的專業性服務質量有所差異，不能達到客戶的期許。對此，建議保險公司或平臺加強組織員工培訓，提升工作人員的業務本領，為用戶在咨詢產品時提供更滿意專業的解答，也為公司培養更多的人才。此外，互聯網保險公司應保證所提供財產險的信息公開透明，應以更高于傳統保險業的服務質量為用戶帶來便捷愉快的服務體驗，以此消除用戶的心理障礙和門檻。

4.3 創新監管模式，加大監管力度

要擴展增加互聯網財產險企業的監管主體，明確以銀保監會為監管主體，中國保險學協會等單位協助參與，同時要借助互聯網保險聯合審計監管體系，制定科學合理的互聯網保險監管措施，共同對互聯網財產保險進行監督管理。不斷完善相關法律法規，提升風險應對與處理能力，保證互聯網財產保險能夠得到健康平穩的發展。其中，保監會以保險發展安全性為監管核心，其他技術監管主體以技術應用風險為核心，定期向保監會提供風險提示。在監管手段方面，要增強金融科技監管技術的應用。例如使用區塊鏈技術對互聯網保險產業進行監管，采取“法鏈”監管形式規范互聯網保險各環節運作[8]。

參考文獻：

[1]邱全俊，王丹.互聯網保險投保風險分析——基于消費者權益保護角度[J].金融理論與實踐，2020（4）：93-99.

[2]黃勝英，張曦寧.第三方平臺互聯網保險業務現狀、風險及建議[J].保險理論與實踐，2020（2）：47-54.

[3]李洪，孫利君.我國互聯網保險發展現狀、風險及防范對策[J].管理現代化，2020，40（2）：97-99.

[4]楊華.金融審計視角下互聯網保險風險控制與對策探討[J].市場研究，2018（12）：65-66.

[5]彭芬.互聯網保險：服務實體經濟發展與風險防范探究[J].時代金融，2020（3）：99-100.

[6] 王和，周運濤.我國保險科技發展展望[J].中國金融，2018（5）.

[7] 楊愛軍.歐美網絡保險的最新發展及對我國的啟示[J].保險研究，2013（11）.

[8] 明燕飛，卿艷艷.公共危機協同治理下政府與媒體關系的構建[J].求索，2010（6）.

[作者簡介]陶鑫（1994—），男，漢族，遼寧大連人，研究方向：電子商務與現代服務業、互聯網保險等;袁峰（1976—），男，漢族，江蘇贛榆人，副教授，研究方向：電子商務與現代服務業。