社會經濟地位影響兒童物體分類規則模仿

朱笑語 王志丹 周 睿 周愛保

（1江蘇師范大學教育科學學院，徐州221116；2西北師范大學心理學院，蘭州730070）

1 引言

模仿作為社會學習的一種方式在兒童早期認知發展中扮演著重要角色（Meltzoff＆ Marshall，2018；Tomasello，2016）。相比嘗試—錯誤學習來說，模仿被認為是一種更有效的技能學習方式（Bandura＆Whalen，1966；Tomasello，1999）。發展心理學的研究發現，即使剛出生的嬰兒也能夠模仿成人的面部表情，例如，張開嘴，伸出舌頭等（Meltzoff＆Moore，1977）。此后嬰兒開始可以模仿針對物體的新穎行為。當看到實驗人員用額頭觸碰一個平面燈從而使它發亮時，9個月的嬰兒可以在24小時后重復這一行為，14個月幼兒則在一周后重復這一行為（Meltzoff，1988）。嬰幼兒不僅可以模仿具體行為，還可以從他人的失敗行為中推測目的與意圖。18個月的幼兒在觀看實驗人員通過一系列行為嘗試去完成目標但沒有成功時，可以通過這些未成功行為發現其背后的目的，而不是單純重復這一系列的失敗行為（Meltzoff，1995）。2歲左右的兒童能夠模仿實驗人員使用工具的行為。例如使用工具觸碰蜂鳴器的按鈕使它發出聲音（Nielsen，2006）。最近的研究發現3歲兒童開始能夠模仿抽象信息，例如行為序列和分類規則（Subiaul，Patterson，Schilder，Renner，＆Barr，2015；Subiaul，Zimmermann，Renner，Schilder，＆Barr，2016；Williamson，Jaswal，＆Meltzoff，2010），這也被稱作“抽象模仿”（Wang，Williamson，＆Meltzoff，2015）。

關于模仿學習的另一個重要問題是哪些因素會影響兒童的模仿，研究者對這個問題進行了多方面的探討。在Clegg和Legare（2016）的研究中，主試向兒童演示了一種獨特的制作項鏈的方式，例如，每穿一顆珠子之前先拿這顆珠子碰一下自己的額頭。結果發現，兒童較少模仿實驗人員所演示的這種“獨特的”制作項鏈的方式。但是，當實驗人員在演示之前告訴兒童“這里的每個人都是這么做的”，兒童模仿實驗人員演示方式的比例顯著增加了。其它研究發現，實驗人員在演示行為之后是否在場（Nielsen＆Blank，2011），演示行為的是兒童的同伴還是一個玩偶（McGuigan＆Robertson，2015），以及演示人員是否和兒童屬于同一群體（Schleihauf，Pauen，＆Hoehl，2019；Wilks，Kirby，＆Nielsen，2019）都會影響兒童行為的模仿忠實程度。但是，到目前為止，前人研究都主要關注演示者身份特征、任務情境和實驗材料三方面因素對兒童模仿的影響，這些因素主要是模仿發生的與即時情境相關的因素。幾乎很少有研究關注個體發展的背景因素在模仿學習中的作用。

本文選擇了模仿者的社會經濟地位這一因素，重點考察了該因素對兒童“抽象模仿”能力發展的影響，以探討兒童模仿的個體差異。社會經濟地位（s ocioeconomic s tatus，SES）是由父母的受教育水平、家庭收入和父母所從事的職業等因素所決定的。社會經濟地位是影響兒童認知發展的重要因素（Bradley＆Corwyn，2002；Ensminger＆Fothergill，2003；朱湘茹，張華，2013）。認知發展是兒童早期從環境中獲取信息的一系列過程，包括學習、記憶、推理和問題解決等方面。有研究表明高社會經濟地位兒童的智商比低社會經濟地位兒童的智商平均高出25個百分點（Bradley＆Corwyn，2002）。此外，低社會經濟地位對兒童的語言（Guo＆Harris，2000）、工作記憶和認知控制（Ardila，Rossell，Matute，＆ Guajardo，2005；Noble，Norman，＆Farah，2005）、陳述性記憶以及空間認知能力（Levine， Vasilyeva， Lourenco， Newcombe， ＆Huttenlocher，2005）均存在不利影響。有研究發現社會經濟地位對兒童的學習品質（王寶華，馮曉霞，肖樹娟，蒼翠，2010）和學習效能感（石雷山，陳英敏，侯秀，高峰強，2013）存在顯著影響，高社會經濟地位兒童比低社會經濟地位兒童在主動性、想象和創造能力、好奇心、專注程度以及目標意識等方面都有更好的表現（王寶華等，2010）。

本文采用Williamson等（2010）研究中的顏色和聲音分類規則模仿任務，該任務考察的主要是兒童的學習、推理和問題解決能力。因此，我們有理由相信社會經濟地位可能也會影響兒童的分類規則模仿。在Williamson等（2010）的研究中，實驗組兒童觀察實驗人員按照顏色或聲音對物體進行分類。在控制組1中，實驗人員將物體直接放在兒童面前讓他們對物體進行分類。該組是測試兒童在沒有觀看任何演示的情況下是否能夠按照顏色或聲音分類物體。在控制組2中，實驗人員直接將物體分類，讓兒童看到分類結果后將物體放在兒童面前讓他們操作。該組兒童雖然看到了分類的結果，但是沒有看到實驗人員有目的地演示分類的動作。研究人員使用演示材料和另一套顏色和形狀完全不同的物體測試在沒有演示的情況下兒童是否能夠遷移學習的分類規則。結果表明實驗組兒童比兩個控制組兒童在演示材料和遷移材料上均更加顯著地使用顏色或聲音分類物體。聲音分類測試中，4個物體外形和大小都是一模一樣的，因此，兒童必須理解內在的聲音規則是分類的依據，基于上述社會經濟地位對兒童認知發展影響方面的已有研究，本文假設在觀看實驗人員演示按照顏色和聲音分類物體時，高社會經濟地位兒童的物體分類模仿得分會顯著高于低社會經濟地位兒童。

2 方法

2.1 被試

在某市和該市下屬鄉鎮各選擇了一所幼兒園，市區幼兒園屬于私立幼兒園，年均學費每名兒童1.2萬元左右。鄉鎮幼兒園屬于公立幼兒園，位于鎮中心邊緣位置，年均學費每名兒童0.5萬元左右。采用自編的社會經濟地位問卷評估兒童所在的社會經濟地位，主要使用父母受教育程度和父母所從事職業兩個指標。受教育程度按照“沒有上過學”“小學”“初中”“高中或中專”“大學（專科或本科）”和“研究生”6個類別排列，自低至高分別賦予1～6的分值。從事職業按照“臨時工、失業、待業人員、非技術及農業勞動者階層”“體力勞動工人和個體經營人員、技術工及同級工作者”“一般管理人員與一般專業技術人員、事務性工作人員”“中層管理人員與中層專業技術人員、助力專業人員”和“職業高級管理人員與高級專業技術人員、專業主管人員”5個類別排列，分別賦予1～5的分值。父母分別計分，因此，社會經濟地位總分在4～22分之間。共收集問卷160份，市區幼兒園收集問卷68份，鄉鎮幼兒園收集問卷92份。將問卷得分區間在16～22分之間的幼兒定為高社會經濟地位組，共有40名兒童（M＝18.75，SD＝2.42），其中36名兒童來自城市幼兒園，4名兒童來自鄉鎮幼兒園。將問卷得分在4～12分之間的幼兒定為低社會經濟地位組，共有44名兒童（M＝7.45，SD＝2.78），其中9名兒童來自城市幼兒園，35名兒童來自鄉鎮幼兒園。兩所幼兒園的兒童共84名參與測試，兒童平均年齡為4歲（M＝50.47月，SD＝5.65月），其中男孩42名，女孩42名。不同社會經濟地位組兒童的年齡不存在顯著差異，t（82）＝0.11，p＝0.91，d＝0.02。

2.2 實驗材料

實驗材料包括兩個顏色、大小和形狀一模一樣的托盤（15cm×8cm×5cm），這兩個托盤用來放置將要被分類的物體。顏色分類任務和聲音分類任務分別包括兩組實驗材料，每組材料包括4個物體（見圖1）。

在分類任務中，一組材料包括4個大小、形狀和重量完全相同的小立方體，其中2個為綠色，2個為粉紅色。另一組材料包括4個大小、形狀和重量完全一致的長方體，其中2個為黃色，2個為藍色。顏色是區分每組4個物體的唯一變量。

圖1 實驗材料以及顏色和聲音分類演示過程

聲音分類任務的2組材料分別是冰淇淋杯子和小鴨子。每組材料4個物體的顏色、形狀和大小都完全一致。冰淇淋杯子中2個物體搖晃時發出“叮叮叮”的聲音，另外2個物體搖晃時發出“梆梆梆”的聲音。小鴨子系列中2個物體搖晃時發出“鐺鐺鐺”的聲音，另外2個物體搖晃時發出“噠噠噠”的聲音。每組材料中4個物體發出的兩種不同聲音事先由3名不知道實驗目的的成人進行辨別，結果證明兩種聲音之間存在顯著差別。聲音是區分每組4個物體的唯一變量。

2.3 實驗設計

采用2×2×2混合實驗設計。其中被試類型為組間因素，包括2個水平，分別是高社會經濟地位組和低社會經濟地位組。測試任務為組內因素，包括2個水平，分別為顏色分類任務和聲音分類任務。測試材料也是組內因素，也包括2個水平，分別是材料組一和材料組二。

2.4 實驗程序

2.4.1 顏色分類任務

主試將材料組一的4個物體（例如，立方體組）和兩個托盤放在桌面上靠近主試一側，4個物體混合堆在一起。主試說：“小朋友，我們今天一起來玩一個游戲，我來玩，你先看，然后你再來玩，可以嗎？”在兒童作出肯定回答后，主試說：“請看，現在我開始玩了。”主試分別拿起每一個物體放在兩個托盤內。最后兩個綠色的物體被放入一個托盤內，兩個粉紅色的物體被放入另一個托盤內（圖1，A1－A4）。演示完畢后，主試將4個物體取出來由兒童進行操作。兒童將4個物體全部放入托盤之后該次測試結束。主試將托盤及其中的物體全部移到桌子下面，然后將物體從托盤中取出，接著拿起材料組一另外4個相同的物體連同兩個托盤放在桌面上由兒童進行第2次操作。前兩次測試完畢后，主試拿出材料組二，也包括4個物體，該組材料與材料組一的顏色和形狀均不相同，也允許兒童操作兩次。在4次測試中，兒童僅在第一次測試時觀看主試演示，其它三次均沒有演示。第二組材料主要是為了測試兒童的遷移，檢驗在沒有演示的情況下兒童是否能夠對一組新的物體按照顏色進行分類。

2.4.2 聲音分類任務

主試將材料組一的4個物體按照兩列擺放在桌面上，其中兩個聲音相同的物體被擺放在垂直一列上。在演示階段，主試拿起左上角第一個物體并搖晃，然后將該物體放入托盤內，接著拿起左下角另一個與第一個物體聲音相同的物體搖晃并放入同一托盤內，然后分別搖晃右側剩余兩個物體并放入另一個托盤內。最后，4個物體被分別放入了兩個托盤中，其中兩個聲音相同的物體被放入一個托盤內，而另外兩個發出同樣聲音的物體被放入另一個托盤內（圖1，B1－B4）。在材料組一測試完畢后緊接著開始材料組二的測試。與顏色分類任務一致，兒童僅在第一組材料的第一次測試時觀看演示，其它三次測試均沒有任何演示。

在演示的時候，發出相同聲音的兩個物體是被放在垂直的一列上，但是，在測試階段，發出相同聲音的兩個物體被放在水平的同一列上。這種位置的調換保證了兒童不能只通過模仿主試拿物體的順序就正確地按照聲音分類物體。兒童參與兩類任務的順序實現ABBA平衡，每個任務中均包括兩組材料，這兩組材料的測試順序也實現ABBA平衡。

2.5 計分

顏色分類任務和聲音分類任務均包括4次測試。每次測試中如果兒童能夠按照顏色或聲音對物體進行分類則計1分，兒童如果不能夠按照顏色或聲音分類則計0分。因此，顏色分類任務和聲音分類任務的總分均在0～4分之間。由兩名實驗人員對所有測試兒童的分類結果進行現場記錄，二者之間的一致性為100%。

3 結果

3.1 不同社會經濟地位兒童分類規則模仿的差異比較

以被試類型為組間變量，以任務類型為組內變量進行重復測量方差分析，結果表明被試類型的主效應顯著，F（1，82）＝13.47，p＜0.001，ηp2＝0.14。高社會經濟地位組（M＝3.24，SD＝1.11）在實驗任務上的得分顯著高于低社會經濟地位組（M＝2.39，SD＝1.48）。任務類型的主效應也非常顯著，F（1，82）＝68.27，p＜0.001，ηp2＝0.45。兒童在顏色分類任務（M＝3.63，SD＝0.87）上的得分顯著高于聲音分類任務（M＝1.99，SD＝1.72）。被試類型與任務類型的交互作用不顯著，F（1，82）＝2.52，p＝0.12，ηp2＝0.03。

如果兒童在一個任務上的表現高于隨機水平，則可視為兒童能夠解決該任務。相反，如果兒童在一個任務上的表現與隨機水平無差異，則可視為兒童不能夠解決該任務。如果兒童隨機從四個物體中選擇兩個放在一個托盤內，將剩下的兩個物體放入另一個托盤內，兒童在每次測試中將會有1／3的可能性分類正確。總共有4次測試，因此隨機水平設定為1.33。使用單樣本t檢驗將兒童在顏色分類和聲音分類任務上的得分分別與隨機水平比較（見圖2），結果表明高社會經濟地位組顏色分類任務得分顯著高于隨機水平，t（39）＝36.82，p＜0.001，d＝5.84。高社會經濟地位組聲音分類任務得分也顯著高于隨機水平，t（39）＝4.42，p＜0.001，d＝0.70。低社會經濟地位組僅顏色分類任務得分顯著高于隨機水平，t（43）＝10.41，p＜0.001，d＝1.56。但是，低社會經濟地位組聲音分類任務得分與隨機水平不存在顯著差異，t（43）＝0.32，p＝0.75，d＝0.05。

圖2 兒童分類規則模仿得分

顏色分類任務和聲音分類任務中均有兩組物體。為了進一步檢驗兒童在兩組物體上的表現是否有顯著差異，以被試類別為組間變量，以任務類型和材料類型為組內變量進行重復測量方差分析。結果表明材料類型的主效應不顯著，F（1，82）＝0.99，p＝0.32，ηp2＝0.01。材料類型與任務類型之間的交互作用不顯著，F（1，82）＝0.006，p＝0.94。材料類型與被試類別之間的交互作用不顯著，F（1，82）＝1.55，p＝0.22，ηp2＝0.02。材料類型、任務類型和被試類別三者之間的交互作用也不顯著，F（1，82）＝3.30，p＝0.073，ηp2＝0.04。這說明兒童在兩組不同的測試材料上表現一致，在測試過程中沒有產生學習效應。

3.2 聲音分類任務中兒童行為模仿分析

以上結果表明高社會經濟地位兒童能夠解決聲音分類任務，低社會經濟地位兒童不能解決該任務。對兩組兒童完成測試時的行為進行編碼，主要包括兒童在聲音分類測試中取放物體的順序、搖晃物體的次數、兒童在測試期間與實驗人員的眼神溝通、語言交流和完成任務的時間。這些信息均由視頻記錄，由于技術故障部分被試未能錄像。因此，以下參與視頻分析的數據共包括67名兒童，其中高社會經濟地位組35名，低社會經濟地位組32名。視頻部分的編碼由兩名不知道實驗目的的研究助手完成，編碼的一致性信度良好（Cohen’s Kappa＝0.89）。

3.2.1 物體取放順序模仿

在聲音分類任務演示過程中，兩個具有相同聲音的物體是被放在垂直一列的，但在測試過程中，兩個具有相同聲音的物體被放在了水平一列。因此，如果兒童僅僅模仿成人拿物體的順序和位置是無法正確按照聲音分類物體的。通過后期的編碼分析，結果發現低社會經濟地位組由于模仿實驗人員拿物體的順序和位置而導致錯誤的次數顯著高于高社會經濟地位組，χ2（1，268）＝12.15，p＜0.001，V＝0.21。相反，高社會經濟地位組不模仿實驗人員拿物體的順序和位置而分類正確的次數顯著高于低社會經濟地位組，χ2（1，268）＝12.21，p＜0.001，V＝0.21（見表1）。這說明低社會經濟地位兒童更多地模仿主試拿物體的順序和位置，但是，高社會經濟地位兒童則更不會模仿主試拿物體的順序和位置。

表1 兒童順序模仿以及分類結果類型分布百分比

3.2.2 物體搖晃行為模仿

實驗人員搖晃每個物體并使其發出聲音，這是判斷聲音不同并進行成功分類的重要步驟。文章比較不同社會經濟地位兒童是否在搖晃物體這個步驟上表現不同。實驗過程中共測試兒童聲音分類4次，每次測試中均有4個物體，如果兒童像主試一樣搖晃每個物體計1分，反之計0分。總分在0～16分之間。獨立樣本t檢驗結果表明高社會經濟地位組和低社會經濟地位組在搖晃物體得分上不存在顯著差異，t（65）＝－0.42，p＝0.67，d＝0.10（見表2）。

表2 兒童演示行為模仿以及社會交流均分與標準差

3.3 兒童與主試的互動行為分析

進一步對實驗過程中兒童與實驗人員的言語和眼神交流進行編碼，每出現一次言語表達和一次眼神互動交流各計1分。語言表達定義為兒童在解決任務過程中主動發起的與任務有關的陳述或詢問，眼神交流定義為兒童在解決任務過程中主動與主試進行的目光接觸。結果表明高社會經濟地位組和低社會經濟地位組在測試過程中的言語表達不存在顯著差異，t（65）＝0.67，p＝0.51，d＝0.16。高社會經濟地位組和低社會經濟地位組在與實驗人員的眼神交流上也不存在顯著差異，t（65）＝－0.25，p＝0.80，d＝0.06。使用獨立樣本t檢驗對兒童解決聲音分類任務的時間進行分析。結果表明高社會經濟地位組完成聲音分類的時間與低社會經濟地位組不存在顯著差異，t（65）＝－0.82，p＝0.42，d＝0.20（見表2）。

4 討論

本文的主要目的是考察社會經濟地位對兒童“抽象模仿”發展的影響，具體而言，我們比較了高低社會經濟地位兒童在分類策略模仿任務中的差異。主要發現有兩個：第一，高社會經濟地位兒童分類模仿得分顯著高于低社會經濟地位；第二，兒童在顏色分類模仿任務上的得分顯著高于他們在聲音分類模仿任務上的得分。下面對這些結果進行深入討論。

4.1 聲音分類任務總體難度大于顏色分類任務

兒童的顏色分類任務得分顯著高于聲音分類任務得分，這說明聲音分類任務的難度要大于顏色分類任務。原因可能有以下兩點：第一，在顏色分類任務中，兒童只需要使用視覺觀察就能觀察到類別差異。但在聲音分類任務中，兒童首先需要觀察主試搖晃物體的動作，然后還要注意到音色的不同，并且能在任務中重復這一過程；第二，顏色分類中兒童能持續看見物體的顏色這一屬性，而聲音分類中要進行搖晃的動作才能使物體的聲音屬性得以顯現。在考慮兩個物體的聲音是否相同的時候，兒童需要回憶前一個物體發出的聲音，如果忘記了，需要再次搖晃以進行比對。相對來說，聲音分類的過程比較復雜、記憶負荷大。聲音作為聽覺認知比顏色所代表的視覺認知更加抽象，認知要求程度也更高（Moll，Carpenter，＆Tomasello，2014）。因此，兒童模仿抽象的聲音特征對物體進行分類會比按照顏色特征對物體進行分類更為困難。這個結果與Piaget（1992）提出的“水平滯差”概念具有一致性。例如，數的守恒在兒童5～6歲時就能通過，但液體守恒在7～8歲通過，而重量守恒則在9～10歲才能通過。兒童雖然能夠對事物之間的關系進行思考，但是他們的思考仍然具有一定的局限性。運算更多的是在各個領域內發展并導致這些領域的結構化，而并沒有達到完全的普遍性。雖然每次任務中需要分類的物體個數是一樣的，需要分成的類的數量也是一樣的。當分類的維度發生改變時，兒童能夠在更直觀的維度如顏色進行分類，但面對更復雜的維度如聲音時，就表現出了分類能力使用的局限。

4.2 兒童社會經濟地位對其聲音分類任務的影響

研究發現高社會經濟地位兒童在抽象模仿任務中的表現總體高于低社會經濟地位兒童。此外，僅有高社會經濟地位兒童在聲音分類任務上得分顯著高于隨機水平，而低社會經濟地位兒童的得分卻與隨機水平沒有顯著差異。這說明高社會經濟地位兒童能夠理解聲音分類任務并具備了按照聲音對物體進行分類的能力，但是，低社會經濟地位的兒童卻仍然不能夠模仿按照聲音屬性對物體進行分類。通過視頻進一步分析發現低社會經濟地位兒童不能很好地將物體聲音的差別與分類這個目的聯系在一起。低社會經濟地位兒童由于模仿順序而導致分類錯誤的次數顯著多于高社會經濟地位兒童。相反，高社會經濟地位兒童沒有模仿順序而分類正確的比率顯著高于低社會經濟地位兒童。這說明低社會經濟地位兒童更多地模仿實驗人員操作物體的外在行為如順序與位置信息，而沒有理解最終的真實意圖。但是，高社會經濟地位兒童能夠更好地識別主試搖晃物體的最終目的是判斷聲音的不同并據此對物體進行分類。總之，高社會經濟地位兒童在分類規則的這一認知能力上表現高于低社會經濟地位兒童。這個結果與卞曉燕、彭詠梅、魏梅和張建平（2007）的研究發現是一致的，他們的研究也指出家庭社會經濟地位影響了兒童的早期認知發展，嬰幼兒的認知發育水平與其家庭經濟收入存在顯著的正相關，中等收入家庭嬰幼兒的認知發育顯著好于低收入家庭。

為什么低社會經濟地位兒童在聲音分類模仿任務中的表現不如高社會經濟地位兒童呢？父母養育方式可能是導致高低社會經濟地位認知發展差別的一個重要原因。養育知識水平高的父母能夠更好地在兒童認知發展的每個階段上為其提供幫助（Parks＆Smeriglion，1986）、更主動為兒童提供溫暖安全和舒適的環境（Gupta＆Smith，2002）、更多地和幼兒進行互動（Fry，1985）、更愿意花時間與兒童玩或者讀書（AI－Hassan＆Landsford，2011）。良好的養育行為如給孩子唱兒歌、閱讀和與孩子一起玩游戲等能夠促進幼兒認知和語言的發展，激發和維持兒童學習的熱情和興趣，對兒童早期的讀寫能力以及學業發展都會產生積極的影響（Darling＆Steinberg，1993；DeLuca，Duncan，Keels，＆Mendenhall，2010；Evans，Shaw，＆ Bell，2000；Mulvaney， McCartney， Bub， ＆ Marshall， 2006；Page，Wilhelm，Gamble，＆Card，2010）。養育水平較低可能使兒童的認知發展受到限制，且可能影響他們將來的學業表現（Dukewich，Borkowski，＆Whitman，1996；Morawska，Winter，＆ Sanders，2009；Thomas＆Zimmer－Gembeck，2011）。李英、賈米琪、鄭文廷、湯蕾和白鈺（2019）的研究發現城市地區母親的受教育水平較高，因而在一定程度上可以保證養育行為的質量好于農村地區，而農村地區父母在養育知識和養育行為上的知識不足與該地區幼兒早期認知發展的滯后密切相關。Yue等（2017）的研究也發現中國農村低社會經濟地位父母中只有13%給孩子閱讀，給孩子唱兒歌的只有38%，能夠陪孩子玩的不足40%，而54%的父母幾乎沒給孩子進行任何形式的閱讀。

社會經濟地位對兒童發展的影響是極其重大且深遠的，這些影響所造成的差距會長期存在直至影響兒童成年后的生活質量，而且還可能會跨代傳遞。因此，只有在兒童早期就開展有效的干預措施，才能最大限度的縮小這種差距，以保障低社會經濟地位兒童的健康成長與發展。例如，美國著名的開端計劃（Head Start）作為致力于縮小低收入家庭兒童與中產階級家庭兒童之間差距的一個項目，就是針對低收入家庭的3～5歲兒童開展的。該項目證實了對低收入家庭兒童提供早期干預是縮小他們與同齡兒童認知發展差距的有效措施——在學前階段參與早期干預項目的兒童在智力發展（Campbell，Pungello，Miller－Johnson， Burchinal， ＆ Ramey， 2001；Ramey＆Ramey，1999）和學業發展（Reynolds＆Temple，1998）上的得分顯著高于沒有參與干預項目的兒童。來自中國農村教育行動計劃（Luo et al.，2019）的研究也表明，經過6個月的干預，農村嬰幼兒的貝利智力發育指數平均提高了12分。因此，應該抓住學前階段這個關鍵的干預窗口，為低社會經濟地位兒童提供相應的干預措施，從而盡可能消除他們在認知上的發展風險。當然，我們也并不認為低社會經濟地位必然會導致認知發展問題，有一些研究也發現早期逆境對兒童的認知發展，如執行功能中的策略轉換起到了增強作用（Mittal，Griskevicius，Simpson，Sung，＆Young，2015）。未來的研究可以探究處于不利社會經濟地位下的兒童發展良好或適應不良的內在機制，進而總結不利社會經濟地位中的保護性因素，從而更有效地促進低社會經濟地位兒童的認知發展。

5 結論

本研究主要得出以下結論：

高社會經濟地位兒童的抽象模仿能力顯著高于低社會經濟地位兒童。

高低社會經濟地位兒童都能夠解決顏色分類任務，但是，只有高社會經濟地位兒童能夠解決聲音分類任務。